Diskussion:Eunuchen für das Himmelreich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eunuchen für das Himmelreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Eunuchen für das Himmelreich“ wurde ab dem 19. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uta_Ranke-Heinemann&diff=102159247&oldid=101819771

Bitte an Pater McFly: Verehrter Sichter Pater McFly, heute wurden von einem neuen Sichter 2 sachen gestrichen, die ihm "irrelevant" erschienen. 1) Wie Bultmann sich über meinen Aufenthalt während des Kireges in seiner Familie über mich in seinem Brief an meinen Vater äußert, 2) die enge Verwandschaft meines Mannes mit Kardinal Glemp, der uns oft besucht hat, während er in Rom studierte, wird gestrichen. Irrelevant ist alles in den Augen derer, die mich exkommuniziert haben und mich früher ganz verbrannt hätten als Ketzerin, da ich beharrlich an einer Glaubenswahrheit, der Jungfrauengeburt, zweifle. Aber ich meine, Wikipedia ist nicht dazu da, meine Gegner meine Biographie bearbeiten zu lassen und auf diese Weise mich zu reduzieren. Bitte, helfen Sie mir. -- 80.139.39.250 21:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir gestattet, durch eine neue Abschnittsüberschrift deutlich zu machen, um welchen Artikel es Frau Professor Ranke-Heinemann geht. --Vsop (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke, verehrter sichter Ysop, daß sie die mich bekümmernde streichung des Bultmannbriefs an meinen vater erwähnen. Dieser brief vom "16.1.1945" ist auf kriegspapier von Rudolf Bultmann mit der hand geschrieben, nicht mehr in sütterlin, sondern in der jetzt üblichen schrift. Was ich interessant finde, da meine geliebte mutter, Hilda Heinemann, die 1926 bei Bultmann ihr staatsexamen gemacht hat, das 2-bändige tagebuch über mich bis zu meinem studium in sütterlin geschrieben hat, was viele heute nicht mehr lesen können. Der Bultmannbrief ist von meinem vater rechts oben unterhalb des datums signiert, mein vater hat ihn irgendwann später mir gegeben. Er ist ziemlich lang, 2 seiten. Bultmann hatte eine auffallend sorgfältige handschrift.-- 217.94.208.72 07:15, 14. Mai 2012 (CEST): -- 217.94.208.72 07:26, 14. Mai 2012 (CEST) Sorry, jetzt erst merke ich, daß ich nach den bedauerlichen streichungen im hauptartikel Wikipedia Uta Ranke-Heinemann offenbar in die falsche abteilung gerutscht bin: ich wollte meine beschwerde in Diskussion zum hauptartikel bringen, aber offenbar habe ich die abteilung Diskussion des buches Eunuchen für das Himmelreich erwischt. Diese ganze diskussion gehört also in Diskussion zum Wikipedia-hauptartikel Uta Ranke-Heinemann. Kein wunder, daß ich dachte, man hat meine beschwerde gestrichen, denn erst heute finde ich sie zufällig in der Diskussion zum buch Eunuchen für das Himmelreich. Aber egal, ich wäre also dankbar, man fügte das gestrichene wieder in den hauptartikel ein, denn Wikipedia ist doch nicht dafür zuständig, ketzerverbrennung zu vollziehen, es genügt vollkommen der verlust des lehrstuhls und die exkommunikation 1987. -- 217.94.208.72 07:51, 14. Mai 2012 (CEST). Ja, verehrter sichter Ysop, sie haben in Ihrer überschrift auch die 3. bekümmernis meinerseits erwähnt: die streichung das burggymnasium (das seit dem 9. jahrhundert ein reines jungengymnasium war), auf dem ich die erste abiturientin wurde etc. etc. Ich wäre ihnen also dankbar, sie würden dafür sorgen, daß die 3 streichungen im hauptartikel wieder rückgängig gemacht werden.-- 217.94.208.72 08:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Übertragen nach Diskussion:Uta Ranke-Heinemann. --Vsop (Diskussion) 08:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Kürzende Überarbeitung

Ich habe den Artikel stark gekürzt. Hier ist nicht der Ort für argumentierende Essays. Bitte WP:WSIGA beachten. Der Inhalt kann enzyklopädisch gerne wieder erweitert werden. Allerdings bitte entsprechend der Richtlinien. Vergl. WP:NPOV, WP:WWNI. --Usquam ^Disk. 22:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Autorin hat sich auf dieser Diskussionsseite - siehe auch Archiv - massiv eingebracht. Der Artikel trug ihre Handschrift. Leider wurde dadurch WP:IK missachtet. Zur Kritik am status quo ante siehe bitte auch die anderen Beiträge auf dieser Diskussionsseite inkl. Archiv. --Usquam ^Disk. 22:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Wie schon beim BA-Kommentar angegeben, kann der Buchtitel hier nicht mit dem Subtext angegeben werden. Zum einen gibt es, da das Buch verschiedene Auflagen gehabt hat, unterschiedliche Subtexte, zuweilen heißt es etwa nur Katholische Kirche und Sexualität. 1988, im Erscheinungsjahr des Buches, war jedenfalls noch kein Benedikt in Sicht.

Der Inhalt wiederum ist einigermaßen drollig zusammengefaßt. Bei einem Buchtitel wie Eunuchen für das Himmelreich erwartet man an dieser Stelle natürlich eine Bezugnahme auf die zölibatäre Lebensweise und Ranke-Heinemanns Ansätzen dazu, nicht etwa ein buntes Potpourri dessen, was R.-H. sonst noch alles an der kirchlichen Lehre nicht gut findet. --Turris Davidica (Diskussion) 11:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie meinerseits auch im "BA-Kommentar" mitgeteilt, sollte man den Untertitel eines Buchtitels nicht Subtext nennen. Was für Turris ein einigermaßen drolliger Potpourri ist, verdankt sich, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann und Usquam schließlich auch bemerkte, Prof. R-H selbst (IP 80.139) und bietet insofern ein eindrucksvolles Bild ihres Argumentationsstils (den ich durch wörtliche Wiedergabe der betreffenden Passagen des Katechismus zu parieren versuchte). Was Usquam davon übrig gelassen hat, mag Wikipedia:WSIGA entsprechen; es ist mit seinem minimalen Informationsgehalt aber völlig uninteressant. --Vsop (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme die Belehrung mit dem Subtext gern an, ursprünglich hatte ich "Erweiterung" schreiben wollen. Anstatt den von der Autorin offenbar willkürlich herausgegriffenen Punkten argumentativ zu folgen (die Autorin erscheint ja vom Stil her öfter etwas unsortiert, um es einmal so auszudrücken), wärs nicht erstrebenswert, sich auf das zu beziehen, was die Autorin tatsächlich zum "himmlischen Eunuchentum" gesagt hat?--Turris Davidica (Diskussion) 21:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Vsop, wenn du möchtest, kannst du gerne revertieren, ich fand den weinerlichen Argumentationsstil einfach nur unpassend. --Usquam ^Disk. 13:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Sehr geehrter Benutzer Usquam, Sie schreiben über meine buch "Eunuchen für das Himmelreich.Katholische Kirche und Sexualität": "zuweilen heißt es etwa nur Katholische Kirche und Sexualität." Können Sie mir bitte sagen, von welchem verlag das buch von mir mit diesem titel erschienen ist? Damit ich gerichtlich dagegen vorgehe, wie ich das schon einmal bei einem deutschen raubdruck getan habe. Denn nie habe ich in Deutschland den titel meines buches so verkürzt genannt: "Katholische Kirche und Sexualität". Es kann sich also nur um einen raubdruck handeln. Bitte sagen Sie mir, bei welchem verlag Sie diesen raubdruck gefunden haben. Den Zusatz zum titel: "Von Jesus bis Benedikt XVI." konnte ich natürlich erst viel später machen, nachdem Ratzinger papst geworden war und ich ein neues kapitel an mein buch angehängt habe, aber vorher war der titel unverändert.--217.94.211.143 17:03, 14. Apr. 2013 (CEST)