Diskussion:Uta Ranke-Heinemann
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Studium
BearbeitenBei den 13 Semestern evangelische Theologie habe ich Zweifel, ob dieser Studiengang an allen genannten Orten vor 1953 (!) tatsächlich angeboten wurde. Ich schlage vor, das in "insgesamt 13 Semester mit dem Schwerpunkt evangelische Theologie" umzuformulieren. --Kulturkritik (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2021 (CEST)
"Kritik am Christentum" versus "Bibelzitat im letzten Abschnitt"
BearbeitenDas Bibelzitat (Mk 12,18.27 EU) - oder irgendein anderes - im letzten Abschnitt passt dort stilistisch und sinngemäß nicht hin.
In ihrem Glaubensbekenntnis weiter oben steht: Die Bibel ist nicht Gottes-, sondern Menschenwort. UND: Jesus ist Mensch und nicht Gott.
...dass Jesus aus ihrer Sicht Prophet war (also in die Zukunft schauen konnte, steht nicht in ihrem "Glaubensbekenntnis", auch nicht im Text danach. Im Text vor dem letzten Abschnitt steht auch nicht welche Bedeutung für sie "irgendein Bibelvers" hatte.
In welchem Zusammenhang "Bibelvers" mit dem Rest des Abschnitts steht, ist nicht so ganz klar. Der Vers fällt quasi aus dem Himmel (- und kann auch mehrdeutig interpretiert werden). Der Vers passt da nicht hin - und wenn er dahingehört, sollte man aufzeigen warum. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:411B:D700:C01C:3E8:ACDB:98DF (Diskussion) 09:06, 1. Jan. 2022 (CET))
Einleitung
Bearbeiten@Lutheraner: Aus der dürftigen Einleitung (neben den Lebensdaten gerade mal neun Worte: "war eine deutsche evangelische, später römisch-katholische Theologin und Autorin") ergibt sich nicht ansatzweise die Relevanz der Lemmaperson. Dieses pralle, erfüllte Wissenschaftlerinnenleben mit neun Worten "zusammenzufassen" (sagen wir besser:abzutun), wird der Person nicht einmal im Ansatz gerecht. WP:WSIGA sagt ausdrücklich: "Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben." 100 Worte mehr (Nennung der Professuren, insbesondere der ersten weiblichen Theologie-Professur, des Bestsellers und des Lehrbefugnis-Entzuges) sind bei einem Personenartikel bei dieser Gesamtlänge keine "völlige Überfrachtung", sondern eigentlich das Minimum. Die Präsidentenkandidatur hatte ich sogar weglassen. (die Sache mit der Paragrafenkette, wenn gewünscht, bitte oben diskutieren.) --Systemling (Diskussion) 12:41, 31. Mai 2022 (CEST)
- Die Einleitung war deutlich überfrachtet, wenn man die Bedeutung stärker hervorheben will, so reicht ein einzelner Satz, in den alle wesentliche Punkte gepackt werden. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 31. Mai 2022 (CEST)
- Erklär mir doch bitte, wie die Infos ("1970 wurde sie als erste Frau weltweit an der Pädagogischen Hochschule in Neuss Professorin für katholische Theologie. Von 1980 bis 1985 lehrte sie an der Universität Duisburg und ab 1985 an der Universität Essen Neues Testament und Kirchengeschichte. Dort wurde ihr 1987 aufgrund öffentlicher zweifel an der Jungfrauengeburt Jesu von der Kirche die Missio canonica für katholische Theologie entzogen. Bis zur Emeritierung war sie dann Inhaberin eines kirchenunabhängigen Lehrstuhl für Religionsgeschichte in Essen. Die streitbare Katholikin vertrat ihren kritischen Standpunkt in ihren Schriften, von denen Eunuchen für das Himmelreich zum Bestseller wurde und sie weit über die theoligischen Fachkreise hinaus bekannt machte.") in einen einzigen Satz passen sollen, der dann den Erfordernissen von WSIGA („Hier sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen“) genügt. Zudem habe ich bei den exzellenten Personenartikeln über 20 Stichproben gemacht und keinen gefunden, der unter 150 Worte Einleitung hatte. Falls jetzt das Argument kommen sollte, dass Exzellenzartikel oft länger seien: das mag sein, aber von vergleichbarer Länge ist z. B. Felice Beato. --Systemling (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2022 (CEST)
- @Lutheraner: Hast du im Hinblick auf WP:WSIGA noch Einwände gegen die Wiederherstellung meiner ausführlicheren Einleitung? --Systemling (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Die beiden wichtigsten Informationen habe ich hinzugefügt, alles andere gehört nicht in die Einleitung sondern ist im weiteren Artikel unterzubringen. Deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich denke, deine Argumentation beruht auf deiner vergleichsweise geringen Erfahrung. Das ist kein Vorwurf, denn dafür kannst du nichts, aber eine Feststellung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2022 (CEST)
- @Lutheraner:. Deine sicher deutlich größere Erfahrung hat dich leider nicht davor geschützt, durch deinen Totalrevert [1] Quellenfiktion und Theoriefindug (s. Diskussionsabschnitt darüber) wieder herzustellen, also dürfte das kaum das entscheidende Argument sein. Statt doch etwas herablassender Allgemeinplätze ("Deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich denke, deine Argumentation beruht auf deiner vergleichsweise geringen Erfahrung. Das ist kein Vorwurf, denn dafür kannst du nichts, aber eine Feststellung.") wären Sachargumente hilfreicher. Üblicherweise werden bei Hochschullehrern in der Einleitung alle Professuren oberhalb von W1/C2 genannt. Und auch Bestseller (hier übrigens nicht Platz 67 in der 36KW, sondern Platz 2 der Sachbuch-Jahreswertung des Spiegels) werden üblicherweise genannt. Auch bei den (lesenswerten) Artikel über Elias Canetti und Thomas Mann werden die bekanntesten Werke in der Einleitung genannt. Wir können auch gerne eine 3M erholen. --Systemling (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Wenn du bitte so freundlich wärest, genauer darzustellen, wo ich angebliche einen Fehler gemacht haben soll, wäre ich dir dankbar. Wenn du meine Bemerkung als herablassend empfunden haben solltest, so tut mir das leid für dich, war aber keineswegs intendiert. Meine Bemerkung ist allerdings sachlich völlig richtig, denn du bist etwa 2 3/4 Jahre dabei und hast in dieser Zeit rund 1.300 Edits, ich dagegen bin knapp 15 Jahre dabei und habe rund 288.000 Edits. Da kann doch schon einen deutlichen Erfahrungsunterschied feststellen ohne dass dies als herablassend empfunden werden muss, zumal ich ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass du ja nichts dafür kannst. Deine Behauptung, dass bei Hochschullehrern in der Regel alle Professuren in der Einleitung aufgeführt würden, ist schlichtweg falsch. Richtig ist daran nur, dass regelmäßig aufgeführt wird, dass sie eine Professur innehaben oder hatten - nicht aber Details. Deine Bemerkungen zu Canetti und Mann sind hier nicht einschlägig, daher besteht kein Anlass hier weiter auf sie einzugehen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Ich erkläre es dir gerne noch einmal: Dein Fehler war, wie oben bereits ausgeführt, die Wiederherstellung der CIC-Paragraphenkette, die auf TF/Quellenfiktion beruhte (obendrein aufgrund eines Totlinks, bei dem Wayback ergab, dass es sich höchstwahrscheinich um eine URV auf einer privaten T-Online-Seite handelte - also das exakte Gegenteil eines zulässigen Beleges) und die Löschung des von mir statt des URV-Totlinks eingeführten Ersatzbelegs. Für die ursprüngliche Quellenfiktion, die jetzt aufgrund deines Reverts wieder im Artikel steht, hat sich VSOP als Verursacher übrigens entschuldigt. --Systemling (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Wenn du bitte so freundlich wärest, genauer darzustellen, wo ich angebliche einen Fehler gemacht haben soll, wäre ich dir dankbar. Wenn du meine Bemerkung als herablassend empfunden haben solltest, so tut mir das leid für dich, war aber keineswegs intendiert. Meine Bemerkung ist allerdings sachlich völlig richtig, denn du bist etwa 2 3/4 Jahre dabei und hast in dieser Zeit rund 1.300 Edits, ich dagegen bin knapp 15 Jahre dabei und habe rund 288.000 Edits. Da kann doch schon einen deutlichen Erfahrungsunterschied feststellen ohne dass dies als herablassend empfunden werden muss, zumal ich ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass du ja nichts dafür kannst. Deine Behauptung, dass bei Hochschullehrern in der Regel alle Professuren in der Einleitung aufgeführt würden, ist schlichtweg falsch. Richtig ist daran nur, dass regelmäßig aufgeführt wird, dass sie eine Professur innehaben oder hatten - nicht aber Details. Deine Bemerkungen zu Canetti und Mann sind hier nicht einschlägig, daher besteht kein Anlass hier weiter auf sie einzugehen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2022 (CEST)
- @Lutheraner:. Deine sicher deutlich größere Erfahrung hat dich leider nicht davor geschützt, durch deinen Totalrevert [1] Quellenfiktion und Theoriefindug (s. Diskussionsabschnitt darüber) wieder herzustellen, also dürfte das kaum das entscheidende Argument sein. Statt doch etwas herablassender Allgemeinplätze ("Deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich denke, deine Argumentation beruht auf deiner vergleichsweise geringen Erfahrung. Das ist kein Vorwurf, denn dafür kannst du nichts, aber eine Feststellung.") wären Sachargumente hilfreicher. Üblicherweise werden bei Hochschullehrern in der Einleitung alle Professuren oberhalb von W1/C2 genannt. Und auch Bestseller (hier übrigens nicht Platz 67 in der 36KW, sondern Platz 2 der Sachbuch-Jahreswertung des Spiegels) werden üblicherweise genannt. Auch bei den (lesenswerten) Artikel über Elias Canetti und Thomas Mann werden die bekanntesten Werke in der Einleitung genannt. Wir können auch gerne eine 3M erholen. --Systemling (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Die beiden wichtigsten Informationen habe ich hinzugefügt, alles andere gehört nicht in die Einleitung sondern ist im weiteren Artikel unterzubringen. Deine Argumente überzeugen mich nicht. Ich denke, deine Argumentation beruht auf deiner vergleichsweise geringen Erfahrung. Das ist kein Vorwurf, denn dafür kannst du nichts, aber eine Feststellung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2022 (CEST)
"evangelische Theologin"
BearbeitenIn der Einleitung wird sie als "evangelische Theologin" vorgestellt. Im Artikel selbst erfährt man, dass sie vor dem Übertritt zum Katholizismus evangelische Theologiestudentin war und ansonsten im Protestantismus aber als "Theologin" ncht Erscheinung trat. Relevant war sie nur als katholische Theologin.--Systemling (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2022 (CEST)
- Die "evangelische Theologin" habe ich am 6. Juni aus der Einleitung entfernt. --Vsop (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2022 (CEST)
Geschwister
BearbeitenWeshalb wurde der Baustein Lückenhaft mit dem Hinweis auf das Fehlen ihrer Geschwister Peter und Christa von Benutzer:Schotterebene – ohne den Artikel dementsprechend zu ergänzen – wieder entfernt? Diese Vorgehensweise ist mir neu, denn wenn ihre Eltern erwähnt werden, gehören auch ihre Geschwister in den Artikel, zumal Peter Heinemann einen eigenen Artikel hat. --158.181.68.50 21:12, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Dann ergänze es halt und lass das Baustein-Werfen. --Schotterebene (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2022 (CEST)
- @Schotterebene: Was soll der abfällige Vorwurf „Baustein-Werfen“? Die Vorlage:Lückenhaft wurde genau für solche Fälle als Hinweisinstrument geschaffen. Es ist nicht mein Anspruch, Lücken in einem Artikel zu beheben, aber ich weise gerne darauf hin. Entweder der Baustein kommt wieder rein oder Du ergänzt den Text selbst, ansonsten trage ich den Fall bei Dritter Meinung oder Fragen zur Wikipedia zur Beurteilung vor. --158.181.68.50 21:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Prof R-H hat den Artikel selbst bearbeitet und Beiträge anderer Benutzer immer wieder beanstandet. Dass sie eine Erwähnung ihrer Geschwister Peter und Christa vermisst hätte, ist mir nicht aufgefallen. Wichtig scheint ihr nur die mit Johannes Rau verheiratete Nichte Christina Rau gewesen zu sein, die in Uta Ranke-Heinemann#Kandidatur für das Amt der Bundespräsidentin erwähnt ist. --Vsop (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2022 (CEST)
- @Schotterebene: Was soll der abfällige Vorwurf „Baustein-Werfen“? Die Vorlage:Lückenhaft wurde genau für solche Fälle als Hinweisinstrument geschaffen. Es ist nicht mein Anspruch, Lücken in einem Artikel zu beheben, aber ich weise gerne darauf hin. Entweder der Baustein kommt wieder rein oder Du ergänzt den Text selbst, ansonsten trage ich den Fall bei Dritter Meinung oder Fragen zur Wikipedia zur Beurteilung vor. --158.181.68.50 21:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Das Fehlen der Geschwister ist keine gravierende Lücke, auf die mit einem solch präsenten Baustein hingewiesen werden muss. Du findest es wichtig genug für einen Baustein, aber nicht wichtig genug, es zu beheben. Allen anderen wird es auch so gehen, und der Baustein wird dann ein paar Jahre den Artikel verschandeln. Für solch einen marginalen Mangel ist der Baustein nicht gedacht. --Schotterebene (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2022 (CEST)
Alle drei Geschwister (Christa, Barbara, Peter) sind nun in Uta Ranke-Heinemann#Leben EN 3 behandelt. Eine Regel, Geschwister gehörten in einen Personenartikel, wenn die Eltern erwähnt werden, ist mir nicht bekannt. Gerade wenn es für ein Elternteil, wie hier, einen WP-Artikel gibt, wird es meist genügen, sämtliche Kinder dort aufzuführen. --Vsop (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2022 (CEST)