Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uta_Ranke-Heinemann/Archiv/2012#Thema_1

Keusche Homosexuelle

Eben sehe ich, daß man mich korrigiert und schreibt: "sie wirft den Katholiken die Züchtung der keuschen Homosexuellen vor" - oder so ähnlich. Oh nein, das ist mir fern. Keuschheit ist für mich ein hohes Gut, zur Keuschheit sollten alle Menschen erzogen werden, und manche sind es von Natur oder Erbmasse, oder wollen Sie behaupten: Jede Ehefrau sei qua Ehefrau unkeusch? Ich betrachtete mich als keusche Ehefrau. Und meinen geliebten verstorbenen Mann als keuschen Ehemann. 80.139.54.13 14:16, 21. Apr. 2012 (CEST) Warum zitiert man nicht wörtlich aus dem von Ihnen angegebenen Buch: "Eunuchen für das Himmelreich, katholische Kirche und Sexualität, von Jesus bis Benedikt XVI.", Heyneverlag München, 2012 S.523: "Zur Vertreibung der Frauen hat die Kirche 2000 Jahre gebraucht. Wie lange sie jetzt noch zur Züchtung des 'keuschen Homosexuellen'(Neuer Weltkatechismuns 1992, Nr.2357,2358,2359) braucht, ist noch nicht klar. Klar ist nur dies: Solange zwangsentsexualisierte Priester mit Männern, Frauen, Jugendlichen und Kindern in dunklem Beichtstuhlgewisper vereint sind, wird sich der Beichtstuhl immer mehr zur Kontaktbörse für Sexualneurotiker entwickeln, wobei auch Pädophilie nicht ausgeschlossen werden kann, und sollte darum für Kinder und Jugendliche verboten werden."-- 80.139.54.13 14:33, 21. Apr. 2012 (CEST)Soviel ich mich erinnere, war es der Sichter Ysop, der mich richtig zitierte, warum wird ein sichter korrigiert, der richtig zitiert?-- 80.139.32.2 14:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Meine Änderungen machte ich nicht um Dich zu korrigieren sondern um den Wikipedia:Richtlinien: Wikipedia:Zitate nachzukommnen. Dazu genügte eine Kurzform des konkreten Zitatinhalts und der Hinweis auf die notwendigen Quellen. --Spartanbu (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kurzform ist nicht gleich Falschform. Ich werde falsch zitiert, als sei ich GEGEN Erziehung zur Keuschheit.-- 80.139.23.163 15:28, 21. Apr. 2012 (CEST) Und da wir nun schon dabei sind: Ich bemühe mich, die Homosexuellen zur Monogamie (also zur Keuschheit) zu erziehen - und es ist mir schon in einigen Fällen geglückt. Und hier der Schluß meines Buches "Nein und Amen. Mein Abschied..." Heyne, München 9. Aufl. 2011 S. 437: "Viele, denen Geliebte und Frauen und Kinder starben, gingen bereitwillig in den Tod, denn sie waren von der Hoffnung getrieben, dass sie die, nach denen sie so sehr sich sehnten, nach ihrem Tod wiederfinden und mit ihnen zusammensein würden." (Sokrates in Platon, Phaidon 68AB, "Geliebte", im Griechischen: paidikoi. Gemeint ist der geliebte homosexuelle Lebenspartner.)-- 80.139.23.163 15:51, 21. Apr. 2012 (CEST)Ich versuchte eben vergeblich meinen bruder, rechtsanwalt und notar zu erreichen, wie ich mich gerichtlich dagegen wehren kann, daß man mir worte in den mund legt, die an der angegebenen stelle meines buches nicht stehen. Es ist schwer, ihn zu erreichen, aber ich lasse das nicht auf mir sitzen, daß sie Ihre unterstellung als zitat aus meinem buch bezeichnen.-- 80.139.23.163 16:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke, verehrter sichter Florian Blaschke, daß Sie, wie ich soeben sehe, die stelle aus meinem Buch: "Eunuchen für das Himmelreich, katholische Kirche und Sexualität, von Jesus bis Benedikt XVI.", Heyneverlag München, 2012 S.523 jetzt richtig zitieren, über deren falsche zitierung ich mich empört hatte.-- 217.94.216.216 06:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Streichungen 17. April 2012

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uta_Ranke-Heinemann&diff=102159247&oldid=101819771

Hierher übertragen von Diskussion:Eunuchen für das Himmelreich. --Vsop (Diskussion) 08:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Bitte an Pater McFly: Verehrter Sichter Pater McFly, heute wurden von einem neuen Sichter 2 sachen gestrichen, die ihm "irrelevant" erschienen. 1) Wie Bultmann sich über meinen Aufenthalt während des Kireges in seiner Familie über mich in seinem Brief an meinen Vater äußert, 2) die enge Verwandschaft meines Mannes mit Kardinal Glemp, der uns oft besucht hat, während er in Rom studierte, wird gestrichen. Irrelevant ist alles in den Augen derer, die mich exkommuniziert haben und mich früher ganz verbrannt hätten als Ketzerin, da ich beharrlich an einer Glaubenswahrheit, der Jungfrauengeburt, zweifle. Aber ich meine, Wikipedia ist nicht dazu da, meine Gegner meine Biographie bearbeiten zu lassen und auf diese Weise mich zu reduzieren. Bitte, helfen Sie mir. -- 80.139.39.250 21:54, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir gestattet, durch eine neue Abschnittsüberschrift deutlich zu machen, um welchen Artikel es Frau Professor Ranke-Heinemann geht. --Vsop (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke, verehrter sichter Ysop, daß sie die mich bekümmernde streichung des Bultmannbriefs an meinen vater erwähnen. Dieser brief vom "16.1.1945" ist auf kriegspapier von Rudolf Bultmann mit der hand geschrieben, nicht mehr in sütterlin, sondern in der jetzt üblichen schrift. Was ich interessant finde, da meine geliebte mutter, Hilda Heinemann, die 1926 bei Bultmann ihr staatsexamen gemacht hat, das 2-bändige tagebuch über mich bis zu meinem studium in sütterlin geschrieben hat, was viele heute nicht mehr lesen können. Der Bultmannbrief ist von meinem vater rechts oben unterhalb des datums signiert, mein vater hat ihn irgendwann später mir gegeben. Er ist ziemlich lang, 2 seiten. Bultmann hatte eine auffallend sorgfältige handschrift.-- 217.94.208.72 07:15, 14. Mai 2012 (CEST): -- 217.94.208.72 07:26, 14. Mai 2012 (CEST) Sorry, jetzt erst merke ich, daß ich nach den bedauerlichen streichungen im hauptartikel Wikipedia Uta Ranke-Heinemann offenbar in die falsche abteilung gerutscht bin: ich wollte meine beschwerde in Diskussion zum hauptartikel bringen, aber offenbar habe ich die abteilung Diskussion des buches Eunuchen für das Himmelreich erwischt. Diese ganze diskussion gehört also in Diskussion zum Wikipedia-hauptartikel Uta Ranke-Heinemann. Kein wunder, daß ich dachte, man hat meine beschwerde gestrichen, denn erst heute finde ich sie zufällig in der Diskussion zum buch Eunuchen für das Himmelreich. Aber egal, ich wäre also dankbar, man fügte das gestrichene wieder in den hauptartikel ein, denn Wikipedia ist doch nicht dafür zuständig, ketzerverbrennung zu vollziehen, es genügt vollkommen der verlust des lehrstuhls und die exkommunikation 1987. -- 217.94.208.72 07:51, 14. Mai 2012 (CEST). Ja, verehrter sichter Ysop, sie haben in Ihrer überschrift auch die 3. bekümmernis meinerseits erwähnt: die streichung das burggymnasium (das seit dem 9. jahrhundert ein reines jungengymnasium war), auf dem ich die erste abiturientin wurde etc. etc. Ich wäre ihnen also dankbar, sie würden dafür sorgen, daß die 3 streichungen im hauptartikel wieder rückgängig gemacht werden.-- 217.94.208.72 08:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Liebe Frau Ranke-Heinemann (falls Sie es sind, die hier schreibt, anhand Ihrer wechselnden IP-Adresse können wir Sie ja nicht identifizieren), bitte unterstellen Sie niemandem, "Ketzerverbrennung zu vollziehen", wenn er unbelegte Aussagen aus einem Artikel mit dem Vermerk "Quelle?" streicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der jeder, auch Sie, gleichberechtigt mitarbeiten kann. Im Interesse unserer Leser gibt es Regeln auf Wikipedia; eine grundlegende davon ist die der Belegpflicht (Geschriebenes muss anhand von Sekundärliteratur belegbar sein). Gelöschte Passagen kann man in Wikipedia anhand der Versionsgeschichte leicht wiederherstellen (jeder kann das, auch Sie), aber um einen "Edit-War" und unnötig lange Diskussionen zu vermeiden, gibt es unsere Regeln. Am Besten wäre es, Sie melden sich zunächst bei Wikipedia an und suchen sich eventuell einen Mentor, der Ihnen bei den ersten Schritten behilflich ist. Dann können Sie Ihre Anliegen zukünftig selbst beheben, indem Sie z.B. fehlende Quellen für Passagen in Artikeln als Einzelnachweise formrichtig hinzufügen. Ich bin, nebenbei, übrigens ein Fan Ihres ausgezeichneten Buches "Nein und Amen", habe großen Respekt vor Ihrem Werk und würde mich freuen, Sie in unserem Autorenkreis zu begrüßen. --Neitram 18:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Verehrter sichter Neitram, ach je, ach je, ich schaffe es nicht, Benutzerkonto, Mentoren engagieren, auch habe ich z.b. den handgeschriebenen brief Bultmanns hier bei mir neben mir liegen - wie soll ich beweisen, daß er hier liegt und jeder ihn bei mir sehen kann? Bultmann ist tot, mein vater ist tot, und mir wird nur geglaubt, wenn ich ... ich weiß nicht, was tun muß. Ich bin zu alt, zu krank, ich schaffe das nicht mehr, es wird mir nicht geglaubt, z.b. mit meinem abitur, das 30 jahre davor zum letzten mal mit auszeichnung bestanden wurde auf dem burggymnasium: die schule wurde durch bomben vernichtet mitsamt allen unterlangen, und der direktor Dr. Müller und der prälat Hopmann vom Elisabethkrankenhaus, die es mir sagten, sind tot... Wenn Sie, verehrter sichter Neitram, mentor und neue signatur für mich beschaffen können, wäre das lieb, aber beweise, daß ich nicht lüge bezüglich des Bultmannbriefs, des abiturs, wie soll ich das schaffen, und wenn ich demnächst im sarg liege, kann ich es auch nicht mehr beweisen..... Und es sind eben nicht alle meine fans, verehrter sichter Neitram, falls Sie in meiner nähe wohnten, könnten Sie den handgeschriebenen Bultmannbrief z.B. hier lesen...Oder Sie schicken einen von Ihnen erwählten Menschen zu mir, der den Brief beguckt???-- 80.139.24.184 20:07, 14. Mai 2012 (CEST)Noch was, "Nein und Amen",haben Sie "Nein und Amen. Anleitung zum Glaubenszweifel" 1992 - oder "Nein und Amen. Mein Abschied vom traditionellen Christentum" Heyne Taschenbuch 9. Auflage 2011? Wenn Sie - da ich von auflage zu auflage verändere und einfügungen mache - empfehle ich ihnen, die Heynepresseabteilung anzurufen: Frau Beusker, tel. 089 - 4136 - 3135, sie schickt ihnen die beiden neuesten auflagen von Eunuchen (26. auflage 2012) und von Nein und Amen (2011) kostenlos zu. Ja, und wenn Sie - ich habe eine formualarphobie - die bürokratischen feinheiten für mich machten, ich schaffe das nicht mehr, dann würde ich auch gern ihrem angebot folgen: "Sie in unserem Autorenkreis zu begrüßen". Plötzlich habe ich soeben auch meine alte signatur wiedererhalten, die mir seinerezeit der freundlich hilfreiche Pater McFly beibrachte.Und das war so einfach zu verstehen, daß ich es schaffte.-- 80.139.24.184 20:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe etwas gestrichen, was ich gestern hier schrieb, weil es so nicht stimmt und dem sichter Ysop unrecht tut: der sichter Ysop ist im grunde mir ein rätsel, denn er hat mir auf intelligente weise viel geholfen. Auch sehe ich in versionsgeschichte bei den quotes, das er etwas gestrichen hat, von dem ich gar nicht verstehe, daß und wieso es überhaupt da war, wo dieser belanglose satz überhaupt herkommt, der bestimmt nicht in quotes gehört. Näheres werde ich mal in diskussion quotes schreiben. Dies soll nur eine entschuldigung bei dem sichter Ysop sein.: -- 217.94.222.100 07:08, 15. Mai 2012 (CEST)

(Änderung 458253 von 85.179.150.93 wurde rückgängig gemacht. Es fehlt an Verbreitung, Prägnanz, Verwendbarkeit als Zitat.) Dies ist ein mit recht von dem sichter Ysop gestrichener satz aus den Quotes, von dem ich überhaupt nicht weiß, von wo er stammt, ich finde mich bei den quotes nicht zurecht, also wollte ich dies noch hier anfügen, daß der sichter Ysop natürlich recht hatte, so etwas zu streichen. Ich schaffe es nicht, mich zurechtzufinden bei den quotes, mag an meinen glaukomen liegen, meine großmutter, mutter meines vaters, war blind..Ysop hat eine reihe schöner quotes (nach meiner meinung schön) gestrichen, was ich schade finde. Das war ca. 2010.-- 217.94.222.100 07:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Sehr geehrte Frau Ranke-Heinemann, ich verstehe Ihr Anliegen, aber viel helfen kann ich Ihnen leider nicht. Es ist in Wikipedia grundsätzlich niemandem erlaubt, "persönliches Wissen" einzubringen, auch wenn es noch so wahr ist. Das besagt unsere (unglücklich benannte) Regel WP:Keine Theoriefindung. Auch Primärquellen dürfen nur in Ausnahmefällen mit aktuellem Bezug verwendet werden. Wir können in diesem Artikel, so wie in allen Wikipedia-Artikeln, im Grunde nur das schreiben, was in irgendeiner Sekundärliteratur geschrieben steht, und unbelegte Passagen dürfen von jedem entfernt werden. Außerdem gibt es weitere mögliche Hürden, wie die der Relevanz (wie wichtig ist es für den Leser des Artikels, die Information x zu erfahren, selbst wenn sie belebgar ist) und die der Neutralität. Unsere Seite WP:Interessenskonflikt sagt: "was nicht belegt, zweifelhaft oder nebensächlich ist, darf radikal gekürzt werden." Das kann für den betroffenen Artikelautoren, der selbst Gegenstand des Artikels ist, natürlich besonders frustrierend und schmerzhaft sein. Daher mein Rat: Suchen Sie in der Sie betreffenden Literatur, die Sie in Ihrem Bücherschrank haben (selbst Zeitungsartikel können ggf. als Quellen verwendet werden), ob die von Ihnen gewünschten Artikelinhalte belegt werden können, und teilen Sie uns ggf. die Quelle mit.

Abschließend noch ein weiterer Rat: es ist bei Wikipedia nicht üblich, andere Benutzer als "Verehrter Sichter" zu titulieren -- es ist von Ihnen sicher nur höflich gemeint, aber es könnte ungewollt als Ironie aufgefasst werden. Ich bin einfach nur Neitram, und der, der den Diskussionsabschnitt hierher verschob, ist Vsop. (Per allgemeiner Übereinkunft duzen wir uns generell auf Wikipedia und es herrscht ein sehr unförmlicher, mitunter rauer, Umgangston -- was die Form betrifft. Dass ich Sie hier sieze, ist eine Ausnahme, weil Sie uns auch siezen, und weil ich vermute, dass Sie mit unseren Gepflogenheiten nicht so zurecht kommen. Sie haben aber meinen großen Respekt auch dafür, dass Sie in ihrem Alter auch im Internet so aktiv sind!) --Neitram 17:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke Neitram, gleichzeitig möchte ich mich bei allen anderen entschuldigen, es war ratlosigkeit, daß ich so altertümliche anrede wählte. Wenn man ans finanzamt schreibt, schreibt man "sehr geehrte damen und herren", liebt und ehrt man darum das finanzamt in besonderem maße? Nein. Es ist eine formel. Und hier weiß ich nicht einmal ob es herr oder dame ist. Aber danke, daß sie mir das jetzt gesagt haben. Ich sage dann jetzt nur noch: Danke Ysop usw. Aber was die streichungen anbelangt: ich kann ohne hilfe nichts besser machen, als ich es bisher gemacht habe. Und daß ich seitens vieler einem vernichtungswillen anheimgefallen bin, das könnte ich ihnen schwarz auf weiß und lange belegen. Aber wofür?-- 217.94.219.52 07:37, 17. Mai 2012 (CEST)Ich habe gerade eine idee: normalerweise bekommt ein ich schreibe jetzt mal irgendeinen text und versuche, die unterschrift drunterzukopieren. gelehrter eine festschrift zum 85. geburtstag (spätestens), vielleicht könnte man in diesem fall es so machen: nichts schreiben, sondern das gestrichene geschriebene wiederherstellen? Mein 85. geburtstag ist am 2. oktober 2012-- 217.94.219.52 08:21, 17. Mai 2012 (CEST). Sie schreiben:(selbst Zeitungsartikel können ggf. als Quellen verwendet werden). Also gab ich soeben bei google ein: Abitur mit Auszeichnung Uta Ranke-Heinemann. Direkt als 3. von vielen stellen fand ich: "Uta Ranke-Heinemann Famous People 14. April 2010." Es werden über 1000 stellen angegeben, die ich nicht durchgesehen habe, will aber gerne weiter alles durchlesen und schicken, wenn nötig. In mehreren fremdsprachlichen Wikipedia Uta Ranke-Heinemann steht es auch, spanisch, englisch, polnisch u.a.-- 217.94.219.52 09:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal das Google-Ergebnis "Der Spiegel, 25.05.1987" als Beleg für das Abitur mit Auszeichnung hergenommen und den Satz mit diesem Beleg als Einzelnachweis wieder eingestellt. Ähnlich kann es mit allen anderen Inhalten gemacht werden -- wenn Sie ähnliche Belege dafür auftreiben. Wenn ich in der Nähe von Essen wohnen würde, wäre ich Ihrer obigen freundlichen Einladung übrigens zu gerne gefolgt, aber ich wohne bei Augsburg und das ist daher für mich zu weit. Beste Grüße, --Neitram 13:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke, Neitram.-- 217.94.209.88 15:44, 18. Mai 2012 (CEST) Neitram: da die Spiegelquelle nicht vollständig ist, ist ein teil im hauptartikel Wikipedia heute gestrichen worden. Heute habe ich einen interessanten Spiegelartikel gefunden (Spiegel 3/1981), er schlägt sich auf, wenn man bei google eingibt: "Feuchter Südwind Abitur mit Auszeichnung", der mir die augen geöffnet hat, warum bischof Hengsbach für die letzte und entscheidende fernsehsendung samstag 13. Juni 1987, 2 tage, bevor er mir, am montag, 15. juni 1987, den lehrstuhl wegnahm, den dominikaner Willehad Paul Eckert aussuchte. Ich kannte den dominikaner Eckert OP nicht und begrüßte ihn vor der sendung freundlich, er mich auch, aber dann sagte er in der fernsehsendung, als ich aus Ratzingers buch "Einführung in das Christentum" 1968 S. 225 vorlas, daß die Jungfrauengeburt "nicht biologisch" zu verstehen sei: "Was Ratzinger sagt ist falsch, Sie dürfen sich nicht auf ihn berufen". Das hat mir den hals gebrochen. Aus dem Spiegelartikel "Feuchter Südwind" geht hervor, daß dieser Dominikaner, d.h. sein Orden, einen prozeß gegen mich schon 1981 machen wollten, weil ich ihren "größten Heiligen vom Sockel gestürzt" hätte. Dieser Spiegelartikel, der mir die augen öffnete, warum dieser pater mir den hals gebrochen hat, ist noch interessanter als der, der jetzt als quelle angegeben ist, abitur mit auszeichnung usw. wird auch erwähnt, vielleicht können Sie ihn noch als 2. quelle platzieren, oder an erster stelle platzieren, denn jetzt verstehe ich vieles: warum dieser pater ausgesucht wurde gegen mich. Außerdem wird in dem Spiegelartikel "Feuchter Südwind" die hochschätzung Bultmanns mir gegenüber erwähnt, was ja leider im hauptartikel auch gestrichen wurde, nämlich der brief Bultmanns an meinen vater über mich. : -- 80.139.29.191 16:19, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die im Spiegel-Artikel erwähnten Punkte zu Albert dem Großen im zugehörigen Artikel zu ergänzen. -- Schotterebene (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe wie vorgeschlagen den 1. Einzelnachweis durch [1] ausgetauscht. --Neitram 14:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke, Neitram.-- 80.139.16.236 07:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Neitram, eine bitte: könnten Sie - seit einiger zeit steht der zeit-artikel in google, Uta Ranke-Heinemann ganz oben, könnten sie diesen zeit-artikel "Historische Reifeprüfung: Allein unter Jungen" noch in die anmerkung bezüglich des abiturs einfügen? Das wäre fein, denn ich finde es schade, daß im hauptartikel Wikipedia jemand diese "Historische Reifeprüfung: Allein unter Jungen", amputiert hat. Es ist eine historische ungenauigkeit, nicht deutlich zu machen, daß "Abitur mit Auszeichnung" damals etwas ganz anderes bedeutete als heute.-- 80.139.49.191 14:34, 5. Jul. 2012 (CEST). Danke, Neitram!-- 80.139.49.191 16:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Zeit-Artikel als Referenz eingebaut und die Ergänzung 'als einzige der Klasse' gesichtet. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 16:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dann möchte ich mich auch bei Ihnen, Joe-Tomato, für die historische genauigkeit bedanken. Daß außer Uta Heinemann keiner in der Klasse Abitur mit Auszeichnung machte, ist aus den Dokumenten des Burggymnasiums zu ersehen und wird vom Direktor und allen Lehrkräften auf Anfrage dort sofort bestätigt, da es damals großes Aufsehn erregte. Das zweitbeste Abitur, das beste von allen Jungen (nicht "mit Auszeichnung") machte Edmund Ranke, sein Zeugnis liegt bei mir in einer Schublade--- 80.139.49.191 16:20, 5. Jul. 2012 (CEST)