Diskussion:Euphemismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Euphemismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Euphemismus/Archiv#Thema_1

Operation

Wie man auch unter dem Eintrag Operation sieht ist das Wort ein ganz normaler militärischer Begriff. Operation stellt nichts beschönigend da. Daher sollte es nicht in der Euphemismus - Liste erscheinen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mikescu 11:19, 28. Jan. 2004 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

DIe Wissenschaft sieht das anders: Im Mittelpunkt meiner Betrachtungen im vorliegenden Beitrag stehen die Sprachtabus. und (c) 'tabuisierte Handlungen (ohne das Einverständnis der Beteiligten) verschleiern (?Das macht man nicht ? aber wenn man es macht, dann gibt man es für etwas anderes aus und spricht nur in einer versteckten Weise dar über.' und (4) 'Zu diesem Typ gehören Tabus im Bereich Politik und Wirtschaft, z.B. Spenden statt Schmiergeld, Operation statt Krieg' Quelle [1]
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Rrdd 11:36, 28. Jan. 2004 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Das ist Unsinn. Eine militärische Operation ist kein Krieg. Das kann genauso gut eine Übung sein oder der Einsatz von Soldaten bei Naturkatastrophen. Ebenso "operiert" die Küstenwache oder die Hochseerettung mit Schiffen vor der Küste. Man denke auch an Rettungsoperation. Operation ist nur mal ein mehrdeutiger Begriff, das hat aber nichts damit zu tun Assoziationen mit medizinischen Begriffen zu erwecken.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mikescu 11:47, 28. Jan. 2004 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Operation in der Militärfachsprache ist sicherlich kein Euphemismus für Krieg, wenn aber in Regierungserklärungen (die sich an Nicht-Militärs oder Medien richten) plötzlich ein ausgewachsener Krieg z. B. nur als Operation Desert Storm auftauchen sollte, ist das von der Verwendung her sicherlich ein Euphemismus, oder? Ich denke, der Kontext macht hier den Unterschied. Wenn verantwortliche Medien dann z. B. einen Golfkrieg daraus machen, obwohl von offizieller Seite nicht so benannt, wäre das dann die Korrektur des Euphemismus. (Ich nenne dieses Beispiel nur, da schon oben erwähnt, und kenne die offiziellen Sprachregelungen von damals nicht.) --AndreasPraefcke 16:20, 19. Okt 2004 (CEST)

Sprache: pc vs Militärfachsprache?

Die Änderung [2](Löschung von * Weiche Ziele (soft targets, Ggs.: hard targets), statt von Geschossen angepeilte "Menschen" oder Menschengruppen* "Operation" (Operation Desert Storm) für Krieg, hier wird die Aufmerksamkeit sowohl auf eine medizinische Handlung gelenkt als auch eine Beziehung zu Naturerscheinungen (Sturm) hergestellt (Siehe auch [http:// www.euv-frankfurt-o.de/~sw2/ Artikel/pdf/semiot-rheto.pdf Semiotisch-rhetorische Aspekte von Sprachtabus (pdf)].) scheint mir nicht gerechtfertigt, da fällt die gesellschaftliche Diskussion raus zugunsten de SPrache des Militärs.--Rrdd 20:49, 5. Mär 2004 (CET)~

Beispiele aus der Bioethik

Die Bioethik-Beispiele verwirren - Mensch und Embryo scheinen die Beispiele zu sein, die durch 'ungeborenes Leben' bzw. Zellhaufen je nach Bedarf substituiert werden; klar wird das in dieser Aufzählung aber nicht, oder täusche ich mich da?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 141.48.56.1 15:22, 11. Mär. 2004 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Hallo Unbekannter. Ja, und da nach fast einem Monat das Beispiel

In der Bioethik: "Ungeborenes Leben", "Mensch", "Embryo", "Zellhaufen"

nicht weiter erklärt wurde und es immer noch verwirrend ist, lösche ich es jetzt. --Sikilai 10:58, 7. Apr 2004 (CEST)

Beispiele entsprechen Euphemismus-Tretmühle

Nach endlicher Zeit übernimmt Euphemismus die Probleme. Man bemerkt dann nicht mehr, dass es ein Euphemismus iist, und er wird durch einen anderen ersetzt. Man sieht das gut auch an der Diskussion zu "Operation". Ein anderer Euphemismus für Krieg ist "Hilfe".

Übrigens fällt mit ein neuer Euphemismus ein: "Agentur für Arbeit" als offizieller Euphemismus für "Arbeitsamt". --Hutschi 12:32, 26. Apr 2004 (CEST)

Was ist gemeint?

Zitat: "Mensch mit Behinderung -> (Mensch mit besonderer Befähigung - im Englischen angegeben, auch in der deutschen Wikipedia unter Invalide -> Behinderter, ist aber noch völlig ungebräuchlich.)"

• Was bedeutet "im Englischen angegeben"?
• Im Englischen sagt man statt "Behinderter" "Mensch mit besonderer Befähigung"?
• Wie lauten die Ausdrücke im Englischen?
• Inwiefern haben die Artikel Invalide und Behinderter etwas mit dem englischen Sprachgebrauch zu tun?
  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Kerbel 10:27, 24. Jul. 2004 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Müll

Ich habe den Begriff "Müll" als Beispiel entfernt, da er in der genannten Form nicht wirklich zutrifft.

• Wertstoff statt Müll

(Die Umbenennung betrachtet allerdings einen anderen Aspekt, den der Mehrfachnutzung. Es ist (als Euphemismus) eher ein Grenzfall, kein Prototyp. Vergleiche auch Mülltrennung) --Hutschi 08:17, 13. Sep 2004 (CEST)

• Aus dem selben Grund "strukturschwach" auskommentiert: Der Begriff der Raumplanung bezieht sich auf Infrastruktur, wirtschaftliche Struktur, soziale Struktur. Wenn sie nicht oder nur einseitig ausgeprägt ist, spricht man halt von strukturschwach.--Brutus Brummfuß 15:15, 13. Okt 2004 (CEST)

• Deutschnationale Bewegung rausgenommen. --Brutus Brummfuß 15:15, 13. Okt 2004 (CEST)

DRM

Ich habe diesen Abschnitt gelöscht:

"Digital Rights Management" (DRM): Dem Anwender wird suggeriert, seine Rechte (nicht die der Industrie) würden geschützt, tatsächlich aber werden sie eingeschränkt. Daher auch die umgangssprachliche alternative Lesart des Kürzels DRM: "Digital Restrictions Management" (Restriction = Einschränkung).

Die Sache nennt sich einfach nur "Rights Management" und nicht etwa "Rights Protection" oder "Rights Improvement". Mit "Rights Management" wird gesagt, dass die Rechte des Nutzers gemanagt/verwaltet werden und das ist, was da auch tatsächlich passiert. Das digitale Wasserzeichen, das die Dateien verpasst bekommen, legt fest, ob oder wie oft der Nutzer die Dateien abspielen kann, ob kopiert und eingefügt, ausgedruckt oder in andere Dateien integriert werden kann. Das ist eine Verwaltung von Nutzerrechten wie sie auch von Systemverwaltern im Netzwerk vorgenommen wird. Der Begriff "management" passt. Kein Euphemismus. --Kerbel 20:28, 17. Nov 2004 (CET)

Übertragung aus dem Artikel

Zwei Punkte, die von den Autoren offensichtlich diskutiert werden wollen und daher im Artikel selbst versteckt wurden, verschiebe ich mal hier hin:

• "strukturschwach" (bei Gegenden) oder "unterprivilegiert" (bei Bevölkerungsteilen) für "arm"; Hier wird die Infra- und wirtschaftliche Struktur benannt.--Brutus Brummfuß 15:12, 13. Okt 2004 (CEST)
• gezielte Tötung - bezeichnet die Liquidierung von Gegnern. Dabei ist bereits liquidieren ein Euphemismus, der die Bedeutung umbringen beschönigen sollte. Auch umbringen ist ein Euphemismus für töten. (Siehe auch Abschnitt: "Euphemismus-Tretmühle".) "gezielte Tötung" besagt, daß ich jemanden töten will. Wo ist das ein Euphemismus? Ich sage dann doch klar, was ich vorhabe. --Dingo 02:36, 16. Jan 2005 (CET)
• "Multi-Level-Marketing (MLM) statt "Netzwerk-Marketing" bzw. "Strukturvertrieb" - diesen Punkt halte ich nicht für einen Euphemismus - was wird denn daran schöngeredet oder verschleiert?
• "friedlich entschlafen" anstelle von "sterben" - das wird nicht gleichwertig gebraucht. Sterben kann ich auch durch einen Autounfall - friedlich entschlafen nicht. Synonyme wären hier eher "friedlich entschlafen" und "im Schlaf sterben" - und da erkenne ich keinen Euphemismus mehr.
• "Neudeutsch" statt "Denglisch": Auch hier liegt kein Euphemismus vor. Wieso klingt denn "Neudeutsch" beschönigend gegenüber "Denglisch"?
• "Harmonisierung" anstelle von "Pensionskürzungen": Das sind keine Synonyme.
• "sozial schwach" und "unterprivilegiert" für Menschen mit geringem Einkommen und Bildung; "unterpriviligiert" ist ja nun wirklich kein beschönigendes Wort. Das klingt sogar negativer als "Menschen mit geringem Einkommen" --Kai (Benutzer:Geisslr) 13:59, 1. Feb 2005 (CET)

Ich finde auch, man muss aufpassen, dass dieser Artikel das Wort Euphemismus erklärt und dazu die notwendigen Beispiele gibt. Er sollte m. E. nicht zu einer Liste der Euphemismen in der deutschen Sprache werden.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Geisslr 08:52, 16. Jan. 2005 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Bei dem Beispiel : "Arbeitgeber nimmt eigentlich die Arbeitskraft des sog. Arbeitnehmers, der sie ihm gibt - es wird suggeriert, der Arbeitgeber sei der aktive Part, und der Arbeitnehmer bekomme etwas" liegt meines Erachtens vom Autor ein Irtum vor. Dies ist keineswegs ein Euphemismus. Begründung: Der Arbeitgeber verschafft, also gibt, dem Arbeitnehmer Arbeit. Im gegenzug gibt der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber seine Arbeitskraft, wäre also sozusagen ein Arbeitskraftgeber im Gegensatz zum Arbeitskraftnehmer (Arbeitgeber). Dieses Beispiel sollte gelöscht werden.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 82.83.77.165 00:33, 8. Jul. 2005 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

chirurgische Kriegsführung: Lobenswert

Die Bezeichnung "chirurgische Kriegsführung" ist meiner meinung nach hier fehl am Platz denn:

1. Der Zusatz "chirurgisch" enthällt keinerlei Beschönigung oder Verschleierung.

2. Die "chirurgische Kriegsführung" bedarf auch gar keiner Beschönigung oder Verschleierung, da das streben nach der Vermeidung unnötiger Opfer, grundsätzlich ein positives Vorhaben ist. (sofern man sich sowieso schon im Krieg befindet)

Außerdem wurde schon erwähnt das der vergleichbare Begriff "Operation" auch ganz gewönliche militärsprache ist.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.231.128.195 10:04, 20. Jan. 2005 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ← --[[Benutzer:Dictonaryman|Dictonaryman]] 10:08, 20. Jan 2005 (CET)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.231.128.195 10:08, 20. Jan. 2005 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Der Zusatz "chirurgisch" ist tatsächlich beschönigend. Er vergleicht die Zerstörung von Gebäuden und Menschen mit der Medizin und verschleiert, dass es sich um eine Zerstörung handelt. Eine Konsequenz dieses Begriffes ist der ebenfalls beschönigende Begriff "Kollateralschaden". Wenn ein "chirurgischer" Eingriff eine Spielzeugfabrik zerstört, was ist daran heilend? --Hutschi 10:38, 20. Jan 2005 (CET)

Ein chirurgischer Eingriff ist vom Grundsatz her NICHTS positives! Er ist eine aggressive, gefährliche Methode um Dinge am menschlichen Körper zu manipulieren. Er ist nicht mit einer "Heilung gleichzusetzen" (z.B. Schönheitschirurgie). Du hast natürlich teilweise recht: Angriff bleibt Angriff. Wenn jedoch in einer Situation militärische Gewalt unbedingt erforderlich ist, sollte doch wenigstens auf die Vermeidung "unschuldiger Opfer" geachtet werden(ganz im Gegensatz zum Kollateralschaden). Das dürfte ja jetzt jedem einleuchten! --[[Benutzer:Dictonaryman|Dictonaryman]] 14:47, 20. Jan 2005 (CET)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.231.128.195 14:47, 20. Jan. 2005 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Tabu-Wörter

Wie ist es mit Wörtern wie dem Gottseibeiuns (Teufel)? Ich finde, er sollte durchaus erwähnt werden. Dies gilt meines Erachtens auch für die von der Literatur (besonders Fantasy) geschaffenen Euphemismen, wie an vorderster Stelle natürlich für Du-weißt-schon-wen (engl. You-Know-Who,Lord Voldemort als Quasi-Verkörperung des Bösen in Harry Potter), aber auch für den Sogenannten in Michael Endes Momo (Bezeichnung, die die sozusagen bösen Grauen Herren für Meister Hora, den Guten, den sie fürchten, verwenden), oder den Herrn Gevatter (Teufel) in Otfried Preußlers Krabat. --84.154.62.14 16:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte ergänzen, dass nach meiner Erinnerung, die oben genannte Verwendung (Vermeiden von Tod, Teufel etc.) noch vor 40 Jahren die Hauptbedeutung war. Euphemismus in der Bedeutung von Schönreden wurde auch schon verwendet, hatte aber noch einen ironischen Unterton. -- Grhmath 10:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Ermittlungsschwäche

gleichbedeutend mit strukturelles Erhebungsdefizit (dafür gibts viele googles) für ein nicht Eintreibenwollen von Kapital-Steuern auf Wertpapiere die im Ausland angelegt sind. Schon 1991 hat das Bundesverfassungsgericht den Gesetzgeber verpflichtet, in einer Frist für die Beseitigung des Erhebungsdefizits zu sorgen. Das ist bis heute nicht geschehen. (Buch Paul Kirchhof, der sanfte Verlust der Freiheit, s. 19 bis 23)der Begriff Ermittlungsschwäche wird dort wohlwollend aufgeführt und ist reinster Euphemismus - ich setzt es wieder rein.--213.23.250.178 13:04, 10. Apr 2005 (CEST)

wenn du es wieder herausnimmst, begründe es so ausführlich wie ich.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.23.250.178 13:12, 10. Apr. 2005 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Hallo, mag ja sein, dass es das Wort gibt. Aber die Seite handelt ja von "Euphemismus" und ist nicht eine "Liste aller Euphemismen" - d. h. es sollten Beispiele für Euph. gegeben werden. Und wie ich schon geschrieben habe, halte ich ein Wort, das nicht mal Google kennt, für ein schlechtes Beispiel. Da gibt es bessere. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 15:52, 10. Apr 2005 (CEST)

@Geisslr

du nimmst ständig anderer Leute Eintragungen raus, ohne dies vorher auf der Diss.zu begründen. Trage dein Vorhaben erst hier ein, wenn dann keine Reaktion in einer angekündigten Frist kommt, okay. Sowohl Ermittlungsschwäche, Gewinnwarnung und jetzt kognitive Behinderung wurden von dir einfach gelöscht. Deine Begründungen sind fadenscheinig, z.B. Gewinnwarnung von 84.137.48.183 ist doch ein sehr gutes Beispiel und ich möchte dass es wieder in den Artikel kommt. Nimmt man deine Synonymbegründung ernst kann man die ganze Seite abschaffen auf der es ums Schönreden geht!. Mit der Gewinnwarnung wird eine Warnung vor einem Nichtgewinn ausgesprochen, im ungünstigeren Fall ist es eine Verlustwarnung.Das Wort gefällt den Banken nicht und so haben sie was schöner klingendes erfunden. Gibt’s das sonst noch wo: Reisewarnung - Warnung vor einer Nichtreise, Kaufwarnung –Warnung vor einem Nichtkauf., Hitzewarnung -...Äußere dich mal dazu und halte in Zukunft die Regeln ein.--82.82.237.125 16:37, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo, zunächst mal: Ich habe alle Änderungen in der Versionsgeschichte begründet, somit wurden sie nicht von mir "einfach gelöscht". Und mir ist nicht bekannt, dass man bei jeder Änderung eines Artikels vorher auf der Diskussionsseite fragen muss. Welche Regel meinst du denn diesbezüglich?

Nun zum Inhaltlichen: Bei der Gewinnwarnung gebe ich dir heute Recht - ich habe sie wieder in den Artikel reingenommen. Ehrlich gesagt verstehe ich meine Begründung von damals jetzt auch nicht mehr so ganz...

Aber die anderen beiden sind m. E. wirklich nicht geeignet; das Wort Ermittlungsschwäche taucht (so wie ich es ja auch begründet habe) nirgendwo auf und passt somit nicht wirklich in eine Rubrik "Beispiele". Unter "Beispiel" verstehe ich typische Euphemismen, wie diejenigen, die ja auch drin stehen. Das hier ist höchstens ein ziemlich untypischer, weil ihn niemand kennt.

Was die Behinderungen angeht: Auch das habe ich begründet: Inwiefern färbt das Wort "kognitiv" denn irgendetwas schön gegenüber dem Wort "geistig"? Der Artikel, der in dem Beispiel verlinkt war, sagt es doch ganz eindeutig: ...Menschen mit Down-Syndrom deutlich von einer kognitiven Beeinträchtigung, nicht aber von einer geistigen betroffen sind; sie sollten unter diesem Aspekt darum nicht mehr als "geistig Behinderte" bezeichnet werden. Nach dieser Definition wäre "kognitiv behindert" der korrekte Begriff und "geistig behindert" der falsche. Demnach liegt hier nirgends ein Euphemismus vor - höchstens wäre "geistig behindert" eine Pejoration (steht auch so in dem verlinkten Artikel).

Fazit: Bei den beiden letzten Beispielen halte ich eine umfassende Diskussion für unnötig, da meine Zusammenfassungseinträge m. E. verständlich genug waren, bei dem ersten gebe ich dir Recht. Schöne Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:14, 22. Mai 2005 (CEST)

Tag erst mal, ich denke schon dass die Fremdwörter zum Schönreden da sind, Arbeitsamtmanager(Arbeitsvermittler), Controller(..), Legastheniker(..), und imho auch kognitiv klingt schöner; doch solls von mir aus genug sein. Auch schöne Grüße 82..
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.23.248.230 17:42, 22. Mai 2005 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Liste der Euphemismen?

Da dieser Artikel inzwischen zu 60 oder 70 Prozent aus Beispielen besteht, schlage ich eine Ausgliederung in einen Artikel Liste der Euphemismen vor. Dort gäbe es dann sinnvollerweise auch keine Restriktion auf häufige Euphemismen, wie es ja in einer Rubrik "Beispiel" Sinn macht. Die Rubrik hier könnte man dann auf wenige wirklich typische Beispiele beschränken. Ein Fall, in dem dies gut funktioniert hat ist Akronym und Liste der Akronyme. Was meint ihr? Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 08:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß eine Liste der Euphemismen Sinn macht. Wer will die wissen? In diesen Artikel sollten nur einige wenige klar verständliche, allgemein akzeptierte Beispiele rein, das reicht, um den Begriff zu erklären. Wenn wir aber eine lange Liste erstellen, gibt das nur ewigen Diskussionsbedarf.

Ich habe deshalb einige fragwürdige Beispiele rausgenommen, da ich denke, daß das hier nicht so eine Liste werden soll. Die Beispiele sind meiner Meinung nach nicht unbedingt klar keine Euphemismen, aber eben ziemlich uneindeutig und daher als Beispiel nicht passend. Das wären:

• Verteidigungsminister statt Kriegsminister - Die Behauptung, die Verteidigungsminister unserer westlichen Demokratien seien dazu da, Kriege zu führen, halte ich für sehr gewagt. Ein Verteidigungsminister ist dazu da, die Verteidigungsfähigkeit sicherzustellen, und nicht, einen Krieg zu führen. Ein Angriffskrieg ist ohnehin vom Grundgesetz ausgeschlossen, und wenn ein Verteoidigungsfall eintreten sollte, geht die Befehlsgewalt ohnehin auf den Bundeskanzler über; zumindest ein deutscher Verteidigungsminister wird also niemals in den Genuß kommen, einen Krieg führen zu dürfen.
• Engelmacherin statt "Frau, die illegale Abtreibungen vornimmt" - Schlechtes Beispiel. "Frau, die illegale Abtreibungen vornimmt" ist ja wohl kein Begriff, und Engelmacherin klingt nun wirklich nicht beschönigend.
• ihre Prämie beträgt statt "ihre Versicherung kostet" - Eine Versicherung kostet nichts, denn man kann sie nicht kaufen. Man bezahlt immer eine Prämie.
• Unfall mit Personenschaden (Deutsche Bahn AG) statt "Schienensuizid" - Ein Suizid ist etwas anderes als ein Unfall.
• Einschläfern statt "Töten" - Töten ist viel allgemeiner. Einschläfern bedingt, daß das Tier in narkose versetzt wird, es schläft tatsächlich ein.
• verhaltensoriginell statt "verhaltensgestört" - verhaltensoriginell habe ich noch nie gehört, ungebräuchliches Beispiel.
• außergesetzliche Tötung anstatt "staatlich veranlasste Ermordungen" - außergesetzliche Tötung ist ja wohl wesentlich negativer gefärbt als "staatlich veranlasste Ermordungen", denn der Begriff gibt ja zu, daß sich die Tötung nicht im gesetzlichen Rahmen bewegt.

--Kuli 12:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Kuli. Ich denke nicht, daß eine Liste der Euphemismen Sinn macht. Wer will die wissen? Ich sehe das prinzipiell wie du. Aber ich denke, es gibt viele User, die Euphemismen sammeln wollen. Anders sind ja die vielen Listen für Abkürzungen, Akronyme etc. nicht erklärbar - die enstehen nur dadurch, dass sie jemand sammeln will. In diesen Artikel sollten nur einige wenige klar verständliche, allgemein akzeptierte Beispiele rein. Wenn ich richtig gezählt habe, stehen auf der Seite 40 "Beispiele". Von mir aus reichen 3; dann sollte jeder verstanden haben, was ein Euphemismus ist - denn das ist doch der Sinn eines Beispiels: Erklärung eines abstrakten Begriffs am praktischen Fall. Aber 40 ist doch für eine Rubrik "Beispiele" Unsinn - also müsste man über 30 Beispiele rauswerfen, wenn man den Begriff "Beispiel" wörtlich nehmen wollte. Und das finde ich kontraproduktiv - damit ist der Einsteller genausowenig zufrieden wie der Löscher. Daher mein Vorschlag. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 18:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Kai, ich gebe Dir völlig recht. Vielleicht sollte man so eine Liste anbieten, damit sich die Jäger und Sammler daran austoben können, denn ich finde die Liste hier auch deutlich zu lang. Man betrachte als Gegenbeispiel Pejoration, da gibt es nur eine handvoll Beispiele, das reicht völlig aus. ich wollte aber nicht mehr löschen, um mich hier nicht zum Horst zu machen.

Allerdings sehe ich auch die Gefahr, daß in eine solche Liste allerlei Pseudo-Beispiele eingetragen werden, die keine Euphismen sind. Vor allem über politische Aussagen läßt es sich bestimmt monatelang spekulieren, ob das sowas ist oder nicht! Das würde ich der Wikipedia ersparen wollen. Wenn es aber diesem Artikel nützt, dann mag die Liste dennoch sinnvoll sein.--Kuli 17:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Kuli, ja, die Gefahr sehe ich auch. Vielleicht warten wir einfach mal ab, ob es noch andere Statements gibt. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Mich stört die Liste so wie sie ist nicht, ich bin aber auch nicht gegen auslagern nur verschwinden soll sie nicht; ich finde sie interessant und sie befähigt einen auf Schliche zu kommen. (besonders gefällt mir kreative Buchführung)
zu Prämie: Prämie ist doch i.A. etwas was man kriegt, wieso soll sie raus da es bei Prämien im Versicherungswesen doch ums bezahlen geht (auch ohne Versicherungsfall, da verstehe ich Kuli nicht; wieso kann ich die Versicherung, gemeint ist ja der Versicherungsschutz, nicht kaufen?) 82.82.237.125
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 82.83.145.242 20:58, 22. Jul. 2005 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Hallo Unbekannter, es gibt da eine Enzyklopädie, die nennt sich Wikipedia. ;-) Schau mal unter Prämie nach, da steht gleich im Einleitungssatz, daß sie auch die Beiträge zu Versicherungen umfaßt. Und nein, einen Versicherungsschutz kann man nicht kaufen, höchstens als Schutzgeld bei der Mafia. Den genauen Sachverhalt kann Dir ein Jurist sicher besser erklären, der ich nicht bin. Außerdem ging es bei meinen Streichungen auch darum, diskussionswürdige Grenzfälle rauszunehmen, da ein Beispiel möglichst klar und eindeutig sein sollte. --Kuli 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Da sich niemand eindeutig gegen die Auslagerung gewehrt hat, habe ich sie jetzt mal durchgeführt. Ich schlage vor, dass wir es in diesem Artikel hier nun tatsächlich bei fünf Beispielen belassen (sonst macht der Artikel ja der Liste wieder Konkurrenz). Wenn jemandem ein besonders aussagekräftiges Beispiel einfällt, kann er ja einen der bisherigen fünf Euphemismen wieder rauslöschen. Schöne Grüße Kai Geisslr 23:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Und da fängt sie schon an, die Diskussion über einzelne Punkte. Zunächst bleibe ich dabei, daß ein Verteidigungsminister nur in seltenen Fällen auch ein Kriegsminister ist. Und eine Nicht-tödliche Waffe soll nicht tödlich sein, das steht schon so in der einleitenden Definition. Nur weil sie doch manchmal tötet, ist der Begriff kein Euphemismus, sonst könnte man auch Schlaftablette als Euphemismus bezeichnen.

Ich seh's schon kommen, und der ganze politische Müll wird hier abgeladen. Praktisch jeder Punkt eines Wahlprogramms ist ein Euphemismus, je nach Ansichtssache. Ich glaube immer noch nicht, daß wir uns mit dieser Liste einen Gefallen tun. --Kuli 17:16, 28. Jul 2005 (CEST)

...sagt niemand mehr Privet statt Toilette...

Aber ist nicht Toilette auch ein Euphemismus? (von "Toilette machen" iSv Schminken, Zurechtmachen)Thorbjoern 11:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das heutige Wort Toilette genommen, das natürlich auch ein Euphemismus ist. Aber es sagt niemand mehr "Scheißhaus" - außer als Schimpfwort. Praktisch alle Wörter in diesem Bereich, die heute in der Hochsprache üblich sind, sind Euphemismen: Null-Null (00), Stilles Örtchen, WC, manchmal sogar: Privat - hier aber wohl in anderem Sinn, es ist ein auf wenige beschränktes WC. Toilette als WC beseitigt heute allmählich mehr und mehr "Toilette" im Sinn von "Toilette machen". (Deutlich sichtbar: Sonst brauchte man es nicht zu erläutern.) --Hutschi 11:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Bitte dazu etwas zurückhaltend sein. Für "Stuhlgang", "Menstruation", "Urinieren", "Geschlechtsverkehr" und sicher einige andere Ausdrücke gibt es dauernd neue Euphemismen (meine Schwester hat ihrer Tochter einen neuen Euphemismus für "Stuhlgang" beigebracht - ich war echt überrascht, warum zum Geier das hätte sein müssen). Dieses Phänomen, daß einige Ausdrücke andauernd neue Euphemismen nach sich ziehen, kann man durchaus nennen. "Toilette" erscheint mir aber kein Euphemismus; vielleicht war es mal einer (relativ sicher, in Leipzig HBF war während der Renovierung noch ein Hinweisschild auf "Abtritt" oder "Abort" zu bewundern), aber seit ca. 40 Jahren wird das schon Toilette genannt, es ist kein "sprechender Euphemismus" (wie "Abschaum" oder so), und es ist im Bewußtsein der Menschen kein Euphemismus mehr. In der Frühphase des Artikels war als Beispiel eines Euphemismus mal "Töten" als E. für "Umbringen" genannt - was eindeutig auch ein Euphemismus ist.

Für mich sind Euphemismen ganz klare Wörter, die gebraucht werden, um eine andere Sicht auf etwas zu suggerieren; deshalb müssen sie auch öfters mal gewechselt werden. "Toilette" ist mittlerweile so, daß jeder sich darunter ein - wie Du sagtest - "Scheißhaus" vorstellt, wenn das genannt wird, deshalb hat es keine euphemistische Wirkung mehr. --Dingo 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Euphemismus

...wurde angelegt und kann eingebaut werden. --Dingo 15:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Hä? ist doch rot der Link... --CMEW 00:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Schleier und Schleimer...

Hoppla, das war wohl etwas früh am morgen. Statt "verschleiernd" habe ich "verschleimend" gelesen... Danke fürs Korrigieren. Grüße Kai Geisslr 08:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Niccht alle Schwarzen sind Afroamerikaner

Ich dachte es wäre vielleicht besser Es wäre evtl. besser "Afroamerikaner" durch "Afrikaner" zu ersetzen, da ja nicht jeder Schwarze auch Amerikaner ist. Leider ist das aber wohl nicht mehr als Beispiel for Euphemismus brauchbar, da "Afrikaner" ja kein Euphemismus darstellt, sondern basierend auf Fakten genutzt wird. Gibt es sowas wie "Afroamerikaner" eigentlich auch für schwarze Deutsche? Mir ist kein derartiger Begriff bekannt der genutzt wird. Und "Farbiger" ist ja - wie wir spätestens seit dem Musikclip wissen in dem sich ein Schwarzer darüber lustig macht dass ja Weisse eher farbig wären weil sie bei Temperaturen und Launen rot und blau werden ;) - ziemlich bescheuert.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.100.47.124 02:45, 19. Okt. 2005 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Hmm..ein Zusatz, dass das für die USA gilt wäre nicht schlecht, da wird der Ausdruck relativ häufig benutzt - im Gegensatz zu Deutschland. Auf der anderen Seite finde ich, dass bei solchen Begriffen der Euphemismus ein wenig auf der Strecke bleibt. Schließlich entstehen solche Begriff m.E. - zumindest in der heutigen Zeit - vor allem dadurch, dass Leute Angst haben als Rassisten abgestempelt zu werden. Naja das interessante ist ja auch, dass es keinen "geschmacksneutralen" Begriff für - die Beleidigung - "Schlitzaugen" gibt.. Abgesehen davon schreibt ja auch fast keiner in Personenartikel rein, dass jemand weiße (oder "gelbe") Hautfarbe hat, das wird i.d.R. impliziert, als ob das normal wär und alles andere anormal. Vermutlich sind die jeweiligen "Unterdrückten", IMO insbes. die Schwarzen, auch nicht ganz unschuldig daran. Gegenseitig nennen sich viele "Nigger", zumindest in den USA bzw. in Hiphopvideos, andererseits ist es sonst ein Schimpfwort. Ich nenne es ein Oxymoron =))) Vielleicht wärs ganz gut diese Problematik in dem Artikel unterzubringen. Haize 12:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Afroamerikaner für Leute verwenden, die nie in Amerika waren ? Naja ... ziemlich bescheuert ... aber Afrikaner als synonym für Neger zu verwenden ist auch nicht besser, denn es gibt auch annähernd weiße Afrikaner (ich denke da in erster Linie nicht an die Nachfahren der Kolonialisten, sondern vor allem an die nordafrikanischen Länder). Andererseits sind auch Aborigines und einige Leute aus Südostasien ziemlich dunkelhäutig. Ich persönlich fände es nicht abwertend, für schwarzafrikanischstämmige Menschen (schönes Wort, nur leider etwas lang) weiterhin den Begriff Neger zu verwenden. -HH58 12:58, 20. Mai 2006 (CEST)

"Gibt es sowas wie "Afroamerikaner" eigentlich auch für schwarze Deutsche?" Ja das gibt es - "Afrodeutsche/r" (nicht signierter Beitrag von 83.135.93.161 (Diskussion) ) (übrigens sowohl Frage als auch Antwort) Thorbjoern 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Afroamerikaner (Afrodeutscher? o0) ist aber auch eine irreführende und schlicht falsche Umschreibung für einen Schwarzen. Es suggeriert einmal, dass alle Afrikaner schwarz wären und vergisst völlig, dass die Person auch aus anderen Gebieten kommen könnte, wie z.B. Australien.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.235.203.126 15:27, 22. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Ambrose Bierce

Auf den ersten Blick scheint dieser Link ziemlich unmotiviert zu sein. Entweder eine Erläuterung im Lauftext oder einen Abschnitt im entsprechenden Artikel.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 62.202.67.121 23:18, 13. Jan. 2006 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Euphemismus = Melioration?

Im Artikel Euphemismus steht: „Das Gegenteil ist die Pejoration oder abwertende Bezeichnung“.

Bei Pejoration: „Das Gegenteil der Pejoration ist die Melioration“. Bestätigt wird dies im Artikel zur Melioration.

Der logische Schluss: Euphemismus = Melioration

Stimmt das so? Falls nicht, sollte man es in mindestens einem der Artikel ändern. --84.177.120.76 12:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Euphemismus geändert. Pejoration ist Bedeutungswandel zum Schlechteren hin, wenn der Artikel stimmt. Der Euphemismus kann durch Bedeutungswandel entstehen, ist aber selber keiner, also auch nicht das Gegenteil, er hat aber einige gegenteilige Züge. --Hutschi 17:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe die Pejoration wieder eingefügt. Die Pejoration als Stilmittel verwendet ist das Gegenteil eines Euphemismus (steht so übrigens auch bei Pejoration). --GS 14:55, 20. Mai 2006 (CEST)

"Neger" und Euphemismen - unangebracht

Ich würde das am liebsten sofort ändern, möchte aber doch vorher eine Diskussion ermöglichen.

Also: Ein "Euphemismus" ist eine Beschönigung. Er impliziert, dass der beschriebene Gegenstand schlecht (oder doch jedenfalls schlechter als der Euphemismus) ist - nicht der Ausdruck dafür. Wenn man "Schwarzer" ernstlich als Euphemismus für "Neger" bezeichnet, drückt man damit aus, dass "Neger" eigentlich die korrekte und zutreffende Bezeichnung wäre, während "Schwarzer" eine vertuschende Beschönigung darstellt. Das aber sehe ich für unhaltbar an; eine Bewegung weg von einem Pejorativ zu einem (intendierten) neutralen und wertfreien Begriff kann niemals ein Euphemismus sein, es sei denn, der bezeichnete Gegenstand an sich ist "schlecht".

Der Begriff des Euphemismus birgt immer eine Wegbewegung vom Tatsächlichen, und das ist so ziemlich das Gegenteil, was man bei der Ersetzung von "Neger" durch "Schwarzer" etc. wollte.

Ich rege an, dieses "Beispiel" (das IMHO keines ist), aus dem Artikel zu streichen. --DemonDeLuxe :O) 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Noch genauer: Die beiden Wörter als Wörter sind erstmal weder meliorativ noch pejorativ noch euphemistisch, sondern beide haben - als Wörter - eine identische Bedeutung, betreffend die Hautfarbe (die vereinfachend "schwarz" genannt wird, einmal auf Latein, einmal auf deutsch). Insofern ist weder "Schwarzer" ein Euphemismus für "Neger" noch letzteres ein Pejorativ für "Schwarzer", weil es das historisch nicht war (die Entwicklung "an sich sind das Schwarze, aber wir nennen sie Neger, weil wir sie beleidigen wollen" war beim Entstehen des Wortes nicht vorhanden) - unabhängig von der ganz anderen Frage, welche Konnotation wer heute bei einem Wort empfindet. --131.159.76.45 21:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wortuntergang

Was ist denn bitte der Wortuntergang? Ist das ein feststehender Begriff oder eine apokalyptische Metapher? Wenn man schon eine Metapher braucht um den Umstand zu beschreiben - kann es dann nicht sein, dass es so etwas wie den "eigentlichen" Sinn der Wörter gar nicht gibt und deswegen der Wortuntergang schon immer, mit dem ersten Wort passiert ist?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.190.239.237 15:25, 28. Aug. 2006 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Verteidigungsministerium

Dass der Begriff "Kriegsministerium" durch "Verteidigungsministerium" ersetzt wurde, ist kein reiner Euphemismus, sondern spiegelt in erster Linie das völkerrechtliche Verständnis von Krieg wieder. Früher war Krieg völkerrechtlich quasi ein legitimes Mittel der Politik, solange er nur ordnungsgemäß erklärt wurde (auch wenn der jeweils Angegriffene das vielleicht anders sah). Heute ist ein Angriffskrieg völkerrechtlich grundsätzlich verboten; Krieg führen ist nur noch zum Zwecke der Verteidigung erlaubt. --HH58 12:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

< Ironie Start > Ja, das sieht man vor allem am Beispiel der US-Politik der letzten Jahre < Ironie Ende > - für die meisten anderen hast du wohl Recht... --Pittigrilli 19:04, 16. Feb. 2007 (CET)

"Schwarzer" als Euphemismus?

"Ein Beispiel dafür ist das Wort „Neger“, das von „Schwarzer“ abgelöst wurde."

"Neger" bzw. "Schwarzer" sind ja wohl sicher keine Euphemismen. Richtigerweise ist der Begriff "Neger" im Eintrag "Pejoration" als Beispiel aufgeführt. Hier würde ich den Begriff streichen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 141.48.64.11 14:36, 18. Dez. 2006 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Wiederaufgewärmt: Kategorie Euphemismus

Hallo, vor langer Zeit gab es anscheinend mal eine entsprechende Kategorie, die ich sehr begrüßenswert fände. Aber anscheinend hat das nicht geklappt, wie ich aus rudimentären Archiv-Einträgen entnehme. Kann mich jemand aufklären, warum nicht? Wäre vielleicht ein neuer Versuch denkbar? Danke, --Pittigrilli 19:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Doppelsprech

Zitat: "Ein Synonym für Euphemismus ist das englische Kunstwort Doublespeak, „Doppelsprech“. Das Wort doubletalk wurde jedoch schon in den frühen 1950er Jahren geprägt, bevor George Orwell in seinem Roman "1984" die Begriffe Newspeak ("Neusprech"), Oldspeak ("Altsprech") und Doublethink ("Doppeldenk") schuf - zusammengesetzte Worte mit dem erfundenen Hauptwort "Sprech", die zuvor nicht bekannt waren."

Wie kann es sein, dass ein Begriff der angeblich in den frühen 1950er Jahren geprägt wurde, vor einem Begriff entstand der bekanntlich in einem Buch von 1948 gedruckt wurde? -- Shotgun 09:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hat mich auch gerade gewundert. Der Glaube, 1984 sei erst kurz vo 1984 entstanden, hält sich tapfer ;-))) Auch der Rest des Absatzes war für mich schwer verständlich. Dazu dürfte wohl auch die nicht ganz geglückte Übersetzung des Abschnitts History des englischen Doublespeak-Artikels beigetragen haben. Das dort aufgeführte Zitat aus 1984 ist in der deutschen Fassung nicht als solches gekennzeichnet. Die ganze (falsch und sinnändernd übersetzte) Passage bezüglich Ersatzwort ist hier eigentlich irrelevant. Ich habe den ganzen Abschnitt umgearbeitet, d.h. korrigiert und Unnötiges weggelassen. --84.158.114.208 12:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch 10 Minuten an dem Satz rumgekaut. Um es zu Verstehen muss es anderst Formuliert werden.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 81.210.130.59 23:20, 22. Mär. 2008 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

"Konzentrationslager" als Euphemismus der Nazis?

Dieser Begriff kommt aus dem englischen Sprachraum als Concentration Camp. Die Nazis haben diesen Begriff lediglich "eingedeutscht". Gerade die Amerikaner haben in der Welt der Euphorismen eine fast unerschöpfliche Begrifflichkeit geschaffen. Sie waren es, die das Kriegsministerium in Verteidigungsministerium umbenannten. Die beste Wortschöpfung kommt jedoch von der Politik in Deutschland. Die Müllverbrennung wurde in der deutschen Politik zur thermischen Energierückgewinnung...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.233.224.230 21:29, 8. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

• start*

Konzentrationslager und Vernichtungslager sind meines Wissens nach zwei verschiedene Termini!

In Konzentrationslagern kamen auch viele Menschen um, aber ist doch noch ein Unterschied zur industriellen Vernichtung in Vernichtungslager Caveb 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Konzentrationslager evtl. kein Euphemismus?

Ein Vernichtungslager ist doch nur eine Form eines Konzentrationslagers, oder?! Weiterhin gibt es ja noch Arbeitslager, Arbeitserziehungslager, etc.?
-- Hannes75 23:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Ein Konzentrationslager und ein Vernichtungslager waren tatsächlich zwei verschiedene Dinge vomit hier eigentlich kein Euphemismus vorliegt. Es ist halt nur so, dass generell viele Vernichtungslager heute als Konzentrationslager bezeichnet werden. Aber deswegen ist es noch lange nicht so gewesen !
  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.131.250.30 09:45, 5. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

• Das stimmt natürlich so nicht. Zum Schluß waren auch alle KZs Vernichtungslager. Aber die ersten KZs wurden 1933 eingerichtet. Die Wannseekonferenz war erst 1942. Erst danach gab es Vernichtungslager. Die Euphemismen "Schutzhaft" und "Schutzhaftlager" fehlen jedoch.
  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 149.225.150.236 18:20, 13. Mai 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-12 07:00 ←

Beispiele für Euphemismus-Tretmühle

Meiner Meinung nach sind die genannten Beispiele für die Theorie nicht "sachdienlich": Weiterhin benutzt heute niemand mehr "erkennen" für "begatten", "Privet" für "Toilette", "verewigt" für "gestorben", usw. Die Theorie besagt ja, dass die Euphemismen durch neue ersetzt würden. Das ist bei den meisten Beispielen nicht der Fall: Stattdessen wird wieder der ursprüngliche Begriff verwendet (z.B. Toilette, gestorben).

Meines Erachtens könnte auf diese etwas zweifelhaften Beispiele verzichtet werden, das erste Beispiel (Schwarzer) sollte ausreichen. Als Alternative schlage ich "Alte" -> "Senioren" -> "Best Agers"/"Generation 60+" vor.--Schwarzvogel 13:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Besseres Beispiel

"Entsorgungspark" für "Müllkippe" finde ich ein besseres Beispiel. Aber dort stehen ja schon 5 und ich will nichts "einfach so" ändern. Das wird sogar im Artikel (Müll-)Deponie als ein Beispiel für einen Euphemismus aufgeführt, weil es so gut ist. Sukram71, 18.11.2008 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.136.42.2 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 18. Nov. 2008 (CET))

Ich gebe dir hier recht und habe es geändert. Die Toilette war eh sehr seltsam formuliert. Grüße −Sargoth 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Euphemismus in der Werbung?

Kann man bei Worterstzungen in der Werbung, z.B. "Traubenfruchtsüße" an Stelle von "Traubenzucker" auch schon als Euphemismus bezeichnen? Wenn ja, sollte man das in den Artikel einfließen lassen? --Geist, der stets verneint 19:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meines Erachtens: ja und ja. Ich halte es aktuell sogar für einen besonders wichtigen Aspekt. Ich weiß nur leider nicht, wo man für so etwas am Besten Belege finden kann.-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Noch etwas zum Teufel

Ist die Wendung "Geist, der stets verneint" eigentlich auch schon ein Euphemismus? Oder wollte Goethe einfach nur den Nihilismus beschreiben? (ähnlich steht es wohl unter Mephistopheles, falls ich dort alles richtig verstehe)-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Oder sind es zumindest die Bezeichnungen Mephisto/Mephistos/Mephistopheles?-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Oder stand bei den Benennungen des Teufels (siehe auch unten) statt der Verhüllung [im Sinne einer (milden) Täuschung] ein anderer Zweck in Vordergrund? Meinte man nicht auch, wenn man den Teufel beim Namen nenne, werde man ihn heraufbeschwören (der Gedanke dürfte einem der Harry Potter-Romane auch wieder in die Populäre Kultur eingeflossen sein)?-- pistazienfresser 00:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Zum 1. Satz im 2. Abschnitt: Heute nutzt niemand mehr „erkennen“ für „begatten“.

Es heißt: "Adam erkannte seine Frau Eva, und sie ward schwanger und gebar den Kain" (Genesis 4,1). Dieses "erkennen" ist, judaistisch verstanden, als eine ganzheitliche Vereinigung zu sehen. Zum Beispiel "Gott erkennen" ist kein erkenntnistheoretischer Vorgang, bei dem man selber unbeteiligt wie ein Schiedsrichter außen vor bleibt, sondern ein Hinwendung, bei der man Gott persönlich näher kommt, mit ihm eins werde. Vielleicht könnte man anschaulicher sagen. Gott einverleibt: Gott in mir und ich in ihm. - Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand "begatten" euphemistisch mit dem biblischen "erkennen" umschrieben hat. Selbst das Wort "begatten" gehört meines Erachtens zu einer nicht alltäglichen, gehobenen Sprache. F. Haarhaus, 5. Nov. 2008

Sicherlich (heutzutage) nicht, wenn der Geschlechtsverkehr bei Menschen beschrieben werden soll.-- pistazienfresser 00:36, 9. Dez. 2008 (CET)

"Valant"/"Voland" und sein Gebrauch

"Ein Teil der Wörter ist allerdings noch bekannt, zum Beispiel „Valant“ in der Form „Voland“ als Name des Teufels in Der Meister und Margarita von Michail Bulgakow." Vielleicht könnte der eben herausgestrichene Teil oben genannte Absatzes noch in eine Fußnote gerettet werden? Dann aber vorzugsweise mit einer genaueren Angabe (z. B. Seite und/oder wenigstens Kapitel, in dem sich ergibt/herausstellt, dass Voland der Teufel ist oder Sekundärliteratur, aus der dies hervorgeht. LG-- pistazienfresser 00:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Rubensfigur

Nett. Als ob "starkes Übergewicht" kein kräftiger Euphemismus wäre. WikiMax - 17:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Menschen mit Behinderungen

Das im Text angeführte Beispiel war falsch übersetzt, weil "abile" nicht begabt bedeutet. Aber auch in der jetzigen, von mir eingeführten Form handelt es sich um eine wörtliche Übersetzung, die also letztlich falsch ist, die Übersetzung lautet "Menschen mit Behinderungen". Übrigens ist "Menschen mit Behinderungen" eine Periphrase (Umschreibung), die italienische Variante "persone diversamente abili" eine Litotes. Euphemismus stimmt zwar auch, ist aber zu allgemein. Ich schlage vor, den Artikel an dieser Stelle zu bearbeiten.-- Nevermind99 16:59, 21. Mai 2009 (CEST)

"Übergewicht"

...ist doch selbst ein Euphemismus. Korrekt wäre "dick", oder "fett".--91.39.110.145 14:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

Übergewicht wirkt aber nicht beschönigend. "dick" oder "fett" sind eher beleidigend. --91.22.212.248 12:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du den Artikel ganz liest und dir den letzten Abschnitt genauer ansiehst, wirst du merken, warum :-) lg -- Eweht 13:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Abtreibung - Schwangerschaftsabbruch

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euphemismus&curid=23736&diff=61689700&oldid=61689650 Jedenfalls ist "Schwangerschaftsabbruch" mangels Eindeutigkeit kein sinnvolles Beispiel für einen Euphemismus. -- pistazienfresser 16:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Offenes Raumkonzept -- Großraumbüro

Ein Euphemismus, der der Arbeitswelt entliehen ist: "offenes Raumkonzept" für "Großraumbüro". 85.178.104.231 07:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das würde voraussetzen, dass Großraumbüro negativ behaftet wäre - Belege wären aber auch nicht schlecht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Review: 28. April - 30. August 2010

Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben, einige stilist. Verbesserungen wurden auch noch durchgeführt. Dahingehend dürfte er ok sein. Möchte ihn als Kandidaten für eine Auszeichnung nominieren.

1. Hat wer eine Idee, den doch relativ langen Beitrag in irgendeiner Form optisch aufzulockern, um mehr Leseanreiz zu bieten?
2. Soll inhaltlich was ergänzt werden?
3. Oder sonst noch was?

Bitte um allfällige Anregungen. -- Eweht 10:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich über einen Satz gestolpert (unter [Euphemismus#Sprachvarianten]): "Die Bedeutung, die heute der englischen Sprache zukommt, hatte vor wenigen Jahrhunderten das Französische." "Wenige Jahrhunderte" klingt recht schwammig (könnten ja auch 600 Jahre oder so sein), meines Wissens nach hatte das Französische noch Anfang des letzten Jahrhunderts weitgehend diese Stellung. Vgl. Begriffe wie "en vogue" (heute "in" oder "hip"), "pardon" (heute "sorry") oder "Elan" (heute vielleicht "drive"), die zwar gefühlt auf dem Rückzug sind aber auch heute noch verwendet und problemlos verstanden verstanden werden. Vielleicht könnte man statt von "wenigen Jahrhunderten" von "etwa 200 Jahren" oder so sprechen. Gruß --stfn 13:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich voll zustimmen. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Gliederung ist gelungen. Die Motivation zu lesen schwindet allerdings nach einigen Absätzen. Was mir auch auffällt ist ein typisch deutsches Phänomen: Die Informationsflut in einem Satz. Unsere Sprache macht es uns möglich viele Informationen, getrennt durch Kommas, in einem Satz unterzubringen. Das heißt aber nicht, dass dies zur Lesbarkeit beiträgt. Solche Sätze, finde ich, sollten lieber in zwei Sätze geteilt werden, wenn nicht gar mehr.

Beispiel:

„Solche oft aufwertenden, aber fälschenden Ausdrücke werden im öffentlichen Bereich hauptsächlich in der Politik und in der Wirtschaft angewendet und kommen im Alltag in zahlreichen Zusammenhängen, dabei besonders häufig im sexuellen und im Fäkalbereich, in den Sinnbezirken von Krankheit und Tod sowie mit den damit zusammenhängenden Örtlichkeiten, Gegenständen und Körperteilen vor.“

Für ein schnelles Überfliegen einer Einleitung sehr ungeeignet und auch im Hauptteil des Textes finden sich diese Konstrukte. Wie gesagt, der Artikel macht einen guten Eindruck. Durch diese Monstersätze schreckt er mich derzeit etwas ab. --Gregor ^{kumm ocke} 13:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich hoffentlich gut genug gelöst. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eine Kleinigkeit: Da von Beschönigung, Hehlwort und Hüllwort auf den Artikel weitergeleitet wird sollten diese Begriffe bei ihrer Erstnennung in der Einleitung fettgeschrieben werden, vgl. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie. In diesem Zuge solltest Du überlegen, ob Du nicht auch vom in der Aulistung ebenfalls erwähnten Begriff Verbrämung eine Weiterleitung anlegen willst. Gruß --stfn 22:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich in diesem Sinn geändert. "Verbrämung" hat aber auch noch eine andere Bedeutung, das sollte vielleicht ein eigener kleiner Artikel werden. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Review Minnou

Ich finde den Artikel gelungen, insbesondere die Artikelführung. Oben genannte Schwäche aber bitte beherzigen. M.M.n. erwecken einige Formulierungen den Verdacht nach Theoriefindung. U.A. alle Sätze mit "wohl" (im Sinne von vermutlich?); einige mit "gilt" oder der eine mit "auf den Punkt" bringen. Bei einer Kandidatur dürften evtl. die wenigen Einzelnachweise, v.a. bezüglich der "wohl-" und "gilt-Sätze", bemängelt werden (ausserdem: Einzelnachweis Nr. 12 finde ich eine gute Idee, aber ob der WP-freundlich ist?). Ausserdem kritisch: Der Weblink mit vielen Synonymen und falschen Einträgen :D Grüsse--Minnou GvgAa 15:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke erstmal, werde mich in nächster Zeit dran machen.. Der Weblink war schon vor mir da, die Anmerkung "und falsche Einträge" stammt allerdings von mir:-) Hätte nix dagegen, ihn ganz zu entfernen. Das Bild bau ich gleich ein.

Gern noch weitere Kommentare. -- Eweht 08:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Etliches verbessert, sehe es vorerst mal als erledigtErledigt an. --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ist die Wortwahl im folgenden Satz: "Euphemismus ist eine Form anderer sprachlicher Ausdrucksweise als eigentlich beabsichtigt." nicht etwas unpassend? Euphemismen verwendet man ja meist durchaus bewusst. Bezüglich Titeln: Auch auf mich (s.u. Wikiroe) machten die Titel einen seltsamen Eindruck. --Minnou GvgAa 11:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Jemand hat meinen Beitrag gekürzt O_o Ich bin noch auf etwas gestossen, das den Hauptautor im Zusammenhang mit englischen Euphemismen interessieren könnte. Der Inhalt ist nicht eindeutig dem Thema Euphemismus zuzuordnen, aber in einem gewissen Sinne mMn ein Kommentar wert.--Minnou GvgAa 13:04, 8. Sep. 2010 (CEST)

Review Wikiroe

Auf den ersten Blick fiel mir folgendes auf:

1. Typografie (vgl. WP:TYP): Im ersten Satz wimmelt es von Klammern, da folgen öffende direkt auf schließende Klammern, Klammern stehen in Klammern gleicher Art. Außerdem verwendet der Artikel teilweise falsche Anführungszeichen, etwa das Ersatzzeichen '. Die Typoregeln finde ich hier umso wichtiger, als dass es im Artikel um Sprache geht. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
2. Belege: Der oben bereits geäußerte OR-Verdacht kam mir schon beim zweiten Satz. Wenn hier etwas über die Verbreitung der Euphemismen behauptet wird, das für einige sogar überraschend klingen mag, sollte es durch einen Einzelnachweis belegt werden. Insgesamt könnte der Artikel imho deutlich mehr davon gebrauchen. Zu deren Formatierung siehe bitte WP:EN, insbesondere bitte keine "Kurzformatierungen" wie in der gedruckten Literatur.
3. Ungeschickt formuliert finde ich die Einleitung am Punkt "... Zudem werden Euphemismen auf bestimmten religiösen, sozialen und kulturellen Gebieten eingesetzt." Das klingt abschließend. Ich vermute aber, dass das Phänomen letztlich alle Bereiche der Sprache durchdringt. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
4. Die Zwischenüberschriften finde ich teilweise ungeschickt gewählt. So klingt Tabu: Religion und Aberglauben als sei Religion ein Tabu, Sittliche Normen: Sexualität und Körperabsonderungen als seien Körperabsonderungen eine sittliche Norm. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
5. Die Trennung zwischen Sittliche Normen und Tabus einerseits und Gesellschaftliche und kulturelle Normen – Milderung andererseits wurde mir nicht klar. Hat sich durch Umarbeitung hoffentlich erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
6. Die Überschriften sind oft zweiteilig aufgebaut, die Trennung erfolgt dabei manchmal mit einem Doppelpunkt, manchmal mit einem Halbgeviertstrich. Das wirft Frage auf: Warum wird Politik in den öffentlichen Sprachbereich zugeordnet, Wirtschaft aber nicht. Warum wird umgekehrt Wirtschaft in den fachsprachlichen Bereich geordnet, Politik aber nicht? (Mein Tipp: eingliedrigen Überschriften verwenden!) erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
7. Die Bezeichnung von Bevölkerungsgruppen dürfte eine eigene Kategorie von Euphemismenwahl sein, oder? (Weshalb wird die Bezeichnung Neger/Mulatte/Zigeuner/Asylant/Zwerg/Mongoloide/Krüppel als abwertend empfunden, was ist besser an Schwarzer usw.? Wie ist es bei Berufsbezeichnungen wie Putzfrau/Stewardess etc.?) – Insgesamt habe ich mir über die Auswahl der Beispiele in dem Artikel noch keine näheren Gedanken gemacht, aber es wundert mich, dass solche „Klassiker“ von Euphemismen fehlen.

Es ist ja nur eine begrenzte Auswahl möglich. Habe die tatsächlich fehlenden Klassiker "Neger" ausführlich sowie "Zigeuner" und "Putzfrau" am Rande eingefügt. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

1. Ein paar mehr Querverweise dürften es schon sein, z.B. zu Teufel, dort ggf. direkt auf Umschreibungen und verhüllende Bezeichnungen.

Für meinen Bedaf gedeckt. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

1. Die Bezeichnung Zugkette sollte erläutert werden. Taucht die bei anderen Sprachphänomenen auf? Warum Zugkette? erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
2. Bei den Schreib-Euphemismen wurde mir nicht klar, wie die andere Schreibweise euphemistisch wirken soll. Ich verstehe auch nicht, wieso sich „shoppen“ euphemistisch zu „einkaufen“ verhalten soll. - Beispiel gestrichen. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
3. Internationalität: Soweit ich beim ersten Überfliegen gesehen habe, bezieht sich der Artikel ausschließlich auf Euphemismen im Deutschen. Ein Schwerpunkt auf die deutsche Sprache ist in dieser WP gerechtfertigt und nur allzu logisch; schön wäre aber zumindest ein Ausblick auf andere Sprachen.

Wird weiter unten nochmals gewünscht. Habe einen kurzen Absatz am Ende angefügt. Beispiele erscheinen mir willkürlich. Sehes als erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

1. Der Weblink zu den Euphemismen in russischen Zeitschriften dürfte WP:WEB nicht entsprechen. Auch die Literaturauswahl sehe ich kritisch: Den Anfang (!) machen zwei englische Schriften. Alles ist aus dem universitären Umfeld, darunter drei Dissertationen. Es wäre schön, wenn die Literatur etwas zugänglicher (im doppelten Sinne) wäre.

Grüße, Wikiroe 11:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Siehe meine früheren Ausführungen. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Ausführlichkeit: Hier ein paar schnelle Antworten:

ad 1.: Die erste Klammer kann man auflösen, die Etymologie soll aber nur in Klammer stehen. "Falsche" Anführungszeichen sind ein Versehen.

ad 2. Mal sehen, wie sich die Beleganzahl vergrößern lässt. Grundsätzlich erklärt sich gerade bei einem geistes- und kulturwissenschaftlichen Fachwissen ja vielees aus dem Zusammenspiel bzw. aus der philologischen Zusammenschau von Eizelfakten und der Einordnung von Details in bestehende Wissenszusammenhänge, was sich dann nur schwer mit Einezelbelegen nachweisen lässt. Sonst müsste man für jede einzelne Aussage einen Beleg anführen.

ad 3. Klingt das tatsäöchlich nach Schlusspunkt?

ad 4.-6. Die beiden Kapiteln "Motive" und "gruppenspezifische Verwendung" sind verwoben mit der inhaltlichen Kategorie "Themenbereich", weil ich den nicht auch noch separat abarbeiten wollte, um den Artikel nicht noch länger und damit womöglich redundant zu machen. Mal sehen, wie sich das vereinheitlichen lässt, ohne die ganze Struktur des Artikels auseinanderzureißen. Mit "kulturell" ist eigentlich "kulturspezifisch" gemeint (im Gegensatz zu den für die meisten Menschen weitgehend gleichen Normen betreffend Töten, Sex etc.).

ad 6. Frage müsste sich beantworten, wenn du nochmals die kapiteleinleitenden Zeilen liest. (Politik wird natürlich auch nicht-öffentlich besprochen und die die Wirtschaft natürlich auch öffentlich. Sollte beispielhaft sein.)

ad 7. Bevölkerungsgruppen sind "Personengruppen", wie ich sie mehrfach angesprochen habe. Der "Neger" fehlt allerdings tatsächlich. (Manchmal halte ich es für überflüssig etwas hinzuschreiben, was eh alle wissen. Ist wohl so ein Fall.)

ad 8. Einen solchen Link auf Sprachverwendung finde ich hier grundsätzlich ok, die Verlinkung sollte aber mE. themenspezifisch sein und man sollte solche Begriffe nicht verlinken, die im Zusammenhang keiner näheren Erläterung bedürfen. Was spricht gegen Artikel mit wenigen Links?

ad 9. "Zugkette" und "Schubkette" sind in der diachronen Semantik zwei Erklärungsmodelle von Pejorisierung und Meliorisierung. Näheres gehört nicht hierher und "Zugkette" müsste sich aus dem nachfolgenden Teilsatz eh erklären.

ad 10. Euphemismus heißt auch, etwas besser darstellen als es ist. Wieso schreibt sich zB. fast jeder Zirkus "Circus"? Englisch kann das nicht sein, weil ich es noch aus Zeiten kenne, wo es die heutige Anglizismenflut noch nicht gab ich und das Wort noch nie englisch ausgesprochen gehört habe. Vielleicht sollte ich dieses Beispiel statt der Zigaretten nehmen, das ich auch schon von vor Jahrzehnten kenne. (Bitte jetzt kein Vorwurf wegen Theoriefindung, s. Punkt 2.) - Die Schreibung von "Clo" wiederum vertuscht mittels anderen Buchstabens - also auf der Ebene des Schreibens = anderen Ebene der Sprachproduktion neben dem Sprechen - die korrekte Schreibung des anstößigen Ortes. - "Shoppen": Erklärung dauert hier zu lange und ist vielleicht auch kein gutes Beispiel. Ich nehm's vielleicht raus.

ad 11. Schlage vor, in der Einleitung eine entsprechende Anmerkung zu machen, dass es sich dabei um ein allgemeines sprachliches und damit menschliches Phänomen handelt, das nicht auf eine Einzelsprache beschränkt ist.

ad 12. Literatur ist alphabetisch gereiht und für die Buchstabenreihenfolge bin ich nicht zuständig. Weblinks habe ich - zugegeben - nur den einen von mir kritisierten näher angeschaut. Die Links waren alle schon vor meiner Neuschreibung da. Mal schauen, ob sich noch was anderes an Quellen findet, aber wenn nix da is, is nix da. Außerdem: Ein Fachartikel hat halt mal Fachliteratur, auch wenn das Thema populär ist. - Gtuß -- Eweht 15:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

PS: Gebt mir etwas Zeit, es gibt auch noch ein Leben außerhalb von Wikipedia.

Hallo Eweht, Du hast alle Zeit der Welt, hier drängelt niemand (ein Review sollte aber zeitlich überschaubar bleiben, hier werden acht Wochen als Obergrenze genannt).

Zunächst zu Obigem:

• ad 6: Das ist klar, es wäre nur schön, wenn bereits die Überschriften einen Hinweis auf das beispielhafte geben könnten. Andererseits werden sie dann vielleicht etwas lang... Vielleicht könnte man Gruppenspezifische Verwendung in Beispiele gruppenspezifischer Verwendung umtaufen? (Denke, der Artikel ist voll mit Beispielen, da müsste man jede 2. Überschrift mit "Beispiele für ..." o.ä. nennen. Aus dem Gesamten müsste es klar sein. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST) )
• ad 8: Gegen Artikel mit wenigen Links spricht nichts, tendenziell hat die WP imho eher zuviel BLAU. Wo sich thematisch passendes anbietet, würden zielgenaue Verlinkungen aber weiterführen, etwa o.g. Teufel. (Wie schon oben gesagt: Für ich reichts. Wer will, kann ja noch etwas "blaues" einfügen, aber wirklich wichtige Termini, die hier wichtig zu verlinken wären, finde ich nicht mehr, daher für mich erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST))
• ad 9: Die Begriffe helfen mir ohne Erläuterung nicht weiter. Scheinbar hat sich aber jemand dieses Problems angenommen. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
• ad 10: Wenn ich Dich recht verstehe, ist es vor allem die Verschleierung, die euphemistisch wirkt, nach dem Motto: Besser etwas schwer Erkennbares als etwas leicht als mit neg. Konnotation Erkennbares. Oder kommt die Verschönerung durch die "Internationalität"? Warum muss ein Wort wie "Diplom" überhaupt verschönert werden, da schwingt doch nichts Negatives mit? Vielleicht wäre das Bureau ein besseres Bsp.? So oder so fehlt mir ein Nachweis, dass die "hyperkorrekte Schreibvariante" (was soll "hyperkorrekt" eigentlich bedeuten?) mit euphemistischer Intention verwendet werden. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
• ad 11: Ein Ausblick auf andere Sprachen wäre dennoch schön. Der kann knapp ausfallen. Aber so ist das Thema nur "Euphemismen im Deutschen", und der Artikel müsste verschoben werden. (Allgemeines kapitelchen am Ende. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST))

Was mir sonst noch auffiel:

• Nach wie vor deutlich mehr Einzelnachweise bitte! Das geht schon im ersten Satz los: Bei "öfter noch einen Gegenstand oder einen Sachverhalt" hätte ich gerne einen Nachweis für das "öfter". Solche Details sollten nicht unhinterfragt bleiben. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Grüße, Wikiroe 13:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Artikel zwar nicht komplett durchlesen, ich glaube aber gesehen zu haben das noch etwas fehlt. Und zwar: das sie abhängig von der Kultur sind, d. h. von jeweilgen Sprache und jedweiligen Kultut hat andere Ausdrücke dafür und gewissermaßen sind die E. ein Abbild der jeweiligen Tabus usw. Oder steht das etwa schon drin?--Thmsfrst 16:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Implizit denke ich schon, ja. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich habe erst einen Teil bearbeitet. Es kommt noch was (ich weiß, ich schiebe das auf die lange Bank und mache anderes vorher). Ich hab's nicht vergessen. -- Eweht 17:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ein schöner, gut gegliederter Artikel, der gut zu lesen ist und mich trotz Linguistikstudiums in vielen Punkten schlauer gemacht hat. Folgende Anmerkungen:

• Ich vermisse dringend flächendeckende Einzelnachweise.

Was mir im Moment zur Verfügung steht, habe ich eingefügt. Problem ist aber grundsätzlich: Bei "flächendeckend" müsste ich ja jedes einzelne Beispiel belegen, was IMHO sinnlos ist. Bemühe mich weiter, vorerst erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Die Unterscheidung von Euphemismus und Werbesprache bzw. sprachlicher Aufmotzung bleibt unscharf. CEO ist kein Euphemismus für einen Vorstandsvorsitzenden. Mit solchen Anglizismen soll ja nichts beschönigt oder verschleiert werden.

Habe ich relativiert. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Der Artikel könnte insgesamt etwas Straffung vertragen. Das Ziel sollte ja nicht sein, möglichst viele Euphemismen en detail zu benennen und zu erklären, sondern die Pragmatik des euphemistischen Sprechens darzustellen. Letzteres ist hier schon ziemlich gelungen, aber ich würde mir eine konzisere Darstellung wünschen.

Weiß ich nicht, wie ich das genau machen soll. Jede Kürzung könnte mE. nur in Streichen von Beispielen bestehen. Oder es würde listenförmig, anders könnte ich es nicht. Belasse es daher so. erledigtErledigt --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Der Artikel ist deutschlastig. Das ist nicht wirklich schlimm, an Wortbeispielen mangelt es hier ja nicht, aber für die Pragmatik wäre es schon interessant, auch einmal einen Blick in andere Sprachen zu werfen. Andere Kulturen, andere Schamigkeiten und Tabus ‒ das schlägt sich auch in der Sprache nieder.

Siehe oben.

Gruß, --Stilfehler 15:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Anmerkungen und das Lob. Dazu: Flächendekcende Belege für aktuellen Gebrauch im öffentlichen Raum kennt entweder jeder aus der eigenen Praxis oder kann jederzeit ergoogelt werden. Denke, das würde den Artikel überladen. - Werbesprache ist ja nicht nur Euphemismengebrauch. Ich füge noch einen Satz dazu. - Der CEO ist natürlich selbst kein Euph. Euphemistischer Zug daran ist allgemein die Aufwertung des Fachbereichs mittels englischer Ausdrücke. - Die Pragmatik ist wohl nur indirekt zu erkennen. Habe mit dem jetztigen Um- und Ausbbau vielleicht das mit dem 1. Absatz im Hauptteil schon etwas verbessert. Die vielen Beispiele sollen die unterschiedlichsten Bereiche abdecken, in denen Euph. auftreten. - Andere Sprachen bzw. Kulturen: Gebe ich dir recht, habe aber nicht die Kompetenz dazu. Hoffe aber, dass das Prinzip so weit klar wird, dass - zusammen mit der Bemerkung in der Einleitung, dass Euph.-gebrauch nicht auf einzelne Sprachen beschränkt ist - der Leser versteht, dass es nicht nur im Dt. so ist. - Gruß --Eweht 12:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe schon einiges erledigt, einiges bleibt noch. Habe aber im Artikel, da hier 8 Wochen Review-Zeit genannt wurden, den BS heute im Artikel entfernt. --Eweht 13:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Für mich ist der Artikel jetzt so fertig und stelle ihn zur Kandidatur. Wir werden sehen, was kommt. Danke allerseits. --Eweht 22:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erinyen (erl.)

Welcher konkrete Satz in en:Erinyes motiviert die Einfügung des Sachverhalts hier? Ich finde keine Bezüge zum Euphemismus. −Sargoth 13:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vergessen wir das. Ich habe inzwischen erfahren, was gemeint ist: der Beinamen der Rachegöttinen (Eumeniden). Gruß −Sargoth 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mangelhafter Artikel

Leider benötigt dieser Artikel dringend viel mehr Belege zur Exemplifikation. (nicht signierter Beitrag von 86.161.90.21 (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2011 (CET))

KALP vom 26. September bis 8. Oktober

Ein Euphemismus ... ist ein sprachlicher Ausdruck, der eine Person oder Personengruppe sowie einen Gegenstand oder einen Sachverhalt beschönigend, mildernd oder in verschleiernder Absicht benennt. ...

Ich habe den bereits bestehenden Beitrag vor einiger Zeit komplett neu verfasst. Er ist nach sprachwissenschaftlichen Kriterien gegliedert und beschreibt eingehend das Wesen des Euphemismus anhand etlicher Beispiele und stellt diese in einen fachlichen Kontext. Der Artikel war etliche Zeit in der Review und wurde entsprechend den dortigen Wünschen geändert und ergänzt. Ich stelle ihn nun für eine Auszeichnung zur Kandidatur; ist jemand der Meinung er verdient eine? - Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Eweht 01:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe bei dem Artikel ganz arge Bauchschmerzen, was da alles unbelegt als Euphemismus eingeordnet wird. Belege für solche Einordnungen gibt es gar nicht, die äußerst spärlichen Einzelnachweise sind fast ausschließlich Primärquellen, die dann – so kommt's mir jedenfalls vor – vom Autor selbst freihändig als Euphemismen interpretiert werden. Wegen mangelnder Belege so keine Auszeichnung. --Sommerkom 05:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine solche Ansicht habe ich erwartet. Die Frage ist: Euphemismen sind ja oft stark situationsabhängig (z.B. einmal ist "Toilette" kein Euphemismus, einmal ist er einer; s. Artikel). Wie willst du das wirklich echt belegen? Ich kann nur die Bedingungen beschreiben, die für einen Euphemismus eine Voraussetzung sind. Oder gib mir bitte zur Demosntration einen echten Beleg dafür, dass "barrierefrei" euphemistisch für "behndertengerecht" steht, und zwar so, wie du ihn akzeptieren würdest. --Eweht 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann halte dich doch strikt an die Werke, die unten so hübsch unter Literatur angeführt sind. Da sind garantiert mehr als genug belegbare Beispiele, bei jder Zuweisung ein ref ranbappen und gut ist.... Täusche ich mich oder wurden die hübschen Bücher aus der Oxford und Cambridge University Press und die Dissertationen, wenn ich mal kurz die Einzelnachweise überfliege, bis auf Luchtenberg gar nicht benutzt? Habe den Artikel noch nicht gelesen, aber was mir gleich schon mal beim Überfliegen aufgefallen ist: Der Artikel ist extrem deutschlastig. Bei einem vermutlich in so ziemlich jeder verschrifteten Sprache existierenden Phänomen ist das nicht begründbar. --Mai-Sachme 10:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Der Artikel hat nach wie vor einige erhebliche Schwachstellen. Leider wurden diese, obwohl im Review bemängelt, nicht vollends abgearbeitet. Dazu zählt neben der von Mai-Sachme ebenfalls kritisierten Deutschlastigkeit vor allem der nicht ausgeräumte TF-Verdacht. Hier werden mehr oder minder überraschende Aussagen getroffen, ohne einen Beleg dafür anzubringen. Das betrifft sowohl einzelne Euphemismen (was ist an "okay" aufwertend?) als auch Aussagen über ihre Verbreitung, Funktion usw. Wenn ich dann in den wenigen Fußnoten noch als "Beleg" lese "Websuche und Fachliteratur belegen dies", fühle ich mich schon ein wenig veräppelt. Solange der Artikel derart eklatant gegen die Belegpflicht verstößt, hat er imho keine Auszeichnung verdient. Die Listenformatierungen im ersten und im letzten Abschnitt halte ich übrigens für unangebracht. Grüße, Wikiroe 11:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

leider keine Unterstuetzer fuer eine Auszeichnung schomynv 05:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hi. Dieser Beitrag beschreibt den Begriff Euphemismus sehr detailliert - leider viel zu detailliert. Die Masse an Detailinformationen überfordert den Leser, insbesondere ist es sehr schwer, sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Gruß, Marc (nicht signierter Beitrag von 87.123.151.128 (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2011 (CET))

Inwiefern passend für Sex-Umschreibungen?

Bei den zahlreichen Metonymien für Sex ist doch der Begriff Euphemismus eher unpassend, es handelt sich doch nicht um eine Beschönigung oder Verharmlosung, wie es kennzeichnend für einen Euphemismus ist, sondern lediglich um eine Umgehung der Tabuisierung im Sprachgebrauch. Kann jemand etwas dazu sagen? --Chricho ¹ 00:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Ein Euphemismus dient ja gerade auch dazu, das Tabu zu umgehen, sodass etwas trotz dieses "Verbots" etwas gesagt werden kann, jedoch halt auf (sprachlich) verschleiernde Weise (etwa "Teufel" wird sprachlich verballhornt ("Deibel") oder mit anderen Ausdrücken ersetzt). - --Eweht 15:20, 1. Mai 2011 (CEST) PS: Bist du sicher, dass du tatsächlich Metonymien meinst?

Das passt aber nicht zur Definition, das verschöntert oder mildert doch nichts. Und um Verschleierung geht es auch nicht, weil die Bedeutung ganz genau verstanden wird in aller Regel, während so ein Euphemismus wie „Umsiedlung“ ja wirklich dazu führt, dass zumindest zeitweilig eine Verschleierung statt findet. --Chricho ¹ 23:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jahresendfeier (DDR)

Zitat: "die vielfach zitierte „Jahresendfeier“ galt in der DDR als konnotationsneutraler Ausdruck für das christliche „Weihnachten“." Das ist Unsinn; kein Mensch hat in der DDR "Jahresendfeier" gesagt, selbst Parteifunktionäre verwendeten (auch) bei offiziellen Anlässen das Wort "Weihnachten". Das berühmte Wort "Jahresendflügelfigur" für "Weihnachtsengel" könnte eventuell als "bürokratendeutsches" Einzelwerk eines Duckmäusers existiert haben, war aber ebenfalls kein tatsächlich aktiv verwendetes Wort (es sei denn als Witz). --87.185.200.121 09:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Aber natürlich gab es eine Menge Jahresend-Wörter. Z.B. Jahresendschokohohlkörper für -ja- den Schokoladenweihnachtsmann. Aber ernst nahmen und nehmen das höchstens für sich selbst wichtige Leute, die keine Ahnung haben. TK-lion 12:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Auch ich kenne in der DDR keinen Menschen, der "Jahresendfeier" gesagt hätte. Wenn es so vielfach zitiert ist, könnte ja jemand mal eine oder zwei Literaturstellen dafür angeben. Oder es sollte hier nicht aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 134.60.109.238 (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2012 (CET))

vorgeschlagene Beispiele Biosprit und Ökoprämie

"Biosprit" ist IMHO kein Euphemismus, da sich "bio" (im Gegensatz zu den nur einmalig zu verbrauchenden Erdölprodukten) auf den Anbau des Rohstoffes durch den Menschen und seine Reproduzierbarkeit bezieht. "Biosprit" ist im alltäglichen Srpachgebrauch ein Wort aus dem Ökojargon und es gibt keine andere Bezeichnung für dieses Sache (außer wahrscheinlich einen Fachterminus in der Fachwelt). Und "Ökoprämie" ist sowie kein Erstzwort für das Abwracken von Autos (wie im Artikel beschrieben), sondern ist eine damit einhergehende Maßnahme. "Bio-" und "öko-" sind zwar noch aufwertend, aber völlig gängig gewordene Affixoide, mit denen keine Verhüllung, Tarnung oder damit in Zusammenhang stehende Beschönigung vorgenommen werden kann. Habe daher die Beispiele gelöscht. --Eweht 23:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bioethanol ist nichts anderes als das, was schon vor Jahrzehnten als Spiritus verkauft worden ist. Eine Beschönigung aus "Imagegründen" ist das durchaus. Nicht alles, was als Rohstoff landwirtschaftlich angepflanzt wird, ist im landläufigen Sinne "Bio" - sonst wäre ja jeder Landwirt automatisch ein Biobauer (dass der Begriff "Bio" gesetzlich nur unzureichend bis gar nicht geschützt ist ist ein anderes Thema). Die Frage ist trotzdem, ob man hier von einem Euphemismus sprechen kann - denn die chemische Substanz Ethanol als solche ist ja zunächst nichts unbedingt Schlechtes. --HH58 12:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Zum Abschnitt: Political Correctness

Zum Problem "Eskimo" vs. "Inuit" hier aus dem Wiki-Artikel [Eskimo]: "Die heute stattdessen oft verwendete, als politisch korrekt angesehene Bezeichnung Inuit ist nicht für alle Eskimovölker und Eskimosprachen anwendbar, da „Inuit“ streng genommen nur eine Inuktitut sprechende Volksgruppe umschließt. [...] Als genereller Ersatz für den Begriff „Eskimo“ hat sich „Inuit“ infolgedessen [...] nicht durchgesetzt. Selbst die in Inuit-Besitz befindliche [...] Kooperative von Cape Dorset im Territorium Nunavut nennt sich seit ihrer Gründung unverändert „West Baffin Eskimo Cooperative (kurz: WBEC)“." - Es ist also fraglich, ob man das Beispiel unkommentiert im Artikel lassen kann. Kann hier überhaupt noch von einem Euphemismus die Rede sein? Müsste man hier nicht vielleicht sogar auf fehlgeschlagenene politische Korrektheit eigehen? --193.175.206.234 12:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Zugkette „Idiot...“ usw.

Die Zugkette „Idiot...“ ist m. E. falsch geordnet. Müsste nicht am Anfang „Irrer“ stehen, selbst wenn das schon etymologisch euphemistisch ist (Errare humanum est)? Ich halte „Idiot“ (hier soviel wie: Mensch eigener Art, Eigen-Artiger, daneben auch: Eigenständiger, Privatmann) für einen hochgradig euphemistischen Ausdruck, den die damaligen Irrenärzte als Fachterminus verwendet haben, um eine Stigmatisierung ihrer Patienten zu vermeiden. Dieser Wortgebrauch verursachte die beispiellose Pejorisierung des Worts. In der Moderne wird die Pejorisierung in den mittelalterlichen Wortgebrauch zurückprojiziert, was aber die Quellen m. E. nicht wirklich hergeben. -- Peter Buch 08:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Zum Abschnitt Political Correctness

Ohne Abstand und Wissen wird in diesem Absatz "Political correctness" (PC) den Euphemismen zugeordnet. Probleme wie unten entstehen, weil PC keine analysescharfen Kategorien zur Einordnung von Sprache darstellt, sondern ein politischer Vorwurf zur Abwertung von gesellschaftlich erstrittenen Selbstbezeichnungen Betroffener ist. Die Genese des Begriffs PC stellt Diedrich Diedrichsen wissenschaftlich, historisch und mit vielen Beispielen in "Politische Korrekturen" (KiWi 1996) dar. Um Menschen als "Zigeuner" zu denunzieren reicht er bspw. Vorschlag: löschen oder kritisch überarbeiten, besonders in Bezug auf die vielfach verwendeten diskriminierenden Begriffe - siehe dazu auch solche Begriffe in der Wikipedia selbst. (nicht signierter Beitrag von 77.5.249.199 (Diskussion) 00:22, 9. Apr. 2014 (CEST))

Bedeutungsverschlimmerung = POV Theoriefindung

Da steht "Als aktuelles Beispiel für diesen Prozess ist das Wort „Erotik“ zu nennen, das heute zum einen noch immer die feinfühlige Sinnesfreude bezeichnet („erotische Kunst“), aber zum anderen vermehrt als Synonym für „Sex“ und „Pornografie“ verwendet wird („Erotikmagazin“, „erotische Filme“). Mit der wiederholten Tarnung des (in der Öffentlichkeit verpönten) Pornografischen und mit seiner Aufwertung zur „Erotik“ erfahren die Wörter „Erotik“ und „erotisch“ über kurz oder lang eine Bedeutungsverschlimmerung."

Die Theorie einer angeblichen Bedeutungsverschlimmerung ist genauso absoluter Käse = POV wie eine postulierte Bedeutungsverbesserung und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Hier profiliert sich wohl ein Pseudo-Journalist --91.34.205.253 15:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal in „abwertende Bedeutungsverschiebung“ geändert. Warum es abwertend ist, steht ja im Satz zuvor: Pornographie gilt als verpönt, die alte, ich sage mal 'andeutende', Erotik nicht. −Sargoth 17:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt: politisch motivierte Tarnung

Diesen Abschnitt kann man nicht so stehen lassen, da er sachlich falsch und politisch unkorrekt ist. Die "Jahresendfeier" der DDR ist ein Mythos, den sich wahrscheinlich ein Spassvogel ausgedacht hat und der von Unkundigen gern übernommen wird. Das "nationalsozialistische " Regime und das "kommunistische" Regime gleichzusetzen sollte eigentlich in seriösen Publikationen nun nicht mehr passieren. Leider doch. Politisch motivierte Euphemismen gibt es überall, wo es Politik gibt. Nicht nur in "totalitären" Systemen (wieso auch?). Bestes Beispiel für einen politisch motivierten Euphemismus ist die "soziale Marktwirtschaft", die es in Wahrheit überhaupt nicht gibt. --62.220.2.102 12:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Ja und Nein: Der Begriff "Jahresendfeier" findet sich in Kombination mit dem Stichwort "DDR" häufiger, wenn man Google-Hacking richtig anwendet. Diesen Auszug fand ich interressant: "Die herrschenden politischen Kreise wollten Anfang der 50-er Jahre, also nach Gründung der DDR das Weihnachtsfest umwandeln als Jahresendfeier. Das ist ihnen aber nicht gelungen [...]" Quelle (5. Post). Auch ist, um auf deinen 2. Punkt zu kommen, ausdrücklich sowohl-als-auch im Text verwendet worden. Hier wird das NS-Regime nicht mit dem System der DDR gleichgesetzt, sondern mit totalitären Systemen, was ganz klar historisch anerkannt ist. Subjektiv gesehen gebe ich dir allerdings schon recht, es verleitet zum Denken, die DDR "hätte auch vergast" um es mal so zu sagen. Ich würde das ganze eigentlich so stehen lassen. Was daran also sachlich oder politisch falsch sein soll, ist mir eher nebulös. Wie sieht der Rest das denn? --Keks 21:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da sich nach 3 Tagen nach meiner Antowort und insgesamt eineinhalb Jahren nach dem Einwand keiner an der Diskussion zu diesem Thema beteiligt hat, entferne ich nach Rücksprache mit dem #wikipedia-de IRC Chat den Baustein "Neutralität", da meines Erachtens kein Interresse an der Verfolgung dieses Einwandes besteht. Sollte es Deskussionsbedarf geben, kann dies ja rückgängig gemacht werden. --Keks 21:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

...der aus meiner sicht wichtigste aspekt ist die Verbrämung von Viten, also die beschönigung, falschdarstellung (und damit der versuch der "reinwaschung") von lebensläufen historisch relevanter personen, insbesondere in der zeit des nationalsozialismus oder des stalinismus. auch staatlicherseits (Deutschland, Frankreich, Italien, Russland u.v.m.) wurde/wird dies immer wieder versucht... lg, ulli p. (--89.0.175.153 16:12, 30. Mär. 2017 (CEST))

Wortbedeutung

Als Wortbedeutung wird angegeben „Worte von guter Vorbedeutung“. Warum wird hier der Ausdruck „Worte“ verwendet? Es ist doch wohl nicht zwingend, dass ein Euphemismus mehrere Wörter oder Worte umfasst. Und warum sollte es sich um eine „Vorbedeutung“ und nicht schlicht um eine Bedeutung handeln? Mein Vorschlag: „ein Ausdruck, der das Gemeinte besser erscheinen lässt als es tatsächlich ist.“ -- Brudersohn (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2016 (CEST)

Geb ich dir schon Recht, aber ich gaube, dass das eine Übersetzung aus dem griechischen ist. Ich kann kein Griechisch aber es wäre logisch, da es direkt dahinter steht. Ansonsten ist dein Vorschlag gar nicht schlecht, könnte man im Satz danach unterbringen. --Keks 13:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Radura-Symbol

Sollte unter "Radura-Symbol" nicht zumindest die Sache, die es beschönigt, klar sein? Das ist schwierig, aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen. Nichts für ungut! --Momel ♫♫♪ 14:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

WIe wäre es mit was aktuellem?

"Flüchtlinge" oder noch schlimmer "Schutzsuchender" statt neutral "Migrant" oder "illegaler Einwanderer". Die beiden erstgenannten Begriffe triefen doch nur so vor linksgrüner Gesinnungsethik und bilden gewiss nicht die Realität ab. (nicht signierter Beitrag von 91.17.1.74 (Diskussion) 00:56, 25. Nov. 2016 (CET)) ::"Linksgrün" - so ein Kampfbegriff aus dem SVP-Vokabular gehört wohl eher ins Lemma Demagogie --Hodsha (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ob legal oder illegal - das Thema ist noch zu sehr aktuell bzw. umstritten. Die Menschen die im guten Glauben der Einladung der Bundesregierung gefolgt sind, dürfen auch nicht, mit was immer da trieft, herabgewürdigt werden, denn das wäre die falsche Adresse. Man könnte eine Beispielliste anfügen, diese könnte aber endlos werden... Elementus (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2017 (CEST)--

Außerdem ist lange nicht jeder "Flüchtling" illegal in Deutschland. Und Migranten können auch aus anderen Gründen eingewandert sein, nicht nur, weil sie auf der Flucht sind. --HH58 (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Militärische Verwendung

Gerade in diesem Bereich spielt der Euphemismus eine wichtige Rolle: Ein Nachrichtendienst (vgl. Englisch intelligence) ist eben keine Presseagentur; feindliche Linien werden "durchbrochen", da muss sich der Zivilist keine Bilder im Kopf machen, was das für die Menschen an der Front konkret bedeutet. Das könnte man im Artikel durchaus noch ausbauen. --Hodsha (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Eine Nachricht ist - ganz wertneutral - einfach nur der Inhalt einer Information. Ein Nachrichtendienst soll also Informationen beschaffen. Die Ähnlichkeit mit dem Wort Nachrichten im Sinne von "Nachrichtensendung" ist somit keine Beschönigung / Euphemismus, sondern geht einfach nur auf die ursprüngliche Bedeutung von Nachricht zurück. Böse Zungen behaupten ja, dass "military intelligence" an sich schon ein Widerspruch sei ;-), aber sei's drum ... --HH58 (Diskussion) 07:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Googles "Datenschutzerklärung" und andere Beispiele aus der heutigen Informationsgesellschaft

Hallo,
trotz des bereits recht ordentlichen Umfanges des Artikels vermisse ich gänzlich Begriffe wie "Internet" und "Informationsgesellschaft"!
Als ein sehr augenscheinliches Beispiel begrüßen den Nutzer der vielfältigen Google-Dienste seit nun schon einiger Zeit (2015?) immer wieder Einblendungen (Kopfzeilen oder bildschirmfüllende Overlays) mit Aussagen, dass er diese Dienste angeblich nur nutzen könnte, wenn er Googles Datenschutzerklärung zustimmen würde. (Natürlich stimmt dies nicht. Ein einfacher Adblocker reicht aus, um diese Nagscreens loszuwerden.) Wie Verbraucher- und Datenschützer sofort bemerkten (normale Nutzer haben nicht die vielen Stunden Zeit zum Lesen, um "endlich wieder suchen" zu können), handelt es sich bei dieser Erklärung eher um die "getarnte" Zustimmung zur Überwachung des Nutzers und beliebigen Speicherung, Weiterverarbeitung und Vermarktung der persönlichen Daten des Nutzers in nicht näher genannten Rechenzentren der Erde. Für Eingeweihte ist es schon länger nichts Unübliches, dass in englischsprachigen "Privacy statements" die Datensammelwut und -vermarktung (zumindest ganz grob) dargestellt wird, ganz entgegen der eigentlichen Bedeutung von "privacy" als "Privatsphäre" und "Datenschutz".
Aber erst durch die, für die Nutzung zentraler Dienste erzwungene, Zustimmung bei Google müssten auch die technisch unkundigen Nutzer mitbekommen, dass diese "Datenschutzerklärung" im Prinzip nur erklärt, dass kein Datenschutz praktiziert wird.
Ähnliches gilt natürlich auch für andere, große und kleine Unternehmen der heutigen Informationsgesellschaft (meist aus dem US-amerikanischen Raum). Den Begriff der Datenschutzerklärung würde ich in diesem Zusammenhang also als starken Euphemismus bezeichnen wollen, der so erst zu Zeiten des Internets erwachsen konnte (im Gegensatz zu echten Erklärungen des Schutzes von persönlichen Daten, wie sie z. B. innerbetrieblich oder -universitär in Deutschland veröffentlich und gegebenenfalls von allen Mitarbeitern unterschrieben werden müssen). (nicht signierter Beitrag von 141.76.83.180 (Diskussion) 11:48, 25. Okt. 2017)

Öffentlicher Sprachgebrauch: Fußballberichterstattung

Dieser Abschnitt wurde vor über fünf Jahren von einer IP eingefügt und bisher seltsamerweise nicht beanstandet. MMn hat der ganze Abschnitt ohnehin wenig mit Euphemismen zu tun, sodass die Relevanz mehr als fraglich ist. Aber dazu kommt noch, dass es keinen einzigen Beleg gibt. Die Einzelnachweise haben nichts mit dem zu tun was dort genannt ist. Wenn es keine begründeten Einwände gibt, würde ich den Abschnitt daher zeitnah entfernen. --KayHo (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2018 (CET)

DDR - ", und die vielfach zitierte Jahresendfeier galt in der DDR als Inhaltsneutraler Ausdruck für das christliche Weihnachten."

Bitte um Streichung dieses Satzes mangels Quellenangabe, wo und in welchem Umfang der Ausdruck "JAHRESENDFEIER" im offiziellen Sprachgebrauch der DDR benutzt wurde bzw. wo damit ein "Ersatz" für das christliche Fest Weihnachten gesucht werden sollte. Meiner Erfahrung nach ein moderner Mythos, allenfalls in Exoten belegbar (s. Jahresendflügelfigur). Als gelebter Ossi kann ich mich an die Verwendung dieser Begriffe nicht erinnern, daher sollten Belege FÜR eine nennenswerte Verbreitung geliefert werden. Statt Sachlichkeit scheint hier eine Neigung, den Ossis eine gewisse Skurrilität andichten zu wollen vor einer Darstellung von Fakten zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:4f:2b22:3e00:4c90:c260:c277:33d6 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis. Nach lesen deines Beitrags habe ich nun auch nach meiner Umformulierung den Satz wieder ganz entfernt. In dem Zusammenhang bin ich übrigens darauf gestoßen, dass es auch die Jahresendflügelfigur nicht wirklich gab, sondern sie vielleicht sogar eine Erfindung des Eulenspiegel war. Grüße −Sargoth 11:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Also ich habe eine Quelle gefunden, die ich für zuverlässig halte und das entsprechend geändert. Hoffe ihr seid damit einverstanden: (diff)

Lieben Gruß --Keks um 13:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Solcherlei nebenbei Erwäntes habe ich auch gefunden, Keks, aber nichts offizielles. Und, wie in meinem Diff erwähnt, Weihnachten fand in staatlichem Musikverlag und DDR-Fernsehen ganz offiziell statt, ohne Jahresend. Ich würde da kritisch bleiben und eher einen internen Gebrauch des Begriffs vermuten. Grüße −Sargoth 14:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Okay ich kenne die DDR nur aus "alten Filmen". Da wisst ihr dann sicher mehr. Ich hätte eine solche Referenz jetzt schon für stichhaltig eingestuft. Macht das was ihr für richtig haltet. Ich bin eben eher für die Erhaltung von Informationen nach dem Motto "lieber nichts aus Versehen löschen, meine Urenkel werden es mir danken" aber mit dem Thema DDR bin ich wie gesagt nicht so betraut :) --Keks um 17:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wo finde ich eine Sammlung von Euphemismen wie diesem?

Es stimmt nicht, dass Kühe Milch geben, die Bauern nehmen sie ihnen einfach weg. (nicht signierter Beitrag von Fspade (Diskussion | Beiträge)) 11:37, 24. Mrz. 2018 (CET)

hier. --Abubiju (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Sicherheitsverwahrung

Bei der Sicherheitsverwahrung sitzt der Täter ja keine Haftstrafe ab sondern sitzt nur aufgrund seiner Gefährlichkeit ein. Dann wird gerne gesagt, dass er ein Sondernopfer bringe. Das ist jedoch ein Euphemismus, denn er wird gezwungen dieses Opfer zu bringen. Man möchte das Wort Zwang vermeiden und Opfer stattdessen verwenden. Ein klassischer Euphemismus. Vielleicht könnte das jemand einarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 2003:C5:A749:2900:39A2:FB8A:8E8F:7036 (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2019 (CEST))

Ich habe den Ausdruck "Sonderopfer" noch nie gehört - sehr verbreitet scheint er also nicht zu sein. Wir können hier aber nicht JEDEN Euphemismus als Beispiel bringen. --HH58 (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich schließe mich an, noch nie gehört. Es gibt allerdings den Begriff Sonderopfer, der aber ausschließlich mit Enteignung assoziiert wird. Außerdem ist es nicht geläufig, eine Opferung als eine rein freiwillige Handlung zu sehen. Es können den Opfernden auch soziologische – genauer: gesellschaftliche – Gründe beeinflussen, z.B. die Angst aus einer Gruppe ausgeschlossen zu werden (z.B. Mutprobe; vergl. Gruppenzwang). --Keks um 19:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Einer der indifferentesten Euphemismen ist heutzutage wahrscheinlich der Begriff "suboptimal" / A.Duvarier (nicht signierter Beitrag von 77.56.62.162 (Diskussion) 21:38, 18. Jun. 2019 (CEST))

Fühl dich frei, den Artikel zu ergänzen. --Keks Ping mich an! um 12:44, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe "suboptimal" nicht als Euphemismus, sondern als - meist leicht ironisch gebrauchte - Untertreibung. --HH58 (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Verweis auf "Doublespeak" im Zusammenhang des Romans 1984

Weiter unten wird "Doublespeak" erwähnt. Hier wurde wohl Newspeak und Doublethink miteinander vermischt. Müsste Newspeak heißen. (nicht signierter Beitrag von 80.146.191.218 (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2019 (CET))

Beispiele für linke Euphemismen fehlen

Arbeitslose="arbeitssuchend"// Eltern= "Erziehungsberechtigte"// Asylbewerber= "Schutzsuchende"// Linksradikale= "Aktivisten"

--80.131.54.28 00:40, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das zweite Beispiel ist schon aus zweierlei Gründen kein Euphemismus. Erstens ist "Eltern" nichts Schlechtes, also kann das "Ersatzwort" kein Euphemismus sein. Und zweitens sind die "Erziehungsberechtigten" nicht immer die Eltern. Es können auch andere Verwandte oder Berufsbetreuer sein (bei Waisen oder wenn den Eltern das Sorgerecht entzogen wurde), oder (zeitlich begrenzt) z.B. Erzieher (wenn das Kind im Internat lebt). --HH58 (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2023 (CET)