Diskussion:Europäischer Polizeikongress

Ungenutzte Quellen

Benutzer:Über-Blick hatte wohl ein paar Quellen bei diesem Edit im Artikel vergessen. Die Heise-Artikel sind davon noch abrufbar und der DW-Artikel ist wieder als EN an die richtige Stelle gerückt. -- Amtiss, SNAFU ? 21:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschungen

Von hier Benutzer_Diskussion:Marco_Feldmann kopiert. -- Amtiss, SNAFU ? 18:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Bitte erläutere deine Löschungen auf der zugehörigen Diskussionsseite. Da der 2016er-Kongress auch noch nicht gelaufen ist, erübrigen sich Teilnehmerzahlen darüber. Auch wenn du interne Quellen verfügen magst, muss einfach ausgedrückt alles mit bereits existierenden, zugänglichen Quellen belegbar sein. --Amtiss, SNAFU ? 15:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte mit den Löschungen nur eine größere Aktualität herstellen. Die Einträge waren schließlich vom 2013er-Kongress. Deshalb würde ich mich auch sehr freuen, wenn die 2016er-Zahlen bestehen blieben. Aus Aktualitätsgründen habe ich auch das Foto erneuert. (nicht signierter Beitrag von Marco Feldmann (Diskussion | Beiträge) 17:54, 16. Feb. 2016‎)

@Marco Feldmann: Das alte Bild finde ich besser. Nur weil es ein neueres gibt, ist das nicht zwingend zu verwenden. Warum willst du die Beschreibungen früherer Kongresse unbedingt rauslöschen? Die Phrase "grundsätzlich presseoffen" wirkt wie ein Wieselwort. Was ist "Firmen aus dem Sicherheitsfeld" konkret gemeint? -- Amtiss, SNAFU ? 15:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: war durch fehlende Wörter missverständlich. Das mit dem Foto ist ja inzwischen erledigt. --Amtiss, SNAFU ? 20:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich würde die Beschreibungen früherer Kongresse raffen, weil ja eigentlich der 2016er-Kongress im Fokus des Artikels stehen sollte. Hinsichtlich der Presseöffentlichkeit sollte einfach zum Ausdruck gebracht werden, dass Journalisten an dem Kongress teilnehmen können. Ansonsten kommt es so rüber, als sei das eine komplett geschlossene Veranstaltung. Sollte ja enzyklopädischen Charakter haben, der Artikel. Mit "Firmen aus dem Sicherheitsfeld" sind Unternehmen gemeint, die u.a. Einsatzmittel für die Polizei, wie etwa Tablets, Schutzausrüstung oder Kameras herstellen. Mit dem Begriff "messeähnlicher Charakter" wird der Kongress meines Erachtens herabgewürdigt. Es ist durchaus normal, dass Tagungen von einer Ausstellung begleitet werden. --Marco Feldmann, SNAFU ? 10:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Wie sieht es denn mit einer möglichen Anpassung (siehe oben) aus? --Marco Feldmann, SNAFU ? 14:53, 2. Apr. 2016 (CET)

Wie sieht es denn mit einer möglichen Anpassung (siehe Versionsgeschichte) aus? --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 13:37, 14. Mai 2016 (CET)

Was ist denn falsch an den Unternehmenskategorien? Und was bedeutet "grundsätzlich presseoffen"? Warum muss ich die Fragen immer wiederholen? -- Amtiss, SNAFU ? 03:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Worte "Rüstungsunternehmen" und "Überwachungstechnik" haben eine negative Konotation. Auf dem Kongress stellen Firmen aus, von denen sich die Polizeien Technik beschaffen. Da ist doch nichts Verwerfliches dran. Außerdem würdigt der Terminus "messeähnliche Rahmen" die Tagung meines Erachtens herab. Es kommt dem Leser doch dann so vor, als ob die Konferenz mehr der Industrie als dem Erfahrungsaustausch der Teilnehmer dienen würde. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: "In der begleitenden Ausstellung präsentieren sich Unternehmen aus dem polizeilichen Umfeld mit ihren neuesten Lösungen für die Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben (BOS)." Mit "presseöffentlich" will ich zum Ausdruck bringen, dass sich Journalisten grundsätzlich für die Veranstaltung akkreditieren können, und die Tagung kein geschlossener Zirkel ist. Deshalb würde ich den Einschub gerne stehenlassen. So wie der Artikel in den beschriebenen Passagen jetzt aussieht, entspricht das meines Erachtens nicht enzyklopädischen Ansprüchen. Können wir uns auf entsprechende Formulierungen einigen, die unser beider Ansprüchen und Wünschen entsprechen? Dann müssen wir beide uns auch nicht immer wieder wiederholen. --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 11:03, 16. Mai 2016 (CET)

Negative Konnotation? Könnte es damit zusammenhängen, dass Krieg und Überwachung nicht gern gesehen sind? Die Dinge beim Namen zu nennen sollte doch drin sein. "Messeähnlich" betrachtest du offenbar losgelöst von "Rahmen". Aber gut, ich habe deine Formulierung eingebaut. Für das "presseöffentlich" müsste a) eine Quelle her und b) halte ich das weiterhin für eine nichtssagende Aussage: welche Journalisten werden denn akkreditiert? Welche Medien waren denn vertreten? Einfach eine Pauschalaussage ohne Inhalt hinklatschen hat keinen Mehrwert für den Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 13:39, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich würde eher schreiben: "In der begleitenden Fachausstellung präsentieren sich auch Unternehmen, die Sicherheitstechnik und Einsatzmittel für die Polizei herstellen." Die jetzige Formulierung hat mir immer noch einen zu "verurteilenden" Touch. Und das hat nichts damit zu tun, "dass Krieg und Überwachung nicht gern gesehen sind". Es gibt ja Beispiele für Presseberichterstattung über den Kongress. Das zu belegen, ist kein Problem. Bin einfach nur dafür, sachlich über den Kongress zu berichten --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 16:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Du arbeitest doch beim Behördenspiegel und ähnlichem. Warum dann nur "es gibt Quellen"? -- Amtiss, SNAFU ? 21:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Weil das selbst erstellte Auswertungen sind. Die werden wir jetzt aber online stellen un dann auch hier als Quelle verlinken. --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 10:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Warum werden Änderungen, die mit einem Link belegt sind, einfach rückgängig gemacht. Steckt da Kalkül hinter?. --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 16:48, 23. Juni 2016 (CEST)

Der Link belegt 2016, die Kritik ist älter. Außerdem bereits besprochene Löschungen. Bitte anders formulieren. Ich mach hier nicht die Arbeit für dich und du machst einfach immer stur das gleiche. Dafür wirst du bezahlt? Erstaunlich... -- Amtiss, SNAFU ? 17:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sollen wir das jetzt jeweils auch für die Vorjahre aufschlüsseln? Ich finde der Link zeigt, dass die Presse sehr wohl an der Veranstaltung teilnehmen darf. Wenn die Kritik älter als der neue Link ist, könnte man ja vielleicht eher überlegen, diesen Part abzuschwächen oder zu löschen. Lösungsvorschlag für den Bereich der Ausstellung? Da sind nämlich nicht nur Sicherheits- und Rüstungsfirmen drin. Ausstellerliste findet man übrigens auch auf der Homepage. Liest sich ja fast so, als würden dort nur Waffenhersteller und ähnliche Firmen ausstellen. Vorschlag meinerseits: "Firmen der Sicherheitswirtschaft und Zulieferer für Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben (BOS)" --Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 10:40, 24. Juni 2016 (CEST)

Zum Presseoffen: Formulier das doch einfahc mal in 2 Sätze um. Dann kannst du den Verlauf der Presseöffnung darstellen. "nicht nur Sicherheits- und Rüstungsfirmen" - warum soll das dann komplett raus? Was soll man sich konkret unter deinem Vorschlag vorstellen. Welche Firmen sind unter der bisherigen Formulierung nicht eingeschlossen, welche schließt dein Vorschlag aus? --Amtiss, SNAFU ? 12:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zur Ausstellung: Es stellen auch Unternehmensberatungen, Gewerkschaften und IT-Unternehmen (z.B. Dell und IBM) aus. Hinzu kommen öffentliche Stellen wie etwa die Bundesdruckerei und Hochschulen. Deshalb trifft "Rüstungsfirmen" es meines Erachtens nicht. Neuer Vorschlag: "Unterhemen aus der Sicherheitsbranche sowie IT-Dienstleister". -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 13:02, 4. Juli 2016 (CEST)

Zum presseoffen: Vorschlag meinerseits: Der Kongress führt seit einigen Jahren zu Protesten und Ausschreitungen. Vorgeworfen wird der Veranstaltung neben deren inhaltlichen Ausrichtung auch eine mangelhafte Transparenz. [2] Allerdings findet er gleichzeitig eine nicht unerhebliche Resonanz. So berichteten in den vergangenen Jahren beispielsweise das "Morgenmagazin" von ARD und ZDF, das "Deutschlandradio", ARTE und mehrere regionale und überregionale Zeitungen und Zeitschriften über den Kongress. Dazu gehören etwa die "Süddeutsche Zeitung" und der "Bonner General-Anzeiger". Zudem gab es bereits Live-Schaltungen des Fernsehsenders phoenix.

Verlinkung würde ich dann einfügen. Damit sollte eigentlich deutlich werden, dass eine Berichterstattung möglich ist und auch bereits mehrfach stattgefunden hat. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 13:14, 4. Juli 2016 (CEST)

Presse: klingt gut, etwas ausführlich evtl. (Bsp.e wie SZ und B G-A brauchts nicht. Phönix ist gut.) Zu den Firmen: und die Auflistung sind jetzt alle Firmen? Gibt es eine Ausstellerübersicht / Quelle? -- Amtiss, SNAFU ? 19:44, 4. Jul. 2016 (CEST)

Presse: Dann nehme ich die SZ und B G_A wieder raus und lassen nur Phoenxix drin. Zuden Firmen: Nein, das sind nicht alle Firmen, aber auf der Homepage gibt es eine vollständige Ausstellerliste. Die kann man gerne verlinken.-Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 11:40, 5. Juli 2016 (CEST)

Bitte vorher hier. Wir diskutieren doch gerade darüber... Ist die Liste auf der Homepage vollständig oder nur eine Zusammenstellung von Highlights? --Amtiss, SNAFU ? 15:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste auf der Homepage ist in Bezug auf das Jahr 2016, also den aktuellsten Kongress, vollständig. Das sind alle damaligen Aussteller. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 17:01, 5. Juli 2016 (CEST)

Aussteller: Ganz oben steht in der Liste ein Unternehmen, dass Militär, Militärservice und Raumfahrt anbietet, dann kommt ein TKÜV- oder Kommunikationsunternehmen, HK ist als deutsches Unternehmen auch dabei. Behörden / Gewerkschaften, eine Dolmetscher-Organisation, Spielautomatenhersteller, eine Hochschule. Ist jetzt die Absicht eine bessere Zusammenfassung zu liefern oder aus ihrer Sicht belastete, aus meiner Sicht auf-den-Punkt-bringende Begriffe rauszulöschen? -- Amtiss, SNAFU ? 18:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Aussteller: Es geht darum, das weite Feld der vertretenen Aussteller deutlich zu machen und zu zeigen, dass keineswegs nur "Militärfirmen" oder ähnliches vertreten sind. Das heißt: Ziel ist schon eine bessere Zusammenfassung. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 11:37, 6. Juli 2016 (CEST)

Aussteller: Vielen Dank für die Anpassung. Ich würde aus dem einen sehr langen Satz nur gerne zwei etwas kürzere machen. Sieht stylistisch einfach besser aus, finde ich. Außerdem: Wie verfahren wir weiter wegen der Pressebeteiligung? -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 09:56, 7. Juli 2016 (CEST)

Sieht gut aus. Bei der Presse so wie besprochen. a) die Vorwürfe und die Presseoffenheit zeitlich getrennt betrachten und schildern; Beispiele einarbeiten wie vorgeschlagen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

So: Ich hoffe, jetzt passt es mit der Trennung zwischen Vorwürfen und Presseöffentlichkeit. Bin aber auch gerne offen für Änderungsvorschläge. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 11:42, 11. Juli 2016 (CEST)

Wieso ist im Text eigentlich von "Protesten und Ausschreitungen" die Rede? Ich lese den SZ-Artikel nicht zwangsläufig so, als ob die dort erwähnten Brandanschläge in unmitelbarem Zusammenhang mit der Tagung stehen. Vielleicht sollte man eher von "Demonstrationen" sprechen. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 13:38, 15. Juli 2016 (CEST)

[1] -- Amtiss, SNAFU ? 16:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Habe nur Kleinigkeiten verändert, auch damit das Erscheinungsbild des Artikels einheitlich ist. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 08:55, 24. Feb. 2017 (CEST)

Würde gerne - der Fairness halber - erwähnen, dass kritische Presse aber durchaus zugelassen wird (Heise etc.). -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 12:20, 11. Jan. 2022 (CEST)

Mit einer entsprechenden Referenz halte ich das für eine hilfreiche Ergänzung. --Nuretok (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2022 (CET)

Reicht hier ein kritischer Artikel? Oder wie ist das gemeint?. -Marco Feldmann, Benutzer_Diskussion:Marco Feldmann 14:56, 06. Feb. 2022 (CEST) --Marco Feldmann (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel der beschreibt, dass auch kritische Presse zugelassen wird wäre nach meiner Einschätzung optimal, aber realistischerweise denke ich reicht ein Beispiel eines kritischen Mediums auch aus. --Nuretok (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Teaser ist inhaltlich falsch. Denn die Tagung findet auch nach Corona jährlich statt, wie der Kongresshomepage entnommen werden. Zuletzt fand sie am 3. und 4. Mai 2023 statt. Steht weiter unten auch. Der Teaser ist also veraltet. Zumal die Ausstellung 2016 beschrieben wird. Leute, das ist sieben Jahre her. Kann ich gerne aktualisieren. Vielleicht sollten auch noch Redner des 2023er-Kongresses erwähnt werden. Außedem: Ausschreitungen gab es schon lange nicht mehr. Und in den letzten Jahren nicht mal mehr Demonstrationen (letzte Demonstration 2021). Also auch veraltet. Und zur Nicht-Akkreditierung: Aktivisten sind keine Journalisten. Und einen Journalistenausweis wird man ja noch verlangen können. Da hätte ich auch mehr Quellenüberprüfung durch die Moderatoren zur Fußnote 5 erwartet. Wenn ich mir die oft sehr kleinteiligen Diskussionnen der Vergangenheit anschaue, könnte man schon den Eindruck des tendenziösen Moderatorenverhaltens gewinnen. --Marco Feldmann, SNAFU ? 11:33, 15. Aug. 2023 (CET)