Diskussion:Eva Haule

Es fehlt die Verurteilung 1994

Siehe: "Wegen dreifachen Mordes und 23-fachen versuchten Mordes wurde sie 1994 zu lebenslanger Haft verurteilt. Haule (53) sitzt in der Frauenvollzugsanstalt Berlin-Neukölln ein. Ihre Beteiligung an der Fotoausstellung „Kunst von Außenseitern“ im Berliner Abgeordnetenhaus sorgte 2005 für Proteste." [1] Eckermann 12:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Da fehlt auch die Kategorie Mörder --194.15.135.14 08:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Links

Ich hatte vorhin den Link zu einer Seite eingefügt, der vorher schonmal entfernt wurde, da es sich um ein Forum handeln solle. Ich weiss zwar nicht, was da vorher stand, aber im Moment ist auf der Seite kein Forum.

Ganz im Gegenteil ist es Wiki-Regel, dass nur auf Seiten verwiesen wird, die Infos beinhalten, die in dem Artikel selber nicht stehen sollen. Dies ist hier IMHO gegeben. Auf der Zielseite des Links steht eine Sammlung von Artikeln, die ich auch gutem Grund nicht alle in dem Wikieintrag lesen will: sie werden nämlich schnell zu viel.

Daher halte ich den Link für eine sinnvolle Ergänzung des Eintrags. Gerne können wir aber noch abwarten, ob die Seite weiterhin sinnvoll bleibt. Den Löschgrund "da ist ein Forum" halte ich aber für unsinnig. Turbo --128.176.169.204 22:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ist freilich die erklärte Absicht des Betreibers dieser Seite, ein Forum zu eröffnen. Bis jetzt ist es ein Mini-Newsticker, weniger als Google und ohne besonderen Anspruch geschweige denn Bedeutung. --80.129.118.2 22:30, 18. Feb. 2007 (CET)

--- Der Ernst Zimmermann Link kann direkt erfolgen http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Zimmermann_(MTU)

Lemma: Haule / Haule-Frimpong

Wenn der Name der "Dame" wie im Artikel geschrieben, Haule-Frimpong ist, sollte dann nicht auch das Lemma so heißen? Auch der Artikel wechselt zwischen beiden Bezeichnungen. Ist sie geschieden? Wer was dazu weiß, bitte Korrektur im Artikel. --Balu 11:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ex-Terroristin

Warum wird gelöscht, was heute morgen eingefügt wurde. Solange Haule sich nicht distanziert, ist sie keine "Ex-" Terroristin! Sie hat sich bewußt nicht von der Gewaltszene distanziert. (Quelle: Spiegelartikel vom 18.8.!) Außerdem ist der Ausdruck "angeblich" - es geht um "anscheinend"! Wer die Spiegel online liest und nicht ideologisiert ist wird diesen Artikel so ändern, wie er geändert wurde! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.104.124 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 18. Aug 2007) Nuuk 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch im SPIEGEL-Artikel wird sie als "Ex-Terroristin" bezeichnet. --Nuuk 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Frage, ob man "Ex" sein oder werden kann. Das ist nicht nur ein semantisches, vielleicht auch ein politisches Problem. Ist jemand, der einmal einen anderen ermordet hat, irgendwann ein "Ex-Mörder"? Oder jemand, der ein Kind hat(te), irgendwann ein Ex-Vater oder eine Ex-Mutter? Jemand, der 40 Jahre kein Buch mehr geschrieben hat, ein Ex-Schriftsteller? Ist Schumi ein Ex-Sportler? Ich denke, Terrorist ist man (so man's einmal war) für immer. Vielleicht bereut man, hat seine Schuld gebüßt, sich von seinen Taten distanziert und ist - vor allem - nicht mehr aktiv. Aber Terrorist war und ist man dennoch. (nicht signierter Beitrag von 82.83.113.2 (Diskussion) )

Dann lass das "Ex" weg. Naürlich ist es eine politische Frage. Wer sich nicht distanziert, der sollte auch nicht "reingewaschen" werden. Die Frage von "angeblich" oder "anscheinend" sollte auch mal geprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 84.160.126.140 (Diskussion) )

Das hat nicht einmal etwas mit "distanzieren" zu tun! Wer ein Kind schändet, ist ein Kinderschänder. Wenn er seine Strafe verbüßt hat, ist er immer noch ein Kinderschänder, der eben seine Strafe verbüßt hat. Und wenn er sich distanziert, dann ist er eben ein Kinderschänder, der seine Strafe verbüßte und sich distanziert hat. Mörder bleibt Mörder und Terrorist bleibt Terrorist. Ihre Opfer bleiben übrigens auch Opfer - nicht "Ex-Opfer" auch wenn heute nicht einmal mehr ihre Knochen übrig sind und sie Tag für Tag heute ihr Leben genießt, diese "Außenseiter-Künstlerin". MV --79.199.166.228 00:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Du irrst. Mit der Sprache ist es nun mal so wie es ist. Mörderin oder Mutter bleibt man für den Rest des Lebens, während Terroristin und Bundeskanzlerin irgendwann zur Ex- werden. Ob man sich von irgendwas distanziert, spielt dabei überhaupt keine Rolle und es hängt auch nicht mit der eventuellen Verwerflichkeit der Tätigkeit zusammen. Es ist ein sprachliches Phänomen, und ich vermute, es hängt mit der Unwiederholbarkeit der ersten beiden Ereignisse zusammen. Einen Menschen kann man nur einmal ermorden bzw. gebären, während Terrorisieren oder Kandesbunzeln Tätigkeiten sind, die eine Weile anhalten und dann wieder aufhören. Wer es genau wissen will, kann ja mal Benutzer:Maha fragen. Hybscher 02:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich mich aber wundern. Wie lange bleibt Ihrer Meinung nach ein Kinderschänder ein solcher, bis er zum "Ex" wird? MV--193.238.8.83 17:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Weiß ich nicht. Auf solches Glatteis begebe ich mich lieber nicht. Frag den Sprachwissenschaftler. Hybscher 18:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Freilassung am 17.08.2007

Die frühere RAF-Terroristin Eva Haule ist nach 21 Jahren Haft frei. Die 53-Jährige wurde am Freitag den 17.08.2007 aus einem Berliner Gefängnis entlassen. Dies wurde erst heute (20.08.2007) der Öffentlichkeit mitgeteilt, um Haule vor einem zu großen Medienandrang zu schützen.

Quelle: www.Tagesschau.de

Wo heißt es fälschlicherweise Haftentlassung zum 21. August? Es hieß: Das Oberlandesgericht Frankfurt hat den Rest ihrer lebenslangen Freiheitsstrafe zum 21. August 2007 zur Bewährung ausgesetzt. Und so steht es auch in der Pressemitteilung des Gerichts. Entlassen wurde sie eben schon am 17. August. Was stimmt jetzt also nicht? Der ganze Teil Freilassung wurde sowieso schon so zusammengstrichen, dass der Eindruck entsteht, dass ihr Antrag sofort durchging, was aber nicht stimmt. Denn der Antrag ist von 2006 und wurde erst einmal abgelehtn und ein Mindeststrafmaß festgelegt. Bin ja auch für Kürze - aber nicht für sinnentstellende oder ungenaue. --Lorem ipsum 21:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist eine Entlassung 4 Tage vor dem Aussetzen auf Bewährung denn wahrscheinlich? Das genaue Datum ist für den Artikel doch ohnehin unwichtig, weshalb das Risiko einer Falschinformation eingehen? --Nuuk 21:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, was Du für wahrscheinlich hälst, sondern um die Tatsachen. Der Termin ist vom OLG Frankfurt so festgelegt und genau so veröffentlicht - eine originärere Quelle wird es dazu nicht geben. Und der Termin der Entlassung 4 Tage früher ist auch so bestätigt. Siehe oben. Wenn Du das dür so sonderbar hälst, umso wichtiger, dass es do im Artikel steht. --Lorem ipsum 22:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du, es geht beim Artikelschreiben nicht nur ums Quellen zusammenschreiben, sondern auch ums Mitdenken. Wenn die Sache unlogisch ist sollte sie erklärt werden, da wir das nicht können lassen wir sie doch lieber draussen. Wen wird denn in ein paar Wochen noch interessieren, ob die Strafe zum 17. oder 21. zur Bewährung ausgesetzt wurde? --Nuuk 22:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es geht ums Mitdenken – aber auch erst einmal ums vollständige Lesen. Du wirst wohl nicht unterstellen, dass ein Gericht falsche Daten in einer PM ins Netz stellt. Also ist der 20. der offizielle Termin. Dass sie schon 4 Tage früher entlassen wurde, wird in der Tagesschau-Meldung (die auch nicht ohne direkte Bestätigung oder mehrfache Bestätigung durch Agenturen rausgeht) erläutert: um Haule vor einem zu großen Medienandrang zu schützen. Lies Dir die Berichterstattung der Boulevardpresse zur Entlassung von Frau Mohnhaupt durch, dann wird die Begründung plausibel. Außerdem war sie schon Jahre Freigängerin. Was ist daran nun unlogisch? Es ärgert mich einfach, wenn hier mit der Begründung "Ob das Datum dann stimmt..." etwas geändert wird, was den Tatsachen entspricht und auch entsprechend (logisch) belegt ist und dann noch mal rückgängig gemacht wird. Vielleicht interessiert es in 10 Jahren doch jemanden und dann könnte er es hier nachlesen... Ende meines Diskussionsbeitrags. --Lorem ipsum 22:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zum dritten Mal: Es ist doch unwichtig, ob die Bewährung 4 Tage früher oder später galt, der Leser kann das aber möglicherweise als Widerspruch empfinden, wozu also das Risiko eingehen? Solln wir als nächstes noch die genaue Uhrzeit der Haftenlassug und die Zahl der sie Abholenden reinschreiben, es könnte ja jemanden interessieren? Irgendwo muss man doch die Grenze ziehen, zwischen relevantem und überflüssigem (und hier mglw. falschem). Denn ja, ich halte es für möglich daß hier falsche Daten genannt wurde um die noch bevorstehende Haftentlassung glaubwürdiger erscheinen zu lassen. --Nuuk 22:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Randbemerkung

Die im Artikel getroffenen Aussagen zur Tatbeteiligung geben zwar Anklage und Urteil wieder, aber nicht notwendigerweise die Tatsachen. Es besteht gerade in Staatsschutzprozessen ein erheblicher Unterschied zwischen der Realität und der prozessualen Wahrheit. --Air Check One 23:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Oberammergau

Im Artikel steht: "Auch an dem versuchten Bombenanschlag auf die NATO-Schule in Oberammergau am 18. Dezember 1984 nahm sie teil. [] Haule-Frimpong hatte das mit Sprengstoff beladene Auto vor der Schule postiert... " Das ist so nicht richtig. Sie wurde zwar verurteilt, an dem Anschlag teilgenommen zu haben, wer jedoch den Wagen abgestellt hat, ist bis heute ungeklärt. Als gesichert gilt jedoch, dass es ein Mann war.(Quelle: Butz Peters, Tödlicher Irrtum, S. 601f)). Demnach war es ein Mann in US-Marineuniform. Auch die RAF sprach in ihrem Bekennerschreiben von einem "der" (Quelle: http://www.rafinfo.de/archiv/raf/raf-20-12-84.php). Im Verdacht geriet Horst Ludwig Meyer, gegen den ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde (Quelle: Pressemitteilung des Generalbundesanwalts vom 12 Dezmeber 1989). Da Meyer 1999 in Wien zu Tode kam, wird das jedoch auch nicht mehr zu klären sein. Den letzten Satz habe ich daher herausgenommen. Durchstöberer 04:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Rote Ruhr Armee

"Schon Anfang der siebziger Jahre gab es Bestrebungen, eine „Rote Ruhr Armee“ aufzubauen. Rädelsführer dieser parallel zur „Rote Armee Fraktion“ gedachten Organisation wurden jedoch verhaftet und verurteilt." Gibt es eine Quelle zu dieser "RRA"? Und falls ja, gibt es irgendein Zusammenhang zu Eva Haule, außer dass die beiden Begleiter bei ihrer Festnahme in Düsseldorf wohnten und Düsseldorf in der Nähe des Ruhrgebietes liegt? Gruß Durchstöberer 01:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bin auch darüber gestolpert. Es ist wohl eine Anspielung auf die Spekulationen um die Aktivitäten von Werner Sauber. Nachdem mehr als zwei Jahre keine Quelle kam, lösche ich das mal. --Häuslebauer (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Doppelungen in Mitgliedschaft und Prozesse

In den Abschnitten Mitgliedschaft und Prozesse doppeln sich die Informationen zu Anschlägen an denen Haule als RAF-Mitglied beteiligt gewesen sein soll. Ich habe die Informationen daher aus Mitgliedschaft gelöscht gehabt. Auf Grund des Reverts möchte ich das noch kurz genauer begründen: Die Informationen im Abschnitt Prozesse sind genauer. Dort wird beschrieben für welche Aktivitäten sie verurteilt wurde. Der Abschnitt Mitgliedschaft enthält die gleichen Informationen jedoch ohne den Hinweis darauf, dass diese Ergebnis von Gerichtsverhandlungen sind. Es macht keinen Sinn diese Informationen zu doppeln. Die Darstellung der Anklagen und Verurteilungen halte ich für passender, da bekanntlich weder die RAF noch die Justiz einen großen Augenmerk auf die individuelle Schuld gelegt hat. Erstere hat in der Regel kollektiv die Verantwortung übernommen, letztere hat primär darauf geachtet jedes RAF-Mitglied für genügend Straftaten zu verurteilen. Es ist daher in diesem Themenkomplex notwendig für individuelle Zuordnungen immer die Quelle zu nennen (Gerichtsverfahren, Aussagen anderer Mitglieder etc.). Dies ist auch in anderen Artikeln üblich. --Häuslebauer (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

amerika21.de

Redakteurin für "Amerika21":

https://amerika21.de/impressum

Jwalter (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Das wollte ich auch gerade erwähnen, nachdem mir aufgefallen war, dass deutschsprachige Unterstützer der venezolanischen Regierung diese Propagandaquelle (anders kann ich das nunmal nicht bezeichnen) praktisch täglich zitieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gibt es dazu jenseits von einem Artikel in der BZ irgendwelche Rezeption? Ansonsten sehe ich nicht, wieso ihre journalistische Tätigkeit bei dieser Nachrichtenseite für den Artikel relevant sein sollte. --Häuslebauer (Diskussion) 10:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Beerdigung von Heinz Keßler

Es ist nur eine Randnotiz, ich fand aber den Artikel in der Berliner Zeitung aber ganz interessant: Eva Haule und Christian Klar waren im Juni 2017 gemeinsam bei der Beerdigung des DDR-Verteidigungsministers Heinz Keßler, was der Politikwissenschaftler Klaus Schroeder so deutet, dass sie damit ihre weiterhin bestehende Ablehnung der Bundesrepublik deutlich machen wollten. Sie sähen sich wie Keßler als Tei einer „marxistisch-leninistischen Avantgarde“ und als „politische Opfer“. Nun ist die Frage, ob so etwas im Artikel Platz haben sollte; es ist ja eine Spekulation auf Seiten Schroeders. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Andropov (Diskussion) 01:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da der ganze Text mehr oder weniger vor Spekulationen nur so strotzt und darüber hinaus in weiten Teilen noch sehr kuschelig formuliert ist, hat das natürlich Platz, denn es geht ja auch um Fakten --Valintan (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2018 (CEST)