Diskussion:Evolution und Schöpfung (Pierre Teilhard de Chardin)

Zur derzeitigen Ausgestaltung des Artikels

Knickbass hat den nicht mehr existierenden Artikel „Teilhard de Chardin - Die Entwicklung seines Denkens“ in wesentlichen Teilen in diesen Artikel integriert. Umgekehrt besteht der jetzige Artikel „Evolution und Schöpfung (Pierre Teilhard de Chardin)“ vorwiegend aus Teilen des ursprünglichen, gelöschten Artikels. Der Artikel „Teilhard de Chardin - Die Entwicklung seines Denkens“ von Wamito basierte auf folgender Arbeit von Thomas Becker: „Geist und Materie in den ersten Schriften Pierre Teilhard de Chardins“, Freiburger theologische Studien, Band 134, Freiburg im Breisgau 1987, ISBN 3-451-20982-9 --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Nasobema lyricum. Ich hatte erfolglos versucht, mit Thomas Becker Kontakt aufzunehmen. Gruss --Knickbass (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht kann ich das mal versuchen. Ich bin ein ehemaliger Studienkollege von ihm und habe mich in Freiburg an der Uni intensiv mit Teilhard beschäftigt. Schön, dass es noch Personen gibt, die sich mit Teilhard beschäftigen! Viele Grüße --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Im deutschen Sprachraum gibt es verschiedene Leute, die versuchen, Teilhards Anliegen für die heutige Zeit fruchtbar zu machen und z.B. konvergente Bestrebungen aufzuzeigen. Leider sind auch Verhinderer am Werk. So wurde Jack Mahoney verboten, sein Buch „Christianity in Evolution“ weiter zu vertreiben, und sein zweites Werk „Evolution der Ökumene“ darf er gar nicht veröffentlichen. --Knickbass (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

Lieben Dank für Deine Informationen. Ich werde das bei Gelegenheit mir sehr gerne anschauen. Ich selbst komme aus diesem geistigem Umfeld: Agemus, das unter anderem die Freiburger Professoren Carsten Bresch und Helmut Riedlinger (Doktorvater von Th. Becker) vorbildhaft unterstützt haben. --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die frühere ausführlichere Zusammenfassung des Buchs von Thomas Becker wurde von jemandem in den Teilhard-Hauptartikel integriert. Dort nahm sie jedoch unverhältnismäßig viel Platz ein, weshalb ich aus dem Stoff wieder einen selbstständigen Artikel machte, diesen aber unter einem neuen Lemma publizierte. --Knickbass (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie Evolution

Der einleitende Satz der Kategorie Evolution besagt: "Zu dieser Kategorie gehören alle Artikel, die sich mit dem biologischen Thema Evolution befassen...". Im hier vorliegenden Artikel ist von vitalistischem Transformismus die Rede, vom Menschen als einem evolutionären Sonderfall, und von der Erschaffung der Seele. Daher gehört dieser Artikel nicht in eine biologische Kategorie.--FerdiBf (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

QS Naturwissenschaften

In der QS Naturwissenschaften wurde folgende Diskussion geführt:

Ist in Form eines Essays geschrieben. Es fehlt eine enzyklopädische Einleitung. Ich schlage vor, den Text ggf. auf die einzelnen Buchtitel von Teilhard und seine Biographie aufzuteilen. --Hannover86 (Diskussion) 11:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch nur eine von vielen Varianten, irgendwo noch Platz für ein göttliches Eingreifen zu finden, hier etwa die Erschaffung die Seele, was unsinniger Weise an die Entstehung der Intelligenz gekoppelt wird. (Es heißt im Artikel: Wegen des Auftretens der Intelligenz beim Menschen muss nach Teilhard ein „göttlicher Akt“ oder ein „Schöpfer der Seele“ anerkannt werden.) Das ist ein naturwissenschaftlich nicht haltbarer Teil seines Weltbildes, und einen Artikel Weltbild (Pierre Teilhard de Chardin) gibt es schon. Außerdem ist die Darstellung unredlich (das ist kein Angriff auf den Autor!), denn die Kritik an diesen Standpunkten wird unterschlagen, es gibt nur einen Verweis auf den Artikel Pierre Teilhard de Chardin. Ich schließe mich daher obigem Standpunkt an, die Inhalte in Artikel zu seinen Schriften auszulagern.

Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, so sollte man

• das Lemma in "Naturphilosophisches Weltbild (Pierre Teilhard de Chardin)" oder "Naturphilosophische Schriften (Pierre Teilhard de Chardin)" oder vergleichbar umbenennen (denn darum geht es ja im Artikel)
• die Kategorie "Evolution" entfernen (denn ein Beitrag zur Evolutionstheorie liegt nicht vor, höchstens eine Meinung dazu)
• die Kritik an seinen Standpunkten in den Artikel aufnehmen (denn das gehört aus Gründen der Redlichkeit dazu)
• einen eher enzyklpädischen Schreibtstil wählen ("er wird 1940 schreiben" --> "er schrieb 1940").

Man kann ein solches Weltbild nicht wie eine wissenschaftliche Theorie darstellen, denn das ist es nicht. Die Darstellung bedeutender Schriften macht das Ganze weniger angreifbar, denn die Schriften sind Realität, und selbstverständlich gehört der Inhalt der Schriften in einen Artikel dazu. Ich teile daher die Meinung von Hannover86, d.h. Auslagerung in Artikel zu seinen Schriften (unter der Annahme, dass sie von Bedeutung sind).--FerdiBf (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Job für @Knickbass:, der der ursprüngliche Autor dieses Essays [1] ist. Alles vor diesem Stand sollte auch aus der Artikelgeschichte entfernt werden. --Maxus96 (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ziemlich redundant hierzu außerdem: Weltbild_(Pierre_Teilhard_de_Chardin) --Maxus96 (Diskussion) 13:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit als erste Maßnahme die Kategorie "Evolution" entfernt. Der Benutzer Knickbass schreibt auf seiner Benutzerseite, dass er keine Lust mehr hat, für Wikipedia zu arbeiten. Es wird hier also nicht weitergehen. Es gibt natürlich eine Redundanz zum Weltbild-Artikel, aber es ist auch klar, dass dieser deulich mehr Details seines naturphilosophischen Weltbildes enthält als der Weltbild-Artikel. Die Redundanz zum Personenartikel ist aber wohl größer. Natürlich stellt sich die Frage, ob die Darstellung eines solchen Weltbildes einen so großen Raum verdient. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit das Einfluss auf die Entwicklung religiöser Sichtweiten genommen hat (immerhin gab es ein Lehrverbot aus Rom), auf die biologische Entwicklung hatte dieses Weltbild sicher keinen Einfluss. Wenn eine religiöse Bedeutung vorliegt (sei es auch nur der Zwist mit Rom, ich weiß nicht wie Rom heute dazu steht), dann wäre es schade, diese von Knickbass geleistete Arbeit zu verlieren. Wenn hier aber keine Bedeutung vorliegt und sich am Artikel nichts mehr ändert (siehe meine Kritikpunkte oben), dann wird es wohl zu einer Löschung kommen müssen.--FerdiBf (Diskussion) 11:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe Knickbass auf seiner Benutzerseite angesprochen. Aus Altersgründen kann er hier leider nichts mehr tun. Er stimmte zu, diesen Artikel in die Theologie zu verschieben. Da ich die theologische Relevanz nicht beurteilen kann, sollten wir dazu die Theologen befragen. Nachdem ich die Kategorie Evolution entfernt habe, sehe ich keinen Grund mehr für eine QS Naturwissenschaften.--FerdiBf (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2019 (CEST)

Zu der oben aufgeworfenen Frage der Stellung des Vatikans in Bezug auf Teilhard (Versuch oder Skizze einer Antwort): Der heutige Papst Franziskus (Papst) ist Ordensbruder von Teilhard de Chardin und hat als Papstnamen mit Franz von Assisi einen Namenspatron gewählt, der die Natur aufs allerhöchste geschätzt hat. Es wundert nicht, dass vor diesem Hintergrund in Rom Teilhard auch neu bewertet wird. Für mich als theologischen Laien zeichnet sich hier für Teilhard eine Entwicklung ab, die ihn ähnlich wie Franz von Assisi im Rahmen eine Natürlichen Theologie in den Status eines „Seligen, Heiligen oder Mystikers der Materie“ rückt oder rücken kann. Eine solche Entwicklung liegt im Interesse der Kirche, um auch weiter den Dialog mit den (Natur-)Wissenschaften führen zu können. Diese Entwicklung sollte allerdings hier auf WP von ausgewiesenen Theologen dokumentiert und kommentiert werden.

Dazu zum Beispiel:

• Jan-Heiner Tück: Wie der Jesuit Teilhard de Chardin den Glauben mit der Wissenschaft vereinen wollte. Neue Zürcher Zeitung, 13. Januar 2018, abgerufen am 3. April 2020. 

--Angelina (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung

Ich habe diesen Artikel für alle Fälle mit heutigem Stand auf archive.org gesichert. Dieser Artikel ist dies absolut wert, erhalten zu werden, unabhängig davon, was bei WP damit passiert.

• Evolution und Schöpfung (Pierre Teilhard de Chardin) (2020-04-03) auf archive.org

Liebe Grüße --Angelina (Diskussion) 09:08, 3. Apr. 2020 (CEST)