Diskussion:Ewige Tabelle der Frauen-Bundesliga

Zugrunde gelegt wurden die einzelnen Abschlusstabellen in der Wikipedia. Einige kleinere Fehler wurden mittels http://fussballdaten.de/frauen/bundesliga/ und http://home.pages.at/ffarchiv/ffarchiv.exit.de/ korrigiert (natürlich auch die Abschlusstabellen selber). Die Halbfinal- und Finalspiele wurden nicht berücksichtigt, lediglich die Ligaspiele. Die Spalte "Derzeitige Liga" fehlt noch. -- Npsalomon 16:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab eben einen letzten Fehler verbessert. Jetzt addieren sich die Torverhältnisse auch wieder auf 0. -Koppapa 19:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eintracht ist KBC-Duisburg-Nachfolger!

In der Fußnote 6 (KBC Duisburg) ist noch aufzunehmen: Als Eintracht Duisburg 1848 2010/11 in der Landesliga Niederrhein Gruppe 1 (nicht signierter Beitrag von 83.4.246.20 (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2010 (CEST))

Der KBC Duisburg hat schon seit Ewigkeiten keine Frauenmannschaft mehr. --Hullu poro 15:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

Richtig! Doch die Spielerinnen sind zu Eintracht übergetreten. Bei allen anderen Vereinen ist doch auch der aufnehmende "Nachfolgeverein" in den Fußnoten genannt - nur eben nicht im Falle KBC/Eintracht Duisburg! (Silesiosaurus) (nicht signierter Beitrag von 79.185.224.84 (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2010 (CEST))

Ach so, dass wusste ich nicht. --Hullu poro 11:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme es trotzdem wieder raus: Es sind nur einzelne Spielerinnen zur Eintracht gewechselt. Dies kann man nicht mit dem Wechsel der ganzen Abteilung gleichsetzen. --Hullu poro 21:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Dem kann ich logisch nicht folgen, den die "verbliebenen Spielerinnen" (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/KBC_Duisburg) sind in "Gänze" die Frauenfußballabteilung beim Ende im KBC. Ist der KBC-Eintrag etwa falsch? Bei der Eintracht nachrecherchiert? (nicht signierter Beitrag von 83.29.94.13 (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2010 (CET)) 28.03.11: Was ist denn nun die offizielle oder "logische" Begründung, dass die Eintracht nicht in der Fußnote erscheinen darf?? (nicht signierter Beitrag von 83.5.57.193 (Diskussion) 21:41, 28. Mär. 2011 (CEST))

Nach wie vor, wird die Fußnote zur Nachfolgeschaft des KBC unterschlagen, die bei einer "Gleichberechtigung" nicht unterschlagen werden kann. Wieso nun genau?? "Ich nehmen es trotzdem wieder raus" ist doch kein ernsthaftes Argument... (nicht signierter Beitrag von 83.4.161.202 (Diskussion) 00:52, 6. Sep. 2012 (CEST))

Wer lesen kann... Damals ist eben nicht die GANZE (!!!) Abteilung gewechselt. Somit ist die Geschichte des FF beim KBC mit der Auflösung der Abteilung zu Ende. --Hullu poro (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du betreibst hier eine Tabelle nach "Gut dünken". Du müsstest wissen, wie juristisch unsauber die Quellenlage bei fast allen Vereinen ist. Die Entscheidung aufgelöster Abteilungen erfolgt fast nie als Votum einer kompletten Abteilung, denn immer finden sich Menschen, die Wege einer Mehrheit nicht mittragen. Im Grunde dürfte als Maßstab sonst nur gelten, wenn ein Vereins- oder Abteilungsvorstand den Übertritt beschließt. Aber mein Gott: Wie viele "ideell" bedingte Übertritte sind massenhaft als "Fusionen" oder reguläre "Beitritte" in der Wikipedia verzeichnet. Vermutlich auch bei vielen Vereinen, die Du gar nicht in Frage stellt, weil irgendwann mal - nach dem Zufallsprinzip - irgendwo eine anders forumlierte News im Internet hinterlassen hat. Will man halbwegs gerecht vorgehen, muss man mehrheitliche Entcheidungen wie in diesem Falle eines Beitritts dann auch akzeptieren können! (nicht signierter Beitrag von 83.4.161.223 (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2013 (CEST))

SGG Bergisch Gladbach/Bayer Leverkusen

Müssen die beiden Vereine in der ewigen Tabelle nicht auch zusammengefasst werden? Bei anderen Vereinsübertritten wurden auch die verschiedenden Vereine zusammengefasst. In Wolfsburg und Saarbrücken ist dies häufiger geschehen. Und ich sehe keinen Unterschied zu diesen Fällen. (nicht signierter Beitrag von Vfb1893 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 9. Sep. 2011 (CEST))

Tordifferenz Diskrepanz

Bei Übertragung der Tabelle bin ich auf einen Fehler gestossen, der eigentlich nicht passieren sollte: Die Summe aller Tore ergibt 12.217. Die Summe der Gegentore aber 12.253. Ergibt eine Differenz von -36: heißt, es wurden mehr Gegentore erzielt als Tore geschossen wurden. Dies kann nicht sein, denn des einen Tor ist des anderen Gegentor. Die Summe von Toren und Gegentoren MUSS gleich sein. Ich habe mehrfach nachgerechnet und komme immer zu dem o.a. Ergebnis. Also bitte nachbessern. Gruß w.-h.schmidt@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 79.247.210.193 (Diskussion) 21:53, 31. Dez. 2012 (CET))

Da hast du recht, sämtlich Differenzen hier stimmen allerdings überein. Der Fehler war, dass bei Duisburg 36 geschossene Tore fehlten. Danke. -Koppapa (Diskussion)

Nicht berücksichtigt wurden die Halbfinal- und Finalspiele um die Deutsche Meisterschaft 1991 bis 1997.

Warum? --Jobu0101 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Weil diese Spiele zur Ermittlung des Deutschen Meisters ausgetragen wurden. Außerdem würde eine Berücksichtigung dieser Spiele die Tabelle verzerren. --Hullu poro (Diskussion) 10:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Achso, in den anderen Jahren fanden solche Spiele also gar nicht statt? --Jobu0101 (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Nö, seit 1997 spielt die Liga eingleisig. --Hullu poro (Diskussion) 11:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller "Nicht berücksichtigt wurden die Halbfinal- und Finalspiele um die Deutsche Meisterschaft." zu schreiben? Dann kommt ein Unwissender wie ich nicht auf die Idee, sich zu fragen, warum gerade im Zeitraum von 1991 bis 1997 die Halbfinal- und Finalspiel nicht berücksitigt wurden. --Jobu0101 (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Fußball ?!

Klar, wer sich auskennt, kann anhand der Vereine den Bezug zum Fußball herstellen, ansonsten fehlt aber jeder Hinweis auf die Sportart ... Sollte man das Lemma nicht entsprechend ändern? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 05:15, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzt im Header. -Koppapa (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Eingleisig

Die Tabelle in dieser Form ist relativ unbelegt. Im Das Fußball Studio kann man sich die zwar ausgeben lassen, da sind aber auch die Endspiele mnit drin. Jegliche anderen Webquellen beziehen sich auf die eingleisige Bundesliga. Das wäre pflegeleichter und nicht so eine Theoriekonstrukt. -Koppapa (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Mal so umbebaut. -Koppapa (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2019 (CEST)

Trotzdem irgendwie blöd, dass die ersten sieben Jahre unter den Tisch fallen. --Hullu poro (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2019 (CEST)

+1. Verstehe nicht, warum hier sowie im Hauptartikel nicht ganz regulär und umfassend auch die Zeit berücksichtigt wird, in der die Bundesliga in zwei Staffeln ausgerichtet wurden. Bei den Herren (2. Fußball-Bundesliga) wird ja auch die Zeit, in der die Liga noch nicht als bundesweite Liga gespielt wurde, mit berücksichtigt, von der Infobox bis zur Statistik. Ich plädiere also dafür, auch bei den Damen die gesamte Zeit ab Einführung der Bundesliga zu berücksichtigen. --muns (Diskussion) 16:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Namensänderungen/Nachfolgevereine

Ich verstehe nicht so ganz, warum bei Namensänderungen, Fusionen, Abteilungswechseln, etc. sich nciht ein gemeinsamer Eintrag in der Tabelle hier wiederfindet. In der Liste der Vereine der Frauen-Bundesliga wird dies erfreulicherweise so gehandhabt, und man sieht gleich, welches Team wie lange schon in der Liga vertreten ist. Würde also vorschlagen, hier die gleiche Zählweise und Darstellung zu verwenden. --muns (Diskussion) 16:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Und umso erstaunlicher, dass es bei der 2. Bundesliga auch anders gehandhabt wird. Es spricht also vieles dafür, auch hier die Einträge zusammenzufassen. --muns (Diskussion) 18:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hier hält man sich halt an die Quelle. Die DFB Quelle, ist übrigens aktuell komplett verwurschtelt, da tauchen nun vielen Teams mit ner Hand voll Spielen auf. Die müssen an der DB gewerkelt haben. Aber egal. Was wäre denn genau zusammenzulegen? FFC und Eintracht jetzt zB? FF USV und Carl Zeiss, wenn die bald wieder aufsteigen? Bei Jena braucht zB jede Spielerin einen neuen Vertrag, die werden nicht einfach rübergeworfen. Das kann man wahrscheinlich nicht pauschalisieren. -07:07, 7. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Koppapa (Diskussion | Beiträge) )

Habe mal einen Blick in den Kicker-Almanach geworfen: Dort wird konsequent zusammengefasst und aufsummiert, also: Leverkusen inkl. Köln rrh. und Bergisch-Gladbach, MSV Dusiburg inkl. FC Rumeln-Kaldenhausen, FCR Duisburg 55 und FCR 2001 Duisburg, etc. Es ist also keine Theoriefindung, sondern konsequent: entscheidend ist doch, dass eine Mannschaft im Kern zusammenbleibt und ihre Lizenz und Historie "mitninmmt" zu einem neuen Verein, unabhängig davon, wie dies auch rechtlich vollzogen wird. Ergo: Würde Eintracht Frankfurt jetzt inkl. FFC Frankfurt und Praunheim sehen, Carl Zeiss inkl. FF USV Jena. --muns (Diskussion) 00:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, das scheint dann die beste Quelle zu sein. Dann wäre eine Anpassung dazu wohl angebracht. -Koppapa (Diskussion) 21:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da auf Amazon vollstädnig einsehbar, habe ich die Tabelle dorthingehend angepasst. Sieht ganz gut aus. Auf zusätzliche Spalten habe ich erstmal verzichtet. -Koppapa (Diskussion) 07:22, 7. Sep. 2020 (CEST)

Großartig, besten Dank! Bei der 2. Fußball-Bundesliga müssten wir es analog mit glattziehen (Jena!). --muns (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2020 (CEST)

Erfährt die überhaupt eine Rezeption irgendwo außerhalb der Wikipedia? -Koppapa (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2020 (CET)

Mögliche Fehler in der Ewigen Tabelle?

Für die Erstellung des Platzierungsverlaufs habe ich mir die Abschlusstabellen seit 1990 in eine Tabellenkalkulation kopiert. Für die zweigleisige Liga habe ich Wikipedia als Quelle verwendet, für die eingleisige die DFB-Seite. Dabei sind mir mehrere Abweichungen aufgefallen. Ob das auf Fehler in meinen Quellen zurückzuführen ist, oder ob das hier in der Ewigen Tabelle einfach kleinere Schreibfehler sind, kann ich nicht beurteilen. Ich notiere diese Punkte einfach mal:

• Vfl Wolfsburg: Es werden 998 Gegentore genannt, laut meiner Summe sind es 997 Gegentore.
• FC Bayern: Hat nach der Tabelle 1250 Tore geschossen, laut meiner Summe sind es 1249 Tore.
• 1. FC Köln: Da sind die Abweichungen größer: 173 Siege, 181 Niederlagen, 787 Tore, 788 Gegentore. Laut meiner Summe sind es 174 Siege, 180 Niederlagen, 788 Tore, 787 Gegentore.
• FSV Frankfurt: Hier bietet sich ein Zusammenhang mit der Abweichung bei Köln an, da wurde wohl auf einer Seite ein 1:0-Sieg falsch gewertet: 173 Siege, 104 Niederlagen, 785 Tore, 551 Gegentore. Nach meiner Summe sind es 172 Siege, 105 Niederlagen, 784 Tore und 552 Gegentore.
• Vfl Ulm: 88 Gegentore. Laut meiner Tabelle sind es 87 Gegentore.

--Papiermond (Diskussion) 17:51, 11. Jun. 2023 (CEST)

Nun habe ich mir mal die Sache mit den Toren und Gegentoren angesehen.

Vfl Ulm spielte 1990/91 und 1991/92 in der Bundesliga, hatte 39 und 48 Gegentore. 87 Gegentore sind also richtig, das korrigiere ich.

FC Bayern hat laut den erst ab 1997 geltenden Ewigen Tabellen von dfb.de und weltfussball.de 1214 Tore geschossen. Davor waren sie 1990/91 und 1991/92 in der zweigleisigen Bundesliga, haben 21 und 14 Tore erzielt. 1214+21+14=1249 Tore. Das korrigiere ich ebenfalls.

VfL Wolfsburg: Hier wird es komplizierter. Der Fehler liegt in der Saison 2002/03. Laut dfb.de verlor WSV Wolfsburg-Wendschott am [Spieltag mit 0:2] gegen Turbine Potsdam. In der Tabelle auf Wikipedia dagegen verloren sie 0:3. Hier rührt das eine Tor Unterschied her. Da ich nicht weiß, welches Ergebnis korrekt ist, korrigiere ich das nicht.

In der Tabelle in dieser Saison sind möglicherweise zudem zwei Ergebnisse vertauscht. Laut dfb.de spielte Wolfsburg am 8. Spieltag 3:2 gegen Frankfurt. Laut der Wikipedia-Seite verloren sie 0:1. Dafür verlor Wolfsburg laut dfb.de am zehnten Spieltag 0:1 gegen den SC Freiburg. Laut Wikipedia-Seite gewann Wolfsburg 3:2. Ich vermute, das ist in der Wikipedia falsch notiert, kann es aber nicht nachweisen. Vielleicht hat jemand eine andere Quelle, um das zu überprüfen?

Offen ist nun zudem noch die oben erwähnte Sache bei 1. FC Köln und FSV Frankfurt. --Papiermond (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2023 (CEST)

Seh das jetzt grad erst. Ulm und Bayern scheinen sich zu unterscheiden, weil hier am 14. Spieltag 1990/91 das Ergebnis abweicht. Wikipedia aktuell (ohne Quelle), RSSSF und das f-achiv gegen 39 Gegentore an (deutet auf ein2:0 für Ulm hin). Das Fussballstudio und globalsportsarchive.com geben 40 Gegentore an. Fussballstudio hat explizit das Erbenis 2:1 hinterlegt für das Spiel. ALlerdings ohne Torschützen. Mal gucken, ob man das aufgeschlüsselt bekommt. -Koppapa (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2024 (CET)

Siehe Antwort im Fußball-Portal --TSchm »« 23:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Berliner Zeitung berichtet am 7. April 2003 auf Seite 34 unter der Überschrift "Potsdamerinnen wieder Tabellenführer" über den 3:0-Auswärtserfolg beim WSV Wolfsburg, Torschützinnen waren Annelie Brendel (41.), Petra Wimbersky (75.) und Ariane Hingst (79.). --TSchm »« 23:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Frankfurter Rundschau berichtet am 4. November 2002 auf Seite 3 der Regionalausgabe unter der Überschrift "Erster Rückschlag nach vier Siegen" über die 2:3-Niederlage trotz 1:0-Halbzeitführung des FSV Frankfurt beim WSV Wolfsburg. Die Frankfurter Neue Presse vom 18. November 2002 notiert auf Seite 10 in ihrer Ergebnisübersicht einen 1:0-Auswärtserfolg des SC Freiburg beim WSV Wolfsburg. Noch offene Fragen? --TSchm »« 00:02, 8. Feb. 2024 (CET)

Weitere Diskrepanz. 15. Spieltag 1996/97 im Süden : FSV Frankfurt gegen Sand, 6:2 oder 6:0. Bzw. hat Frankfurt am Saisonende 4 oder 6 Gegentore. Für 6:0 Spricht das Fussballstudio und RSSSF, für 6:2 GSA, f-archiv (und wikipedia aktuell). -Koppapa (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Das kann ich leider tatsächlich nicht auflösen - die Frankfurter Neue Presse berichtet am 14. April 1997 auf Seite 3 unter der Überschrift "SG Praunheim erreicht das Halbfinale" von einer "exzellente[n] Vorstellung" und einem 6:0-Erfolg mit Sandra Smisek (3), Katja Bornschein, Birgit Prinz und Gaby König als Torschützinnen, in der Ergebnisübersicht des Spieltags steht gleichzeitig ein 6:2. --TSchm »« 10:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Ergänzend: Die Saarbrücker Zeitung berichtet im Zahlenspiegel unter dem Artikel "Nicole im Pech: dreimal Aluminium und rote Karte - VfR Saarbrücken macht in Niederkirchen aus 0:2 noch ein 2:2" vom selben Tag ebenso von einem 6:0, die Rhein-Zeitung des gleichen Tages druckt ein 6:2 ab.

Die Frankfurter Neue Presse berichtet in einer Regionalausagbe unter "Bundesliga Süd: SG Praunheim und der FSV bereits in der Endrunde Frankfurt" ebenso von einem 6:0. Dabei wird auf den Spielverlauf eingegangen ("Sand war 89 Minuten lang vor dem eigenen Tor eingesch[n]ürt und versuchte verzweifelt und meistens vergeblich, den Elan der Frankfurter zu stören"). Zudem werden die Ergebnisse gegen beide Frankfurter Vereine explizit gelistet ("Der südbadische Neuling kann froh sein, die Duelle mit den Frankfurtern hinter sich zu haben. Die Bilanz vom SC Sand gegen Praunheim lautet 0:6, 0:5 und gegen den FSV 0:5 und nun 0:6"). Das spricht mE für das 6:0. --TSchm »« 11:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Ok, klasse. Würde dann auch dem 6:0 vertrauen. Werde ich abändern die Tage. Zuletzt noch zur Köln/FSV Frankfurt Sache: Hier ist der Unterschied das Spiel am 13. Spieltag 2002/03 FSV Frankfurt - Brauweiler Pulheim. Hier sagt der DFB Pulheim gewann 1:2. Fussballstudio und co sagen aber Frankfurt hat 2:1 gewonnen (mit Angabe Torschützen). -Koppapa (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2024 (CET)

Der Kölner Stadtanzeiger hat einen Spielbericht am 17. März 2003 unter dem Titel "Albertz düpiert Rottenberg - "So im Pokalfinale nichts zu suchen"" und beschreibt einen 2:1-Heimsieg der Frankfurter mit Ex-Brauweilerin Sandra Albertz als Torschützin zum 1:0, Christa Schäpertöns als Ausgleichstorschützin kurz vor der Halbzeitpause und Gaby König-Vialkowitsch kurz nach dem Pausentee mit dem Frankfurter Siegtor. Auch die Frankfurter Rundschau sieht in ihrem Bericht vom 17. März 2003 auf Seite 3 der Regionalausgabe unter dem Titel "Aufgeweckte Beamte - FSV-Frauen schlagen Brauweiler mühsam mit 2:1" ein von vielen Fehlern überlagerten FSV-Sieg. --TSchm »« 18:45, 8. Feb. 2024 (CET)

Hab mir jetzt ein Tool geschrieben, dass aus einer Wikipedia-Kreuztabelle eine Tabelle generiert. Die lässt sich dann mit der im Artikel abgleichen. Hab viele der 1. und 2. Budnesliga Frauen schon durch. Also grob gesagt sind in jeder 2. falsche Ergebnisse eingetragen. Vielleicht eines, was ich noch nicht rausbekommen habe: Fußball-Bundesliga_1995/96_(Frauen)#Süd- Sindelfingen gegen Seckach (6. Spieltag, 15.10.1995), war das wirklich ein 1:3? Hier haben beide Teams basierend auf der Kreiztabelle ein Tor und Gegentor zu viel. Die Tabelle scheint aber ok, gleciht sich ab mit mehreren Quellen. Rückspiel war 4:0, da kann Sindelfingen ja kein Tor zu viel angerechnet haben, darum tipp ich aufs Hinspiel. -Koppapa (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Die Saarbrücker Zeitung berichtet am 16. Oktober 1995 unter dem Titel "Koch zu abgekocht für VfR" über eine 0:4-Niederlage der "Bundesliga-Damen des VfR Saarbrücken" gegen die SG Praunheim (Sabrina Koch und Steffi Jones jeweils Doppeltorschützinnen), unter dem Artikel sind die weiteren Ergebnisse erfasst. Da steht tatsächlich ein 0:2 (mit den Torschützinnen kann ich leider nicht dienen). --TSchm »« 17:02, 14. Feb. 2024 (CET)

Dann denk ich ist das plausibler. GSA gibt auch ein 0:2 an seh ich gerade noch. -Koppapa (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2024 (CET)

Wow, also dieses Archiv ist eine Goldgrube. Vielen Dank für die aufgebrachte Zeit. Hab grad noch das 6:2 auf ein 6:0 umgeändert. Bin außerdem alle Kreuztabellen der 1. und 2. Liga durchgegangen. Die sind nun alle konsistent zu den Abschlusstabellen. Für Statistiker : In der 2. Liga waren 12 von 19 Kreuztabellen teils fehlerhaft (manchmal nur 1 Ergebnis natürlich), in der 1. Liga waren auf 16 von 33 Seiten die Kreuztabellen nicht ganz korrekt. -Koppapa (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2024 (CET)