Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2013
Gesetzgebungsinitiative
Der von DavidHume1 eingefügte Abschnitt „Gesetzgebungsinitiative“ steht fast wortwörtlich auch in den Artikeln Reparativtherapie und Konversionstherapie. Hier werden unnötige Redundanzen aufgebaut. Eine Diskussion zu der Thematik findet sich unter Diskussion:Konversionstherapie#Gesetzgebungsinitiative. --ChoG Ansprechbar 11:35, 8. Apr. 2013 (CEST)
Bundesregierung 2008
Der Abschnitt zur "Positionierung der deutschen Bundesregierung 2008" enthält 1. durch das völlige Fehlen von Referenzen überhaupt keine wissenschaftlich belastbaren Aussagen, ist 2. zum x-ten Male redundant, 3. ein Monsterzitat, das schon allein deshalb so nicht bleiben kann, 4. kein politisches Manifest, als das es von gewissen Leuten behandelt wird und 5. hatte es auf die Politik selbst keinerlei Auswirkungen. Es ist m.W. auch die einzige Stellungnahme der Bundesregierung im Rahmen einer "Kleinen Anfrage", die öffentlich wiederholt zitiert wird, und genau das macht die Sache insbesondere in Verbindung mit 1. äußerst suspekt. Dieser Absatz gehört hier m.E. nicht hin, zumindest nicht in dieser Breite, sondern wenn überhaupt, dann in einem Satz zusammengefasst. Das Problem, um das es da geht, habe ich in Diskussion:Konversionstherapie ausführlich vorgestellt. --Athanasian (λέγε) 21:27, 15. Apr. 2013 (CEST)
Bewertung des Gesamtartikels
Dieser Artikel ist eindeutig tendenziös. Er hat bereits im beschreibenden Teil einen kritischen Unterton, der das Beschriebene ablehnt - und nicht erst im Teil "Kritik", wo dies hingehört. Mit solchen Artikel disqualifiziert sich Wikipedia als neutrales Nachschlagewerk. --93.132.63.196 02:39, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Auch wenn man der Ex-Gay-Bewegung keinerlei Sympathien entgegenbringt: Diese Kritik ist nicht unberechtigt. Der Artikel hat ein ziemliches POV-Problem.
- Allerdings bin ich etwas ratlos, wie man das lösen könnte. Vielleicht müsste man mal vergleichen mit anderen Artikeln, die ein Thema behandeln, wo (fast) alle sagen "Oh, wie verwerflich", wo aber dennoch ein enzyklopädisch neutral formulierter Text entstehen soll. Wie ist das z.B. im Artikel Mord gelöst? --Anna (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2014 (CET)
- Ich musste gerade sehr über den Artikel lachen. Der Artikel ist weit jenseits von NPOV wie man sein kann. Genaugenommen ist der Artikel eine Seitenlange Kritik an der Ex Gay Bewegung. Das Problem ist hier dass in Deutschland niemand auch nur andeuten kann, dass so etwas überhaupt möglich währe ohne dass der größte Shitstorm aller Zeiten über Ihn herein bricht. In Amerika kann man das zumindest kontrovers diskutieren. Man sollte sich vielleicht eher am englischen Artikel orientieren, der ist ein wenig neutraler. Oder einfach den normalen Aufbau von Wikipediaartikeln befolgen und nicht bereits in der Einleitung mit dem Abschnitt Kritik beginnen. :) Und vor allem nicht so bigott beim Schreiben sein. Diese Ex Gay Kurse (auch nicht religiöse) gibt es ja nicht wenige. Und die sind sauteuer und gut besucht. Da dort niemand hingeprügelt wird, sondern die Teilnahme freiwillig und kostenpflichtig ist, gibt es da wohl einen Bedarf. Daher sollte man über das Thema etwas neutraler schreiben. --85.181.207.108 18:27, 29. Jan. 2014 (CET)