Diskussion:Explosion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 21 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Unterschied zur Verpuffung

kennt jemand den Unterschied zur Verpuffung und kann ihn bitte einfügen. --Schlind 07:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Hi Schlind! Jo, ich weiß es, trags aber nicht nach ... denn am besten Du schaust bei Wiki Explosion#Makroskopisch *fg* Nix für ungut ... -- 82.113.106.16 21:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo 82.113.106.16! Aber irgendwie ist mir das alles, auch das Lemma Deflagration, nicht sehr klar. Ist es wirklich als Hierarchie zu verstehen Explosion > Deflagration > Verpuffung (mit > = "ist Oberbegriff")? Es ist so schwammig. Deshalb mein Wunsch nach mehr Details/Klarheit/Fakten. --Schlind 08:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo zusammen: Explosion ist der Oberbegriff, darunter unterscheidet man zwei Typen: a) Deflagration und b) Detonation! Verpuffungen sind nichts anderes als schwache Deflagrationen. Helmut Wolfanger

Hinweis:Im Text steht: "Die plötzliche Volumenerweiterung verursacht eine Druckwelle, die bei einer idealen (von einer Punktquelle ausgehenden) Explosion durch das Modell der Detonationswelle beschrieben werden kann." Prinzipiell muss bei Explosionen zwischen Deflagration und Detonation unterschieden werden. Eine Deflagration breitet sich mit Unterschallgeschwindigkeit aus. Das bedeutet, dass keine Druckwellen entstehen, da der Druckanstieg stetig ist. Eine Detonation bewegt sich hingegen mit Überschallgeschwindigkeit und ist durch eine Stoßwelle gekennzeichnet. J.Dengel

Welche konkrete Änderung am Artikel soll hieraus entstehen?

--arilou (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Man könnte den zweiten Teil - Unterschied zw. Deflagration und Detonation so wie ihn Dr. Dengel beschreiben hat - in den Text übernehmen. Viel besser und knapper lässt sich der Unterschied zwischen Deflagration und Detonation nämlich nicht darstellen. Helmut Wolfanger (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 07:23, 17. Feb. 2015 (CET))

Steht bereits ausführlich im Abschnitt "Unterscheidungen" -> "Makroskopisch".

Bitte konkreter Vorschlag, was daran nicht richtig sei/im Artikel geändert werden soll.

--arilou (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Explosionen in der Natur

Wieso wurde der Satz Auch manche Lebewesen können aufgrund ihrer biologischen Ausstattung Explosionen hervorrufen, so zum Beispiel der Bombardierkäfer. eigentich gleich wieder gelöscht? Gehören Tiere nicht zur Natur, oder was habe ich falsch gemacht? --88.217.28.217 23:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach kurzem Überfliegen scheint mir, dass selbiger Käfer durchaus hier genannt werden kann. (Explosions-)Druckerzeugung durch exotherme chemische Reaktion.

--arilou (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Supernova

Im Text wird behauptet, dass Supernovae die größten "bisher in der Natur bekannte Explosionen darstellen". Diese Aussage ist meines Erachtens nicht haltbar. Gammablitze erzeugen beispielsweise erheblich energiereichere Explosionen. In dem zugehörigen Artikel erfährt man allerdings auch, dass die Entstehung von Gammablitzen nich nicht geklährt ist, und dass diese eventuell aus "speziellen Formen von Supernovae - den sog. Hypernovae" antstehen. Hier sollte also entweder die Aussage entfernt werden, oder der Artikel in Bezug auf Gammablitze erweitert werden. --Alondro666 01:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass man die Supernova erst rausnehmen soll und durch Hypernova ersetzen kann, wenn deren Existenz über das Niveau einer anfänglichen Hypothese hinaus belegt ist. Solange das nicht der Fall ist sind die Supernova die stärksten bekannten Explosionen in der Natur auch wenn die Gammablitze energiereicher sind. Aber wie bereits gesagt ist nicht geklärt, ob deren Energie von Explosionen erzeugt wird. Helmut Wolfanger (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion) 08:59, 14. Mai 2010 (CEST))

Zumindest mal erwähnt.

--arilou (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Kubisches Gesetz

Ich bin der Ansicht, das dieser Teil des Artikels in das Thema Staubexplosion gehört. Der Kst-Wert ist einen ziemlich untergeordente STK, die man nicht so prominent plazieren muss. Wenn dieser Teil des Artikel stehen bleiben soll, dann sollte man ihn um den Hinweis ergänzen, dass der Kst-Wert nur als Vergleichsgröße der Gefährlichkeit von Stäuben untereinandern sinnvoll anwendbar ist. Er wird zur Einteilung von Stäuben in Staubexplosionsklassen verwendet. Helmut Wolfanger (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 07:23, 17. Feb. 2015 (CET))

Der Abschnitt ist bereits Unterabschnitt zu "Staubexplosion".

Bitte etwas genauer hinsehen.

--arilou (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2015 (CET)

die Anmerkung von arilou verstehe ich nicht, aber ich stimme der IP zu und habe den Teil in den Artkel Staubexplosion verschoben.--Avron (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2015 (CET)

Wenn eine Formel in einem Unterabschnitt "B.2" eines Abschnitts "B" vorgestellt wird, dann halte ich den Leser für schlau genug, zu verstehen, dass diese Formel für Fall "B" gilt, und nicht gleich für den gesamten Artikel.

--arilou (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Einleitung

Sie, die Explosion, ist ein physikalische exponentiell mitgekoppelter Vorgang. Ah, ja. - (klingt aber trotzdem eher nach Insidersprache.) --2001:A61:2B86:9801:31AE:CBF2:16E2:8290 09:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

"Temperatur-, Druck- und Bewegungsenergie."

Das ist physikalischer Nonsens! Es gibt weder eine Temperaturenergie noch eine Druckenergie. Druck zB ist schlicht Kraft pro Fläche. --2003:F7:AF1F:8700:D1B7:519B:A04:807 02:29, 24. Jun. 2023 (CEST)

Beispiel einer Staubexplosion

https://noe.orf.at/stories/3088857/

Silo von Tischlerei explodiert

6. Februar 2021

in Prinzersdorf (Bezirk St. Pölten)

--Helium4 (Diskussion) 14:31, 13. Feb. 2021 (CET)