Diskussion:Fachwerkschwelle

Abbildung zur Fachwerkschwelle

Hallo Den keiner kennt, Du hast im Artikel Fachwerkschwelle bemängelt, dass bei der Zeichnung die Schwelle nicht durchgehend ist. Tatsächlich ist der rechte, einzelne Teil ja auch nicht mit "Schwelle", sondern mit "Schwellriegel" bezeichnet. Insofern ist das nicht ganz falsch. Angesichts dessen, wie selten ich solche Schwellriegel sehe, kann man diskutieren, ob man den Begriff nicht weglässt und die Schwelle durchzieht. Man kann ja sowieso nicht alles darstellen, was es gibt, es "fehlen" auch die typischen älteren Streben mit 2/3 (oder 1/2) Geschosshöhe und die Unterscheidung zwischen Fußstrebe und Kopfstrebe usw. sowie die meisten Arten von Verzierungen durch Anordnung der Hölzer bzw. deren teils verwendete Bezeichnungen (andere Andreaskreuz-Anordnungen, verschiedene Mannfiguren, K-Streben), und die passen da auch alle nicht rein. Für Änderungen der Zeichnung sollte man sich aber besser mit Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar abstimmen, der das Bild eingefügt und sich zuvor darum gekümmert hat, dass einige Fehler korrigiert werden. Vielleicht meldet er sich ja, wenn er das hier wegen der Verlinkung seines Benutzernamens liest. --2003:E4:5F11:700:1857:EC10:EC53:34DF 09:24, 27. Apr. 2024 (CEST) --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Den keiner kennt:

Dein Einwand zur Ziffer 16 des Intro-Bildes wird mir nicht klar. Er zeigt eine (zugegebenermaßen nicht sehr häufige, aber) in der Baugeschichte wichtige Variante der Fachwerkschwelle.

Übrigens: Die Zeichnung für Wikipedia stammte (auf meine Anregung hin) neulich dankenswerterweise von https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Stilfehler und ist graphisch/begrifflich eng angelehnt an Fachwerk-Standardfachliteratur (z.B. von Manfred Gerner). Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Fachwerkschwelle

Guten Tag, leider wurde die Zeichnung bis jetzt nicht verbessert. Im Artikel steht eindeutig, das die Schwelle durch läuft. Auf der Zeichnung ist die Schwelle unterbrochen, nicht durchgehend! Die Zeichnung muß entweder verbessert oder entfernt werden. Vielleicht ist es jetzt klar genug. Es gibt hier bei Wikipedia genug Bilder, die für diesen Artikel bestens geeignet wären. Dieser Artikel hat täglich 19 Aufrufe. An die Fachautoren. Gruß --Den keiner kennt (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2024 (CEST)

So, jetzt ist der von Benutzer "Den keiner kennt" hartnäckig beargwohnte Begriff "Schwellriegel" auch im Text differenziert und belegt. Zufrieden? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2024 (CEST)

Es wäre Besser Sie würden diesen Beleg nochmal richtig lesen und Ihn danach ganz schnell wieder entfernen. --Den keiner kennt (Diskussion) 22:36, 17. Mai 2024 (CEST)

Hm, @Den keiner kennt, das soll doch wohl keine "Drohung" sein? Oder ist es nur ungehobelte Ausdrucksweise?

Ich rufe zur Sachargumentation auf: Bitte erläutern Sie genau Ihre seit bald 3 Wochen wiederholte Kritik am Phäomen "Schwellriegel". Und bitte berücksichtigen Sie dabei die bisherige Diskussion; vielleicht auch die Diskussion im Artikel "Fachwerkhaus" (-> hier, Abschnitt "Fachwerkzeichnung"), weil es dort (ebenfalls mit Ihnen!) um dasselbe Missverständnis geht: Manche meinen, historische Konstruktionen mit modernem Konstruktionswissen 'zensieren' zu müssen. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 08:03, 18. Mai 2024 (CEST)

Guten Tag Rendor Thuces Al'Nachkar, In den letzten Tagen stellte ich einige Fragen an Sie,  wovon, bis jetzt, noch nicht eine beantwortet wurde! Sind das im ersten Satz, Ihre Sachargumente?

Leider hatte ich vergessen, meine Information an Sie zu begründen. Diese von Ihnen eingefügte Quelle ist nicht erste Wahl und schadet Ihrer fehlerhaften Zeichnung mehr als Sie nutzt. Es ist ja nur ein Satz mit dem Wort "Schwellenlosen". Das passt ja gut zu Ihrer Zeichnung aber überhaupt nicht zum Artikel Fachwerkschwelle. Wen rufen Sie denn hier auf? Gerne wiederhole ich für Sie nochmal mein Anliegen: Auf dem Artikel-Bild ist die Schwelle nicht durchgehend, bitte ändern und bis dahin eventuell das vorherige einsetzen, danke. Genau das und nichts anderes. Für den Artikel Fachwerkschwelle schlage ich vor, das er nur noch von Autoren bearbeitet werden sollte, die auf diesem Gebiet Fachkenntnisse haben.

Artikel Fachwerkschwelle ist für  mich erl.--Den keiner kennt (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen @Den keiner kennt,

wenn das so ist und der Artikel 'Fachwerkschwelle' nun für Sie "erl." ist, müssen wir hier nicht weiterdiskutieren. (Was übrigens auch dadurch leider erschwert wurde, dass Sie bisherige Diskussions- und Versionsbeiträge (auch auf Ihrer eigenen Diskussionsseite im Abschnitt Fachwerkschwelle) unverständlicherweise beiseite ließen. ---

Zu Ihrem abschließenden 'Vorschlag', dass der Artikel 'Fachwerkschwelle' künftig "nur noch von Autoren bearbeitet werden sollte, die auf diesem Gebiet Fachkenntnisse haben", kann ich nur staunen, da ich mich durchaus als Fachmann bezeichnen würde. Ihr vor allem die eigene Meinung anerkennender Vorschlag geht für mein Gefühl bedenklich in Richtung Exklusion im Wikipedia-Gemeinschaftsprojekt. Hoffentlich meinen Sie das nicht wirklich so. - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 11:08, 19. Mai 2024 (CEST)

Typische Schäden

Guten Tag Stuby, ich habe gesehen das Sie einen Beleg für Ihren Beitrag suchen. Bitte setzen Sie Ihren Beitrag mit Bild zusammen mit diesem (Beleg im Quelltext) wieder rein. Es ist ein guter Beitrag der nicht belegt werden müßte. Gruß --Den keiner kennt (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2024 (CEST)

Guten Tag, mir war der Text auch wichtig, deshalb hatte ich ihn ja auch mal reingeschrieben. Der Beleg ist aber aus meiner Sicht nicht geeignet, weil er die Aussagen des Absatzes nicht ausreichend belegt und weil er nicht ausreichend renommierter Fachliteratur entstammt. Meine Vorlesungsmitschriften tauǵen auch nichts als Beleg. Es ist aus meiner Sicht bei der heutigen Situation in WIkipedia besser, der Absatz fehlt, als er ist nicht oder nur sehr schlecht belegt. --stuby (?!?) 22:33, 23. Mai 2024 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar den Absatz wieder eingebaut und mit Belegen versehen. Vielen Dank (auch für die Textverbesserungen)! Das hätte mich sehr viel Zeit gekostet, die ich dafür im Moment nicht habe. Mir gefällt ja ehrlich gesagt auch der von mir ursprünglich verwendete und jetzt wieder drinstehende Begriff "Abstützung" für das hier Gemeinte besser als "Unterfangung", bei dem ich andere Vorgehensweisen assoziiere. --stuby (?!?) 20:05, 24. Mai 2024 (CEST)