Diskussion:Fact or Faked – Auf den Spuren des Paranormalen

Das Team

Ich bitte, die angebliche Widersprüchlichkeit folgenden Satzes zu überprüfen:

• Bitte Vorschaufunktion nutzen! (7! Änderungen und dann immer noch fehlerhaft); entfernt, da widersprüchlich: (bis Staffel 2, danach in einem Gastauftritt (achte Episode der zweiten Staffel) zu sehen

Was war im Satz als widersprüchlich zu deuten? Wie ich schon schrieb: Bis Staffel 2, danach in EINEM GASTAUFTRITT zu sehen. Was ist daran falsch oder sich selbst widersprechend? Vorschaufunktion gibt auch keinen Aufschluss darüber, ob ein Link fehlerhaft ist, oder nicht! --85.158.226.103 (Diskussion) 14:32, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bis Staffel 2 kann bedeuten, bis zum Ende der 2. Staffel. Sonst hätte es ja genügt zu schreiben in der 1. Staffel, wenn er in der 2. Staffel gar nicht mehr dabei war. Damit ergibt der Gastauftritt aber keinen Sinn mehr. Da ich keine Lust hatte (mal wieder) eingebaute Fehler zu korrigieren, habe ich es gelöscht. Du kannst nicht verlangen, dass irgend jemand die eingebauten Fehler immer korrigiert oder das ganze falsch bzw. missverständlich im Artikel bleibt. --Knopf84 (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Satz war keines Falls missverständlich, zumindest wenn man den zweiten Abschnitt des Satzes liest: Danach in einem Gastauftritt zu sehen. Darüber hinaus habe ich ja auch erwähnt, um welche Episode es sich dabei handelte. "Da ich keine Lust hatte (mal wieder) eingebaute Fehler zu korrigieren, habe ich es gelöscht". Das ergibt keinen Sinn, da - zumindest in diesem Fall - keine Verbesserung notwendig war. Die Belege waren möglicherweise etwas dürftig, aber missverständlich war der Satz nicht, vor allem wenn 36 Episoden in 2 Staffeln bei den Daten auf der rechten Seite zu lesen ist. Denn dann kann es ja (nach aktuellem Stand) keine dritte Staffel und somit keinen Gastauftritt NACH der zweiten Staffel geben. --85.158.226.103 (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2014 (CEST)

Problem sollte sich erledigt haben. Habe die Anmerkung zur Person ausgebessert. --85.158.226.103 (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2014 (CEST)

85.158.226.103, der Text ist jetzt wirklich eindeutiger, nur steht auf der verlinkten Seite zu Larry Caughlan überhaupt nichts. Bitte eine Quelle einfügen, wo die aufgeführte Information auch wirklich zu finden ist. Auf der verlinkten Seite [1] ist zu einem Ausstieg nach der ersten Staffel und einem Gastauftritt nichts zu finden. Das soll ja kein Suchspiel werden. --Knopf84 (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Knopf84, danke! Habe mir den Link auch nochmals angesehen und du hast recht: Für eine Quelle ist dieser "Nachweis" wirklich dürftig bzw. würde man den Satz nicht verstehen können, wenn man den Weblink anklickt und die Doku vielleicht überhaupt nicht kennt. Imdb wäre eine Quelle, belegt aber auch nicht, dass er nur bis einschließlich der zweiten Staffel mitgespielt hat, und dann noch einmal einen Gastauftritt hatte, da Louisiana sein Heimatstaat ist. Würde die Imdb-Site dennoch als Beleg ausreichen()? Da weißt du ja besser bescheid als ich. --85.158.226.103 (Diskussion) 16:11, (CEST) (16:39, 3. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es belegt ja die Episoden, daher sollte das reichen. --Knopf84 (Diskussion) 17:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

Konzept

Revert des bearbeiteten Artikels vom 25. September 2014: Bei den Fremdwörtern wurde nur "Genuität" falsch verwendet bzw. existiert dieses Wort gar nicht ("genuin" wäre das 'richtige' Adjektiv gewesen; "Genuität" existiert im Wortschatz/Duden nicht). Das Wort "Replizieren/Replikation" ist aber dahingegen eine adäquate Beschreibung dessen, wie die Show konzipiert ist und hätte meines Erachtens förmlicher geklungen (ist ja so innerhalb der einzelnen Folgen auch von den Teammitgliedern des öfteren zu hören). Bei "Nachvollziehen" könnte man annehmen, dass sie solche Phänomene sofort untersuchen, ohne den Versuch, die ungewöhlnlich wirkenden Ereignisse zu replizieren, anzustreben. --85.158.226.103 (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Wort "replizieren" ist völlig falsch verwendet und die Benutzung hier völlig unnötig, da es dafür bessere, allgemein verständliche Ausdrücke gibt. Lt. Duden bedeutet "replizieren" - eine Replik schreiben, vortragen oder eine Replik vorbringen; das passt hier beides nicht! Auch wenn replizieren vom lat. Begriff replicare (wieder aufrollen) kommt, wird es in der deutschen Sprache in dieser Bedeutung eigentlich nicht gebraucht. Wenn es in der Serie so genutzt wird, hat offenbar die Synchronfirma schlecht gearbeitet und to replicate mit replizieren statt mit dem richtigen nachmachen oder wiederholen übersetzt. Am ehesten passt hier noch reproduzieren.

Es geht hier auch nicht darum einen Text zu verfassen, in dem man alle Fremdwörter, die man kennt (oder zu kennen glaubt) nutzt um ihn förmlicher klingen zu lassen, sondern um allgemein verständliche Texte, die kurz und knapp über ein Thema informieren - daher wieder revertiert.

"Bei den Fremdwörtern wurde nur "Genuität" falsch verwendet bzw. existiert dieses Wort gar nicht ("genuin" wäre das 'richtige' Adjektiv gewesen; "Genuität" existiert im Wortschatz/Duden nicht)." - Du hast den Begriff verwendet, was soll also diese Erklärung? Lass doch bitte einfach diesen völlig unnötigen Umgang mit Fremdwörtern. Wenn man sie dauernd falsch verwendet ist das außerdem deutlich peinlicher, als wenn man ganz auf sie verzichtet. --Knopf84 (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Zu Erst: "Wenn man sie dauernd falsch verwendet ist das außerdem deutlich peinlicher, als wenn man ganz auf sie verzichtet". Sie DEINER Meinung nach falsch zu verwenden, zeigt aber immerhin, dass diese Wörter einer Person bekannt sind. Wenn ich stets so einfach schreiben würde wie du, würden einzelne editierte Abschnitte aus dem Konzept gerissen werden und nicht so formell klingen, was bei den meisten Artikeln der Fall ist (dass diese nämlich formell klingen). "Was soll also diese Erklärung". Du scheinst nicht zu verstehen, was das Wort bedeutet, daher meine Erläuterung des Fremdwortes. In Artikeln, welche innerhalb der Wikipedia verfasst werden, spielt das Format dazu durchaus eine wichtige Rolle. Wenn dann einmal ein Wort als Subjekt nicht existiert, sollte man aber dennoch nicht darauf schließen, dass beide Fremdwörter falsch sind. Die Form des Textes war im übrigen auch nicht kompliziert. Man muss eben nur lesen. Erfolgreiche oder weniger erfolgreiche "Replikation" bedeutet letzten Endes nur, dass ein Phänomen (in diesem Fall) oder eine Sache oder Tat wiederholt oder kopiert werden kann. Ich bezweifle allen ernstes, dass die Synchronfirma falsche Fremdwörter in den Dialogen verwendete. Ich unterlasse keineswegs den Umgang mit Fremdwörtern. Zumindest dann nicht, wenn diese korrekt verwendet werden und wurden. --85.158.226.103 (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2014 (CEST)

@85.158.226.103: Ich kenne die Wörter, die ich verwende! Du hast zwei Wörter in diesem Artikel genutzt, die es so gar nicht gibt. Bei Genuität hast du das selbst bemerkt (warum du dann anderen erklärst, dass das so ist verstehe ich immer noch nicht), beim Wort replizieren habe ich dich darauf hingewiesen (siehe Duden-Link). Das Wort ist so, wie du es gebrauchst einfach falsch, das ändert auch eine falsche Verwendung in einer Synchronisation nicht (sollte es dort wirklich vorkommen). Falsche Fremdwörter machen einen Text nicht besser und auch nicht formeller sondern einfach falsch und peinlich. Wir sind hier nicht in einem SF-Film, wo repliziert wird, sondern abrbeiten an einer Enzyklopädie. Da gehören nur Fremdwörter, die allgemein verständlich sind bzw. zum entsprechenden Fachgebiet gehören. Sinnlose Nutzung von Fremdwörtern, um triviale Inhalte aufzuwerten, gehören hier nicht her. In der Serie werden Experimente nachvollzogen und so kann man es auch schreiben. Im Artikel steht jetzt reproduzieren, das ebenfalls ein Fremdwort ist (ich weiß also nicht inwiefern dadurch der Text vereinfacht sein soll), aber passend verwendet wurde.

Das Wort Replikation gebrauchst du übrigens auch falsch, da man es in Deutschland nur in der Genetik (oder SF-Filme, Bücher, etc.) nutzt, sonst nicht (siehe: Duden "Replikation"). Es bedeutet nicht, dass man etwas wiederholt, es bedeutet, dass man Genen bzw. Chromosomen durch selbstständige Verdoppelung des genetischen Materials exakt kopiert.

Sie DEINER Meinung nach falsch zu verwenden, zeigt aber immerhin, dass diese Wörter einer Person bekannt sind. - Nein, dass sagt einfach aus, dass es diese Wörter so, wie du sie nutzt nicht gibt und ich dich darauf aufmerksam gemacht habe. Der Duden (siehe Link) kennt sie in der von dir verwendeten Bedeutung auch nicht - was soll das also?

In Synchronfirmen arbeiten übrigens auch nur Menschen und die begehen auch Fehler, insbesondere bei den nicht umsonst so benannten false friends. Das Internet ist voll von solchen Beispielen in vielen Serien, vielleicht informierst du dich einfach mal.

Ich unterlasse keineswegs den Umgang mit Fremdwörtern. Zumindest dann nicht, wenn diese korrekt verwendet werden und wurden.

• Genuität - gibt es nicht
• replizieren - bedeutet nicht wiederholen, sondern eine Replik schreiben (Duden '"replizieren"); false friend des engl. Wortes to replicate
• Replikation - bedeutet nicht Wiederholung eines Phänomens sondern Bildung einer exakten Kopie von Genen bzw. Chromosomen durch selbstständige Verdoppelung des genetischen Materials (Duden "Replikation")

Glaubst du immer noch du würdest Fremdwörter richtig verwenden? Es hat hier keiner etwas gegen Fremdwörter (ich verwende sie auch) nur es muss dann schon richtig sein und das war es nicht. Daher wurde es revertiert. --Knopf84 (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich soll mich informieren, obwohl dir der Fehler unterlaufen ist? Synchronfirmen begehen sicher schon einmal den oder anderen Fehler aber nicht mehrmals. Das ist so auch selbst in der Wikipedia zu lesen - Replikation (Datenverarbeitung) -. Ich zitiere einfach den ersten Satz, der eigentlich schon alles aussagt: "Replikation oder Replizierung (lat. replicare „erwidern“, „wiederholen“) bezeichnet die mehrfache Speicherung...". In diesem Fall geht es um Datenverarbeitung, der Sinn ist aber der selbe und somit ist "Replikation" als Subjekt oder "replizieren" als Prädikat auch in diesem Kontext anwendbar. "Glaubst du immer noch du würdest Fremdwörter richtig verwenden?" Das ist keine Annahme. --85.158.226.103 (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Replikation als Datenverarbeitung hat aber auch nichts mit der von dir angedeuteten Bedeutung zu tun. Hier wird auch nichts mehrfach gespeichert sondern du wolltest damit ausdrücken, dass ein Experiment wiederholt wurde. Das passt nicht, auch wenn du das so hinbiegen willst. Allgemein dient Replikation in der Datenverarbeitung dazu, Daten an mehreren Orten verfügbar zu machen. Dieses dient einerseits zur Datensicherung; andererseits zur Verkürzung der Antwortzeiten, besonders für lesende Datenzugriffe. In der von dir angegebenen Bedeutung wird das Wort normalerweise nicht verwendet! "Glaubst du immer noch du würdest Fremdwörter richtig verwenden?" Das ist keine Annahme. doch, Genuität und replizieren gibt es so nämlich nicht! --Knopf84 (Diskussion) 15:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dass "Genuität" als Subjekt nicht existiert stimmt, aber das Wort "replizieren" kann verwendet, wenn eine Person versucht ein Ereignis, einen Gegenstand oder eine Tat zu kopieren oder zu wiederholen. Im Prinzip findet dieses Wort normalerweise auch dann Verwendung. Auf anderen Internetseiten ist das auch zu lesen. Es ist eben so innerhalb der Episoden immer wieder zu hören. Ob es sich hier um einen Synchronisationsfehler handelt oder nicht, stelle ich erst einmal dahin. --85.158.226.103 (Diskussion) 08:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Bearbeitung zu "Larry Caughlan Jr" bzw. die zusätzlichen Informationen zu dieser Person habe ich wieder aus dem Artikel genommen, da auf der HP von Syfy ein Fehler entstand (gemeint war nicht Larry bei besagter Episode, sondern Bill, der aber ohne Unterbrechung in der Doku mitwirkte). Siehe diesen Link: http://www.syfy.com/factorfaked/episodes/season/2/episode/207/area_51_cajun_apparition. --85.158.226.103 (Diskussion) 09:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Für die Verwendung des Wortes replizieren hätte ich dann gern mal einen Beleg. Wo steht (Duden, Seite für Fremdwörter, nicht irgendwelche Foren usw.), dass man dieses Wort (replizieren) in der von dir behaupteten Bedeutung verwendet? Es geht hier darum, dass gebräuchliche Begriffe verwendet werden, die von der Mehrheit der Leser verstanden werden kann. Der Sinn ist nicht, dass die Autoren zeigen, welche Fremdwörter sie kennen oder zu kennen glauben. (Der Satz Genuität als Subjetkt ist auch schon wieder völlig sinnlos. Meinst du Substantiv oder Nomen?) Im Artikel zu Raumschiff Enterprise ist diese (Zudem werden viele primäre Antagonisten der Serie mit übermenschlichen Kräften gezeigt, welche die Schiffsbesatzung immer wieder aufs Neue fordern, wobei zumeist Mr. Spock auf das - teilweise trügerische - Konzept und die Lösung hinter diesen Phänomenen stößt.) von dir eingestellte Anhäufung von Fremdwörtern auch ganz schnell wieder verschwunden. Schreib doch bitte verständlich und nicht so pseudo-intellektuell.

Lt. IMdb tritt Larry Caughlan Jr in 12 Folgen im Jahr 2010 auf, was mit der ersten Staffel übereinstimmt. Die Anmerkung im Artikel ist also richtig und es gibt keinen Grund, dass du diesen Hinweis wieder entfernst. Es sei denn es gibt eine Quelle, die belegt, dass er wieder eingestiegen bzw. nie ausgestiegen ist. Den Hinweis auf den Gastauftritt in 2.07 entferne ich jetzt, da das nicht belegt ist. Dein Link verweist auch mal wieder an eine völlig falsche Stelle! (Das kostet alles Zeit und Arbeit!) Dort steht von Larry Caughlan Jr gar nichts, auch nicht. Auch in der Rubrik Team ist er gar nicht mehr aufgeführt.

Von meiner Seite war es das zu diesem Thema, es sei denn du findest zu all deinen Behauptungen (Fremdwortgebrauch, Larry Caughlan Jr) belastbare(!) Quellen. --Knopf84 (Diskussion) 10:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kurze Anmerkung: Ein Großteil der Anmerkungen zum Team, die du eingestellt hast, waren schlichtweg falsch! Da das nicht das erste Mal war, wäre es nun langsam wünschenswert, wenn sich dein Arbeitsstil ändern würde und die von dir eingestellten Informationen 1.) richtig wären, 2.) einer Überprüfung stand halten würden und 3.) mit Quellen belegt werden, die die angegebene Information auch tatsächlich enthalten. So erschwert es nur die Arbeit der anderen, die das alles wieder korrigieren müssen. Danke! --Knopf84 (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vergleiche "to replicate" = "replizieren" oder "wiederholen" (in weiterem Sinne auch "nachstellen" nachmachen") (http://www.dict.cc/?s=replizieren). Genuität wäre ein Subjekt oder Nomen, wenn es existieren würde. Das ist ja aber nicht der Fall. Damit existiert es nicht als Subjekt oder Nomen (es ist ja nicht von Relevanz, welche Bezeichnung für ein "Namenwort" gebraucht wird). Ganz einfach ausgedrückt: Personen die im Unterricht nicht geschlafen haben, sollten diese "intellektuellen" Fremdwörter kennen. Das ist bei genanntem Artikel in den einzelnen Abschnitten tatsächlich so gewesen. Wenn ich hier schon etwas editiere oder bearbeite dann sollte diese Bearbeitung vom Satzbau ähnlich strukturiert (und richtig) sein. Das war hier aber auch der Fall.

Zu Larry Caughlan: Er hatte auch in der ersten Staffel mitgespielt, jedoch ist die Behauptung, dass er in der 2. Staffel nochmals in einem Gastauftritt zu sehen war, falsch. Der Fernsehsender Syfy hat bei entsprechender Handlungsbeschreibung besagter Episode nicht "Larry" sondern "Bill" gemeint, der aber in beiden Staffeln ununterbrochen mitwirkte. Hast du die Doku je gesehen? "Kurze Anmerkung: Ein Großteil der Anmerkungen zum Team, die du eingestellt hast, waren schlichtweg falsch! Da das nicht das erste Mal war, wäre es nun langsam wünschenswert, wenn sich dein Arbeitsstil ändern würde und die von dir eingestellten Informationen 1.) richtig wären, 2.) einer Überprüfung stand halten würden und 3.) mit Quellen belegt werden, die die angegebene Information auch tatsächlich enthalten." Die oben genannte Quelle belegt prinzipiell aber meine Behauptungen bezüglich Larry Caughlan's aktiver Zeit innerhalb der Dokumentation bzw. dass dieser nämlich nicht in der zweiten Staffel mitgewirkt hat, sondern dass diese ursprünlgiche Behauptung meinerseits lediglich aus einem Fehler der Syfy-HP resultierte. Die anderen hinzugefügten Informationen waren nicht falsch und waren so meines Erachtens auch nicht zum Revert berechtigt (die zusätzlichen Informationen zu den anderen Teammitgliedern stimmten). Ich zweifle nicht an, dass du revertierst, weil du glaubst, dass andere Lesende den Text nicht verstehen (das gilt auch für Raumschiff Enterprise) würden oder du diesen als "unverständlich", "intellektuell" oder "kompliziert" titulierst und ablehnst. Aber das ist ja nicht bei allen Personen, welche die Texte lesen so. Das sehen andere ja auch so (siehe Disk von DerCheckerboy bezüglich "How i met your mother". Schönen Tag, Knopf84! --85.158.226.103 (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nein sie stimmten nicht. Sieh dir die Daten in der IMdB an, die zuverlässig sind. Lanisha Cole, bei der du angegeben hast, sie sei erst ab der 2. Staffel dabei, hat auch zahlreiche Auftritte in der ersten Staffel. Ebenso ist es bei Devin Marble, der auch zahlreiche Auftritte in der ersten Staffel hast. Diese Angaben sind also falsch. Die Quellen, die du als Beleg angegeben hast, zeigen klar, dass deine Ergänzung falsch war. Was du persönlich glaubst ist hier nicht von Belang, wenn Quellen dem ganz klar widersprechen. Die Änderung war also völlig richtig.

"Zu Larry Caughlan: Er hatte auch in der ersten Staffel mitgespielt, jedoch ist die Behauptung, dass er in der 2. Staffel nochmals in einem Gastauftritt zu sehen war, falsch." - Die Angabe stammte von dir! Das war also auch schlecht recherchiert.

"Die oben genannte Quelle belegt prinzipiell aber meine Behauptungen bezüglich Larry Caughlan's aktiver Zeit innerhalb der Dokumentation" - Du verteidigst hier Dinge, denen ich gar nicht widersprochen habe und die man auch noch im Artikel findet, die du aber gestern entfernen wolltest. Kannst du bitte gründlich(!) lesen. Falsch war deine Angabe bzgl. des Gastauftritts und bzgl. der Auftritte von Lanisha Cole und Devin Marble, die angeblich erst mit Beginn der 2. Staffel mitwirken. Das war alles falsch. Wenn du die Serie gesehen hast, hättest du das erst recht wissen müssen und hättest nicht auf die falschen Angaben bei SyFy hereinfallen dürfen. Auf den von dir verlinkten SyFy-Seiten waren auch die Informationen meist gar nicht zu finden. Ich habe dich bereits im vorherigen Kommentar darauf hingewiesen wo die richtigen Daten zu finden sind. Statt dort ersteinmal nachzusehen, behauptest du hier immer noch deine unbelegten Angaben seien richtig. Das geht in Wiki so nicht. Hier werden Fakten dargestellt und nicht was irgendjemand für richtig hält. Du bist nun doch schon eine ganze Weile dabei, sodass du das nun egtl. wissen musst. --Knopf84 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wo hat Der Checkerboy deinen Sprachstil gelobt? Weder hier Benutzer Diskussion:Der Checkerboy noch hier Diskussion:How I Met Your Mother steht dazu etwas.

"Genuität" ist kein Subjekt, es ist (wenn es das Wort gäbe) ein Substantiv. Ein Subjekt ist ein Satzglied. Duden - Subjekt.

Wenn du schon eine Quelle zum Verb replizieren angibst, dann bitte auch richtigt to replicate. Dort steht zu erst nachmachen, kopieren, wiederholen, fälschen, abdrucken und dann replizieren. Ich habe nie bestritten, dass es dieses Wort gibt (Bedeutung s.o.) die Seite sagt aber klar, welche dtsch. Übersetzungen am gebräuchlichsten sind. Die Bedeutung replizieren (s.o.) passt aber immer noch nicht. Es ist übrigens üblich Ergänzungen an das Ende der Diskussion zu schreiben und nicht irgendwo dazwischen einzufügen, weil sie dort nicht gefunden werden bzw. die Diskussion nicht mehr nachvollziehbar ist. --Knopf84 (Diskussion) 13:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

Falsche Informationen von SichterIn Knopf84. Einmal davon abgesehen, dass Belege zu der Anzahl der Episoden fehlen, spielt Bill Murphy nicht in 11 Episoden, sondern durchgehend mit. Darüber hinaus verfügt die Dokumentation über 36 Episoden in 2 Staffeln. Aus den zusätzlichen Informationen der Teammitglieder kann in der aktuellen Version vom 08. Oktober 2014 entnommen werden, dass kein Teammitglied in allen 36 Episoden der Doku zu sehen. Wenn man die Anzahl der Episoden berücksichtigt, kann man erkennen, dass diese Infos aus der Imdb falsch und daher nicht zu gebrauchen sind. Darüber hinaus wurde die siebente Episode der zweiten Staffel erst vor zwei Tagen, am 6. Oktober 2014, im deutschen Fernsehen erstausgestrahlt und widerlegte die auf der Homepage des Fernsehsenders Syfy niedergeschriebenen Infos hinsichtlich Larry Caughlan's "Gastauftritt" in der zweiten Staffel, bei welchem irrtümlich "Larry" statt "Bill" zu lesen ist. Letzterer hat in besagter Episode selbst erwähnt, dass Louisiana sein Heimatstaat sei. Ich ersuche den Sichter/die Sichterin nicht ständig mir die Schuld für falsche Informationen zu geben, wenn ich bereits auf falsche Quellenangaben verwiesen habe, und ersuche um Revertierung der bearbeiteten Informationen, die so auch durch renommierte Episodenguides rasch als falsche Infos entlarvt werden können. Ziel der Wikipedia ist - neben der Ideologie der Erschaffung eines frei zugänglichen und öffentlichen Lexikons - vor allem die Glaubwürdigkeit einzelner Behauptungen. Das kann man in diesem Fall nicht erkennen. Statt dessen werden zu diesem Artikel Revertierungen der falschen Informationen ignoriert. --85.158.226.103 (Diskussion) 14:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Liebe/r Knopf84: Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass DerCheckerboy meinen Schreibstil lobte, sondern dass er behauptete, dass der geschriebene Satz zum Artikel "How i met your mother" sehr wohl verständlich war. Du verdrehst hier teilweise komplett die Tatsachen. --85.158.226.103 (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wo, steht das denn? Meinst du das hier: @Knopf84: Nach Prüfung deines Einwandes muss ich dir teilweise recht geben. Der Satz ist etwas sehr umständlich formuliert und könnte etwas entknotet werden, allerdings ist deine Behauptungen der Link führe auf keine Seite kompletter Blödsinn. Dieser Link (How i met your mother - Quotes (Zitate)) erzeugt dies (How i met your mother - Quotes (Zitate)) und führt natürlich zu keiner Seite (weil falsch definiert), dies ist aber leicht zu korrigieren (How i met your mother - Quotes (Zitate)) was den Satz/ die Behauptung sehr wohl belegt. Die Sichtung ist deshalb mE nicht zu beanstanden, da es nicht die Aufgabe der Sichter ist einen etwas schwerer verständlichen Satz (der aber nach zweimaligen Lesen zu verstehen ist) umzuschreiben. LG--Der Checkerboy 14:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das dein Schreibstil gelobt wurde, habe ich vielleicht etwas zugespitzt formuliert, aber Checkerboy gibt hier eher mir recht. Oder meinst du eine andere Diskussion? --Knopf84 (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

"Falsche Informationen von SichterIn Knopf84." - Gib bitte den Beleg an, der diese Quelle wiederlegt und unterlasse hier irgendwelche Unterstellungen. IMdB - Auftritte Bill Murphy in "Fact or Faked" Da steht eindeutig 11 Auftritte. Die Tatsache, dass Larry Caughlan Jr. nur in der ersten Staffel dabei war, wolltest du am 7.10. - 13:37 löschen, nicht ich! Aus den zusätzlichen Informationen der Teammitglieder kann in der aktuellen Version vom 08. Oktober 2014 entnommen werden, dass kein Teammitglied in allen 36 Episoden der Doku zu sehen. Wenn man die Anzahl der Episoden berücksichtigt, kann man erkennen, dass diese Infos aus der Imdb falsch und daher nicht zu gebrauchen sind. - Genau das belegt IMdB allerdings, dass kein Mitglied in allen Episoden dabei ist. Wo ist da jetzt der Beweis, dass das falsch ist? Aus meiner sicht ist jetzt EDO solang hier keine verlässlichen Quellen beigebracht werden und alles allein auf deinen Aussagen beruht. --Knopf84 (Diskussion) 15:08, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hast sowohl heute als auch gestern den Abschnitt "Konzept" bearbeitet. Natürlich wollte ich die Informationen zu Larry Caughlan Jr bearbeiten, da sie falsch sind. Warum die Imdb die Episoden auf die Weise anzeigt, weiß nicht. Man kann allerdings auch auf anderen Seiten lesen, dass er ausschließlich in der ersten Staffel zu sehen war. Unter anderem bei den Episodenguides auf Fernsehserien ([2]). Das ist möglicherweise nicht zwingend ein Beleg, aber dennoch. "Genau das belegt IMdB allerdings, dass kein Mitglied in allen Episoden dabei ist." Na also! Überlege einmal: Wer sollte in den verbliebenen, mindestens sieben, Episoden mitgespielt haben? Oder wurde etwa nur das Standbild gezeigt, und das 45 Minuten lang? Zwar kann nicht widerlegt werden wie oft Caughlan, Murphy und die anderen Mitglieder mitspielten, aber es ist meiner Meinung nach ein deutlicher Hinweis auf fehlerhafte Informationen der Imdb, da keine weiteren Personen dort gelistet sind (und somit in den letzten Episoden auch NIEMAND mitgespielt haben kann, was bei einem Film oder einer Serie eigentlich unmöglich ist, wenngleich es sich bei Fact or Faked um eine Doku handelt). Ich persöhnlich finde, dass DerCheckerboy uns beiden rechtgegeben hat. --85.158.226.103 (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hast sowohl heute als auch gestern den Abschnitt "Konzept" bearbeitet. Natürlich wollte ich die Informationen zu Larry Caughlan Jr bearbeiten, da sie falsch sind. - Du hast sie gestern gelöscht, nicht bearbeitet. Das kann man in der Versionsgeschichte einsehen, das diskutiere ich nicht, das ist als Fakt einsehbar. Wenn du nun auch endlich mal in den Artikel siehst, wirst du feststellen, dass der Sachverhalt, den du mir hier dauernd erklären willst, richtig im Artikel steht. Warum erklärst du mir Dinge, die ich selbst eingefügt habe?

IMdB listet alle Folgen einschließlich der Mitwirkenden (Cast der bisher letzten Folge), wieso sollte da niemand mitgespielt haben. Jede Folge ist dort gelistet. Außerdem, selbst wenn nicht wird die Behauptung, dass Lanisha Cole und Devin Marble erst ab der zweiten Staffel dabei gewesen seien, da auch Auftritte in Episoden der ersten Staffel gelistet sind. Wo ist deine Eindeutige Quelle, die beweist, das die IMdB falsche Angaben enthält. Du verweist dauernd auf eine Seite, die bereits einen nachweislichen Fehler enthielt. Wieso sollte der Rest jetzt auf einmal stimmen? Es gibt auch keinen Beleg, dass Bill Murphy immer dabei gewesen sei, wie du mehrfach behauptet hast. Solange das nicht kommt, ist jede weitere Diskussion überflüssig. Was du glaubst ist hier nicht wichtig, sondern das was du anhand von Quellen belegen kannst. Das wurde dir nun auch schon zig Mal erklärt. Zu diesem Thema ist jetzt definitiv Schluss!

Lies mal bitte nochmal bzgl. dem Checkerboy: er schreibt, dass er nur gesichtet hat, weil es nicht seine Aufgabe war, den falschen Link zu berichtigen (womit er recht hat). Deine Nutzung von Fremdwörtern bzw. die Satzstruktur hat er mit keinem Wort gelobt: @Knopf84: Nach Prüfung deines Einwandes muss ich dir teilweise recht geben. Der Satz ist etwas sehr umständlich formuliert und könnte etwas entknotet werden Der letzte Satz ist doch sehr eindeutig. --Knopf84 (Diskussion) 16:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Da ich über Echo benachrichtigt wurde hier mal ein Statement zu meinem, nun sehr zerpflückten, Beitrag. Ich habe damals gemeint und auch geschrieben, dass der Satz sehr umständlich formuliert war, allerdings nicht vollkommen unverständlich war. Mehr habe ich nicht geschrieben und wäre euch sehr verbunden wenn die da nichts reininterpretieren würdet. Außerdem, und das geht an euch beide, ist es nicht hilfreich Unmengen an Datenmüll durch ausufernde Diskussionen zu produzieren, hatte ich meines Erachtens damals aber schon auf meiner Disk geschrieben.--Der Checkerboy 18:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Der Checkerboy: Diskussionen auf deiner Seite kannst du jederzeit unterbinden, hier aber nicht! Da übersteigst du deine Kompetenz, wenn du einem hier das Wort verbieten willst. Außerdem: Wie soll man Leute auf Fehler aufmerksam machen, wenn nicht durch Diskussion? Alles Freischalten, weil es kein offensichtlicher Vandalismus ist, kann auch nicht die Lösung sein. Ständig Fehler eines Nutzers zu korrigieren ist auch zu müßig. Deinen Satz habe ich weder ins Spiel gebracht, noch interpretiert. Ich habe ihn zweimal zitiert und zwar vollständig. Das der Satz komplett unverständlich wäre, habe ich auch nie geschrieben. Also keine Unterstellungen bitte. @85.158.226.103: Da so ausufernde Diskussionen aber tatsächlich nicht zum Ziel führen, werde ich zukünftig nur noch einmal antworten und bei weiteren sinnlosen Beiträgen entsprechend handeln. Belege für die angeblich falschen Daten, bist du auch immer noch schuldig. Die Regeln sind hier nun einmal so, dass nur belegtes Faktenwissen in die Artikel gehört. Wie weiter oben schon mehrfach angekündigt ist aus meiner Sicht hier nun endgültig Schluss. --Knopf84 (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte niemals vor hier irgendjemanden den Mund zu verbieten. Ich wollte damit nur sagen, dass ihr euch nicht über meinen Beitrag zerfleischen müsst, wie ich es weiter oben beim Überfliegen der Disk mitbekommen habe. Alles andere sollte unbedingt angesprochen werden!--Der Checkerboy 19:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Knopf84: Dir ist schon klar dass du gerade was in meinen Beitrag von heute reininterpretiert hast? Ich hatte nirgendswo geschrieben dass du behauptet hättest der Satz sei unverständlich, das war keine Unterstellung sondern eine Erläuterung meines damaligen Statementes (mehr nicht!). Interpretationen meines damaligen Statementes aber sind es m.E. wenn man über die Bedeutung diskutiert.--Der Checkerboy 19:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Der Checkerboy: Ich hatte niemals vor hier irgendjemanden den Mund zu verbieten. [...]. Alles andere sollte unbedingt angesprochen werden! - Dann sollte man solche Bemühungen vielleicht nicht als Datenmüll bezeichnen. Das ist dann nämlich durchaus so zu verstehen, dass das hier unterbleiben soll, weil es Spam ist. Aber gut, das wäre ja jetzt klargestellt. Von meiner Seite war es das hier jetzt endgültig. --Knopf84 (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hast sowohl heute als auch gestern den Abschnitt "Konzept" bearbeitet. Natürlich wollte ich die Informationen zu Larry Caughlan Jr bearbeiten, da sie falsch sind. - Du hast sie gestern gelöscht, nicht bearbeitet. Das kann man in der Versionsgeschichte einsehen, das diskutiere ich nicht, das ist als Fakt einsehbar. Ich habe dir in dieser Hinsicht zu keiner Zeit widersprochen. Das ist ja noch so eine Tatsachenverdrehung. Nocheinmal: Die angeblichen Fakten aus den zusätzlichen Informationen stimmen nicht mit der Wahrheit überein. Du hast oben folgendes geschrieben: "Genau das belegt IMdB allerdings, dass kein Mitglied in allen Episoden dabei ist." Jetzt wiederum behauptest du, dass die Imdb alle Folgen aufzeigt "Wie soll man Leute auf Fehler aufmerksam machen". Ich lösche DEINE Fehler, da du weiterhin behauptest, dass die Imdb alle Folgen listet, obwohl du oben selbst geschrieben hast, dass kein Teammitglied in allen Folgen zu sehen war. Es ist offensichtlich, dass Imdb nicht alle Folgen listet, wenn das etwa im Episodenguide auch ganz klar zu lesen ist. Das muss man hier auch gar nicht großartig diskutieren, um zu erkennen, was an diesem dubiosen Statement falsch ist. Die Daten, welche du selbst verfasst hast, stimmen nunmal nicht, daher meine Löschung dieser. "... wieso sollte da niemand mitgespielt haben." Du widersprichtst dir selbst! Oben hast du noch geschrieben, dass kein Originalmitglied in allen Folgen mitspielt, und jetzt behauptest du im Prinzip das Gegenteil. Was denn nun?"Ständig Fehler eines Nutzers zu korrigieren ist auch zu müßig" Ständig Fehler ausbessern, wenn die aktuelle Version noch fehlerhafter ist, als die Ursprüngliche? Die ursprüngliche hinzugefügte Info hinsichtlich Caughlan's Gastauftritt in der sieben Folge der zweiten Staffel war falsch (dass ich das geschrieben habe weiß ich, daher meine Löschung dieser falschen Information). Stattdessen werden zusätzliche fehlerhafte Infos dazu geschrieben. So geht das nicht! "Belege für die angeblich falschen Daten, bist du auch immer noch schuldig. Die Regeln sind hier nun einmal so, dass nur belegtes Faktenwissen in die Artikel gehört". Eben! Deine angeblichen Belege enthalten falsche Informationen. Warum sagst du mir das? Nimm dich selbst bei deiner Nase, anstatt hier andere für deine Fehler verantwortlich zu machen. Du schiebst die Schuld dafür auf andere, und tust dann so, als wäre überhaupt nichts gewesen und drohst hier fast mit weiteren Sanktionen, obwohl es DEIN Fehler war. "Das der Satz komplett unverständlich wäre, habe ich auch nie geschrieben. Also keine Unterstellungen bitte." Doch das hast du sehr wohl, zumindest aber, dass er unverständlich sei. Komplett unverständlich existiert ja nicht; entweder ein Satz ist verständlich oder unverständlich. Dazwischen gibt es nichts (Zitat: Unverständlicher Satz und fehlerhafter Link (führt auf keine Seite) entfernt). Wenn du bei allen Sichtungen auf diese Weise handelst, möchte ich nicht wissen, wie viele fehlerhafte Artikel in der Wikipedia niedergeschrieben wurden. ENDE! --85.158.226.103 (Diskussion) 08:50, 09. Okt. 2014 (CEST)

Beleg? Da er immer noch fehlt EOD. --Knopf84 (Diskussion) 09:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Da die Gefahr besteht, das ein falscher Eindruck entsteht, nochmal eine kurze Zusammenfassung: Im Artikel standen folgende Informationen, eingenfügt von 85.158.226.103 zwischen August und September 2014:

• Chi-Lan Lieu: Fotografin (spielte bis einschließlich Episode 6 der zweiten Staffel mit)

Lt. IMdB auch Auftritt in späteren Folgen (z.B.: Iceland Worm Monster/Stonehenge Secrets, Into the Vortex/Tavern Shapeshifter, usw. - die letzten Folgen der 2. Staffel)

Angabe also nachweislich falsch und daher entfernt

• Larry Caughlan Jr: Effektspezialist (spielte bis einschließlich Staffel 1 mit, war danach aber noch einmal in der siebenten Episode der zweiten Staffel in einem Gastauftritt zu sehen)

Angabe war teilweise korrekt, er tritt nur in der ersten Staffel auf, einen Gastauftritt gab es hingegen nicht. Statt nur den falschen Teil zu löschen wurde von 85.158.226.103 alles entfernt, was aber nicht sinnvoll war, da der Ausstieg nach der ersten Staffel eine wichtige Information ist. Daher wurde diese Information auch wieder eingefügt.

• Lanisha Cole: Fotografin (ab Staffel 2)
• Devin Marble: Techniker (ab Staffel 2)

Die verlinkte Quelle nennt für beide Darsteller auch Auftritte in der ersten Staffel an. Die Angaben ab Staffel 2 sind demnach falsch und wurden daraufhin entfernt.

Von mir wurden die Zahl der Episoden in denen eine Person auftritt, ergänzt. Quelle: IMdb. Die Angaben sind also alle belegt. 85.158.226.103 behauptet nun, diese Angaben seien falsch. Das kann zwar sein nur hat 85.158.226.103 noch keinen einzigen Beleg dafür beibringen können. Er behauptet nur und unterstellt Fehler. Wenn es zahlreiche Episodenführer etc. gibt, in denen gegenteilige Angaben stehen, kann man sie auch als Quelle angeben und die Daten korrigieren. Es kommt aber nichts. Die IMdB ist hier nicht offensichtlich falsch, da es zu allen Episoden Listen gibt, in denen die Darsteller aufgeführt sind. Es besteht also für mich kein Grund anzunehmen, dass diese Quelle (die von 85.158.226.103 selbst angegeben wurde!) falsch ist. Sollte es glaubwürdige Belege für die abweichenden Auftritte geben, wird es sofort geändert. Vorher wird das aber nicht passieren, da sich Wiki auf Quellen und nicht auf Behauptungen stützt. --Knopf84 (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

"...da der Ausstieg nach der ersten Staffel eine wichtige Information ist. Daher wurde diese Information auch wieder eingefügt." Jaja, das ist so ja auch ok und beinhaltet wichtige Informationen. "Die IMdB ist hier nicht offensichtlich falsch, da es zu allen Episoden Listen gibt, in denen die Darsteller aufgeführt sind. Es besteht also für mich kein Grund anzunehmen, dass diese Quelle (die von 85.158.226.103 selbst angegeben wurde!) falsch ist." Na dann sieh' dir mal das an: [3]. Spielt sonst noch irgendein Mitglied mit den selben Namen der "ursprünglichen" Formation mit? Nein, nur reicht die Quelle nicht aus, um diese Behauptung zu belegen bzw. die Infos der Imdb zu widerlegen. Daher habe ich hier auch noch keinen Beleg eingefügt. Wenn du dir die Doku selbst ansiehst (Sonntags am Nachmittag auf Syfy sowie neue, bisher unausgestrahlte Episoden am Montagabend) wirst du sehen, dass ich recht habe. Das ist nur dann immer noch kein Beleg. "Die IMdB ist hier nicht offensichtlich falsch, da es zu allen Episoden Listen gibt, in denen die Darsteller aufgeführt sind." Gut, nur WER spielt dann in den letzten Episoden mit? Denkst du, ich wüsste es nicht, wenn ich mich irrte? "Die Angaben sind also alle belegt (und falsch noch dazu)" --85.158.226.103 (Diskussion) 13:36, 09. Okt. 2014 (CEST)

Weißt du, Knopf84, du wirfst mir hier vor, dass ich irrelevante Infos hinzufüge, tust das dann allerdings selbst (die Anzahl der Episoden, also wer über welchen Zeitraum mitgespielt hat) ist für die Leser nicht zwingend wichtig. Es sei denn, ein Teammitglied schied aus unbekannten oder bekannten Gründen aus der Doku aus. Ich denke nicht, dass für die Leser die Anzahl der Episoden in denen die Darsteller mitgewirkt haben von Relevanz, sondern vielmehr deren Tätigkeitsbereiche innerhalb der Doku. Ich persönlich würde mich wundern, wenn bei den einzelnen Mitgliedern keines bis zum Schluss mitspielt, aber bei den zusammenfassenden Infos auf der rechten Seite von 36 gedrehte Folgen die Rede ist und keine weiteren Darsteller mitwirkten (laut Abschnitt Das Team). Díese Informationen des aktiven Mitwirkens eines Darstellers hat auch keinen nennenswerten Faktor. Diese Diskussionsseite könnte erleichtert werden, wenn die angegebene Anzahl der Episoden, in welchen die Schauspieler angeblich mitwirkten, revertiert werden würde. Für Leser sind diese Infos nicht zwingend relevant und verwirrend. Dass ich diesen Abschnitt ursrpünglich selbst mit der selben falschen Information bearbeitete, habe ich auch nie bestritten. --85.158.226.103 (Diskussion) 13:47, 09. Okt. 2014 (CEST)

Hier steht gar nichts zur strittigen Frage - was soll der Link also? Warum sollte in den letzten Episoden niemand mitspielen? siehe: Cast der letzten Folge. Das sieht ziemlich vollständig aus. Der Rest sind die bekannten Behauptungen. Ad fontes 85.158.226.103, alles andere ist Zeitverschwendung. Das deine Angaben zu großen Teilen nachweislich falsch waren (siehe oben), lässt du immer geschickt unter den Tisch fallen, oder tust es mit einem Jaja ab. Warum sollte das andere jetzt stimmen? Solange keine Quelle genannt wird, ist hier jetzt aus meiner Sicht alles gesagt.

Wenn dir die Argumente/Belege ausgehen, behauptest du jetzt einfach, das sei alles ohnehin irrelevant. Naja, wer sich nicht anders helfen kann. Wo steht, dass in jeder Folge alle Experten mitwirken? Liefere Belege, alles andere kannst du in deinem privaten Umfeld klären, das gehört hier nicht her. --Knopf84 (Diskussion) 14:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Höre auf, hier mit diskutieren zu wollen. Ich habe dir doch oben geschrieben, dass das keine Quellenangabe sein kann. Statt dessen diskutierst du hier sinnlos herum. " das sei alles ohnehin irrelevant". Die Anzahl der Episoden ist für den oder die Leser auch irrelevant und könnte - vor allem in solch einer ausartenden Diskussion - einfach revertiert werden. Das hat hier keine große Bedeutung. Wichtig ist für die Leser nur, worum es geht, WER mitspielt und evtl. eine Liste aller Episoden (ist beim Artikel ja vorhanden). Nutzer die auf den Link der Imdb klicken und unsere Diskussion lesen, werden sich - unabhängig von der Glaubwürdigkeit der Imdb und unseren Ansichten bzw. teilweise "unbelegten" Fakten - nicht auskennen. Noch ein letztes mal: Die Infos in der Imdb sind fehlerhaft. Dass du anderer Meinung sein sollst, habe ich 1. nie verlangt und 2. auch Verständnis gezeigt, dass unbelegte Infos so nicht anerkannt werden können. Überlege: In der letzten Folge spielt JEDES Teammitglied mit. Was ist dann aber mit den Episoden 30-35? War hier keiner der Darsteller zu sehen? Oder andere Schauspieler? Dann müssten sie aber auch in der Liste der Teammitglieder im entsprechenden Artikel einzeln gegliedert sein. Sonst ergibt es ja - im Zusammenhang mit der aktuellen Version - keinen Sinn. Ich habe dem nichts mehr hinzuzufügen. --85.158.226.103 (Diskussion) 15:08, 09. Okt. 2014 (CEST)