Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Anatomiekram anno 2006

Hubertl, wie kommen Sie darauf, dass der von mir hinzugefügte Beitrag zum Thema Ergonomie bei Fahrradsättel ein Werbeeintrag ist. Ich stehe in keinem Verhältnis zu dem genannten Unternehmen, ausser dass ich einen solchen Sattel benutze. Bevor Sie einen Eintrag löschen sollten Sie sich zunächst einmal über den aktuellen Stand der Technik informieren. Die im Thema genannten Gelsättel sind komplett out, weiterhin wird zum Thema Fahrradsattel ständig die Firma Selle Royal und deren Ableger genannt (Werbung?). Hier einige Links zum Thema Fahrradsattel: Google Suche nach Fahrradsattel, Fachartikel zum Thema Fahrradsattel, und noch einer, noch ein Artikel zum Thema Erektile Dysfunktion und viele weitere. Ich denke das ist schon eine Erwähnung wert.--Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Was machen wir jetzt? Ich habe den Beitrag gelöscht, da er einen im Artikel befindlichen Weblink (der WErbung ist) beinhaltete. Arbeiten Sie den Beitrag so ein, dass keine Werbung vorhanden ist.--Hubertl 09:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich meine den Link drinlassen, wenn man z.B. bei Brooks oder Selle Royal weitersurft, kommt man unweigerlich auf die Homepages der Hersteller. Und wie gesagt stellen Gelsättel oder aber auch die Kernledersättel von Brooks, die mehr etwas für Nostalgiker sind, nicht mehr den Stand der Technik dar. Hier noch einige Testberichte--Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Mit der wiederholten Entfernungn des Links bin ich nicht einverstanden, auf die anderen Unternehmen wird ebenso extern verlinkt. --Bikeinside 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ralf, ich bin mit einer löschung des Links auf das Unternehmen nicht einverstanden bitte lesen Sie dazu meine Meinung die auch schon in der Diskusion mit Hubertl geführt habe. Benutzer_Diskussion:Hubertl --Bikeinside 12:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Die anderen Unternehmen haben aber auch einen eigenen Artikel. Gelsattel sind nicht mehr Stand der Technik, Kernleder schon. Oder warum benutzen einige Profis den Brooks Prof. ? --Ralf 12:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Welche Pros sollen denn das sein? Ich denke Brooks Sättel sind vorallem optisch sehr toll und einfach Klassiker und müssen daher auf jeden Fall zum Thema Fahrradsattel erwähnt werden, sind aber dennoch für den heutigen Rennsport ungeeignet (Gewicht!) Brooks Katalog und Presseinformationen Zudem tauchen Brooks Sättel praktisch nicht in aktuellen Testberichten der einschlägigen Magazine auf. Wer erstellt dann einen Artikel für SQ-lab, wenn Das aus Ihrer Sicht notwendig ist? Ich kann nicht einsehen, wieso nicht innovative Unternehmen mit eigenen Einträgen und externen Links von Ihnen gepusht werden und innovative Unternehmen, die den Stand der Technik repräsentieren und wirkliche Lösungen bieten ignoriert werden. --Bikeinside 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Nun haben Sie den Text "Diese Form ist allerdings nur aufrecht benutzbar und man hat keine seitliche Führung des Fahrrades am Sattel, was das Fahren verunsichert." eingebracht. Bitte informieren Sie sich bevor Sie falsche Behauptungen aufstellen, sehen Sie sich zumindest einmal das Bild "Stufensattel" an. Ich habe das wieder entfernt. Eigentlich wollte ich nur einen kleine Beitrag zum Thema Fahrradsattel liefern, das das mit soviel Aktion verbunden ist hätte ich nicht gedacht. Bikeinside 13:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin schon Hunderte Sattel gefahren und weiß, was ich schreibe. Jeder Profi hat noch einen Brooks in Petto, den er bei Sitzbeschwerden rausholt. -- Ralf 13:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht für´s Training, offensichtlich sind Sie ein Brooks/Selle Italia Fan und der Artikel ist daher Brooks/Selle Italia - lastig Bikeinside 14:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich liebe Selle überhaupt nicht. Andererseits ist das mit den Ergonomiesatteln Murks. Eine oder zwei Studien können keine jahrzehntelangen Erfahrungen wettmachen, deshalb entferne ich das wieder. Wenn seriöse Studien vorliegen, kann dieser oder ähnliche Inhalt gerne rein. PS: Es gehört sich nicht, die Beiträge Anderer zu manipulieren, indem die Diskussionsseite gelöscht wird! --RalfR 15:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Hersteller für Kernledersättel

Traditionshersteller und Marktführer für Kernledersättel ist die Firma Brooks.
Gibt es überhaupt noch andere aktive Hersteller?--Gruß, Helge 02:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bis vor wenigen Jahren gab es noch die Firma Lepper, die ist scheinbar eingegangen. Andere Hersteller besitzen keine Bedeutung im Markt, Brooks ist Monopolist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Also ich weiß ja nicht worauf Sie sich mit "die ist scheinbar eingegangen." beziehen, aber auch fünf Jahre nachdem Sie diese Vermutung geäußert haben, geht es der niederländischen Firma Lepper(Nachfolgerin der ursprünglich deutschen Firma in Dieren?) noch ganz gut. --87.153.39.218 15:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

"Die komfortabelsten Sättel sind solche aus Kernleder" ist aber mächtig POV und diese Meinung wird nicht von allen (imho nicht mal der Mehrheit) der Radfahrer geteilt (sonst müssten die Mehrheit der Räder ja solche Sättel haben). Daher habe ich das mal neutraler formuliert. 77.128.169.199 23:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen ;) Allerdings ist es so, bei anhaltenden Sitzproblemen hilft nur noch Kernleder. Die Mehrheit der Räder hat ganz einfach viel billigere Sattel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte das für eine persönliche Ansicht. Bei anhaltenden Sitzproblemen kommt es auf die Probleme an, was hilft. Bei mir half ein nasenloser Sattel. Es kommt wohl darauf an, wofür man das Rad braucht. --Hutschi 14:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Ergonomie

Beim Bereich "Ergonomie" fehlen die Zusammenhänge mit den Anwendungsgebieten. So ist die Ergonomie wesentlich auch von der Sitzposition und vom Zweck abhängig. Ich habe versucht, einen ergonomischen Sattel in einem Fahrradspezialgeschäft zu bekommen, auf dem man bequem aufrecht sitzen kann. Leider gab es solche nicht und ich habe schließlich einen Frauensattel genommen, der meinem relativ breiten Körperbau besser angemessen ist. Zweigeteilte Sättel waren gar nicht im Angebot. Ich habe über e-bay einen bestellt. Wenn er da ist, werde ich ein Bild liefern. Diese Sattelform ist sowohl für Männer als auch für Frauen geeignet und man kann die Breite einstellen. Vielleicht sollte auch noch das Fahrradergometer erwähnt werden. Eigenartigerweise haben die Fahrradergometer in der Kurklinik, in der ich kürzlich war, keine besonders ergonowischen Sättel. Auch auf diesen sitzt man im Prinzip aufrecht und der Sattel muss das Körpergewicht aufnehmen. Marketingmäßig scheinen sportliche Sättel weitaus bevorzugt zu werden, selbst auf die Gefahr der Impotenz hin (über die kaum gesprochen wird, zumindest hat mich der Händler nicht darauf hingewiesen, als ich ein Rad neu kaufte. PS: Bereits bei der Probefahrt habe ich bemerkt, dass Standardsättel für mich zu schmal sind. --Hutschi 11:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Diese sogenannten Ergo-Sattel mögen vereinzelten Personen gefallen, Sitzprobleme kann man damit nur in den allerseltensten Fällen lösen. Breite Sattel drücken vielleicht weniger, dafür scheuern sie viel mehr. Und der Quatsch mit der Impotenz wird nicht wahrer, wenn das ständig wiederholt wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Ob das mit der Impotenz stimmt, weiß ich nicht genau, aber es gibt Untersuchungen und Literatur dazu. Allerdings habe ich jetzt selbst einen breiten Sattel ohne Nase, und der scheuert zwischen den Beinen gar nicht (da ist ja nichts, was scheuern könnte), auch drückt er nicht. Ich konnte meine Sitzprobleme damit vollständig lösen. Nach einiger Nachjustierung der Abstände und des Winkels hat er sich bisher völlig für mich bewährt. Beim schmalen Originalsattel hatte ich beim Ausprobieren bereits im Fahrradgeschäft Probleme. Aufrecht sitzen konnte man darauf praktisch nicht, weil der Druck sofort zu groß wurde. Ich habe dann notgedrungenerweise den breitestmöglichen Sattel genommen, den es unter den Qualitätssatteln gab. Der drückte und scheuerte allerdings auch. Mit dem nasenlosen Sattel waren die Probleme alle verschwunden. Es kommt mit Sicherheit auf den Verwendungszweck an, denn ein Rennsattel ist es nicht. --Hutschi 13:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Mit einem nasenlosen Sattel kannst du allerdings auch keinen Waldweg mehr runterfahren, weil die seitliche Führung fehlt. Und aufrecht sollte man sowieso nicht fahren, weil das Bandscheiben und Wirbelsäule zu sehr belastet. Die nasenlosen sind und bleiben eine absolute Ausnahme. Was sich in 100 Jahren nicht durchsetzen konnte, wird es auch jetzt nicht. Sonst hätten Hollandräder keine Nase. Haben sie aber, weil es sicherer ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist alles relativ. Einen Waldweg fahre ich nicht hinunter, sondern den Elberadweg entlang. Die Wirbel federn besser, wenn man aufrecht sitzt, das ist aber auch vom Zweck abhänging - und vom Körperzustand. Ich muss den Verkehr beobachten können. Insbesondere ist der Elbradweg für Fußgänger und Radfahrer gemeinsam. Ich sehe allerdings viele Radfahrer mit dem Gesicht nach unten und sehr schnell fahren und wurde als Fußgänger schon fast mal umgefahren. --Hutschi 10:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe seit meiner Jugend doppel-S-förmige Skoliose, ich kenne Rückenbeschwerden. Wirbel können überhaupt nicht federn. Vielmehr werden die Bandscheiben entlastet, wenn Arme und Oberkörper teilweise den Lenker belasten. Genau dieses Gewicht lastet dann weniger auf dem Sattel. Das ist alles ausführlich in Gressmann: "Fahrradphysik und Biomechanik" beschrieben. Außerdem verliert man beim aufrechten Bergauffahren die Kontrolle über die Lenkung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt eben unterschiedliche Ziele. Bei mir ist es so, dass ich eine tiefliegende Venenthrombose mit anschließender Lungenembolie hatte und deutlich merkte, wie der Sattel auf die Blutgefäße drückt. Man kann den Nasenlosen Sattel übrigens schräg stellen, sodass der Lenker wieder mehr von der Kraft aufnimmt. Ich betrachte es so, dass Ergonomie vom Ziel und der Konstitution abhängt. Wenn ein Sattel unabhängig von den Körpermaßen verkauft wird, kann er nicht sehr ergonomisch sein. 100 Kg benötigen einen anderen Sattel als 70 kg - denke ich zumindest. Oder eine Justiermöglichkeit. --Hutschi 13:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt keine Sattelmodelle für verschiedene Fahrergewichte. Man kann aber sehr viel durch genaues Einstellen erreichen, da gehts zum Schluß um Millimeter. Wenn alles nichts hilft, dann eben Ledersattel. Damit ist bisher jeder glücklich geworden. Ich habe noch nicht einen einzigen Kunden erlebt, der von Sitzproblemen auf einem Ledersattel geklagt hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Sattelstütze wurde allerdings auf mein Gewicht angepasst. Mit gefederten Ledersatteln bin recht gut zurecht gekommen, leider habe ich solche nicht mehr gefunden. Sie waren beim MIFA-Fahrrad Standard, sind aber aus der Mode gekommen. Genaues Einstellen hilft sehr gut - sofern die Grundform des Sattels stimmt. Irritiert war ich, dass das nicht mal bei der Physiotherapie auf dem Fahrradergometer richtig der Fall ist. Ich prüfe den Artikel hinsichtlich der Hinweise zur Justierung. --Hutschi 16:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Oooch, es gibt durchaus noch hervorragende gefederte Modelle: http://www.brooksengland.com/shop/shopProducts.aspx?cat=uid-20060406.155027.199.2004-4-00FFEA1705FF--------------------7 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke. Das ist interessant. Leider wurde mir im Fahrradspezialgeschäft kein solcher Sattel angeboten. Jetzt habe ich im Internet einen zweigeteilten ohne Nase und damit bei einem neuen Fahrrad gleich drei Sättel. Die Auskunft war, dass keine ergonomischen Sättel da seien, weil viel zu wenige welche wollen. Sehr merkwürdig. Man rennt herum und bekommt doch nur einen Kompromiss. Kannst Du bitte mal meine Änderungen zur Ergonomie prüfen und eventuell korrigieren? --Hutschi 20:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Ist schon ok so. Allerdings stört mich da noch was. Der Ergonomie-Teil ist vergleichsweise groß und suggeriert genau das, was die Händler wollen. Der nicht definierbare "Ergo-Sattel" wird als Nonplusultra dargestellt. Alles, was anders aussieht als ein Sattel vor 10 Jahren, wird als ergonomisch erklärt und verkauft. Die Nachteile werden verschwiegen. Schau dir mal meine Horrorbilder an ;) Aber es eilt ja nicht, wir müssen ja nicht morgen fertig sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, ein Teil der Ergonomiediskussionen kam eben wegen der neuen Sattelforman auf. In den 1960er Jahren waren die meisten Sättel aus Leder, manche vielleicht aus Kunstleder. An die extrem langen und extrem schmalen aus der Zeit kann ich mich nicht erinnern. Die Bilder sind sehr aussagekräftig. --Hutschi 09:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Den Brooks Team Professional gabs schon vor dem Krieg, der wird schon ewig in der jetzigen Form hergestellt. Ein fast identisches Modell gabs auch in der DDR, allerdings war der nie auf Neurädern verbaut, Rennräder wurden fast ausschließlich selbst zusammengestellt. Als "Ersatzteil" gabs den aber sogar hier in der Provinz immer. Täve Schur ist übrigens 1959 auf einem Damensattel Weltmeister geworden, er mußte das Rad wechseln und der Mechaniker hatte grad nichts anderes. Gemerkt hat er es nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Reiserad

"Rennräder und die meisten Reiseräder haben ungefederte und sehr schmale Sattelformen" hmmh, wenn sich der dort abgebildete Ledersattel auf ein Reiserad bezieht. a)Warum ist ein Sattelstütze mit Federung zu sehen? b)Auf der Brooksseite wird der "Flyer" als Reisesattel angepriesen. Ich würde da entweder 2 Abschnitte draus machen oder den Abschnitt komplett anders formulieren. --Lastwebpage 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gut beobachtet, das Bild paßt nicht. Ich mach mal ein neues. Auch wenn Brooks den Flyer als Reisesattel anpreist (kann ich aber nicht entdecken) - die gefederten Sattel sind auf Reiserädern kaum gebräuchlich. --Marcela 13:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Multiple seat positions will be adopted during trekking and touring cycling." Brooks Webseite, da wird sowohl der ungefederte B17 als eben auch der "Flyer" angeboten. (btw, der auf dem Bild müsste eigentlich "Team Professional" heißen, laut Brooks online Katalog. --Lastwebpage 12:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

moderne ergonomische und bequeme Sitzlösungen

Hallo, war ist den der aktuelle Moderator diese Seite? Ich bin der Meinung, dass hier das wesentliche Thema "Sitzbeschwerden" was ca. 80% der Radler betrifft noch nicht ausreichend repräsentiert wird, auch gibt es hier moderne Sitzlösungen auf die nich verwiesen wird. Gibt es die Möglichkeit das Thema darzustellen, könnte einen Beitrag schreiben. Auch schlage ich vor auf einen Film zu verlinken www.comfort-line.de und auf die Seite Dr. Sattel http://www.comfort-line.de/dr-sattel/ --Hypervital 17:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Site ist nicht neutral sondern eine Firmenwebsite mit viel Werbung, der Link wäre also mit Recht nicht lange drin im Artikel. Zum Thema individuelle Probleme und Lösungen gibt es schon einen herstellerneutralen Link: http://fahrradzukunft.de/11/ -- OhWeh 08:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung, die nutzen das Gerücht der Angst vor Impotenz aus, um einen fast unbrauchbaren Sattel zu vermarkten. Selbst wenn er alle Sitzprobleme lösen würde (was er nicht tut) ist diese Sattelform viel zu unsicher. --Marcela 09:28, 23. Mär. 2011 (CET)

da möchte ich noch etwas nachfragen, die anderen Links sind auch nicht neutral und führen zu Herstellerseiten, wie vertägt sich das? und Marcela bzw. Ralf wer vermarktet einen fast unbrauchbaren Sattel, welcher Sattel ist gemeint? zumindest findet man auf der Comfort-Line Seite eine vielzahl von speziellen Lösungen und ist der einzige Anbieter mit einem solchen und breiten Sortiment! und es gibt auch einen Shop der aus meiner Sicht das größte Sortiment an Sätteln über alle Anbieter hinweg anbietet, was wäre mit so etwas? Auch wird auf der Seite von Fahrradzukunft nicht auf das Thema Sitzprobleme und wie man damit umgehen kann eingegangen? Also ist aus meiner Sicht ist das Thema unbesetzt --Hypervital 17:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Bei "Fahrradzukunft" gibt es ausführliche Artikel über das Problem, z.B. Unterschiede bei weiblichen und männlichen Becken, Beinstellungen, etc. Sättel mit und ohne Nasen, etc. gibt es auch von anderen Herstellern. Es geht hier in der Wikipedia nicht darum einen Einkaufsführer mit Links zu bieten. Falls Du eine Site kennst, die das Problem neutral behandelt und es unter medizinischen Gesichtspunkten betrachtet, bitte gern. Das Thema Sättel eignet sich natürlich toll zur Werbung und Pseudoinfo, da jeder individuell/subjektiv anders sitzt. Also bitte: neutrale Artikel, Veröffentlichungen, etc. (kannst gerne mal bei Sporthochschulen und/oder Orthopädischen Kliniken forschen) gerne, aber keine Seiten die hauptsächlich aus Produktwerbung bestehen. Da könnte ich ja auch einen der großen Versandhändler aufführen, weil da die Auswahl noch größer ist. -- OhWeh 08:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Sq-lab gehört natürlich auch nicht rein, habe den Link rausgenommen. Wenn überhaupt ein Hersteller reingehört, dann Brooks oder Selle, beide haben eigene Artikel und sind verlinkt. --Marcela 08:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Substanz des Artikels Version 16.07.2011

Hallo alle zusammen,

mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.

Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße an alle Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST))

Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela 11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo OhWeh, ich selbst bin kein Mediziner, ich muss mich da auf die diversen Studien, die im Laufe der Jahre veröffentlicht wurden, verlassen. Da aber nahezu alle Fahrradsattelhersteller (die mit den allerbilligsten Modellen ausgenommen) sich mit dem Thema Ergonomie und Blut-/Nervenbahnen im Beckenbereich auseinander setzen und dabei zu dieser Problematik unterschiedliche Lösungen entwickelt haben (vom Lochsattel über den Gelsattel bis zur Extremform dem nasenlosen Sattel), kann ich nicht glauben, dass die recht hohen Prozentzahlen der Sexuellen Dysfunktion, die auf einen falschen Fahrradsattel zurückzuführen sein sollen, völlig aus der Luft gegriffen sind. Dafür gibt es zu viele Untersuchungen von zu vielen unterschiedlichen Instituten. Leider zieht auch Dein Argument mit den vielen Kindern in früherer Zeit nicht, da der intensive Fahrradgebrauch (z.T. über Stunden am Stück) sich erst in den letzten 3 oder 4 Jahrzenten so herausgebildet hat. Davor war das Fahrrad ein Fortbewegungsmittel überwiegend für Kurzstrecken, aber weder ein Sportgerät noch ein Ausdauergerät. Wie aus der Literatur ja auch hervorgeht (und was ich auch geschrieben habe), ist, dass ein kurzzeitiger "Ritt" auf dem Sattel wenig ausmacht und dass selbst eine sexuelle Dysfunktion durch längeren Verbleib im Sattel sich oft bei einer längeren Fahrradpause wieder zurückbildet (wenngleich nicht immer, wie die Literatur ebenfalls ausweist). Zum Thema Ledersattel: ich hatte noch nie einen, somit weiß ich das mit dem Nachspannen nur von anderen, die einen Ledersattel haben. Da diese Aussagen sich aber mit denen decken, die sich in der Literatur wiederfinden, bin ich davon ausgegangen, dass das "der Stand" sei. Wenn das aber nicht richtig ist, dann muss ich mich schon fragen, warum dann alle Ledersättel eine Vorrichtung irgend einer Art (meist eine Schraube) haben, um ihn nachzuziehen. Zur Tour de France: ob das so ist, dass bei der Ankunft in Paris fast jeder Tour-Teilnehmer wieder einen Ledersattel auf seinem Fahrrad hat, weiß ich nicht. Aber das kann ich mir eigentlich nicht so recht vorstellen, wenn ich mich an die Reaktionen erinnere, die Radsportler (um wieviel mehr dann erst Radprofis!) zeigen, wenn irgendjemand "ihren" Sattel verstellt. Die haben dann eine komplette Woche Zeitbedarf, um die Einstellung wieder so hinzubekommen, wie sie es als gut erachten. Das ist für die der halbe Weltuntergang, wenn sich jemand an ihrer Satteleinstellung zu schaffen gemacht hat. Und die Profis bei der Tour de France - die sollen mit einem Kunststoffsattel beginnen und mittendrin auf einen Ledersattel umsteigen, der noch viel feinfühliger in der Frage der milimetergenauen Justage ist als ein Kunststoffsattel? Das kann ich nicht glauben. Aber ich persönlich kenne keinen, der bei der Tour je mitgefahren ist, daher kann ich es auch nicht völlig ausschließen. Ich bedanke mich jedenfalls für Dein prinzipielles Lob, dass der Artikel gut gelungen ist. Wie gesagt, über einzelne Punkte bin ich offen, da kann man gerne mit Argumenten und Literatur kommen und auch noch was ergänzen oder verändern. Ich bin mir beispielsweise ziemlich sicher, dass die Liste der Sattelhersteller bei weitem nicht komplett ist, wenngleich ich denke, dass die wichtigsten tatsächlich drin sind. Da ich niemand benachteiligen möchte, wäre es sehr wünschenswert, wenn diese Herstellerliste (mit Link zu deren Homepage) noch weiter vervollständigt würde. Soweit für heute. Über weitere Kommentare würde ich mich freuen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 23:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST))

Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Löschung durch anderen Benutzer kommt Vandalismus gleich

Ich fordere diese andere Person auf, den durch ihn praktizierten Vandalismus zu unterlassen. Andernfalls werde ich mich bei den Administratoren über diesen Benutzer schriftlich beschweren. Diese Person hat nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen, im Gegenteil, sein Wissen ist in weiten Teilen veraltet. Daran ändert auch nichts, dass er hier mit mindestens drei verschiedenen Alias-Namen auftritt.

Ich werde Vandalismus jeder Art auf's schärfste bekämpfen. Und ich bin zäh....

zähnefletschende Grüße

Alexander Alexander Peren (Diskussion) 22:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Und wer sind meine Alias-Namen? Diese angeblich gesunden unpraktikablen Sättel sind schon jetzt viel zu stark im Artikel vertreten. --Marcela 22:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Ebenso grußlos,

schön, dass Du es wenigstens zugibst, unter verschiedenen Namen hier Dein Unwesen zu treiben. Du hast Dir hier im Forum schon einige Feinde gemacht, wenn Du nicht aufpasst, hast Du bald einen Feind mehr. Und glaube nicht, dass ich zögern werde, die Admins einzuschalten! Ich bin kampfbereit. Alexander

Alexander Peren (Diskussion) 22:57, 14. Mär. 2012 (CET)

Was behauptest du? Ich editiere hier ganz alleine und Sockenvorwürfe solltest du schon gut begründen. Der Artikel driftet immer mehr ab Richtung alternativer Sattelformen, was absolut unbegründet ist und in keinster Weise dem existierenden Markt entsprischt. --Marcela 23:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Dass das Unsinn ist, weißt Du am besten selbst. Denn von dem Einstellen in die Wikipedia bis heute sind nur minimale Veränderungen - außer Deinem Lösch-Vandalismus - vorgenommen worden. Ein paar Tippfehler, ein paar typographische Einzelheiten, Schönheitskorrekturen. Und wenn Du jetzt behauptest, dass der Artikel "immer mehr ... abdriften würde", so zeigt das, welches falsche Spiel Du treibst. Ich kann Dich nur nochmals warnen! Schon bevor ich den Artikel überhaupt in die Wikipedia rübergezogen habe, hatte ich die Admins eingeschaltet, denn schließlich bist Du hier berühmt-berüchtigt, was Selbstherrlichkeit und falsche Sichtweise anbetrifft. Alexander Peren (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2012 (CET)

Unter welchen Namen soll ich hier editieren? --Marcela 23:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Marcela alias Ralf Roletschek, Anstand hast Du offenbar auch keinen. Grüßen ist Dir offenbar fremd. Für wie dumm hältst Du mich / uns hier eigentlich? Derzeit firmierst Du unter Marcela, aber das erst seit ca. 1,5 Jahren. "Ralf Roletschek" ist einer Deiner weiteren Namen hier in der Wikipedia. Unter diesem Namen hast Du Deine Vandalismus-Trieben an dem Fahrrad-Artikel ausgelassen. Das hast Du ja selbst zugegeben. Also schon mal mindestens zwei Namen zeitgleich. Dann hast Du teilweise noch "RalfR" verwendet und kurzzeitig auch "Ralf". Bei einem weiteren Namen vermute ich Dich zwar dahinter, kann aber bisher den Beweis nicht führen. Und dann dürften da wohl noch einige weitere Namen sein, die ich (noch) nicht mit Dir in Verbindung bringe, die aber auch zu Dir gehören. Aber zu Deinem inhaltlich falschen Spiel: am 18.08.2011 schreibst Du selbst noch mit Tonnen an Süßholzraspeln, dass der Artikel im Vergleich zum Vorgänger klar gewonnen hat. Davor hattest Du trotz ausdrücklicher Einladung keinerlei Anstalten gemacht, den Artikel mitzuhelfen zu verbessern. Aber auch schon bevor dieser neue Artikel zum Fahrradsattel in der WP stand, hattest Du ja zu keiner Zeit als der Artikel bestand irgend eine Verbesserung zum damaligen Artikel beigetragen, sondern immer nur die destruktive, arrogant-hochnäsige Lösch-Schiene gefahren. Löschen ist übrigens nicht "editieren". Löschen ist zerstören, editieren ist aufbauen. Dass Du da nicht nur mit Wikipedianern in heftigen Streit geraten bist, sondern auch mit den Admins, glaubst Du wirklich, das sei nicht bis ins Forum vorgedrungen? Wikipedia ist da ziemlich transparent und das ist gut so. Nochmal der eindringliche Rat: Lass Deine Finger von der Lösch-Taste. Ergänzen kannst Du jederzeit, aber bitte so, dass sich das ganze harmonisch in den Artikel einfügt. Da ich bisher noch nie Ergänzungen von Dir entdeckt habe, kann ich nicht beurteilen, ob Du überhaupt in der Lage bist, Ergänzungen harmonisch in einen bestehenden Text einzugliedern. Verbindliche Grüße Alexander Alexander Peren (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2012 (CET)

Oh, das sind aber überraschende Enthüllungen. Nur dumm, daß das seit Jahren bekannt ist. Du brauchst mir nichts zu raten, ich weiß sehr gut, wie ich mich in der Wikipedia zu bewegen habe. --Marcela 10:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo an alle, insbesondere an die Admins, die über diese Änderung zu verfügen haben: durch die Löschung des ganzen Abschnitts kommt noch ein weiterer Aspekt hinzu: Der Artikel ist dadurch nicht mehr in sich schlüssig: Denn das Kapitel "Kurzstrecken [etc.]" steht dadurch unvermittelt allein und ohne logische Fortfolge da: Jeder Leser, der auch nur ein wenig Grips hat, wird sich fragen: "Und was ist mit Mittel- und Langstrecken?" Genau dieser Bereich war durch das Kapitel "Radwandern [ect.]" abgedeckt. Da ist nun eine Lücke, die eine gedankliche Stolperstelle darstellt und den gesamten Artikel inhomogen werden lässt. Daher ist dieses derzeit in Markierung befindliche Kapitel für den Gesamtartikel unabdingbar. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Liebesfähigkeit vs. Potenz-Störungen im Abschnitt Radwandern (etc.)

Hallo an alle und insbesondere an den Benutzer 95.119.151.36,

am 30.12. wurde das Wort "Liebesfähigkeit" durch "Potenz-Störungen" ersetzt. Ich hatte das Wort "Liebesfähigkeit" bewusst verwendet, da dieses geschlechtsunabhängig ist. Bei "Potenz-Störungen" ist es eindeutig der Mann, bei dem das auftritt. Aber die Schädigungen betreffen eben genau nicht nur Männer, sondern in gleichem Maße auch Frauen. Denn es geht um die Durchblutung der Genitalien (geschlechtsunabhängig), die durch ungeeignete Sättel verringert oder gar unterbrochen wird. Auch die Genitalien der Frau! Somit würde ich dafür plädieren, den Austausch des Wortes "Liebesfähigkeit" wieder rückgängig zu machen - eben um deutlich zu machen, dass es beide Geschlechter und nicht nur den Mann betrifft.

Bevor ich es zurück-ändere, hätte ich gerne ein paar Meinungen von Euch darüber. OhWeh fand meinen Begriff zwar lustig, konnte aber keinen besseren Begriff benennen. Daher sind alle hiermit gebeten, zu überlegen, ob es einen Begriff gibt, welcher die Dysfunktion der Genitalien beiderlei Geschlechts besser beschreibt als "Liebesfähigkeit". Ich bin für Vorschläge da sehr offen. Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2012 (CET)

Verbreite den Blödsinn mit Potenzstörungen und Ergosatteln ruhig weiter, ich habe keine Zeit und keine Lust, mich mit dir auseinanderzusetzen. --Marcela 10:28, 19. Mär. 2012 (CET)

quod erat demonstrandum! Hochnäsig und arrogant, veraltetes Wissen, Ignorierung zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen und Test aus dem medizinischen UND sportlichen Bereich. Du solltest Dich nicht mit mir auseinander setzen, sondern mit der Thematik, so wie sie aktueller Stand der Wissenschaft ist. Das wäre sinnvoller.--Alexander Peren (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Komischerweise haben Radprofis sogar Nachkommen, nach Studium des Artikels sollte das unmöglich sein ;) --2.207.163.243 21:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo 2.207.163.243, nur zu dumm, dass man nicht weiß, welche Sättel die Radprofis fahren. Denn die Ausführungen von Herrn Roletschek weiter oben zur Tour de France kann er genau so wenig belegen wie ich sie widerlegen kann. Ich selbst kenne einen Radprofi (aber eben nur einen) flüchtig, der mir bestätigt hat, dass er mit "herkömmlichen" Sätteln immer so seine Probleme hat bzw. hatte. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, zeigt aber deutlich die Richtung an, die wissenschaftlichen Untersuchungen und Radsporttests tun ihr Übriges. Oder glaubst Du wirklich, dass ich so viel Macht hätte, diese von den diversen Stellen erstellten Berichte und Untersuchungen zu beeinflussen oder gar zu steuern? Da würdest Du mich maßlos überschätzen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Den Kausalzusammenhang „...länger im Sattel. Er wird daher automatisch in eine mehr oder weniger stark nach vorne gebeugte Oberkörperhaltung übergehen.“ bitte belegen. Kann sonst so nicht stehen bleiben wegen WP:TF! Außerdem ist vermutlich „geneigte“ (Haltung) gemeint, wo „gebeugte“ steht? Grüße aus DD, --LogoX (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo LogoX, das ist so ein Allgemeinwissen, dass es bei mir ein Schmunzeln hervorruft, dass dies eine "Theorienfindung" sei. Ich habe soeben als Quelle den ADFC eingefügt, der dazu eine schöne Grafik auf seiner Homepage hat. Aber ähnliche Grafiken gibt es zu Hunderten, wenn der ADFC als nicht glaubwürdig genug gelten sollte. Ich kann gerne noch mehr googeln um noch mehr "Belege" dafür zu sammeln, dass ein Radwanderer, Tourenradfahrer oder gar Radrennfahrer länger im Sattel verweilt als ein City-Radfahrer. Lass es mich einfach wissen, und ich pflaster diesen Abschnitt auch mit Quellenbelegen zu, so dass hinter jedem dritten Wort eine Quellenangabe steht. Ob das allerdings sinnvoll wäre, wage ich zu bezweifeln. Schmunzelnde Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn Dir "geneigte" besser gefällt, gut, damit habe ich kein Problem. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ich mich "nach vorne beuge" (um dem Tischvordermann etwas ins Ohr zu flüstern). "Geneigt" klingt doch sehr gestelzt. Ich habe versucht, den Artikel so zu formulieren, dass er möglichst nahe an der Alltagssprache ist. Aber wie gesagt: wir können auch "geneigt" nehmen, meinetwegen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo 193.171.244.20, Du hast im Abschnitt Radwandern wieder auf "Erektionsstörungen" geändert. Wenn Du bitte hier in der Diskussion nachliest, dann siehst Du, dass es zum Einen einen inhaltlichen Unterschied gibt und ich das Wort ganz bewusst gewählt hatte und zum Anderen dass wir dieses Thema schon mal hatten: Es handelt sich eben NICHT um ein Problem nur des Mannes, sondern das Problem betrifft auch Frauen!. Ich werde es daher wieder zurücksetzen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

Medizinischer Sattel - Widersprüche

Wenn der Urologe einen herkömmlichen Sattel verbietet, dann wird der nasenlose Sattel hauptsächlich für Kurzstrecken verwendet!? Das ist ziemlich abstrus und unlogisch, finde ich. Auf Kurzstrecken gibt es ja gar keine der angeblichen Probleme mit der Sattelnase, denn die Krafteinwirkung ist ja nur kurz und damit gering.--OhWeh (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2012 (CET)

In diesem Artikel scheint ein Verfechter alternativer Sattelformen aktiv zu sein. Diese sind völlig überproportional vertreten. Wenn die so toll wären, würde sie ja jeder benutzen, was aber nicht der Fall ist. --2.207.163.243 21:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ihr zwei, hallo TF (der den Abschnitt gelöscht hat)

der Text, auf den Du, OhWeh, Dich beziehst lautet:

Bei schwerwiegenden Problemen im Prostatabereich kann es durch den Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel, welcher nur eine Druckreduzierung im Dammbereich erreicht, Fahrrad zu fahren. Für solche Personen bieten dann Sättel ohne Sattelnase eine garantierte Entlastung des Dammbereichs um 100%. Medizinische Sättel werden überwiegend im City- Hollandrad- und Radwanderbereich verwendet, also bei einer eher aufrechten Haltung auf dem Fahrrad mit relativ kurzer Verweildauer im Sattel. Dieser Satteltyp wird jedoch nur von wenigen Herstellern angeboten.

Satz eins bezieht sich auf das Verbot durch den Arzt. Satz 2 bezieht sich auf die Möglichkeit, die eine Person, der ein solches Verbot ausgesprochen wurde, noch hat, um weiterhin Fahrrad zu fahren. Satz 3 bringt eine Ausführung, welchen Verwendungszweck diese Art von Sätteln ÜBERWIEGEND haben. Dabei steht auch das Wort Randwanderbereich. Der Radwanderbereich ist jedoch schon über die Kurzstrecke hinausgehend, wenn Du den dazu passenden Abschnitt, der gerade in Markierung ist, durchliest. Und bereits im Radwanderbereich hält man sich so lange im Sattell auf, dass es zu Beschwerden kommen kann. Ich erinnere an die im Artikel ausgeführte 3-Minuten-Grenze. Somit ergibt sich kein Widerspruch. Ich werde den Abschnitt wieder herstellen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2012 (CEST)

Änderung vom 19.03.2012 durch OWeh

Hallo O Weh,

da hast Du natürlich Recht, dass der Link an dieser Stelle Unsinn ist. Da war wieder einmal ein Vandale am Werk, was aber bis dato niemand aufgefallen war. Denn an diese Stelle gehört folgender Link: http://www.iposs.de/181/potenz-gestoert-durchs-fahrrad-achtung-sattelnase/, was sich leicht beweisen lässt gemäß der Erstversion meiner Überarbeitung vom Herbst letzten Jahres. Danke für die Korrektur. Den richtigen Link kann ich derzeit leider nicht einfügen, da der gesammte Artikel in Markierung (Sichtung) bei den Admins ist. Ich bin übrigens kein Verfechter "alternativer Sattelformen", sondern einfach nur ein Mensch, der gerne Fahrrad fährt und der durch diverse Kontakte einiges über die möglichen Gesundheitsauswirkungen durch das Fahrradfahren weiß. Obendrein beginnen ja jetzt auch immer mehr Firmen auf solche Aspekte Wert zu legen (was ich erfreulich finde). Viele Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2012 (CEST)

Genau so haben sich auch die Links für die angefügten Referenzen 20 und 21 verschoben: Es muss richtig sein für 20: Test in: Aktiv Radfahren 7-8/04 und für 21: http://schmidtkuntzel.de/11.html. Das alles kam durch den Vandalismus des Herrn mit den mindestens vier Namen hier in der Wikipedia, der sich für den absoluten Experten hält und standhaft alle neuen Untersuchungen und Tests negiert. Das hat nichts mit "Anhänger alternativer Sattelformen" zu tun, sondern einfach nur mit Objektivität. Google macht's möglich. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

Substanz des Artikels Version 16.07.2011

Hallo alle zusammen,

mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.

Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße an alle Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST))

Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela 11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo OhWeh, ich selbst bin kein Mediziner, ich muss mich da auf die diversen Studien, die im Laufe der Jahre veröffentlicht wurden, verlassen. Da aber nahezu alle Fahrradsattelhersteller (die mit den allerbilligsten Modellen ausgenommen) sich mit dem Thema Ergonomie und Blut-/Nervenbahnen im Beckenbereich auseinander setzen und dabei zu dieser Problematik unterschiedliche Lösungen entwickelt haben (vom Lochsattel über den Gelsattel bis zur Extremform dem nasenlosen Sattel), kann ich nicht glauben, dass die recht hohen Prozentzahlen der Sexuellen Dysfunktion, die auf einen falschen Fahrradsattel zurückzuführen sein sollen, völlig aus der Luft gegriffen sind. Dafür gibt es zu viele Untersuchungen von zu vielen unterschiedlichen Instituten. Leider zieht auch Dein Argument mit den vielen Kindern in früherer Zeit nicht, da der intensive Fahrradgebrauch (z.T. über Stunden am Stück) sich erst in den letzten 3 oder 4 Jahrzenten so herausgebildet hat. Davor war das Fahrrad ein Fortbewegungsmittel überwiegend für Kurzstrecken, aber weder ein Sportgerät noch ein Ausdauergerät. Wie aus der Literatur ja auch hervorgeht (und was ich auch geschrieben habe), ist, dass ein kurzzeitiger "Ritt" auf dem Sattel wenig ausmacht und dass selbst eine sexuelle Dysfunktion durch längeren Verbleib im Sattel sich oft bei einer längeren Fahrradpause wieder zurückbildet (wenngleich nicht immer, wie die Literatur ebenfalls ausweist). Zum Thema Ledersattel: ich hatte noch nie einen, somit weiß ich das mit dem Nachspannen nur von anderen, die einen Ledersattel haben. Da diese Aussagen sich aber mit denen decken, die sich in der Literatur wiederfinden, bin ich davon ausgegangen, dass das "der Stand" sei. Wenn das aber nicht richtig ist, dann muss ich mich schon fragen, warum dann alle Ledersättel eine Vorrichtung irgend einer Art (meist eine Schraube) haben, um ihn nachzuziehen. Zur Tour de France: ob das so ist, dass bei der Ankunft in Paris fast jeder Tour-Teilnehmer wieder einen Ledersattel auf seinem Fahrrad hat, weiß ich nicht. Aber das kann ich mir eigentlich nicht so recht vorstellen, wenn ich mich an die Reaktionen erinnere, die Radsportler (um wieviel mehr dann erst Radprofis!) zeigen, wenn irgendjemand "ihren" Sattel verstellt. Die haben dann eine komplette Woche Zeitbedarf, um die Einstellung wieder so hinzubekommen, wie sie es als gut erachten. Das ist für die der halbe Weltuntergang, wenn sich jemand an ihrer Satteleinstellung zu schaffen gemacht hat. Und die Profis bei der Tour de France - die sollen mit einem Kunststoffsattel beginnen und mittendrin auf einen Ledersattel umsteigen, der noch viel feinfühliger in der Frage der milimetergenauen Justage ist als ein Kunststoffsattel? Das kann ich nicht glauben. Aber ich persönlich kenne keinen, der bei der Tour je mitgefahren ist, daher kann ich es auch nicht völlig ausschließen. Ich bedanke mich jedenfalls für Dein prinzipielles Lob, dass der Artikel gut gelungen ist. Wie gesagt, über einzelne Punkte bin ich offen, da kann man gerne mit Argumenten und Literatur kommen und auch noch was ergänzen oder verändern. Ich bin mir beispielsweise ziemlich sicher, dass die Liste der Sattelhersteller bei weitem nicht komplett ist, wenngleich ich denke, dass die wichtigsten tatsächlich drin sind. Da ich niemand benachteiligen möchte, wäre es sehr wünschenswert, wenn diese Herstellerliste (mit Link zu deren Homepage) noch weiter vervollständigt würde. Soweit für heute. Über weitere Kommentare würde ich mich freuen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 23:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST))

Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da beißt sich die Katze in den Schwanz...

... wenn der Fahrradsattel mit dem Fahrradsattel definiert wird.

Ich habe das vor ein paar Tagen überarbeitet. Bitte kontrollesen. --Hutschi 13:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Verlinkung Einrad beim Thema Sattelhöhe

Hallo,

ich hatte mir bei der Verlinkung schon was dabei gedacht: denn in dem Einrad-Artikel (der nicht von mir ist!) gibt es einen Abschnitt "Sattelhöhe".

Hier ist er im Wortlaut:

Richtige Sattelhöhe

Es ist wichtig, dass der Abstand zwischen Pedal und Sattel an die Körpergröße des Fahrers angepasst ist. Ein zu tiefer Sattel und falsche Fußstellung können zu Knieschmerzen führen. Als grober Anhaltspunkt für die richtige Einstellung kann gelten, dass sich der Sattel eines 20″-Einrades etwa auf Bauchnabelhöhe des Fahrers befinden sollte, wenn der Fahrer neben seinem Einrad steht. Die optimale Höhe hat der Sattel, wenn der Fahrer auf dem Einrad sitzt und – um das Pedal an der tiefsten Stelle zu erreichen – das Knie nur leicht gebeugt, das Bein also beinahe durchgestreckt ist. Das Pedal sollte dabei mit den Fußballen und nicht mit dem Mittelfuß getreten werden.

Dieser Link war gleichzeitig als Beleg gedacht für die im Satz gemachte Aussage über die Sattelhöhe.

Ich persönlich kann zwar damit gut leben, dass der Link weg ist, möchte aber deutlich aufzeigen, dass der Link von mir bewusst und nicht sinnlos gesetzt war.

In der Sache überlasse ich es den anderen Mitschreibern zu entscheiden, ob an dieser Stelle der Link sein sollte oder doch unterbleiben kann. Da bin ich emotionslos.

P.S.: die Sortierung der Hersteller nach Alphabet finde ich sehr gut! Danke dafür (hätte ich eigentlich auch selbst drauf kommen können....)

Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.justbetterdesign.de/Fahrradergo-kapitel.pdf
• http://www.kore-usa.com/index.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

hallo zusammen, ich habe beide Links korrigiert, beim ersten (justbetterdesign) muss man halt jetzt das PDF manuell aufmachen. Viele Grüße. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sattelmarken/-hersteller (erledigt)

Viele der Beschreibungen zu den genannten Marken sind falsch. So kann sich Selle San Marco nicht von Selle Royal "abgespalten" haben, da San Marco 19 Jahre älter ist als Royal. Brooks wurde erst 2003 von Selle Royal gekauft und nicht "Mitte der Neunziger" (steht übrigens im Wikipedia-Artikel über Brooks ganz laut und deutlich drin!). Als Link für Selle Royal ist die Website von Selle Italia angegeben, der aber nicht als eigener Hersteller aufgeführt war. WTB war falsch "WBT" geschrieben. Scott und Spezialized sind Fahrradhersteller, die zwar Sättel unter eigenem Namen anbieten, diese aber OEM von anderen Herstellern fertigen lassen. Außerdem ist mir schleierhaft, warum immer erwähnt werden muss, dass ein Hersteller auch Kindersättel anbietet. boesser (17:47, 19. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hallo Boesser,

vielen Dank für Deine Ergänzungen und Berichtigungen. Ich hatte ja schon weiter oben geschrieben, dass diese Liste der Sattelhersteller sicher nicht vollständig ist und ich somit über Ergänzungen dankbar bin. Muss mal schauen, ob ich ncoh rauskriege, wie es zu dem Mitte der 90er Jahre kam.... Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 15:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

fehlende Seitenführung ohne sattelnase

Vom Fahrradpapst höchstpersönlich, das sollte eigentlich ausreichen. Steht außerdem im Gressmann und der gesunde Menschenverstand sagt das Gleiche. Entweder der irrelevante Quatsch bleibt draußen oder wir schreiben klipp und klar, daß das Mist ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Wie können Sie sich zu solch einer unqualifizierten Aussage hinreißen lassen: Zum Einen steht das gar nicht auf der von Ihnen zitierten Seite, es ist von Ihnen hineininterpretiert.

Zitat: Das Design sieht auf dem Papier gut aus, funktioniert in der Praxis eher schlecht. Zitat Ende

Diese und alle anderen Aussagen auf dieser Seite sind ohne jegliche Belegstellen. Die Seite ist die Seite einer Privatperson und hat somit genau die Sichtweise dieser einen Person. diese als Quellenbeleg in der richtigen Wikipedia anzuführen grenzt schon an Irreführung der Öffentlichkeit. Die Seite ist seit 2009 nicht mehr verändert worden Außer dem Verfasser haben an dieser Seite keinerlei weiteren Personen mitgeschrieben. Kurz und gut: diese Seite ist völlig irrelevant für die Kriterien der Wikipedia.

Zu Ihrer Wissensauffrischung hier ein paar Quellen, die deutlich jünger und zuverlässiger sind als die von Ihnen zitierte Seite: Ein paar Quellenangaben für Ihre Information: http://www.menshealth.de/sex/penis-im-einsatz/nasenloser-sattel-schont-die-potenz.97876.htm; <<<<http://www.ergo4bike.com/Sattel/Sattel-nach-Zielgruppe/Senioren-Spezial:::1_9_89.html; http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1743-6109.2008.00867.x/abstract; http://www.forum-gesundheitspolitik.de/artikel/artikel.pl?artikel=1319; http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/; http://www.menshealth.de/sex/penis-im-einsatz/nasenloser-sattel-schont-die-potenz.97876.htm--Alexander Peren (Diskussion) 13:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Diese "Privatperson" ist Sheldon Brown und damit weit reputabler als irgendwas im Focus, aus Foren oder von Menshealth. Du zeigst mit deiner Argumentation nur, daß du nichts von der Sache verstehst und dir dein Wissen nur zusammengooglest. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:05, 21. Dez. 2012 (CET)

tut mir sehr leid Herr Rolletschek, aber das ist nicht richtig: diese Seite ist von Verantwortlich im Sinne des §6 MDStV

René Dumoulin

Am Junkersknappen 8

47269 Duisburg

Telefon: 0203/2808992

Telefax: 0203/2808991

Email: redaktion@wikipedalia.com

und "basiert auf" einer Seite von dem von Ihnen zitierten. Basieren auf heißt aber eindeutig: nicht identisch. Obendrein fehlen auf dieser deutschsprachigen Seite jegliche Quellen, ebenso wie auf der englischsprachigen Originalseite. Diese englischsprachige Originalseite ist obendrein eine .com-Seite, also eine kommerzielle Seite, die keinerlei Relevanz für objektives Wissen hat, im Gegensatz zu einer staatlichen Institution, die einen Langzeittest durchgeführt hat. Ob dieser Amerikaner nun "Der Fahrradpapst" ist oder nicht - legen Sie das fest? es ist eine kommerzielle Seite, auf der auch ganz klar steht, dass er die Brooks-Ledersättel vertriebt. Somit ist seine Intention klar: Verkaufssteigerung von Brooks-Sätteln. Das ganze drum herum soll halt einen seriösen Anstrich geben. Wäre diese Seite aber wirklich seriös, würde sie Quellen und Forschungsergebnisse namentlich aufführen. So ist es eine für die Wikipedia absolut irrelevante Seite irgend eines Fahrradhändlers für Brooks-Ledersättel in den USA. Aber wie konnte es sein, dass Sie das nicht gewusst haben, Sie als Experte? --Alexander Peren (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn Sheldon Brown irrelevant ist, dann ist für mich hier EOD. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist Ihnen entgangen, dass dieser Herr schon einige Jahre tot ist und somit sein Wissen gar nicht mehr aktuell sein kann? Und wie konnte Ihnen entgehen, dass diese US-Seite eine kommerzielle Seite für ein ganz normales kommerzielles Unternehmen ist, welches auf Profit aus ist? Wir können uns ja so einigen, dass Sie Ihr EOD auf Dauer wahr machen und die Artikelversion von gestern Abend wieder hergestellt wird. Wenn das für Sie o.k. ist, dann lasse ich Sie gerne bei Ihrem Fahrradpapst und Ihren Meinungen, denn ich sehe mich nicht als Missionar sondern als jemand, der objektive und nachprüfbare Informationen verbreitet und das Wissen der Leser befördert. --Alexander Peren (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich werde den Artikel weiter versachlichen und von Gerüchten befreien. Nur die sinnlosen Diskussionen haben ein Enmde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Somit erneut eine blanke Ankündigung, ohne die entsprechenden Taten folgen zu lassen und sich aus dem Artikel künftig rauszuhalten. Nix war's mit EOD. Hätte mich auch gewundert. --Alexander Peren (Diskussion) 00:09, 22. Dez. 2012 (CET) Sie sind immer noch die ganzen Belege schuldig geblieben, die Ihre Löschaktionen rechtfertigen würden. Ich habe alles bis ins Detail belegt, Sie gehen selbstherrlich drüber: Also: wo ist der wissenschaftliche Beleg, dass Ihre Aussage, die medizinischen Sättel seien Mist zutrifft? Ich habe einen Beleg einer Langzeitstudie gebracht und auch dass die Teilnehmer an dieser Studie auch nach Abschluss dieser in der großen Mehrheit bei diesen medizinischen Sätteln geblieben sind. Wenn Sie die Informationen in den Links lesen würden, wüssten Sie, dass da auch die Ärzteschaft dahinter steht. Ich fordere Sie auf, für jede einzelne Ihrer Löschaktionen BELEGE zu bringen, die den Wikipedia-Kriterien entsprechen. Wenn Sie das nicht können, muss halt ein Außenstehender entscheiden, dass Ihre mittlerweile zahlreichen Verschlimmbesserungen und Falschbehauptungen wieder entfernt werden. Ich hatte es früher schon mal gesagt: ich bin zäh und lasse es nicht zu, dass ein Artikel, der von etlichen Seiten als gut oder gar sehr gut bezeichnet wurde, bis zur Unkenntlichkeit kaputt gemacht wird. Ich mache das,was ich ankündige, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.--Alexander Peren (Diskussion) 21:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Behauptung wo steht das?

Zitat: Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen] (→‎Bekannte Hersteller: Selle hat niemals Kernleder hergestellt) Hat niemand behauptet - also kann der Text, der jetzt 1,5 Jahre dort stand auch dort bleiben. Sie lesen die ganze Zeit in diesem Artikel mit, jetzt stört es Sie auf einmal. --Alexander Peren (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das mit Begründung gelöscht. 1,5 Jahre Falschinformation ist kein Grund, Inhalte zu behalten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:05, 21. Dez. 2012 (CET)

wo wird das denn behauptet, dass Selle früher Ledersättel hergestellt hätte? Nirgends. "Brooks" fungiert nur noch als Markenname für die Ledersparte der Firma Selle (die ja vorher nicht existiert hat, aber eben jetzt existiert)--Alexander Peren (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keine Ledersparte bei Selle und es gab nie eine. Nur bei Selle san marco aber das ist wieder ne andere Geschichte. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Somit gibt es den Markennamen "Brooks", der ja für Ledersättel steht, überhaupt nicht mehr - das ist das was Sie damit indirekt behaupten. Gibt es den Markennamen "Brooks" noch und werden unter diesem Namen auch noch Ledersättel verkauft oder nicht - ganz einfache Frage, oder? Und wenn die Antwort lautet "Den Markennamen 'Brooks' gibt es noch und unter diesem Namen werden auch noch Ledersättel verkauft" dann schließt sich die Frage an: "Von welcher Firma werden diese Sättel mit dem Namen "Brooks" heute vertrieben?" Sollte die Antwort "Selle" lauten, so ist Ihre Behauptung widerlegt. Wenn eine andere Firma heute die "Brooks"-Ledersättel vertreibt, dann muss es halt entsprechend geändert werden. Wenn nicht, dann stimmt die Aussage, die auch von Ihnen die letzten 1,5 Jahre nie bemängelt wurde und muss entsprechend wieder hergestellt werden, dann frage ich mich aber ganz einfach schon, weshalb Ihnen als angeblichen Experten dieses Faktum 1.5 Jahre unbemerkt geblieben ist. --Alexander Peren (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier "muß" überhaupt nichts. Artikel werden ständig geändert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Sie lenken vom Inhalt ab. Keine Argumente mehr? --Alexander Peren (Diskussion) 14:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Metallische Hilfskomponenten

Zitat: Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) (→‎Metallische Hilfskomponenten: siehe Quelle weiter oben; Edelstahl ist nie Federstahl, völlig falsch) Zitat Ende Sie lesen in diesem Artikel seit Jahren mit. Seit 1.5 Jahren steht das da. Ich hatte damals, als ich den miserablen Vorgängerartikel, an dem auch Sie beteiligt waren, neu geschrieben habe, ausdrücklich zur Mitarbeit augerufen und gebeten Verbesserungsvorschläge zu machen. Beides ist von Ihrer Seite nicht geschehen. Jetzt, nach 1,5 Jahren fällt Ihnen ein oder auf, dass das völlig falsch ist, obwohl Sie ständig hier mitmitschen. Haben Sie ausnahmsweise auch einmal eine Quelle für Ihre jetzige Behauptung? --Alexander Peren (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dabei, die mieserable Filibusterei im Artikel wieder aus ein erträgliches Maß einzudampfen. Federstahl ist Kohlenstoffstahl, Edelstahl federt nicht. Das ist Allgemeinwissen, dafür braucht man keine Quellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:16, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) Es muss doch möglich sein, sich bei solch einem Artikel vernünftig zu einigen, ist doch kein politischer Artikel. Ralf, Einlassungen wie „mieserable Filibusterei“ helfen da überhaupt nicht. Wenn es verschiedenen Meinungen gibt, sind diese darzustellen, auch wenn du eine der Meinungen vertrittst. Beispielsweise gibt es verschiedene Edelstähle, auch mit Kohlenstoffgehalt. Über Unsinnigkeiten kann man hier oder per Mail sicher Einigkeit erzielen. Gruß, --Oltau ^✉ 13:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Meinst du etwa, ich hätte dir jemals so etwas geantwortet? Wie man in den Wald hineinruft.... Klar, es gibt immer Ausnahmen. Aber sattelgestelle aus Edelstahl wurden im Handel noch nie angeboten. Das wäre einfach Quatsch, die Dinger brechen doch sowieso schon zu gerne. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Herr Roletschek, Sie lesen nicht erst seit Jui 2011 an diesem Artikel mit. Sie haben es bis zu dieser Zeit nicht geschafft, den Artikel zu verbessern. Der Artikel war gelinde gesagt bis dahin eine Katastrophe. Dann habe ich mich mit Rückendeckung von einem Admin daran gemacht, diesem Artikel Fleisch und Aussagekraft zu geben. Ich weiß, dass Sie seit dem ersten Wort von mir an diesem Artikel dies sehr kritisch beobachtet haben (haben Sie irgendwann mal geäußert). Ich hatte alle - auch Sie - zur Mitarbeit eingeladen und gebeten Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Von Ihnen kam - NICHTS! Als der Artikel dann im ANR war, haben Sie aufgrund des Lobes von einigen anderen Benutzern ebenfalls Ihre Meinung abgegeben und sprachen ebenfalls von einer guten Arbeit, wodurch der Artikel klar gewonnen habe. Seit dieser Zeit ist an dem Artikel nicht besonders viel an Veränderungen in diesem Artikel passiert. Jetzt, nach 1,5 Jahren glauben Sie offenbar, dass genug Zeit ins Land gegangen sei, um den Artikel komplett nach Ihren Vorstellungen umkrempeln zu können. Sie zeigen somit heute, dass Ihr Lob von damals nicht ernst gemeint war und nur auf Druck der übrigen Benutzer zustande kam. Sie fanden den Artikel offenbar von Anfang an beschissen, was ja Ihr gutes Recht wäre. Aber warum haben Sie denn dann damals nicht an der Artikelgestaltung mitgewirkt?

Zitat von Ihnen selbst: "Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit!" --Marcela Miniauge2.gif 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST) Zitat Ende. In meinen Augen ist das ein klarer Widerspruch. Ihre Intention, so scheint mir, ist es, Ihre Meinung auf Teufel komm raus durchzusetzen, egal ob diese richtig ist oder nicht und belegbar ist oder nicht. Und zur weiteren Information: seit Ihrem Beitrag am 18.08.2011 ist außer ein paar Kleinigkeiten am Artikel nichts Wesentliches verändert worden.--Alexander Peren (Diskussion) 13:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Von Ihnen, Herr Roletschek, hinzugefügt: Aus markedinggründen werden auch sattelgestelle aus Titan verkauft, diese sind jedoch nicht leichter als Solche aus Stahl^{<ref>Christian Smolik Kleine sattelkunde</ref>}. Wie belegen Sie die Aussage "aus Marketinggründen"? Das ist ganz klar eine POV, zumal Sie falsch zitieren: Auf der von Ihnen angegebenen Seite steht nämlich: Zitat: Titan-Gestelle bringen neben einem leicht verbesserten Feder-Komfort noch 60 bis 70 Gramm Gewichtsersparnis (je nach Länge des Gestells). Zitat Ende. Da steht nichts, dass das nur ein Marketing-Gag ist. Ganz abgesehen davon, selbst wenn es da stünde, und wenn man obendrein außer Acht lassen würde, dass es sich um eine private Seite handelt, auf der ebenfalls nirgends auch nur eine Quelle für die Aussagen angegeben ist, müsste Ihnen aufgefallen sein, dass diese Seite zuletzt 1999 geändert wurde und sich kaum mehr auf heutige Sättel oder ihre Komponenten beziehen lässt. Somit ist diese Ergänzung eine Verschlimmbesserung und POV.--Alexander Peren (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Medizinische Aspekte

Von Ihnen umgearbeitet

ursprüngliche Version: Aus medizinischer Sicht ist beim Fahrradfahren hauptsächlich ein ungeeigneter Sattel für Probleme bei der Durchblutung und Versorgung der Nervenzellen im Damm- und Beckenbereich verantwortlich. Wird durch einen derartigen Sattel zu viel Druck auf den Dammbereich ausgeübt, so können bei längerer Aufenthaltsdauer im Sattel die im Beckenbereich befindlichen Nerven und Blutgefäße so nachhaltig geschädigt werden, dass sich dies als Erektionsstörungen beim Mann äußern kann

neue Version von Ihnen: Aus medizinischer Sicht ist beim Fahrradfahren hauptsächlich eine ungeeignete Einstellung des Fahrrades Grund für Probleme bei der Durchblutung und Versorgung der Nervenzellen im Damm- und Beckenbereich. Falsche sattel werden oft propagiert, sind aber nue sehr selten die Ursache. Wird durch einen Sattel zu viel Druck auf den Dammbereich ausgeübt, so können bei längerer Aufenthaltsdauer im Sattel die im Beckenbereich befindlichen Nerven und Blutgefäße so nachhaltig geschädigt werden, dass sich dies als Erektionsstörungen beim Mann äußern kann.

Bewertung: Die Formulierung "ungeeignete Einstellung des Fahrrades" ist Unsinn. Das Fahrrad kann man nicht einstellen, man kann bestenfalls einen Sattel ausrichten, die Höhe des Sattels einstellen etc. aber nicht das Fahrrad. Der zweite Satz ist ohne jeglichen Beleg eine POV, es gibt auch von mir zahlreich angeführte Gegenbelege, dass Ihre Aussage nicht richtig ist. Somit POV und Verschlimmbesserung --Alexander Peren (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Von Ihnen Herr Rolletschek hinzugefügt: Diese angeblichen Erektionsstörungen konnten jedoch nie bewiesen werden, ebenso wie angebliche mangelnde Zeugungsfähigkeit durch Radfahren. Keinerlei Beleg für diese Aussage, während es für die fahrradsattelbedingten Erektionsstörungen sehr viele Belege gibt, einige habe ich auch im Artikel eingebaut. Also ist Ihre Aussage falsch und irreführend, POV und nicht beweisbar --Alexander Peren (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2012 (CET)

von Ihnen, Herr Rolletschek, gelöscht, obwohl eine Quelle für diese Aussage vorhanden ist: "Somit kann es in Extremfällen durch einen Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel mit Sattelnase Fahrrad zu fahren. In solchen medizinisch gebotenen Fällen kann man einen Sattel ohne Sattelnase verwenden^{<ref>http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html</ref>}".

weiterer Link zu diesem Thema: http://www.fitforfun.de/beauty-wellness/gesundheit/fahrradsattel-freie-fahrt-fuer-die-potenz_aid_6188.html;

dann in http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html diese Aussage, die neben der amerikanischen Studie auch auf eine Studie der Uni Köln verweist:

Radfahrende Männer können Potenzprobleme offenbar vermeiden, wenn sie nasenlose Sättel wählen. Auch Taubheitsgefühle kommen dann seltener vor, heißt es in der "Ärzte Zeitung" unter Berufung auf eine US-amerikanische Studie. Mediziner aus Cincinnati im Bundesstaat Ohio hatten in einer Studie mit Fahrrad-Polizisten herausgefunden, dass der Druck der nasenlosen Sitze auf den Genitalbereich um zwei Drittel geringer ist als der bei konventionellen Modellen. Die Beamten probierten die neuen Sättel sechs Monate lang aus, 97 Prozent wollten sie danach behalten. Wie die Zeitung weiter schreibt, ergab eine Studie von Urologen der Universitätsklinik Köln schon vor längerem, dass Potenzstörungen bei Radsportlern dreimal so häufig sind wie bei nicht-radelnden Männern. Denn auf harten Sätteln sei die Sauerstoffversorgung des Penis gestört. Besser sei sie auf gut gepolsterten, weniger sportlich wirkenden Sitzen. Und am besten sei sie laut der Studie auf nasenlosen oder solchen, die zumindest eine Aussparung haben.

Somit ist Ihre Löschung nicht nur ohne Belege sondern auch unbegründet. --Alexander Peren (Diskussion) 22:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Ihr Kommentar, Herr Rolletschek: "(nichtssagend und aufgebläht)": Bisherige Version von Ihnen komplett gelöscht:

"Heute werden bei der Entwicklung und Herstellung von Sätteln neben ergonomisch-medizinischen Erkenntnissen auch Ergebnisse aus den Bereichen Bionik, Nanotechnologie und Materialkunde verwertet. Dazu arbeiten nahezu alle Hersteller mit Institutionen und Wissenschaftlern aus der Forschung und/oder universitären Lehre dieser Wissenschaftsbereiche zusammen". Damit zeigen Sie einmal mehr, dass Sie die ganzen ergonomisch-medizinischen Erkenntnisse leugnen, da diese nicht in Ihr Weltbild passen. Dass diese ergonomisch-medizinischen Erkenntnisse aber vorliegen, ist eine Binsenweisheit, da sämtliche Hersteller diese in ihren Produkte einfließen lassen und diese durch Untersuchungen mit diversen Universitäten auch immer wieder überprüfen und bestätigen lassen. Somit ist auch diese Löschung eine eindeutige POV und ungerechtfertigt. --Alexander Peren (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Hometrainer, Ergometer

von Ihnen mit dem Kommentar (Hometrainer sind keine Fahrräder) ersatzlos gelöscht: Bisher: "Innerhalb des Hauses kommen sogenannte Hometrainer zum Einsatz. Da man auch auf diesen nur recht kurz und mit fast aufrechter Haltung sitzt, ist die Fahrsituation derjenigen eines City- oder Hollandrades sehr ähnlich, weshalb das dort Gesagte auch auf Hometrainer übertragbar ist. Gleiches gilt für den im Klinikbereich eingesetzten Ergometer (manchmal fälschlich auch als „Ergonometer“ bezeichnet^{<ref>http://www.bader.de/bader/displayProduct.do?product=Vc0000003YCS&categoryCode=nc000458</ref>}), mit dessen Hilfe medizinische Daten des Patienten erhoben werden." (= Version vom 21.12.2021, 16:53 Uhr)

Nur seltsam, dass die Hometrainer und Ergometer auf etlichen Fahrradseiten auftauchen. Also müssen Sie Belege für Ihre Aussage liefern, dass diese keine Fahrräder seien! Hier sind ein paar Belege von mir, dass es sich um Fahrräder handelt (Google-Suche "Hometrainer"): http://www.fahrrad.de/fitnessgeraete/hometrainer.html; http://www.fitforfun.de/sport/fitness-studio/hometrainer-guide/radtrainer_aid_3300.html; http://de.wikipedia.org/wiki/Hometrainer; http://top-themen.ebay.de/wellness_und_fitness/hometrainer.htm; http://www.profirad.de/hometrainer-c-124.html; http://www.testberichte.de/testsieger/level3_hometrainer_fahrradergometer_833.html. Wollen Sie noch mehr Belege, dass Hometrainer und Ergometer landläufig als Heim-Fahrrad angesehen werden und somit sehr wohl aufgrund ihres vorhandenen Sattels in diesen Artikel gehören? Obendrein haben Sie hier wieder nicht richtig gelesen: Wir sind hier im Artikel über Fahrradsättel, nicht über Fahrräder allgemein. Denn selbst wenn diese Dinger keine Fahrräder wären (was sie aber sind), dann hätten sie immer noch einen Fahrradsattel als Sitzfläche. Und genau um Fahrradsättel geht es hier. Also muss dieser Abschnitt wieder in den Artikel rein. Es handelt sich somit um reines Löschen um des Löschens willen. --Alexander Peren (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Impotenz

Man findet im Net das Gerücht, dass Fahrrad fahren impotenz machen würde ( http://www.google.de/search?hl=de&client=opera&hs=GTU&rls=de&channel=suggest&sa=X&ei=f9uHTYSNAYbKswayxsGnDA&ved=0CBgQvwUoAQ&q=fahrradfahren+impotenz&spell=1 )

Hat jemand eine seriöse (!) Quelle, die das Gegenteil belegt? Sollte meiner Meinung nach dem Artikel zugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.204.58.50 (Diskussion) 00:14, 22. Mär. 2011 (CET))

Nein, es gibt keine seriösen Quellen, die das als Unsinn erklären, im Gegensatz dazu gibt es aber etliche Quellen, die diese Problematik belegen: auch wissenschaftliche Studien von Universitäten (u.a. Köln - siehe http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html, Cordoba in Spanien siehe http://vidaefectiva.com.ve/el-calor-afecta-la-produccion-de-espermatozoides-v20339e/, sowie das regierungsnahe US-Institut siehe http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/). Nicht um sonst arbeitet fast jeder Sattelhersteller mit Wissenschaftlern zusammen um immer noch schonendere Sättel zu formen und zu produzieren, denn dieses Faktum kann man nicht weg diskutieren. Folge ist, dass entsprechend viele verschiedenen Varianten und Formen auf dem Markt sind. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Fahrradsattel allgemein

von Ihnen ergänzt: "Weltmarktführer bei Fahrradsatteln ist seit etwa 2000 die italienische Firma Selle Royal." Ist an dieser Stelle völlig fehl am Platz zumal die Information als solche schon unten bei "bekannten Herstellern" erscheint. Somit eindeutig Schleichwerbung und wieder zu entfernen. --Alexander Peren (Diskussion) 22:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Redundanz kann sein, Marktführer werden üblicherweise genannt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 27. Dez. 2012 (CET)

aber durch Sie wird er doppelt - also unnötiger Weise - genannt, da er ja schon im Artikel drin steht. --Alexander Peren (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Ralf Roletschek - Belege für die Richtigkeit und Evidenz der Änderungen

Im Artikel Fahrradsattel behauptet er unablässig Dinge, die wissenschaftlich lange wiederlegt sind. Er erklärt seine eigene Meinung als das Maß aller Dinge, obwohl seine Ansichten veraltet sind. Er lässt Quellenangaben nicht gelten und stellt wissenschaftliche Untersuchungen staatlicher Stellen als Unfung und unglaubwürdig hin. Er begeht ständig einen Edit-War in dem er aus dem Artikel wichtige Informationen entfernt, die durch Quellen gut belegt sind. Im aktuellen Fall (nicht das erste Mal) handelt es sich um die folgende Untersuchung, die sowohl von nvt (http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html) als auch von Focus (http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html) und Men's Health (http://www.menshealth.de/sex/penis-im-einsatz/nasenloser-sattel-schont-die-potenz.97876.htm) als veröffentlichungswichtig angesehen werden. grundlage ist dieser Beitrag der Universität http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/ Centers for Disease Control and Prevention 1600 Clifton Rd Atlanta, GA 30333

Die Informationen über dieses Institut finden sich hier: http://www.cdc.gov/niosh/contact/officers.html

Dieses permanente Leugnen von mittlerweile mehrfach untersuchten Fragestellungen und das selbstherrliche Festlegen, welche Belege gelten und welche nicht erfüllt den Tatbestand des Vandalismuses und der bewussten Falschinformation von Wikipediabenutzern aufgrund eigener Interessen. Ich bitte diesen Herrn endlich zu sperren und damit ihn zugunsten der Qualität der Wikipedia in seine Schranken zu weisen.

Gleichzeitig muss im Sinne der umfassenden Information das von ihm Gelöschte wieder hergestellt werden, man kann ja dann sogar den Link http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/ als zusätzlichen Beleg einstellen. Vielen Dank. Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Service: Hier kann man erfahren, was ein Difflink ist. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Die Edits von beiden Kollegen in ein Kapitel "Selbstversuche am eigenen Gemächt und private Stammtischmeinungen" auslagern und gut ist.--Definitiv (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Der ganze Absatz ist verzichtbar weil vollkomen irrelevant. Die Aussagen über diese Sättel sind nicht nur Quatsch sondern schlicht lebensgefährlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:14, 21. Dez. 2012 (CET)

[BK] In eine ähnliche Richtung wie Definitivs ginge auch mein Vorschlag; eine kurze und nicht überbequellte Erwähnung der unterschiedlichen Positionen hielte ich allerdings für sinnvoll. Können Melder und Gemeldeter sich darüber verständigen? Dann würde ich hier schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den ganzen Schmarrn gelöscht denn das spielt auf dem Markt keine Rolle, ist irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Einschließlich Deines eigenen Seitenführungsschmarrns? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 21. Dez. 2012 (CET)

So geht das nicht. Der Artikel beschreibt Sättel. Wenn es entsprechende Sättel gibt, sind diese dort zu integrieren, egal ob Nischenprodukt oder nicht, oder mit Verweis ein eigener Artikel anzulegen. --Oltau ^✉ 11:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Diese Ergosattel sind Blödsinn und Konsumentenverarsche. Das mit der Seitenführung steht im einzigen Lehrbuch zur Fahrradphysik von Gressmann. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn es ein Verstoß gegen das Intro ist: das Thema ist sowas für'n Arsch hier... :D So. Frohes Schaffen noch. --[-_-]-- (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Nope, Existenz alleine genügt nicht für eine Erwähnung oder sogar für einen eigenen Artikel. Das Ding muss schon einigermaßen bekannt sein. Das gehört aber alles nicht auf die Vandalismusseite hier, Wechsel auf die Artikel-Diskussion?. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Solche Dinger gibts in ganz Deutschland nicht zu kaufen, das führt kein seriöser fahrradladen, der Fahrradgroßhandel hatte den Quatsch nie im Programm. Der Mist ist einfach irrelevant. Man könnte es nennen, um die Verbraucher davor zu warnen, mehr aber auch nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Ach nein, was Sie nicht schreiben! Glauben Sie daran eigentlich wirklich slebst? Man bekommt medizinische Sättel in jedem gute Fahrradgeschäft. Wenn Sie so unsachlich argumentieren, dann müssen halt ein paar Firmennamen fallen, die diese Sättel verkaufen: Da ist zu Einen die Firma Comfort Line in Waltenhofen im Allgäu http://www.comfort-line.de/de/, dann die Firma SQ-Lab http://www.sq-lab.com/produkte/fahrradsattel/medical/hobson-easyseat-i-medical-sattel.htmlund sogar der Marktführer Selle hat einen Medizinischen Sattel im Sortiment: http://www.smolik-velotech.de/glossar/s_SATTEL.htm. Somit ist Ihre Aussage eindeutig wiederlegt, dass es solche Sättel in ganz Deutschland nicht zu kaufen gäbe. Alle diese Firmen haben ein recht großes Händlernetz. --Alexander Peren (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2012 (CET)

• Trotzalledem gibt es für solche Themen die Artikeldisk - die m. E. von Dir noch nicht genutzt wurde. Eigentlich erwarte ich von einem erfahrenen Benutzer, dass er das kleine Einmaleins der Wikipedia kennt. Diesmal hier noch ohne Maßnahme erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Wen sprichst Du hier an? Mich oder Herrn Roletschek? Ist aber eigentlich egal, denn in dieser Artikeldiskussion ist dieses Thema seit 2007 immer wieder diskutiert worden, immer mit dem gleichen Ergebnis, dass Herr Roletschek sich von seiner falschen Meinung nicht überzeugen hat lassen. Wenn er dann wenigstens die Finger von der Löschtaste lassen würde, könnte er ja seine Meinung haben, die er für richtig hält, aber diese der Allgemeinheit aufzuzwingen obwohl sie nachweislich falsch ist und stets die Löschschiene zu fahren - ich habe es noch nicht einmal erlebt, dass er an einem Artikel KONSTRUKTIV mitgearbeitet hätte - löschen ist destruktiv! - ist für eine ergebnisorientierte Enzyklopädie, wie es die Wikipedia sein will äußerst schädlich und als Vandalismus anzusehen. Sogar hier in der Löschdiskussion hat er dies unter "marcela" bestätigt: Zitat: "Ich habe den ganzen Schmarrn gelöscht" (Zitat Ende) - Er negiert einfach alle Tatsachen und die wissenschaftlichen Untersuchungen. Der ganze Abschnitt über die medizinischen Sättel ist integraler Informationsbestandteil über das Thema "Fahrradsattel" und muss unbedingt wieder hergestellt werden. Vandalismus muss unbedingt bekämpft werden. Viele Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Roletschek,

wie wir ja ausgemacht haben, werden Sie für all die oben genannten Veränderungen am Artikel sicher Ihre unterstützenden Belege liefern können, so wie ich meine Belege auch geliefert habe. Anschließend werden wir uns dann im neuen Jahr einen unabhängigen Dritten, einen Admin, suchen, der dann das eben bewertet. Verbindlicher Gruß --Alexander Peren (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Sitzflächenbezug

Herr Roletschek,

Sie haben den Passus gelöscht "In diversen Prüfungen wird neben der Haltbarkeit/Belastbarkeit des Sitzflächenbezuges auch dessen Hautverträglichkeit getestet. Nur als „unbedenklich“ eingestufte Materialien finden bei den Sätteln, die in der Europäischen Union verkauft werden dürfen, Verwendung. Da überdies in aller Regel zwischen dem Sitzflächenbezug und der Haut des Fahrers kein direkter Kontakt besteht, sind allergische Reaktionen beim Fahrer auf dieses Oberflächenmaterial extrem selten". und geben als Grund "unwichtiges Blabla raus, Dopplungen und Unwahrheiten entfernt" ohne dies jedoch zu belegen. Sie behaupten, es würden in diesem Teil Unwahrheiten stehen. Welche bitte? Bringen Sie dazu Belege! Ich fordere Sie auf, endlich Nachweise für Ihre POV zu bringen, ansonsten ist der komplette Teil wieder in den Artikel einzufügen. Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Ganz einfach: es gibt in der EU keine Norm für Fahrradsattel. Im Übrigen hat derjenige die Inhalte zu belegen, der sie im Artikel haben möchte, nicht umgekehrt. Relevanz ist ebenfalls zu belegen. Nicht jede wahre Aussage gehört in jeden Artikel der Wikipedia, so auch hier. POV ist das dauernde Herumreiten an irgendwelchen Gesundheitskriterien in jedem zweiten Absatz, das gehört gelöscht, weil irrelevant für das Objekt Fahrradsattel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:12, 27. Dez. 2012 (CET)

schon allein durch die Verwendung der Wörter "Ganz einfach" zeigen Sie Ihren Willen, dass ausschließlich Ihre Meinung gilt. Ob man mit wissenschaftlichen Untersuchungen daher kommt oder ganz gleich was, wenn es nicht IHR Gefallen findet, ist es Mist. Sie glauben auch, offenbar rein gar nichts mit seriösen Quellen belegen zu müssen. Es ist eine Frechheit sondersgleichen, einer Universität zu unterstellen, sie sei gekauft: Zitat von Ihnen: Ich habe das bereits mehrmals verlinkt. Relevant sind Gressmann, Smolik und Sheldon Brown und nicht irgendwelche Studien, die von der Industrie finanziert wurden. Fachliteratur ist gefragt, nicht irgendwas ergoogeltes. Aber das habe ich schon mehrfach betont. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:55, 27. Dez. 2012 (CET)Zitat Ende. Es ist eine ungeheurliche Unterstellung gleich mehreren Universitäten gegenüber, zu behaupten, die Forschungsergebnisse seien getürkt und selbst nur mit Seiten daherzukommen, die selbst keinerlei Quellen nennen, und diese Seiten oftmals auch noch falsch zu zitieren. Spätestens an dieser Stelle haben Sie Ihre eigene Reputation ruiniert. --Alexander Peren (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Roletschek, Sie wissen genau, dass heute in der EU nur noch mit dem CE-Zeichen zugelassene Produkte verkauft werden dürfen. http://de.wikipedia.org/wiki/CE-Kennzeichnung Es ist ein Harmonisierungscode, der die Konformität der Produkte mit den Gesetzen der EU bestätigt. Somit ist es von Ihnen absolute POV, diese Informationen zu löschen. Sie behaupten ständig, die medizinischen Aspekte seien nicht relevant, das entspringt aber nur Ihrer eigenen Vorstellungswelt. Es gibt hunderte Untersuchungen, die sehr wohl einen wichtigen medizinisch-relevanten Aspekt im Fahrradsattel sehen. Ich habe alles belegt - Sie jedoch außer mit Ihrer persönlichen Meinung nichts. Das wurde Ihnen bereits auch von anderen Benutzern mitgeteilt. --Alexander Peren (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Die CE-Kennzeichnung wird bei praktisch allen verkauften industriell hergestellten Produkten verwendet; warum sollte derartiges ausgerechnet beim Fahrradsattel so relevant sein, dass es in den Artikel muss? --Nothere 16:38, 27. Dez. 2012 (CET)

weil im Teil davor gesagt wird, dass die Materialien nicht gesundheitsschädlich sind, da die verwendeten Materialien den Normen der EU entsprechen. Genau das ist es nämlich, was Sie stets mit Ihren nicht beweisbaren Behauptungen Glauben machen möchten: Sie sprechen von "lebensgefährlich" etc. Absolutes POV und durch wissenschaftliche Untersuchungen lange widerlegt. Ihre unerträgliche Bevorzugung von Ledersätteln lässt mich fragen, ob Sie vielleicht etwas mit Ledersattelherstellern zu tun haben? Jedenfalls verweisen Sie stets auf eine kommerzielle Seite, die ausschließlich Ledersättel anpreist http://sheldonbrown.com/harris/index.html und glauben, dass durch die nicht belegten "Informationen" das Maß aller Dinge erreicht sei. Zumal Sie, wie Sie selbst zugeben, ja noch nicht einen dieser Artikel im Original gelesen haben sondern ausschließlich auf Übersetzungen und somit auf Quellen aus zweiter und dritter Hand angewiesen sind. Sie zitieren falsch, auch das haben wir weiter oben schon nachgewiesen, Sie verstehen die Sinnzusammenhängen nicht und bringen an völlig unpassenden Stellen wirre Gedanken zum Ausdruck, das hat Ihnen schon Wwwwurm nachgewiesen (Zitat: Einschließlich Deines eigenen Seitenführungsschmarrns? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 21. Dez. 2012 (CET) )

Sie versuchen durch Löschungen Ihrer und anderer Äußerungen aus der Diskussionsseite, die Fakten zu verdrehen und sich selbst als Opfer darzustellen. Ich habe klar belegt^{<ref></nowiki>http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/<nowiki></ref>}, dass es wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die diese medizinische Relevanz beweisen. Und wie Sie ja genau wissen, sind die Belegstellen im Focus, ntv und Men's Health nur die Zusammenfassung dieser Studie in deutsch. Belegen Sie doch endlich, dass diese medizinischen Sättel "lebensgefährlich" sind. --Alexander Peren (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Wo steht etwas von Normen etc? Dass die Materialien eines verkauften Produktes den entsprechenden Normen entsprechen müssen (also bspw. keine gesundheitsgefährdenden Stoffe verkauft werden dürfen) ist selbstverständlich, und zwar bei jedem Produkt. Übrigens: Benutzer:Nothere ≠ Benutzer:Ralf Roletschek. Ich habe überhaupt nichts gelöscht, sondern nur die Frage gestellt, warum ein bestimmter Absatz relevant sein soll.--Nothere 18:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, ich dachte gar nicht, dass es auch noch andere außer Herrn Roletschek und mich gäbe. Entschuldige. Die Anreden in "Sie"-Form beziehen sich natürlich auf Hr. Roletschek, der nie etwas belegt und ständig auf irgendwelche kommerzielle Seiten verweist.--Alexander Peren (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Ledersattel

zum Einen ist nun der Ledersattelteil völlig überrepräsentiert, zum Anderen werden Dinge verkompliziert, ohne irgend eine Notwenigkeit (Austausch des Wortes "Gewicht" durch "Masse"), im Gegenteil, dadurch wird der Artikel schwerer lesbar: Bisher: . Ledersättel haben auch ein relativ hohes Eigengewicht, da das Leder zur Stabilität eine gewisse Dicke benötigt. Neu .Ledersättel haben auch eine relativ hohe Eigenmasse, da das Leder zur Stabilität eine gewisse Dicke benötigt bringt keinerlei Verbesserung.

Der Ledersattel ist beim Kauf erklärungsbedürftig um ihn richtig zu pflegen, ein Kunststoffsattel nicht Daher enthält der Nebensatz eine sehr wichtige Information: bisher: .Bei richtiger Pflege, über die man sich beim Kauf eines Ledersattels unbedingt ausführlich beraten lassen sollte, hält ein Ledersattel ein Fahrradfahrer-Leben, weshalb manche Radfahrer auf Ledersättel schwören. Neu: Bei richtiger Pflege, hält ein Ledersattel ein Fahrradfahrerleben, weshalb manche Radfahrer auf Ledersättel schwören. Somit muss der Teilsatz wieder eingefügt werden. --Alexander Peren (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Sie, Herr Roletschek, haben folgende Passage von bisher: . Bis zur Jahrtausendwende fuhren nahezu alle Rennfahrer Ledersättel.

in:

Bis heute fahren nahezu alle Rennfahrer Ledersättel bei längeren Einzel- bzw. bei Etappenrennen.

geändert. Dies ist aber offensichtlich ebenfalls eine IHRER POV,denn in Wirklichkeit ist es noch nicht einmal mehr die Mehrheit. Hier ist der Gegenbeleg: www.bikequarterly.com/images/BQEquipsurvey.pdf (Version 23.12.2012 16.23 Uhr)--Alexander Peren (Diskussion) 19:20, 27. Dez. 2012 (CET)

man on a mission?

was ist denn hier los? ein ganz offensichtlicher spa versucht wohl, den artikel nach seinem sinne zu beeinflussen und teilt nun wild aus, wenn dies nicht gelingt. @AP: lerne bitte erst mal ordentlich diskussionen zu führen, es ist hier nicht sinnvoll oder üblich, den artikel immer wieder zu zitieren, dazu gibts difflinks. widerhole nicht alles ellenlang, es ist kein wunder, wenn dir niemand antwortet. und arbeite vielleicht auch mal an anderen artikeln, du hast hier ja wohl ganz offensichtlich einen interessenskonflikt. welches interesse hast du an dieser spezialform der sättel, dass du die hier derart überproportional in den artikel pushen willst? --79.210.234.118 20:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo 79.210.234.118. Wenn Du willst, darfst Du es mir gerne beibringen, das Diskutieren. Ich bin lernfähig. Den Interessenskonflikt hat Herr Roletschek, nicht ich. Er versucht ständig, seine eigenen POVs durchzusetzen, den Artikel nach seinen Meinungen zu schreiben. Er war aber vor 1,5 Jahren, als er ebenfalls schon mitgelesen hat (er war auch schon am grottenschlechten Vorgängerartikel beteiligt), trotz ausdrücklicher Einladung nicht ein einziges Mal bereit oder fähig, sich konstruktiv am Artikel zu beteiligen. Er hat schon seit 2006 auf seiner Meinung beharrt und stets nur die Lösch-Schiene gefahren, ohne irgend etwas von seinen Meinungen zu belegen. Herr Roletschek versteht es exzellent sich ständig in die Opfer-Rolle zu bringen und durch eine große Ausdauer die anderen zur Aufgabe zu zwingen. Die man on a mission ist bei ihm: Nichts anderes als Ledersattel darf beschrieben werden. Alles andere ist in seinen Augen Mist. Nur leider kann er das nicht belegen. Warum gibts Du selbst Dich eigentlich nicht zu erkennen? Übrigens: Ich habe in der Wikipedia einen Artikel selbst geschrieben, einen weiteren komplett aktualiesiert und diesen Fahrradsattelartikel hier aus einem nichtssagenden Buchstabenkonglomerat (Sommer 2011) zu einem in sich homogenen Artikel unter Einladung der gesamten Wikipedia-Gemeinde verändert. Bei etlichen weiteren Artikeln arbeite ich am Rande mit. Somit trifft Dein Vorwurf, ich würde mich hier auf diesen Artikel versteifen nicht zu. Ich sehe nur, dass Herr Roletschek alias Marcela alias RolfR alias Rolf und vielleicht noch mit weiteren Alias-Namen einen in sich stimmigen Artikel so verändert, dass nicht nur inhaltlich kein Buchstabe mehr am anderen bleibt sondern auch dass der Inhalt des Artikels von einem ausgewogenen, gut lesbaren und alle Aspekte des Objektes "Fahrradsattel" beleuchtenden Text in einen absolut einseitig auf eine Marke und ein Produkt verschnittenes Machwerk verkommt. Und dagegen werde ich mich auch solange zur Wehr setzen, so lange ich im Stande bin einen Computer zu bedienen. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2012 (CET) Wer in der Demokratie schläft, wacht in der Diktatur auf

Härteangabe

Herr Roletschek,

Sie haben den Satz

"Die Härte bzw. der Weichheit der Sattelpolsterung wird von einigen Herstellern in der Maßeinheit „Shore“ angegeben."

mit folgender Begründung: Shore ist keine Maßeinheit

Damit erklären Sie den Wikipediaartikel http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rte als falsch. Belegen Sie Ihre Meinung, ansonsten ist es POV und der von Ihnen entfernte Satz ist wieder in den Artikel einzufügen. --Alexander Peren (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Sattelschale

Herr Roletschek, Sie haben die bisherige Passage:

"Die weitgehend unflexible Sattelschale besteht aus Hartkunststoff und garantiert dauerhaft die Sattelform. Die Sattelschale ist die Komponente, die – neben dem Sattelkloben – das gewichtsbegrenzende Teil des Sattels darstellt. Wird der Sattel mit einem zu hohen Gewicht belastet, kann die Sattelschale brechen. Da eine Sattelschale nicht einzeln austauschbar ist, muss bei einem Bruch der Sattelschale der gesamte Sattel erneuert werden."

durch

"Die weitgehend unflexible Sattelschale besteht bei Plastesatteln aus Hartkunststoffen wie Polypropylen oder Mischpolymeriasaten mit Polyethylen sowie aus PVC und garantiert dauerhaft die Sattelform. Die Sattelschale ist die Komponente, die – neben dem Sattelkloben – das lastbegrenzende Teil des Sattels darstellt. Wird der Sattel mit einer zu hohen Masse belastet, kann die Sattelschale brechen. Da eine Sattelschale nicht einzeln austauschbar ist, muss bei einem Bruch der Sattelschale der gesamte Sattel erneuert werden.

ersetzt.

"Plaste" ist ein umgangssprachliches Wort für einen Kunststoff minderer Qualität, obendrein ein nur regional geläufiges Wort (Ex-DDR). Damit bewerten Sie eindeutig jeden Nicht-Leder-Sattel als schlechte Qualität. Ganz abgesehen davon, dass Ihnen die deutsche Sprache nicht besonders geläufig zu sein scheint (falsche Grammatik). Die Änderung von "gewichts-" auf "last-" ist ebenfalls nur eine Änderung um des Änderns willens und ohne jedwede Artikelverbesserung oder inhaltliche Erhellung. --Alexander Peren (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Sicherheitsanforderungen und Zertifizierungen

Herr Roletschek,

Sie löschen: − Alle in der Europäischen Union verkauften Sättel müssen durch das „CE“-Zeichen zertifiziert sein.

− Der TÜV, die Stiftung Warentest sowie diverse Fahrradclubs wie beispielsweise der ADFC und auch Radsportzeitschriften führen von Zeit zu Zeit Satteltests durch, die neben reinen Sicherheitsaspekten auch die medizinischen Aspekte und den Sitzkomfort für den Radfahrer untersuchen. Eine vorgeschriebene Sicherheitsüberprüfung wie beim Auto gibt es für Fahrradsättel nicht.

− Manche Hersteller lassen sich nach ISO zertifizieren.

− Auch eine Zertifizierung nach dem „GS“-Standard (Geprüfte Sicherheit) ist freiwillig.

Mit welcher Begründung? Sie schreiben "nicht spezifisch für Fahrradsattel". Dass dies falsch ist, wissen Sie so gut wie ich. Es gibt hunderte von Fahrradsattel-Tests und auch die Zertifizierungen sind durchaus anzutreffen. Also ist die Löschung reine POV.--Alexander Peren (Diskussion) 23:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Substanz des Artikels Version 16.07.2011

Hallo alle zusammen,

mir gefällt der Artikel "Fahrradsattel" wie er derzeit ist, überhaupt nicht. Ich finde ihn nicht informativ, oberflächlich und unvollständig und somit dem Laien wenig hilfreich. Obendrein ist er in meinen Augen lastig zugunsten eines Herstellers. Daher habe ich mich mal hingesetzt und einen komplett neuen Artikel geschrieben, so wie ich mir einen Artikel über das Thema vorstelle: Für Leute, die sich über dieses "Ding" informieren wollen, aber zu Beginn keine Ahnung haben, welche Aspekte es alles gibt. Wenn dann immer noch tiefer gehendes Interesse besteht, dann kann der Leser ja in Spezialliteratur reingehen. Schaut mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alexander_Peren/Baustelle Für Änderungen bin ich jederzeit offen. Ich habe den Artikel schon drei Leuten aus der Fahrrad-Verkaufs-Branche lesen lesen lassen und diese meinten, er sei wirklich gut. Ergänzung von mir: Aber das schließt nicht aus, dass man nicht noch etwas besser machen könnte. Also, wenn Schwächen drin sind, kann man sich darüber ja austauschen, wie man diese verbessern könnte.

Über Anregungen von möglichst vielen von Euch würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße an alle Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander Peren (Diskussion | Beiträge) 13:46, 16. Jul 2011 (CEST))

Wie Ihr seht, habe ich nun, nach einem Monat meinen Artikelentwurf in den Artikelnamenraum rübergezogen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 10:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schöner Artikel! Haben wirklich bis ins Jahr 2000 die meisten Profis Ledersättel gefahren? Der Begriff "Liebesfähigkeit" ist lustig ;-) Ich halte Deine vielen Hinweise auf mögliche Schädigungen allerdings für übertrieben. Würde das stimmen, so hätten viele Männer echte Probleme. Ich halte das für einen gezielten Hype von manchen Sattelherstellern mit angeblich besonders ergonomischen Modellen. In früheren Zeiten fuhren mangels Geld fast Leute alle viel Rad mit billigsten Sätteln - trotzdem gab es viele Kinder ;-). Ach ja: das regelmäßige Nachspannen von Ledersätteln ist umstritten, zumindest sollte man das sehr restriktiv tun. --OhWeh 11:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Profis fahren heute noch Leder, so ab der 2. Woche der TdF kann man schön sehen, wie einer nach dem anderen darauf umsteigt, in Paris haben dann fast alle wieder Leder unterm Hintern. --Marcela 11:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo OhWeh, ich selbst bin kein Mediziner, ich muss mich da auf die diversen Studien, die im Laufe der Jahre veröffentlicht wurden, verlassen. Da aber nahezu alle Fahrradsattelhersteller (die mit den allerbilligsten Modellen ausgenommen) sich mit dem Thema Ergonomie und Blut-/Nervenbahnen im Beckenbereich auseinander setzen und dabei zu dieser Problematik unterschiedliche Lösungen entwickelt haben (vom Lochsattel über den Gelsattel bis zur Extremform dem nasenlosen Sattel), kann ich nicht glauben, dass die recht hohen Prozentzahlen der Sexuellen Dysfunktion, die auf einen falschen Fahrradsattel zurückzuführen sein sollen, völlig aus der Luft gegriffen sind. Dafür gibt es zu viele Untersuchungen von zu vielen unterschiedlichen Instituten. Leider zieht auch Dein Argument mit den vielen Kindern in früherer Zeit nicht, da der intensive Fahrradgebrauch (z.T. über Stunden am Stück) sich erst in den letzten 3 oder 4 Jahrzenten so herausgebildet hat. Davor war das Fahrrad ein Fortbewegungsmittel überwiegend für Kurzstrecken, aber weder ein Sportgerät noch ein Ausdauergerät. Wie aus der Literatur ja auch hervorgeht (und was ich auch geschrieben habe), ist, dass ein kurzzeitiger "Ritt" auf dem Sattel wenig ausmacht und dass selbst eine sexuelle Dysfunktion durch längeren Verbleib im Sattel sich oft bei einer längeren Fahrradpause wieder zurückbildet (wenngleich nicht immer, wie die Literatur ebenfalls ausweist). Zum Thema Ledersattel: ich hatte noch nie einen, somit weiß ich das mit dem Nachspannen nur von anderen, die einen Ledersattel haben. Da diese Aussagen sich aber mit denen decken, die sich in der Literatur wiederfinden, bin ich davon ausgegangen, dass das "der Stand" sei. Wenn das aber nicht richtig ist, dann muss ich mich schon fragen, warum dann alle Ledersättel eine Vorrichtung irgend einer Art (meist eine Schraube) haben, um ihn nachzuziehen. Zur Tour de France: ob das so ist, dass bei der Ankunft in Paris fast jeder Tour-Teilnehmer wieder einen Ledersattel auf seinem Fahrrad hat, weiß ich nicht. Aber das kann ich mir eigentlich nicht so recht vorstellen, wenn ich mich an die Reaktionen erinnere, die Radsportler (um wieviel mehr dann erst Radprofis!) zeigen, wenn irgendjemand "ihren" Sattel verstellt. Die haben dann eine komplette Woche Zeitbedarf, um die Einstellung wieder so hinzubekommen, wie sie es als gut erachten. Das ist für die der halbe Weltuntergang, wenn sich jemand an ihrer Satteleinstellung zu schaffen gemacht hat. Und die Profis bei der Tour de France - die sollen mit einem Kunststoffsattel beginnen und mittendrin auf einen Ledersattel umsteigen, der noch viel feinfühliger in der Frage der milimetergenauen Justage ist als ein Kunststoffsattel? Das kann ich nicht glauben. Aber ich persönlich kenne keinen, der bei der Tour je mitgefahren ist, daher kann ich es auch nicht völlig ausschließen. Ich bedanke mich jedenfalls für Dein prinzipielles Lob, dass der Artikel gut gelungen ist. Wie gesagt, über einzelne Punkte bin ich offen, da kann man gerne mit Argumenten und Literatur kommen und auch noch was ergänzen oder verändern. Ich bin mir beispielsweise ziemlich sicher, dass die Liste der Sattelhersteller bei weitem nicht komplett ist, wenngleich ich denke, dass die wichtigsten tatsächlich drin sind. Da ich niemand benachteiligen möchte, wäre es sehr wünschenswert, wenn diese Herstellerliste (mit Link zu deren Homepage) noch weiter vervollständigt würde. Soweit für heute. Über weitere Kommentare würde ich mich freuen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 23:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zum Nachspannen von Ledersätteln: sollte man nur machen, wenn er auf den Rahmen durchhängt. Tut man es regelmäßig, dann ist er erstens unbequemer, denn die "ersessene" Form wird natürlich wieder "weggespannt". Zweitens wird das Leder aufgrund erhöhter Spannung wieder nachgeben. Eifrige Spanner ruinieren ihren Sattel ziemlich schnell durch Dehnen bis zum Endpunkt (Was gut für den Umsatz ist). Meine Frage zur Medizin war nicht prinzipiell gemeint sondern ich halte es nur für stark übertrieben, was aber normal ist in einer Welt mit viel Geld. Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke! (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST))

Gern geschehen! Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit! --Marcela 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehen Sie in dieser Ihrer Aussage keinen krassen Widerspruch zu dem, was Sie seit wenigen Tagen mit dem Artikel machen? --Alexander Peren (Diskussion) 09:49, 28. Dez. 2012 (CET)

/* Sattelformen und deren Einsatzbereiche */

Herr Roletschek,

Sie haben

Die meisten Sättel bilden eine Form aus einer mehr oder weniger breiten Sitzfläche und einer mehr oder weniger langen, mehr oder minder schmalen sogenannten Sattelnase. Sie besitzen in der Regel Federungssysteme.

zu

Die meisten Sättel bilden eine Form aus einer Sitzfläche und einer Sattelnase. Sie besitzen manchmal Federungssysteme.

umformuliert.

Die allermeisten Sättel haben Federungssysteme, einzig die Rennsättel nicht. Wie kommen Sie daher dazu, zu behaupten, diese seien nur "manchmal" vorhanden? Den übrigen Teil

löschen Sie mit der Begründung "blabla". Belegen? Denn an dieser Aussage ist nichts falsch oder überflüssig, da es ganz unterschiedlich geformte Sättel gibt. Dass dem so ist, das belegen die im Text enthaltenen Bilder, weshalb soll man dies dann nicht formulieren dürfen? --Alexander Peren (Diskussion) 23:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Herr Roletschek, Sie löschen Zur Ermittlung der richtigen Sattelbreite bietet heute der Fachhandel in aller Regel bei der Beratung zum Sattelkauf eine sogenannte „Sitzknochenvermessung“ an, bei der der Abstand der Sitzbeinhöcker ermittelt wird.

Ein Rennrad wird kaum für kurze innerstädtische Fahrten, ein Hollandrad kaum für Radrennen benutzt. Dennoch gibt es bei den Fahrrädern Übergangstypen, die mehrere Verwendungen und somit auch mehrere Sattelformen zulassen.

und führen als Begründung an "nicht die Regel". Wonach wird denn sonst Ihrer Meinung nach ein Sattel ausgewählt, wenn nicht nach etwas Objektivem wie dem Hüftknochenabstand? Liefern Sie Belege, dafür, dass das nicht die Regel ist. Und formulieren Sie dann die Regel und liefern Sie Belege dafür. Auch hier ist es wieder Ihre eigene Meinung, durch nichts begründet und belegt, die Sie zum Non-Plus-Ultra des Wissens erheben. Bringen Sie endlich Belege für Ihre von vorn bis hinten unzutreffenden Meinungen. --Alexander Peren (Diskussion) 09:21, 28. Dez. 2012 (CET)

Medizinische Aspekte

Herr Roletschek,

Sie haben folgende Passage unkenntlich gemacht:

Das Problem der unterbrochenen oder eingeengten Blutversorgung und Nervenbahnen betrifft jedoch nicht nur Männer, sondern in gleichem Maße auch Frauen. Auch ihre Durchblutung ist im Schambereich durch einen ungeeigneten Sattel deutlich geringer und kann somit ebenfalls zu sexuellen Problemen aufgrund ungenügender Blutversorgung der weiblichen Genitalien führen.^{<ref>http://www.urologia-keul.com/index.php/Newsflash/Radfahren-fuhrt-zu-urologischen-Problemen.html</ref>} Nach längerem Verzicht auf Fahrradfahren kann diese Dysfunktion jedoch sowohl beim Mann als auch bei der Frau wieder verschwinden. Bei dauerhafter Benutzung eines ungeeigneten Sattels können diese Störungen allerdings chronisch werden und sich trotz eines Radfahr-Verzichts unter Umständen nicht mehr zurückbilden.^{<ref>Huang V, Munarriz R, Goldstein I., Institute for Sexual Medicine, Department of Urology, Boston University School of Medicine, 720 Harrison Avenue, Boston, MA 02118, USA., Sep. 2005</ref>}. Somit kann es in Extremfällen durch einen Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel mit Sattelnase Fahrrad zu fahren. In solchen medizinisch gebotenen Fällen kann man einen Sattel ohne Sattelnase verwenden^{<ref>http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html</ref>}.

Aus diesem Grund versucht man, mit der Sattelform ein Sitzen auf den Sitzknochen bzw. den hintersten Teilen der Schambeinkufen (welches keine kritischen Zonen für Nerven und Blutgefäße darstellen) zu erreichen und so den Damm- und Schambereich effektiv und nachhaltig vor Druck zu schützen.^{<ref>Aufsatz in: BJU Int. 2007 Oct 100(4)Seite 947: JM Gemery et al.: Digital three-dimensional modelling of the male pelvis and bicycles seats. Impact of rider position and seat design on potential penile hypoxia and erectile dysfunction.</ref>}

Wie lautet dazu Ihre Begründung? Diese Textstellen sind mit wissenschaftlichen Informationen belegt und somit gesichertes Wissen. Dass Ihnen dieses nicht passt, ist bekannt, aber Sie können nicht so tun, als gäbe es diese wissenschaftlichen Untersuchungen nicht. Somit ist diese Entfernung eine reine POV von Ihnen und muss rückgängig gemacht werden.

Darüber hinaus behaupten Sie mit dem von Ihnen eingefügten Satz:

Diese angeblichen Erektionsstörungen konnten jedoch nie bewiesen werden, ebenso wie angebliche mangelnde Zeugungsfähigkeit durch Radfahren.

einfach nur unwahre Dinge. Wenn es wissenschaftliche Untersuchungen gäbe, die andere wissenschaftliche Untersuchungen in diesem Punkt widerlegen, dann nennen Sie Ihre Belege. Ansonsten ist diese Ergänzung einfach eine bewusste Verbreitung von Falschwissen.

--Alexander Peren (Diskussion) 09:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Radwandern, mehrtägige Fahrradtouren, Triathlon, Sport- und Radrennfahren

Herr Roletschek,

Sie löschen ersatzlos den Abschnitt:

Da in diesem Bereich jedoch viele Blut- und Nervenbahnen vom Rücken kommend durch das Becken in Richtung Bein verlaufen, werden bei einem ungeeigneten Sattel diese Versorgungswege eingeengt oder gar gequetscht.^{<ref>http://www.iposs.de/181/potenz-gestoert-durchs-fahrrad-achtung-sattelnase/</ref>} Daher muss nicht nur die Sattelbreite auf den Neigungswinkel des Oberkörpers abgestimmt sein, sondern der Sattel sollte auch eine größtmögliche Druckentlastung im Bereich der Beckenweichteile gewährleisten, um Schädigungen (z.B. bei der Liebesfähigkeit) zu vermeiden. Bei diversen Tests wurde das von mehreren Herstellern angebotene Stufensattel-Modell als medizinisch sehr gut bewertet.^{<ref>Test in: Aktiv Radfahren 7–8/04</ref><ref>http://schmidtkuntzel.de/11.html</ref>} Die Unterschiede in den einzelnen Nutzungsarten sind dabei graduell und liegen überwiegend in der Neigung des Oberkörpers und der Verweildauer auf dem Rad. Aus diesen Einflussgrößen ergeben sich wiederum die Unterschiede für Sattelbreite sowie Länge und Breite der Sattelnase.

und geben als Begründung an:

"Quatsch mit Liebesfähigkeit"

Dabei unterschlagen Sie wieder einmal alle wissenschaftliche Erkenntnisse der letzten Jahre und dass die obigen Aussagen somit belegt sind. Sie handeln dabei so, dass nur Ihre Meinung allein zählt, ohne dafür irgend welche Belege anbringen zu brauchen. Ihre Meinung ist eine aber eine absolute Außenseitermeinung und durch nichts belegbar. Also POV und der Abschnitt muss wieder hergestellt werden. --Alexander Peren (Diskussion) 09:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass Sie wild entschlossen sind, dass kein Wort mehr am anderen bleiben soll bei diesem Artikel und dass Sie in Ihrer Zerstörungswut viele wichtige Informationen, die den Artikel aussagekräftig gemacht haben bewusst eliminieren, da diese Informationen nicht in Ihr Weltbild passen - egal was die Wissenschaft sagt.

Sollte jemand, der sich als Laie für das Thema "Fahrradsattel" interessiert, bis hier her durchgedrungen sein, so kann ich demjenigen die Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradsattel&diff=103644063&oldid=103644046 empfehlen, diese entspricht dem heutigen Wissensstand und ziemlich vollständig. Wenn Aspekte noch gefehlt haben, waren alle eingeladen, diese zu ergänzen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2012 (CET)

weblinks

Herr Rolletschek, Sie haben den Satz "Allerdings sind diese Ausführungen ziemlich Ledersattel-lastig" zum wiederholten Mal gelöscht. Der Link funktioniert übrigens in der Form gar nicht mehr, es ist jetzt dort im Archiv http://fahrradzukunft.de/archiv/ und dort ist sonnenklar, dass diese Seite, sofern sie sich mit dem Fahrradsattel beschäftigt, sich ausschließlich diesen behandelt. Somit ist meine Aussage nicht nur richtig, sondern sogar noch zu milde ausgedrückt. Bisherige Version:

• Ausführliche Artikel über Sättel Allerdings sind diese Ausführungen ziemlich Ledersattel-lastig

Der Link funktioniert nicht mehr. Somit ist das in http://fahrradzukunft.de/archiv/ (Ausgabe 11) zu ändern, und anzufügen, dass diese Seite sich ausschließlich beim Thema Fahrradsattel auf den Ledersattel beschränkt

Ihre Belege, dass dem nicht so ist? --Alexander Peren (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Der ursprüngliche Link direkt auf die Ausgabe 11 funktioniert übrigens wieder, somit kann man sich den Weg über das Archiv sparen.--Alexander Peren (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Weiter mit den Weblinks: Sie fügen als allgemeinen Link ein: ADFC-Fachausschuß Technik: Sitzen auf dem Fahrrad Dieser Link ist jedoch bereits im Artikel untergebracht, somit handelt es sich um eine unnötige Doppelung. --Alexander Peren (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Prüfung der Identität

Alexander Peren hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten seine Identität zu bestätigen und auch festzustellen dass er nicht mit der IP Benutzer:2.207.40.64 identisch ist. Dazu stelle ich fest:

1. Der Benutzer Alexander Peren ist mir bekannt. Ich bin im Besitz mehrer Mails von ihm in dem Name, Anschrift und Telefonnummer genannt ist. Diese Angaben habe ich recherchiert und sie sind alle zutreffend.

2. Die IP 2.207.40.64 Spezial:Beiträge/2.207.40.64 kommt wie man sehen kann, aus Magdeburg. Diese Adresse ist absolut nicht mit der Adresse von Alexander Peren übereinstimment.

Gruß --Graphikus (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank Graphikus für die schnelle Reaktion. Allen Personen, die es ehrlich meinen und objektiv sind und denen es um die gute Qualität der Artikel in Wikipedia geht wünsche ich eine gute Nacht und ein gutes Neues Jahr 2013. Viele Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Neutralität

Diesem Artikel fehlt es offenbar an nötiger Neutralität. Die Diskussionsseite spricht Bände. Dem Leser wird derweil empfohlen, auf diverse andere Seiten im Internet zurückzugreifen, die das Thema neutraler behandeln. --2.207.40.64 19:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn nicht ein einzelner Autor hier dauernd versuchte, eine spezielle und ungewöhnliche Sattelform als einzig optimal darzustellen und die seit Jahrhunderten bewährte als gefährlich einzustufen ... dann wäre die Diskussion sehr viel kürzer. --OhWeh (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2012 (CET)

+1.--Nothere 10:16, 29. Dez. 2012 (CET)

+1.--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Ach was? Jetzt bin ich wohl der Schuldige? toll. Ich habe den katastrophalen Artikel von Juli 2011 mal mit Inhalten gefüllt und alles mit Quellen belegt. Ich habe damals ALLE zur Mitarbeit eingeladen, und habe aber kaum Rückmeldungen bekommen. Und wenn sich jetzt Herr Roletschek und OhWeh so sehr über den Artikel beklagen - seltsam, seltsam: warum haben genau diese beiden den Artikel dann im Herbst 2011 so gelobt? Da ist doch ein totaler Widerspruch. Obendrein behauptet Herr Roletschek alias Marcela nur, belegt aber nichts. Alle seine Änderungen sind seine eigene subjektive Meinung, wenn er mal eine vermeintliche Quelle bringt, dann hat er sie falsch zitiert oder die Quelle bringt überhaupt nichts zu dem von ihm angeführten Punkt. Das soll objektiv sein? Wissenschaftliche Untersuchungen, die es zu Hauf gibt, werden da völlig ausgeblendet, Statistiken negiert und so weiter und so weiter. Schon die Formulierung "seit Jahrhunderten bewährte" zeigt, wie wenig seriös der Vorwurf ist, denn so lange gibt es die Fahrradsättel in der heutigen Form noch gar nicht. Und dass die Nachteile der Ledersättel dazu geführt haben, dass diese Sattelform eben nicht mehr Standard auf den Fahrrädern ist, kann wohl von niemanden bestritten werden. Ferner sind in den letzten 20 Jahren zahlreiche wissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema Sattel und Medizinische Aspekte (Durchblutungsstörungen der Gliedmaße, Durchblutungsstörungen der Genitalien etc.) erschienen, die ich zwar sicher nur zum Teil zitiert habe, aber ich habe für all meine Aussagen Belege gebracht. Herr Roletschek nicht. Und auch von den anderen beiden Nothere und OhWeh kamen bisher keine Belege, dass die bisherigen Aussagen im Artikel falsch seien. Man mache doch mal die Augen auf und sichte die vorhandenen Belegstellen statt mir unseriöses Handeln vorzuwerfen.

Zitat OhWeh: "Nochmal das Wichtige: ein richtig guter Artikel! Danke!" (nicht signierter Beitrag von OhWeh (Diskussion | Beiträge) 08:26, 18. Aug. 2011 (CEST)) Zitat Marcela: "Auch von mir ein Danke für die klare Verbesserung! Auch wenn ich hier und da eine andere Meinung habe und noch Verbesserungspotential sehe, der Artikel hat klar gewonnen. Saubere Arbeit!" --Marcela Miniauge2.gif 21:36, 18. Aug. 2011 (CEST) Und seither hat sich an dem Artikel verdammt wenig geändert. Es sind ein paar Hersteller dazu gekommen, ein paar weitere Quellen ergänzt worden um den wissenschaftlichen Stand der Forschungen zum Thema Sattel und Gesundheit weiter zu verifizieren und zu belegen, ein paar Tippfehler oder Formulierungssachen, aber nichts Wesentliches.

Sollte es andere Untersuchungen geben, die das alles als Quark belegen, so steht es allen offen, diese wissenschaftlichen Belege anzuführen, dann lässt sich darüber diskutieren, auch in dem man die entsprechenden Unis anschreibt und sie mit der jeweils anderen Studie konfrontiert. Das wäre wissenschaftliches Vorgehen welches zu einem Erkenntnisgewinn für alle führen würde. Aber aus reiner POV zu behaupten, dass das was bisher wissenschaftlich belegt wurde, falsch sei, entbehrt einer wissenschaftlichen Grundlage. Und nur, weil etwas über viele Jahre benutzt wurde, schließt doch nicht aus, dass wissenschaftliche Erkenntnisse im Laufe der Zeit zu dem Ergebnis führen, dass das bisherige völlig falsch war (Beispiele: Verwendung von Asbest, Formaldehyden, Flussbegradigungen, Amalgan und was weiß ich nicht was noch alles. Seit Kurzem: Laubbläser mit ihrer Feinstaubproduktion und Mikroorganismuszerstörung). Warum sträuben sich denn einige Leute so sehr dagegen, neuere wissenschaftliche Erkenntnisse zu akzeptieren? - so heftig, dass sie sogar den Hinweis auf "dieser Artikel ist umstritten" als ungerechtfertigt entfernen. Ich fordere zum wiederholten Mal Herrn Roletschek auf, endlich seine Belege zu bringen und nicht nur seine POV und einen Verweis auf eine kommerzielle Seite eines US-Fahrradhändlers (dessen Seite Herr Roletschek nach eigener Auskunft noch nicht mal selbst verstehen kann, da er kein Englisch spricht). Der Begründer dieser US-Seite ist ein seit etlichen Jahren verstorbener Fahrradmonteur, der seine eigenen Meinungen zum thema Fahrrad niedergeschrieben hat (die aber in etlichen Teilen nie durch wissenschaftliche Untersuchungen belegt wurden) und der von einigen als Fahrradguru verehrt wird. Daher glauben ihm - obwohl er lange tot ist und sein Wissen somit nicht mehr aktuell sein kann - manche jedes Wort, statt den eigenen gesunden Menschenverstand einzuschalten und wissenschaftlich nachprüfbare Untersuchungen heranzuziehen. Ein blindes Nachlaufen hinter einer anderen Person zeigt jedoch, dass der Nachlauende von der Materie nicht allzu viel Ahnung hat und somit einen Halt in einer Führungsperson sucht. Wann erkennt man hier endlich die von mir zitierten wissenschaftlichen Erkenntnisse an, die von vielen unterschiedlichen Stellen zu unterschiedlicher Zeit erzielt worden sind? Warum gelten die von mir nicht und die Keine-Belege bei Hr. Roletschek als fachlich Stand der Wissenschaft? Wer in der Demokratie schläft, wacht in der Diktatur auf --Alexander Peren (Diskussion) 22:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Alexander Peren, der Artikel ist gut, lang und sehr detailliert. Über genau einen Aspekt streiten sich hier einige andere Autoren mit Dir seit ewigen Zeiten. Die praktische Erfahrung von annähernd 100% aller RadfahrerInnen zeigt, wer recht hat. (Ich habe noch nie irgendwo einen Sattel ohne Nase im Alltag gesehen, ich sehe wöchentlich Hunderte bis Tausende unterschiedlichster Sättel in München.) Nach ewigen Streitereien kommt ein anonymer Autor und behauptet, der (Gesamt)artikel sei nicht neutral!? Verbunden mit einem seltsamen Eintrag hier weiter oben. (Wenn Deine persönliche Meinung immer wieder revertiert wird, dient das ja gerade der Neutralität des Artikels). Dass stinkt!
Du kannst privat über Sättel erzählen, was Du willst, aber das hier ist eine Enzyklopädie. Verschwörungstheorien haben hier nichts verloren. Unbeteiligte Leser durch einen "Nicht Neutral"-Hinweis zu verunsichern finde ich nicht angebracht.
Bitte verschone mich mit weiteren Diskussionen. Wende dich an einen Admin, ich bin hier nur Mitleser, der das Dramulett um diesem Artikel amüsiert beobachtet und einmal eingriff als es nicht mehr lustig war. Ich beobachte den Artikel eigentlich nur weil ich mal ein Bild hinzugefügt habe.
Ich fahre übrigens seit Jahrzehnten Brooks-Sättel und habe keinerlei Probleme mit der "Liebesfähigkeit" --OhWeh (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel war gut, bis zum 20.12.2012. Jetzt ist er gerupft und inhomogen und dadurch automatisch auch unvollständig und in einigen Teilen sogar nachweislich inhaltlich falsch. Ich habe alles dies hier in der Diskussionsseite ausführlich belegt.

Und warum gibt es dann in allen Fahrradmagazinen regelmäßig Berichte und in jedem Fahrradgeschäft fast täglich die Frage "Gibt es einen Sattel, der nicht drückt, der keine Taubheitsgefühle erzeugt?" Wenn man in den diversen Fahrradforen mitliest, dann ist genau das doch eine der am häufigst gestellten Fragen. Alles getürkt oder was? Wenn der Einzelne mit einem herkömmlichen Sattel keine Probleme hat, stellt er solche Fragen gar nicht. Die vielen aber, die diese Frage stellen, haben logischerweise auch ein Problem und möchten sich sachgerecht erkundigen. Warum lässt Du denn wissenschaftliche Untersuchungen und Empfehlungen von Ärzten nicht als Quelle gelten? Ich denke, es soll hier der Fahrradsattel allumfassend dargestellt werden. Und dass es medizinische Aspekte beim Fahrradsattel zu beachten gibt, ist mittlerweile in so vielen Studien nachgewiesen, dass es mir unverständlich ist, weshalb man dann - nur weil man selbst angeblich keine Probleme damit hat - diesen Aspekt als nicht-existent leugnet. In meinem Artikel, den ich einen ganzen Monat lang zur Diskussion auf meiner eigenen Benutzerseite stehen hatte, hatte ich ausdrücklich auch geschrieben, dass diese nasenlosen Fahrradsättel in Extremfällen die letzte Möglichkeit für Patienten mit erheblichen Prostata-Problemen sein kann, weiterhin Fahrrad zu fahren, da es der Arzt aus medizinischer Sicht verbieten kann, mit einem Nasen-Sattel zu fahren. Da Extremfälle natürlich nicht zu Hunderten oder gar zu Tausenden auf den Straßen weder in München noch sonst irgendwo rumfahren, ist somit klar. Auch werden Leute, die solche Sättel benutzen, eher selten ihr Velo am S- oder U-Bahnhof abstellen, da es sich bei solchen Personen eher um ältere Leute handelt, die nicht mehr mit der S- oder U-Bahn in die Arbeit fahren müssen. Somit ist die Wahrscheinlichkeit, ein Fahrrad mit einem nasenlosen Sattel irgendwo abgestellt zu sehen tatsächlich nicht groß. Und wenn man auf solch einem Sattel sitzt, dann sieht die Umgebung nicht, ob es sich um einen Sattel mit oder ohne Nase handelt. Somit sind sie auch im fließenden Verkehr nicht auszumachen. Dennoch kann man diese Sättel doch nicht leugnen. Warum haben denn mindestens drei Hersteller (darunter Selle!) solche Sättel im Angebot? Doch nicht um der Gaudi willen. Zusammenfassung: Diese Sättel gibt es, sie sind existent und in den allermeisten Fahrradgeschäften auch käuflich zu erwerben (das heißt nicht, dass alle Fahrradgeschäfte diese lagernd haben). Die medizinische Indikation ist ebenfalls gegeben und auch belegt. Die Sättel werden von der Ärzteschaft empfohlen. Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen über diese nasenlosen Sättel. Somit gehören sie in den Artikel um die Information über das Thema Fahrradsattel abzurunden.

Du schreibst: (Zitat) Die praktische Erfahrung von annähernd 100% aller RadfahrerInnen zeigt (Zitat Ende): Du weißt doch auch, dass die große Masse sich über das, was sie tut und gebraucht keinerlei Gedanken macht. Noch nicht mal oberflächliche. Man nimmt den Sattel, der auf dem Rad montiert ist, wenn man es kauft. Sattel ist doch Sattel. Viele Kunden sind doch extrem erstaunt, wenn man ihnen vorführt, welche verschiedenen Arten von Sätteln es gibt und man hört öfter den Kommentar: "Ach, das habe ich ja gar nicht gewusst". O.K., kann man von einem Laien auch nicht verlangen. Von den Fahrrädern, die so als Gebrauchsräder irgendwo abgestellt sind, haben sicher 90% den OEM-Sattel, welchen das Fahrrad beim Kauf hatte. Von den restlichen 10% sind dann 5%, die sich etwas Gedanken über ihr Fahrrad und den Sattel machen oder die einen besonders guten Fahrradmonteur/-händler haben/hatten (z.B. Radsportfreunde und Rennradler). Und nur die restlichen 5% sind die, die aufgrund von echten Problemen mit dem Sattel aktiv auf der Suche nach irgendwelchen Alternativen sind. Da kannst Du aber doch nicht so tun, als seien fast 100% aller Fahrradfahrer mit den besten Erfahrungen bezüglich ihres Sattels. Sie kennen nichts anderes und machen sich keine Gedanken darüber, ob es etwas Besseres für Ihren Hintern geben könnte. Im Artikel stand ja überdies ausdrücklich drin, dass es nicht "den" Sattel für alle geben kann, sondern dass er individuell auf den Fahrer abgestimmt werden muss. Ein OEM-Sattel ist aber nie auf den Fahrer abgestimmt, sondern ein Einheitssattel. Daher fallen schon mal mindestens 90% aller Fahrradfahrer aus Deiner Betrachtung heraus. Und das ist auch der Grund, weshalb Du nur so selten Sonderformen von Sätteln in der Öffentlichkeit findest.

Du schreibst (Zitat): ewigen Streitereien (Zitat Ende): wovon sprichst Du? Wie lange ist bei Dir "ewig"? Weshalb "Streitereien"? Wir sind hier auf der Diskussionsseite, Herr Roletschek zerstört seit 8 Tagen (ist das "ewig"?) diesen bis dato ausgewogenen und inhaltlich ziemlich kompletten Artikel systematisch und hat wichitge Teilbereiche unbegründet gelöscht und so den Artikel von ca. 46.000 Zeichen auf nun ca. 39.000 Zeichen zerrupft. Am Ende der DDR-Zeit hat man bei solchen Aktionen von "Abwickeln" gesprochen. Ich streite mich nicht mit einer Person, die keine Belege für ihre Aussagen bringen kann. Derzeit dokumentiere ich einzig seine Taten um dann die von mir gelieferten Belege von anderen prüfen zu lassen.

Du wirfst mir POV vor: Zitat: "Wenn Deine persönliche Meinung immer wieder revertiert wird, dient das ja gerade der Neutralität des Artikels". Was bitte ist "immer wieder revertiert" worden? und was bitte ist meine POV, die ich nicht belegt hätte? Warum um alles in der Welt schreibst Du heute genau das Gegenteil von dem, was Du im August 2011 geschrieben hast? Warum hast Du denn dann im Juli 2011 nicht selbst an dem Artikel mitgewirkt?`Es waren alle eingeladen. Aber diese Vereinseitigung des Artikels, wie er von Herrn Roletschek alias Marcela in den letzten Tagen verunstaltet wurde kann nicht im Sinne einer guten Enzyklopädie sein: nicht um sonst fordert die Wikipedia, dass alles belegbar sein muss.

Du schreibst außerdem: (Zitat) Über genau einen Aspekt streiten sich hier einige andere Autoren mit Dir (Zitat Ende). Nein, Du verkennst die Tatsachen völlig: Zum Einen sind es nicht "einige andere Autoren", wie Du behauptest - kann man leicht an der Versionsgeschichte überprüfen. Es ist einzig Herr Roletschek, niemand anderer, der seine eigene POV durchsetzen will, die er aber nicht wissenschaftlich belegen kann. Und es stimmt auch nicht, dass es hier um "genau einen Aspekt" geht. Nein, bei weitem nicht, er krempelt den kompletten Artikel um und zerstört jeglichen zusammenhängenden Textfluss und durch die Löschung ganzer Abschnitte auch die allumfassende Behandlung des Themas "Fahrradsattel".

Was an dem Eintrag des unbekannten Benutzers "seltsam" sein könnte, ist mir gänzlich schleierhaft, sondern ganz objektiv richtig. Was bitte meinst Du mit (Zitat) Dass stinkt! Du kannst privat über Sättel erzählen, was Du willst, aber das hier ist eine Enzyklopädie. Verschwörungstheorien haben hier nichts verloren. Unbeteiligte Leser durch einen "Nicht Neutral"-Hinweis zu verunsichern finde ich nicht angebracht.(Zitat Ende). Willst Du mir etwa unterstellen, dieser unbekannte Benutzer sei ich? Da würdest Du meine Computerkenntnisse völlig überschätzen. Ich wüsste gar nicht, wie man so etwas macht. Ich bitte irgend einen Admin, öffentlich festzustellen, dass ich, Alexander Peren, nicht mit dem Benutzer 2.207.40.64 identisch bin. Denn dieser Vorwurf ist ein ungeheuerlicher. Von welchen Verschwörungstheorien sprichst Du? Es ist doch Herr Roletschek, der die wissenschaftlichen Untersuchungen immer wieder als unwahr und getürkt bezeichnet, nicht ich. Was ich privat über Sättel erzähle oder nicht, steht hier nicht zur Debatte, hier geht es um nachprüfbares Wissen und wissenschaftliche Erkenntnisse. Und nichts anderes. Und diese sind von mir mit etlichen Belegen erbracht. Obendrein können diese Erkenntnisse auch von den allermeisten Fahrradhändlern und -verkäufern auch bestätigt werden: Dass immer wieder Kunden ins Geschäft kommen, die Probleme mit der Durchblutung aufgrund des Sattels haben. Und dass ein geeigneter Sattel da in den allermeisten Fällen dann Abhilfe schafft. Frage in 100 Fahrradgeschäften und diese Praxiserfahrung werden Dir 99 davon genau so beantworten. Wenn hier jemand versucht, seine private Meinung in einem lexikalischen Artikel zu manifestieren, dann ist es Herr Roletschek. Niemand sonst.

Du schreibst (Zitat)"und einmal eingriff als es nicht mehr lustig war". Das war am 19.03.2012. Da ging es um einen Link, der überhaupt nicht gepasst hatte. Und Du kennst auch den Grund, denn den habe ich Dir am 25.03. geschrieben: siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fahrradsattel&diff=101273996&oldid=101153675. Somit ist das absurd, mir das als "Vergehen" vorzuwerfen. Die Verrutschung der Link-Nummern hat eindeutig Herr Roletschek mit seiner Löschung vom 30.11.2011 zu verantworten. Davor haben die Links gestimmt, erst durch seine Löschung sind die Linknummern durcheinander gekommen. Und dass das bis März 2012 nicht aufgefallen war, ist zwar nicht gut, kann man aber nicht ändern. ich persönlich dachte, dass sich die Linknummern automatisch anpassen und habe daher darauf nicht selbst geachtet.

Und was die Bilder in dem Artikel anbetrifft, die nicht in meinem Artikel drin waren, so kann ich dazu sagen, dass ich bei allen frei zugänglichen Abbildungen strikt darauf geachtet habe, dass der Firmenname nicht sichtbar ist. Dann wurde schon im September ein Bild (nicht von mir, aber auch nicht von Dir, sondern von com1 manu) eingefügt, welches deutlich den Firmennamen "Fizik" erkennen lässt und somit als Schleichwerbung gedeutet werden könnte. Ich habe es damals trotzdem drin gelassen und habe mir gedacht: soll diese Schleichwerbung ein Admin entfernen oder lassen, das ist mir egal. Ist nicht von mir. Von Dir stammt - soweit ich sehen kann - kein Bild in diesem und auch nicht im Vorgängerartikel. Im Vorgängerartikel hattest Du damals lediglich den Link zu der ledersattellastigen Fahrradseite eingefügt. Der ist ja all die Zeit drin geblieben, allerdings muss zur Kenntlichmachung der Ausrichtung dazu, dass es sich um eine Ausgabe handelt, die ausschließlich Ledersättel behandelt.

Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 22:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Könntest du bitte mal einen Gang runterschalten? Es geht hier um das Thema Fahrradsättel, nicht um zentrale Artikel wie Deutschland oder Angela Merkel. Was du hier schreibst wird schon aufgrund der Masse an Text, aber auch aufgrund fehlender Belege und hohem Anteil TF kaum jemand vollständig lesen, geschweige denn darauf eingehen. Die Pflicht, die Richtigkeit und die Relevanz von Aussagen zu belegen liegt immer noch bei dem, der sie einfügen möchte, nicht bei dem, der unbelegtes oder irrelvantes löscht. Wenn du etwas bestimmtes im Artikel haben möchtest, was aufgrund fehlender Belege entfernt wurde, dann füge es (vernünftig) belegt wieder ein oder schreibe hier auf der Disk konkret, was aufgrund welcher Quellen in den Artikel soll. Aber bitte unterlasse das ellenalange herumlamentieren über die Löschung unbelegter oder sehr schlecht belegter Abschnitte.--Nothere 23:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, ich habe alles, aber wirklich alles belegt, teilweise doppelt und dreifach. Nachzulesen überall weiter oben und im ursprünglichen Artikel, bevor er von Herrn Roletschek zerrupft und unleserlich gemacht wurde. Seither habe ich etliche weitere und zusätzliche Belege geliefert, so dass ich wahrlich meiner Beleg-Pflicht in meinen Augen genüge getan habe. Ich hatte im Sommer 2011 die gesamte Wikipedia-Gemeinde gebeten, an der Artikelumgestaltung mitzuarbeiten. Dieser Herr hat es nicht getan, sogar noch meine Arbeit gelobt - siehe weiter oben. Dieser Herr Roletschek löscht trotz Belege, nur weil es IHM nicht passt. Er ist derjenige, der keine Belege liefert, nicht ich. Bitte bleibe bei Deinen Aussagen objektiv. Dafür danke ich Dir. Wie ich seit wenigen Minuten weiß, bist Du ja selbst Admin, daher müsste Dir die Qualität der Artikel doch ganz besonders am Herzen liegen und Du Belege ganz besonders schätzen bzw. als wichtig erachten, oder täusche ich mich da? Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Das war nicht belegt (und der Kommentar "nichtssagend" zutreffend), dieser Abschnitt zum Hometrainer war mit einem Online-Shop belegt (zudem die Begründung der Entfernung unabhängig von Belegen zutrifft), das war nicht belegt, das war nicht belegt, das war nicht belegt (und du gibst oben auch indirekt zu, dass du es nicht belegen kannst); das ist, wie bereits oben geschrieben, nicht relevant; das war nicht belegt (und vor allem für den ersten entfernten Satz hätte ich gerne einen Beleg, ich habe das noch nie erlebt); das war zwar belegt (wenn auch tw. mit Privatseiten), dass die medizinischen Aspekte nicht in mehreren Abschnitten wiederholt werden müssen wurde aber, so denke ich, genügen oft dargelegt.

Manches hast du versucht auf der Disk zu belegen (es aber bei vielem erst gar nicht versucht, unter "Belegen" verstehe ich konkrete Weblinks oder die Angabe konkreter Literaturstellen), verwendest dafür aber unbrauchbare Belege: Ebay, fitforfun, profirad.de, Online-Shops, usw. Einzig bei diesem Abschnitt gebe ich dir - aufgrund der Belege von Focus, SZ, usw - Recht, das kann man m.E. im Abschnitt medizinische Aspekte wieder einfügen, aber bitte ohne den Satz über die garantierte Entlastung.

Der Witz ist: du magst bei dem ein oder anderen Punkt ebenfalls recht haben. Angesichts der Menge an Text, die du hier schreibst, der "Aufgeregtheit" deiner Disk-Beiträge und den in erheblichem Umfang enthaltenen persönlichen Meinungen deinerseits ist das aber kaum feststellbar. Manchmal ist weniger mehr: Sage konkret, was du wo mit welchen Belegen einfügen möchtest (oder füge es bei entsprechend guten Belegen einfach ein), dann kann man darauf auch sachlich eingehen.--Nothere 10:34, 30. Dez. 2012 (CET)

so, jetzt kommen wir langsam auf eine Basis, auf der man argumentativ arbeiten kann. Ich werde das alles haarklein belegen, dazu brauche ich aber ein wenig Zeit. --Alexander Peren (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2012 (CET)

wenn man jetzt schon die medizinischen Aspekte endlich anerkennt, so sollte man aber auch das Bild eines nasenlosen Sattels wieder reinsetzen. Denn diese sind in Deutschland gleich von mehreren Firmen erhältlich. Wie ich hier angefangen habe, hieß es immer: "Keine Firmennamen - das ist Schleichwerbung" und ich habe mich da auch bei dem Artikel strikt dran gehalten. Um die Verweise auf die jeweiligen Homepages setzen zu können, habe ich eine breitestmögliche Herstellerliste erarbeitet, nur damit ich jaaaaaa keinen bevorzuge und es jaaaaa nicht nach Schleichwerbung aussieht. Daher bin ich schon sehr befremdet, dass der angebliche Experte Herr Roletschek mich mit seiner Aussage, diese gäbe es in ganz Deutschland nicht zu kaufen, dazu zwingt, Firmennamen zu nennen: Da ist zu Einen die Firma Comfort Line in Waltenhofen im Allgäu http://www.comfort-line.de/de/ (nennt sich bei denen "Big Ben"), dann die Firma SQ-Lab http://www.sq-lab.com/produkte/fahrradsattel/medical/hobson-easyseat-i-medical-sattel.html (bei denen heißt er "Easy Seat" und sogar der Marktführer Selle hat einen Medizinischen Sattel im Sortiment: http://www.smolik-velotech.de/glossar/s_SATTEL.htm (bei denen heißt er "Bassano"). Also ist es wohl evident, dass man diese medizinischen Sättel sehr wohl und sogar sehr weit verbreitet bei sehr vielen Händlern bekommt. Damit ist die Berechtigung des Bildes wohl gegeben. Vielen Dank für das Wieder-Einfügen. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorne weg zu Deinen Vorwürfen, das sei alles nicht belegt: Ich hatte 37 Einzelnachweise im Artikel drin, von denen durch die Löschungen des Herrn Roletschek sage und schreibe 15 Einzelnachweise weggefallen sind (es verblieben 22 Einzelhinweise; einen völlig falschen Einzelnachweis hat dieser Herr eingefügt, der immer noch völlig unsinnig im Artikel steht). Ist doch klar, dass das hinten und vorne nicht mehr stimmig ist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradsattel&diff=112193375&oldid=112188903 im Vergleich zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradsattel&diff=111916148&oldid=111916049--Alexander Peren (Diskussion) 01:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Sportgerät für Wettkämpfe

Herr Roletschek,

Sie haben den Abschnitt "Sportgerät für Wettkämpfe" komplett gelöscht.

bisheriger Text: − Von Radrennfahrern wird häufiger der Wunsch nach Zeitfahrsätteln in Analogie zu Zeitfahrlenkern geäußert. Derzeit hat kein Hersteller einen auf das Zeitfahren ausgerichteten Sattel.

Ihre Begründung "reiner Quatsch" ist völlige POV, da durch nichts belegt. Mir selbst ist diese Frage schon mehrfach von Vereinsradsportlern (keine TdF-Teilnehmer, zugegeben) gestellt worden, somit ist diese Frage nur in Ihren Augen Unsinn, aber nicht in den Augen der Radrennfahrer. Bitte bringen Sie Belege, aus denen hervorgeht, dass diese Aussage Quatsch ist und führen Sie die Firmen auf, die Zeitfahrsättel haben. --Alexander Peren (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Umgekehrt: Erstmal braucht es Belege, dass dieser Wunsch in relevantem Umfang geäußert wird.--Nothere 21:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Soll ich als Fahrradverkäufer immer ein Mikrofon mitlaufen lassen und Telefonmitschnitte anfertigen? He, hier ist es wohl doch so, dass Herr Roletschek etwas behauptet (dass irgendwelche Firmen Zeitfahrsättel anbieten würden), es aber nicht belegt. Soll er doch die Firmen in der Herstellerliste ergänzen, sofern sie noch nicht drin sind und dahinter schreiben: "bieten auch Zeitfahrsättel an" und gut ist es. Ich hatte von Anbeginn an (Juli 2011) gebeten, man möge die Herstellerliste ergänzen und erweitern, da ich niemand benachteiligen möchte. Wie soll ich bitte belegen, dass KEINE solche Firma existiert? Und mir selbst ist diese Frage schon mehrfach gestellt worden. Überprüfbar ist nur, wenn es eine solche Firma gibt, aber nicht, wenn es keine solche Firma gibt.--Alexander Peren (Diskussion) 22:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist weniger, ob es solche Unternehmen gibt oder nicht, sondern ob die nicht-Existenz relevant ist. Und das können wir nur feststellen, wenn es externe Belege dafür gibt. Persönliche Aussagen deinerseits helfen nicht weiter (WP:KTF).--Nothere 22:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, da irrst Du: Da Herr Roletschek behauptet, dass es Unternehmen gibt, die Zeitfahrsättel anbieten, dann soll er den entsprechenden Abschnitt ändern und einen dazu passenden Link setzen. Ansonsten ist an der bisherigen Formulierung nichts falsch und somit auch nichts zu bemängeln. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wo hat er das behauptet? Wenn ich es richtig verstanden habe ist das Problem eben nicht, dass die Aussage falsch wäre, sondern dass deren Relevanz nicht belegt ist.--Nothere 11:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Das schließt das Wort "Quatsch" (= Unsinn, Blödsinn = falsch) ein. Also, wenn es falsch ist, kann ja sein, dann soll er die Firmen nennen, die Zeitfahrsättel haben, ansonsten ist die Aussage bis zum Beweis des Gegenteils, dass KEINE Firma solche Zeitfahrsättel hat, sehr wohl zutreffend--Alexander Peren (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Sitzflächenbezug aus Kunststoff

Herr Roletschek,

Sie haben den Abschnitt von ursprünglich

− Der Sitzflächenbezug aus Kunststoff (Mikrofaser, Nanofaser): Die große Mehrzahl der Sättel besteht heute aus unterschiedlichen Kunstfasern. Dabei werden teilweise Mikrofasern, teilweise bereits Nanofasern verarbeitet. Diese Kunstfasern bieten gegenüber Leder den deutlichen Vorteil, dass sie leichter sind und dass ihre Oberfläche auch nach häufigem Gebrauch kaum Veränderungen im Aussehen aufweist. [...]

auf derzeit:

Der Sitzflächenbezug aus Kunststoff: Die große Mehrzahl der Sättel besteht heute aus unterschiedlichen Kunststoffen. Diese Kunststoffe bieten gegenüber Leder den deutlichen Vorteil, dass sie leichter sind und dass ihre Oberfläche auch nach häufigem Gebrauch kaum Veränderungen im Aussehen aufweist. [...] Allerdings ist das Sitzgefühl auf Kunststoffsatteln oft schwammig. Radreise-Wiki:Sattel Für und Wider Gelsattel [...] geändert und damit nicht nur falsche Behauptungen eingebaut, sondern auch einen Link gesetzt, der sich nicht auf den Sitzflächenbezug bezieht, sondern auf den Unterbau und obendrein auch noch auf nur eine einzige Art des Unterbaus, nämlich den der Geleinlage. Wie kann es Ihnen als angeblichen Experten immer wieder passieren, dass Sie nicht richtig lesen, nicht richtig zitieren (der Link stützt nicht Ihre Aussage!) und nicht richtig zuordnen können. Wenn es etwas zu ändern gelohnt hätte, dann das Wort "Sättel" in "Sattelbezüge". Und just dieses Wort haben Sie eben nicht bemängelt, es steht nach wie vor so in dem Text drin. All Ihre Änderungen in diesem Passus jedoch sind somit nicht nur überflüssig sondern einfach falsch. --Alexander Peren (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Sitzflächenbezüge sind zu fast 100% aus Weich-PVC, also ganz normaler Plaste. Da sind keine Gewebe, wäre ja auch schlecht, Sattel sollen ja keine Feuchtigkeit aufnehmen. Sitzflächenbezüge aus wie auch immer gearteten fasern existieren zwar, sind aber so extrem selten, daß sie irrelevant sind. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist einfach unglaublich, wie Sie versuchen, veraltetes Wissen an den Mann zu bringen und wie Sie Dinge verknüpfen, die überhaupt nicht zusammen gehören. Wo bitte steht, dass ich oder irgend jemand anderes behauptet/geschrieben hätte, dass Weich-PVC Gewebe sei???? Das ist eine blanke Erfindung von Ihnen, das steht nirgends. Mikrofaser und mittlerweile soger die Nanofasern verbreiten sich schon seit ein paar Jahren rasant. Wenn Sie in der Wikipedia nachlesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrofaser, so lesen Sie dort (Zitat): Es ergeben sich besondere Einsatzgebiete:

Lederimitate wie Alcantara zur Herstellung von Mantelstoffen, Handschuhen oder Stoffen für Polstermöbel.

Funktions-Oberbekleidung (Sport- und Regenkleidung) aus Polyester oder Polyamid mit den Eigenschaften wie Wasserdampfdurchlässigkeit (Schweiß verdampft durch die Stoffporen), schnell trocknend, Winddichtigkeit, wasserabweisend zusammen mit einem weichen Griff

(Zitat Ende). Auch mit diesem Einwand zeigen Sie erneut, dass Ihr angebliches Wissen hoffnungslos veraltet ist. Vermutlich beziehen Sie es immer noch aus den Aufzeichnungen jenes Herrn, den Sie schon mehrfach als Guru erwähnt haben, der jedoch schon vor etlichen Jahren verstorben ist. Obendrein sollten Sie sich in einer Enzyklopädie eine enzyklopädische Sprache angewöhnen und pejorative Begriffe mundartlicher Art ("Plaste") aus Ihrem Sprachschatz streichen. --Alexander Peren (Diskussion) 17:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Plaste ist ein ingenieurtechnischer Fachbegriff, Plastik ist umgangssprachlich. Es gibt weder Thermoplastik noch Duroplastik, das ist Thermoplaste und Duroplaste. Plaste ist ein Lehnwort aus dem Englischen, ausnahmsweise mal in der DDR zuerst angewandt, weshalb in der BRD später das Plastik verbreitet wurde. Plaste ist außerdem die Mehrzahl von Plastik. Nix veraltet, nur Fachsprache. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist wie immer das gleiche Bild: Sie bringen irgendwelche Sätze mit Aussagen, die angeblich irgend was belegen sollen, die überhaupt nicht zum zuvor Gesagten passen. Niemand hat irgend was von Thermoplastik oder Duroplastik gesagt, und ob das mit der Etymologie wirklich so stimmt, muss ich erst noch überprüfen. Aber bisher war restlos alles, was Sie behauptet haben einfach nur falsch und Ihre eigene persönliche Meinung POV, nicht belegbar, nichts. Nicht mal richtig lesen können Sie. Ich habe nicht geschrieben, dass der pejorative umgangssprachliche Ausdruck "Plaste" veraltet sei, sondern dass Ihr Wissen mit dem Sie so prahlen veraltet ist. Und dass die Bundesdeutschen den Begriff "Plastik" von den DDRlern (deren Wortform "Plaste") übernommen haben, ist ja wohl ein Witz, oder? Die nächste falsche Behauptung ist, dass "Plaste" die Mehrzahl von Plastik sei. siehe http://canoo.net/services/Controller?dispatch=inflection&input=Plastik&features=%28Cat+N%29%28Gender+N%29&country=D&lookup=caseInSensitive dass das Unsinn ist. Oder auch hier: http://www.duden.de/rechtschreibung/Plastik_Material_Kunststoff (dort hat das Plastik gar keinen Plural). So, so, ein Fachbegriff aus der Ingeneurstechnik. Wenn ich bei Google "plaste ingenieurstechnik -plastic -"plast"" eingebe, bekomme ich ganze 720 Treffer. Gebe ich aber - so wie Google vorschlägt "plastik ingenieurtechnik -plastic -"plast"" ein, so bekomme ich 25.400 Treffer. Also nicht mal da haben Sie Recht. Aber hier das große Wort führen. --Alexander Peren (Diskussion) 04:34, 31. Dez. 2012 (CET) Auch Ihre Behauptung, Plastik sei Umgangssprache, wird durch den Duden widerlegt. Canoo hat das Wort "Plaste" gleich gar nicht im Wörterbuch verzeichnet, sondern nur als Nebenform zum standardsprachlichen Begriff "Plastik" notiert. Also wieder nichts, mit Ihrer Weisheit.--Alexander Peren (Diskussion) 04:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Habe ich es mir doch gedacht, dass Sie auch bei der Etymologie einfach was behauptet haben, was jeder Grundlage entbehrt. Wörtlich steht im Pfeifer sv. Plastik "[...] Ebenfalls (Anmerkung: wie "die Plastik") aus dem Französischen [...], woraus neuhochdeutsch Plastik (neutrum auch feminin). Siehe auch Plast männlich. Und dort unter "Plast" steht: Plast, maskulin, umgangssprachlich auch Plaste feminin.[...] zu plastos griechisch 'gebildet, geformt'. Im Kluge steht dazu: sv. Plastik: entlehnt aus frz. plastique, einer Susbstantivierung des adjektivs plastique 'formbar'. Dieses aus lateinisch plasticus aus griechisch plastikos "zur Formung geeignet" [...] Die Bedeutung "Kunststoff" (mit neutralem Genus) über neuenglisch plastics desselben Ursprungs (also dem Französischen aus dem ursprünglich Griechischen!), das eine 'formbare Masse' meint (In der früheren DDR statt dessen meist Plast maskulin oder Plaste feminin.(Zitat Ende), Dann sind noch etliche andere Sprachen augeführt, die ein ganz ähnliches Wort in dieser Bedeutung ebenfalls kennen. Und weder im Pfeifer noch im Kluge noch sonst irgendwo steht, dass dieser Begriff zuerst in der DDR gebraucht wurde und dass dann später die Bundesrepublikaner diesen Begriff als "Plastik" übernommen hätten, das ist haarsträubender Unsinn. Mit solchen Ausführungen von Ihnen könnte man meinen, Sie befänden sich noch im kalten Krieg und müssten unbedingt die DDR retten. --Alexander Peren (Diskussion) 09:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Google-Suche "Thermoplastik" -> 118.000 Treffer; Googelsuche "Thermoplaste" 64.200 Treffer, also gerade mal etwas mehr als die Hälfte. Aber nein, den Ausdruck "Thermoplastik" gibt es natürlich nicht. Und dabei wird das Verhältnis sogar noch viel ungünstiger, würde man alle die "Thermoplaste"-Treffer eliminieren, in denen es um die Mehrzahlform von Thermoplast (dem offiziellen Begriff!) geht. Formulierungen auf der ersten Seite der Googeltreffer wie "Thermoplaste werden ... ""Thermoplaste sind ..." etc. lassen auf der ersten Seite der Googeltreffer für Ihre Behauptung nicht ein einziges Beispiel übrig. Es handelt sich nämlich überall um die Mehrzahl. Das gleiche Bild ergibt sich bei "Duroplaste", was ebenfalls die Mz. des offiziellen Begriffs "Duroplast" ist. Auch hier bietet die erste Seite der Googletreffer nicht einen einzigen Beleg der von Ihnen behaupteten Singularform. "Duroplastik" hingegen ist ein sicherlich unüblicher Begriff für "Duroplast", findet sich aber immerhin noch 8600 mal. --Alexander Peren (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe keine Lust, mir Romane mit Googlebeweisen durchzulesen. Google ist irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Metallische Hilfskomponenten

Dass Gestelle aus Carbon/Kohlefaser "deutlich preiswerter" sind als solche aus Metall ist kompletter Unsinn. Ausnahmslos ALLE Modelle mit Carbongestell sind im Hochpreissegment zu finden und deutlich TEURER als ihre Äquivalente mit Metallgestell. Genauso Unsinn ist, dass Sättel mit massivem Metallgestell mehr Federungskomfort bieten würden als solche mit hohlem Gestell. Ich habe mir erlaubt, diese Irrtümer zu korrigieren. boesser (17:47, 19. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

mit der Korrektur zu "teurer" hast Du natürlich insoweit Recht, als Du von Carbonfasern gegenüber Stahlrohren sprichst. Allerdings ist meines Wissens der Preis für Aluminiumstreben höher als der von Carbonstreben. Siehe auch http://www.roadbike.de/test/bikes/carbon-vs-alu-16-renner-unter-2-000-euro-im-test.332974.9.htm. Somit stimmte die ursprüngliche Formulierung durchaus, dass die Alustreben im Vergleich zu Carbonstreben deutlich preisgünstiger sind. Hier die Formulierung aus der Artikelversion vom 14.08.2011: (Zitat:)Aluminiumlegierungen sind zwar noch leichter und ebenso stabil und korrosionsbeständig, aufgrund des aufwändigen Herstellungsprozesses jedoch sehr viel teurer und finden nur selten bei Fahrradsätteln Verwendung. Die Carbonfaser, die natürlich kein Metall sondern eine Kunstfaser ist, hat ähnliche Eigenschaften wie die zuvor beschriebenen Metalle bzw. Metalllegierungen. Sie ist jedoch deutlich preiswerter und kommt daher im Radrennsport zunehmend häufiger als Sattelstrebe zum Einsatz. (Zitat Ende). Ich gebe Dir aber gerne Recht, dass es unsauber formuliert ist und richtig heißen muss: "Sie ist jedoch deutlich preiswerter als Aluminiumlegierungen". Ich schlage vor, diesen Satz entsprechend abzuändern. O.k.? --Alexander Peren (Diskussion) 15:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier bedanke ich mich prinzipiell für Deine Mitarbeit. Das mit dem Federungskomfort hatte ich irgendwo bei der Artikelerstellung, als ich sehr viel darüber recherchiert hatte gelesen. Offenbar habe ich da keine Quelle dazu gesetzt, so kann es sein, dass ich jetzt, so viel später diese Quelle nicht mehr ermitteln kann. Ich tue mein bestes. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 15:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Herr Roletschek alias Marcela alias RolfR alias Rolf: Sie kommentieren Ihre Löschung: mit " Edelstahl ist nie Federstahl, völlig falsch". und löschen den Absatz "Ältere Sättel haben noch häufig Teile aus reinem Edelstahl. Aufgrund des Gewichtes kommt dieser heute als sogenannter Chrom-(Nickel-)Molybdän-Stahl bei Fahrradsätteln fast ausschließlich im Freizeitbereich zum Einsatz. Im Sportbereich wird hingegen in aller Regel mit gewichtsmäßig leichteren Materialien gearbeitet. " Dass Ihre Aussagen zum Edelstahl nicht richtig sein müssen (es gibt sehr wohl entsprechenden Edelstahl), darauf wurden Sie bereits von einem anderen Benutzer hingewiesen. Somit ist die Löschung durch Sie eine POV-Aktion --Alexander Peren (Diskussion) 21:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Herr Roletschek, dass Ihre Behauptung objektiv nicht richtig ist, können Sie in diesem Link nachlesen: http://www.xlc-parts.com/produkte_material_technik_de,230,838,liste.html?features_kategorie_id=3743. Somit muss auch dieser Abschnitt wieder hergestellt werden --Alexander Peren (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Sie haben den Satz "Aus markedinggründen werden auch sattelgestelle aus Titan verkauft, diese sind jedoch nicht leichter als Solche aus Stahl" eingefügt und versuchen diesen mit einer Quelle zu untermauern. Liest man aber dort nach, so steht dort weder etwas von Marketinggründen noch dass Titangestelle nicht gewichtsärmer als Stahlgestelle wären. Zudem schreiben Sie hier selbst von Stahlgestellen, geben also ohnehin zu, dass es solche Gestelle gibt. Somit ist nicht nur durch meinen Beleg, ein paar Zeilen höher, sondern auch durch Sie selbst der Beleg erbracht worden, dass es solche sehr wohl gibt. Ihr eingefügter Satz ist falsch und entbehrt jeder Grundlage und hat in dem Artikel objektiv gesehen nichts verloren. --Alexander Peren (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Medizinische Sättel

Herr Roletschek,

von Ihnen gelöscht mit der Anmerkung

"irrelevantes Nischenprodukt".

Damit geben Sie aber zu, dass diese Sättel existieren . Somit für den Artikel sehr wohl relevant insbesondere, da diese Sättel sogar von Medizinern empfohlen werden!

Medizinische Sättel

−

Fahrradsattel ohne Sattelnase

− Bei schwerwiegenden Problemen im Prostatabereich kann es durch den Arzt verboten werden, mit einem herkömmlichen Sattel, welcher nur eine Druckreduzierung im Dammbereich erreicht, Fahrrad zu fahren. Für solche Personen bieten dann Sättel ohne Sattelnase eine garantierte Entlastung des Dammbereichs um 100 %. Medizinische Sättel werden überwiegend im City- Hollandrad- und Radwanderbereich verwendet. Dieser Satteltyp wird jedoch nur von wenigen Herstellern angeboten. Ein Fahren mit einem Sattel ohne Sattelnase ist gewöhnungsbedürftig, ist aber dann genau so möglich wie mit einem Sattel mit Sattelnase und nach wissenschaftlichen Untersuchungen ^{<ref>http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html</ref>} bei gegebener medizinischer Indikation empfehlenswert ^{<ref>http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/potenz/potenzstoerung-polizisten-testen-fahrradsaettel_aid_323383.html</ref><ref>http://www.sueddeutsche.de/leben/radsport-nasenlose-saettel-sind-gut-fuer-die-potenz-1.590741</ref> <ref>http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/</ref>}

Ganz einfach: das ist nunmal ein irrelevantes Nischenprodukt, das ist Fakt. Wenn die komischen Dinger genannt werden, dann wird auch dieser Fakt genannt. Und dann wird auch davor gewarnt, daß das Fahren damit gefährlich ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:16, 27. Dez. 2012 (CET)

wo wird denn das wissenschaftlich begründet genannt? Belege! Wo sind sie? Ich hingegen habe neben dieser Langzeit studie aus den USA gleich noch eine Untersuchung von spaischen und britischen Forschern, die Du hier nachlesen kannst: http://vidaefectiva.com.ve/el-calor-afecta-la-produccion-de-espermatozoides-v20339e/. Da wird unzweifelhaft auf einen eindeutigen Zusamenhang zwischen ungeeigneten Sätteln und der von Ihnen so heftig bestrittenen Auswirkung auf die Potenz und die Durchblutung eingegangen. --Alexander Peren (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das bereits mehrmals verlinkt. Relevant sind Gressmann, Smolik und Sheldon Brown und nicht irgendwelche Studien, die von der Industrie finanziert wurden. Fachliteratur ist gefragt, nicht irgendwas ergoogeltes. Aber das habe ich schon mehrfach betont. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist absolut evident, dass die Seite von Ihrem http://de.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Brown Fahrradguru http://de.wikipedia.org/wiki/Guru eine rein kommerzielle Seite http://sheldonbrown.com/harris/index.html ist, die komplett irrelevant ist (die wollen Ledersättel verkaufen, nichts anderes.). Ferner bringt die von Ihnen soeben zitierte Seite (Smolik), genau das, dass eben u.a. auch medizinische Sättel von Relevanz und Wichtigkeit sind. Und wenn Sie sich mal erkundigen würden, wüssten Sie, dass auch Herr Smolik schon 2010 verstorben ist und somit auch dieses Wissen gar nicht mehr aktuell sein kann. Obendrein bringet er auf seinen Seiten ebenfalls keinerlei Belege für seine Aussagen (keine Überprüfbarkeit) und dass er in der Vergangenheit "öffentlich bestellt" war, ist nur ein schwaches Argument für seine Kompetenz. Ebenso ist es haarsträubend, wenn Sie Smolik als "Beleg" Ihrer Ausführungen angeben, denn bei Smolik ist nicht eine einzige Ihrer Aussagen nachzulesen. Somit ist alles, was Sie von sich geben Ihre höchst eigene POV, von der Sie offenbar glauben, sie sei durch die lange verstorbenen "Fahrradexperten" (im Falle von Brown haben Sie ja noch nicht mal die Schriften selbst gelesen, wie Sie selbst schreiben) abgedeckt. Sorry, ist es leider überhaupt nicht. Die Brown-Seite ist rein kommerziell, der Smolik ist schon seit über 2 Jahren tot und der von Ihnen zitierte Gressmann ist von 1995, 2002 und 2005. Was im 2010er-Buch wirklich drinsteht und was nicht, müsste erst noch überprüft werden, zumal Sie ja auch sonst sehr gerne falsch zitieren, dürfte auch da mehr Schein als Sein in Bezug auf Ihre eigenen Aussagen sein. Liefern Sie doch die Seiten, damit wir alle nachlesen können, auf welche Sie sich im Gressmann beziehe, dann sehen wir weiter --Alexander Peren (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe noch einen Beleg: http://www.eshre.eu/ESHRE/English/Press-Room/Press-Releases/2009-Press-Releases/Press-releases-ESHRE-2009/Vaamonde-Triathlete-sperm-damage/page.aspx/751--Alexander Peren (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2012 (CET)

Und auch einen, dass es eben nicht nur Männer betrifft: The Journal of Sexual Medicine, 2012; 9 (5): 1367 DOI: 10.1111/j.1743-6109.2012.02680.x in der von einer Untersuchung der Medecin School of the University of Yale, USA berichtet wird.--Alexander Peren (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, das Bild des nasenlosen Sattels als Sattelform gehört auch wieder rein, würdest Du es bitte wieder einfügen? Schließlich war es ja drin?. Danke Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Nichtbelege und Belege und Widerlegung falscher Behauptungen

Das war nicht belegt (und der Kommentar "nichtssagend" zutreffend)ist belegt, siehe weiter unten, dieser Abschnitt zum Hometrainer war mit einem Online-Shop belegt (zudem die Begründung der Entfernung unabhängig von Belegen zutrifft)(siehe unten, ist somit eindeutig widerlegt), das war nicht belegtBelege sind weiter unten, somit auch als unbegründet erledigt, das war nicht belegt ist belegt somit der Vorwurf hinfällig, siehe unten, das war nicht belegt (und du gibst oben auch indirekt zu, dass du es nicht belegen kannst)ist ausführich widerlegt, siehe oben "Sportgerät für Wettkämpfe", nicht ich bin in der Erklärungspflicht sondern Herr Roletschek, dass diese Sättel existieren; das ist, wie bereits oben geschrieben, nicht relevant Die Relevanz habe ich ausführlich unten belegt, somit Vorwurf unbegründet und widerlegt; das war nicht belegt (und vor allem für den ersten entfernten Satz hätte ich gerne einen Beleg, ich habe das noch nie erlebt) ist belegt, siehe unten, somit ist der Vorwurf hinfällig; das war zwar belegt (wenn auch tw. mit Privatseiten), dass die medizinischen Aspekte nicht in mehreren Abschnitten wiederholt werden müssen wurde aber, so denke ich, genügen oft dargelegt.

Manches hast du versucht auf der Disk zu belegen (es aber bei vielem erst gar nicht versucht, unter "Belegen" verstehe ich konkrete Weblinks oder die Angabe konkreter Literaturstellen), verwendest dafür aber unbrauchbare Belege: Ebay, fitforfun gilt immerhin als Fachzeitschrift, http://gebiomized.de/produkte/dienstleistungen/forschung, profirad.de, Online-Shops, usw. Einzig bei diesem Abschnitt gebe ich dir - aufgrund der Belege von Focus, SZ, usw - Recht, das kann man m.E. im Abschnitt medizinische Aspekte wieder einfügen Es ist sogar mit zwei wissenschaftlichen Untersuchungen belegt, siehe oben, nicht nur mit einer; eine zusätzlich habe ich heute noch gefunden, deren Quelle ich aber noch nicht eingefügt habe also sind es 3 wissenschaftliche Untersuchungen , aber bitte ohne den Satz über die garantierte Entlastung.

Der Witz ist: du magst bei dem ein oder anderen Punkt ebenfalls recht haben. Angesichts der Menge an Text, die du hier schreibst, der "Aufgeregtheit" deiner Disk-Beiträge und den in erheblichem Umfang enthaltenen persönlichen Meinungen deinerseits ist das aber kaum feststellbar. Manchmal ist weniger mehr: Sage konkret, was du wo mit welchen Belegen einfügen möchtest (oder füge es bei entsprechend guten Belegen einfach ein), dann kann man darauf auch sachlich eingehen. Das kann ich von Dir nicht erwarten. Herr Roletschek hat sinn- und maßlos verstümmelt, so dass vom Artikel praktisch nichts sachliches übrig blieb und ich verteidige mich und die Artikelqualität. Mehr nicht. --Nothere 10:34, 30. Dez. 2012 (CET)

so, jetzt kommen wir langsam auf eine Basis, auf der man argumentativ arbeiten kann. Ich werde das alles haarklein belegen, dazu brauche ich aber ein wenig Zeit. --Alexander Peren (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2012 (CET)

jetzt bin ich fast durch, Deine Vorwürfe zu widerlegen. Ich erwarte, dass Du hier auf dieser Seite Deinen Vorwurf von (Zitat) "den in erheblichem Umfang enthaltenen persönlichen Meinungen deinerseits (Zitat Ende) zurücknimmst und zugibst, dass ich alles mit Quellen belegen konnte. --Alexander Peren (Diskussion) 20:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Lass mich zuerst das einfachste der Welt widerlegen: Auch Du liest offenbar nicht richtig: Da steht nämlich: (Zitat) Innerhalb des Hauses kommen sogenannte Hometrainer zum Einsatz. Da man auch auf diesen nur recht kurz und mit fast aufrechter Haltung sitzt, ist die Fahrsituation derjenigen eines City- oder Hollandrades sehr ähnlich, weshalb das dort Gesagte auch auf Hometrainer übertragbar ist. Gleiches gilt für den im Klinikbereich eingesetzten Ergometer (manchmal fälschlich auch als „Ergonometer“ bezeichnet), mit dessen Hilfe medizinische Daten des Patienten erhoben werden.(Zitat Ende)

Schau mal bitte, wo die in diesem Fall extrem wichtige Klammer steht und wo die von Dir bemängelte Fußnote steht: Die Fußnote steht innerhalb der Klammer und gehört somit zu dem in der Klammer gesagtem: Und in der Klammer steht: "manchmal fälschlich auch als "Ergonometer" bezeichnet". Und für diese fälschliche Bezeichnung "Ergononmeter" ist dieser Link einer der möglichen Belege. Wenn Dir dieser Link nicht passt - weil vielleicht in Deinen Augen Schleichwerbung, ich sehe es eher als das Gegenteil: Ich zeige auf, dass da was nicht stimmt - dann können wir auch einen x-beliebigen anderen Beleg hernehmen. Gerne auch den http://www.healthchecksystems.com/monark_891e_upper_body_ergonometer.htm, der liefert sogar gleich ebenfalls noch mit, dass es sich bei den Ergometern um Fahrräder handelt. Oder den hier, der ist auf Deutsch: http://www.holidaycheck.de/vollbild-Hotel+Grecotel+Rhodos+Royal+Ergonometer+Fitnessraum-ch_ub-id_1156044787.html. Oder den hier: http://kleinanzeigen.ebay.de/anzeigen/s-anzeige/ergonometer-heimtrainer-sinus-500-von-der-fa-stamm/87707583-230-4312. Zur Frage, ob Ergometer und Hometrainer in den Artikel gehören, hat Herr Roletschek und auch Du die Frage falsch formuliert: Du gehst über die Definition des Begriffes Ergometer und Hometrainer und damit ob diese den Fahrrädern zuzuordnen seien oder nicht. Aber diese Frage ist völlig irrelvant, da es hier nicht um Fahrräder sondern um den Fahrradsattel, seine Ausformungen und Anwendugen geht. Und welche Sitzfläche verwendet man für einen Hometrainer oder Ergometer? Es ist in den allermeisten Fällen (Ausnahmen mag es geben) ein wie auch immer gearteter Fahrradsattel. Und somit gehört diese Anwendung sehr wohl in den Artikel rein. Schau mal Dir nur die Bilder an: https://www.google.de/search?q=ergometer+bild&hl=de&client=firefox-a&hs=iEy&tbo=u&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=D2PhUIO_Con34QS2woHIDg&ved=0CD0QsAQ&biw=991&bih=764. Das waren jetzt "Ergometer". Und hier kommen die Bilder von den Hometrainern: https://www.google.de/search?q=hometrainer+bild&hl=de&client=firefox-a&hs=8ad&tbo=u&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=emPhUO6HLq3U4QSGtIGACg&ved=0CDQQsAQ&biw=991&bih=764. (Soweit wie ich das beurteilen kann, ist der Unterschied zwischen Hometrainer und Ergometer genau der, dass mit dem Ergometer medizinische Daten erhoben werden, mit dem Hometrainer nicht.). Behauptest Du immer noch, dass im Artikel "Fahrradsattel" Hometrainer und Ergometer nicht vorkommen dürfen, weil sie keine Anwendungen für einen Fahrradsattel sind? Auch Dich würde ich bitten, Dein eigenes Hirnkasterl einzuschalten, bevor man diesem Herrn Roletschek alles unreflektiert glaubt. --Alexander Peren (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2012 (CET)(diese blöden Referenzfehler regen mich vielleicht auf *grrrrr*)--Alexander Peren (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Kennst du WP:BLG und WP:KTF? Es ist völlig egal, ob du bei der Suche nach Begriffen falsche Treffer findest (was bei praktisch jedem Begriff funktioniert, Tipp- und sonstige Fehler gibt es überall). Google-Suchen, die Kleinanzeigen bei Ebay, holidaycheck.de und sonstige Verkaufsseiten sind als Belege ungeeignet. Mit einer derartigen Beleggrundlage brauchen wir hier nicht zu diskutieren, Artikelveränderungen kannst du damit nicht vornehmen. Wobei, wenn du vernünftige Belege hättest brächten wir eigentlich auch nicht zu diskutieren, dann könntest du einfach den Artikel bearbeiten...--Nothere 12:17, 31. Dez. 2012 (CET)

ich habe den Eindruck, Du willst mich bewusst provozieren. Ich habe Dir aufgezeigt, dass sowohl Du als auch Herr Roletschek nicht genau lesen und habe hunderte von Belegen gebracht, dass auf Hometrainer und Ergometer Fahrradsättel montiert sind. Bilder sind keine Verkaufsseiten, nimm das bitte zur Kenntnis. Und ich habe alle meine Aussagen belegt und werde auch weiterhin Belege dafür bringen - was soll ich denn noch tun, damit Du die völlig evidenten Belege anerkennst?--Alexander Peren (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Du führst [WP:BLG]] und WP:KTF an. Es scheint, als würde ich sie besser als Du kennen. Ich bringe Belege. Tausende. Du behauptest, das sei Theorienfindung. Was willst Du denn gegen diese Tausenden von Bildern die öffentlich im Internet stehen anführen? Dass die alle von mir getürkt sind? Ich habe auf alle diese Dinger einen Fahrradsattel draufgeschraubt und sie dann fotografiert und ins Internet gestellt? Ist es das, was Du mir unterstellst. Ich halte Dich in keinster Weise objektiv denn Du liest nicht mal das, was ich schreibe, geschweige denn dass Du versuchst, es zu verstehen und nachzuvollziehen. --Alexander Peren (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2012 (CET)

sind 18.800 Google-Treffer für "Tippfehler" nicht ein wenig viel? Es ist eher so, dass sich da bei einer nicht ganz kleinen Zahl an Personen ein falscher Begriff festgesetzt hat. Aber egal, darum geht es ja gar nicht. Es geht darum, dass die Evidenz dass die Hometrainer und Ergometer als Fahrradsattelanwendung längst durch mich erbracht ist, Du dies aber leugnest. --Alexander Peren (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Weiter schreibst Du, dass das (Zitat: Heute werden bei der Entwicklung und Herstellung von Sätteln neben ergonomisch-medizinischen Erkenntnissen auch Ergebnisse aus den Bereichen Bionik, Nanotechnologie und Materialkunde verwertet. Dazu arbeiten nahezu alle Hersteller mit Institutionen und Wissenschaftlern aus der Forschung und/oder universitären Lehre dieser Wissenschaftsbereiche zusammen.Zitat Ende) nicht belegt sei. Ich habe mal die Homepages der im Herstellerverzeichnis genannten Firmen durchgesehen (aber auch hier gilt wieder das oben Gesagte: Es ist nicht genannt worden, um mich nicht dem Vorwurf der Schleichwerbung auszusetzen. Wenn jetzt andere Regeln gelten, dann sollte man die den Benutzern, die hier schreiben, mitteilen. Komm mir aber dann nicht daher und behaupte: "Das sind alles Firmenseiten - das ist Schleichwerbung"):

PZN-Nr. Bei Comfortline: http://www.comfort-line.de/de/technology/apotheke/ http://de.wikipedia.org/wiki/Pharmazentralnummer http://www.pegasus-bikes.de/qualitaet-sicherheit/qualitaetsrat.html Selleitalia http://www.monolink.it/#/3dpage/studidue (kooperiert mit http://www.fims.org/en/sportsmedupdate/contact/) http://www.sq-lab.com/sqlabor/experten/dr-stefan-staudte-sqlab-ergonomie-experte-urologe.html http://www.terry-comfort.de/de/comfort-technology/3zonen_komfort.php (die Firmen sind alphabetisch sortiert). Bei etlichen steht zwar auf deren Homepage derzeit nichts, was ich sofort verwenden könnte, aber oft findet sich ein Satz wie "wir kooperieren mit Experten" oder ähnliches. Die Hersteller, die keine entsprechenden eindeutigen Aussagen (konkrete Namen und Institutionen bei denen diese arbeiten) auf ihrer Homepage machen, habe ich gestern per "Kontakt" angeschrieben. Ich bin mir sicher, dass mir da auch einige antworten werden. Ferner bin ich auf eine weitere Sattelfirma im Internet aufmerksam geworden, die somit noch zu den Herstellern ergänzt werden müsste, da es immer mein Ziel war, keinen Hersteller zu bevorzugen oder zu benachteiligen: Und diese arbeiten auch mit Wissenschaftlern zusammen, wie unter anderem das Firmenvideo (in dem werden auch einige konkreten Namen eingeblendet) ausweist: http://www.ergon-bike.com/de/de/ergonomics und http://www.ergon-bike.com/de/de/pages/saettel-special. Mit diesen Ausführungen dürfte ich auch diesen Vorwurf widerlegt haben.Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Kannst du dir vielleicht mal angewöhnen, wie jeder andere hier zu diskutieren statt ständig rumzuschreiben und Romsane zu schreiben. Und gewöhne dir an, reputable Quellen zu benutzen statt irgendwelchem ergoogletem Zeug. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß, wie man wissenschaftlich arbeitet und habe es all die Zeit seit dem ich hier an diesem Artikel schreibe getan. Und das wird auch durch Ihre Unterstellungen nicht ins Gegenteil verkehrt. Bringen Sie doch erst mal überhaupt irgendwelche Quellen, bevor Sie anderen vorwerfen, ungenügende Quellen zu bringen. Von Ihnen kommt doch außer Löschungen und POV-Behauptungen nichts. Wenn Sie einen Link setzen, dann ist der so haarsträubend falsch (weil nicht zutreffend)und wenn Sie etwas zu zitieren glauben und man dieses dann überprüft, dann stellt man fest, dass das richtige Zitat sich überhaupt nicht mit dem deckt, was Sie behaupten. So dass man nur den Kopf darüber schütteln kann.--Alexander Peren (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Ist denn Deine eigene Seite [1] eine reputable Quelle ? Misspepper (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Ach schau an, das ist ja hochinteressant. Es wirft ein sehr bezeichnendes Licht auf Herrn Roletschek.--Alexander Peren (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere,

Du wirfst mir vor, dass ich das (Zitat) Die Härte bzw. der Weichheit der Sattelpolsterung wird von einigen Herstellern in der Maßeinheit „Shore“ angegeben. (Zitat Ende) nicht belegt hätte. Ich habe damals mit Absicht keine Quelle angegeben, um eben nicht in den Verdacht der Schleichwerbung zu kommen. Na, dann nenne ich halt heute die Firma, wenn Du mich dazu zwingst: http://www.sq-lab.com/produkte/fahrradsattel/race/sqlab-612-race-sattel.html--Alexander Peren (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Na, dann füge es halt ein. Wobei Hersteller als Belege auch nicht toll sind, gibt es das - sofern es denn für das Thema relevant ist - nicht auch von (Fach)Zeitschriften o.ä.? --Nothere 14:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es ja um zwei verschiedene Vorwürfe, die ich aber durch entsprechende Links bereits beide widerlegt habe: 1)Shore sei keine Härtegradbezeichnung (durch Link zum Artikel "Härte" in der Wikipedia belegt) 2) Der Vorwurf, dass es nicht belegt sei, dass manche Hersteller diese Einheit als Härtegradangabe verwenden. Würde dieses "Shore" von allen gleichermaßen verwendet, hätte ich nicht "Hersteller" schreiben brauchen. Hier ist ein Beleg aus der Homepage eines Fahrradladens, der sich aber auch auf die SQ-Lab Seite bezieht. Auch er schreibt er "zum Beispiel" und stützt somit meine Aussage, dass es mehrere Hersteller sind, die in Shore die Härte angeben. Hier ist noch ein zweiter Hersteller, der in Shore die Härte angibt: http://www.ergon-bike.com/de/de/product/sm3pro (im schwarzen Kasten). Und auch Terry (www.terry-comfort.de/-download/terry_2012.pdf) misst die Härte in Shore. Hier ein Schaumstoffhersteller, der für die Fahrradsattelindustrie die Schaumstoffe herstellt und diese ebenfalls in Shore angibt: http://www.broetje-schaumtechnik.de/de/latexschaum/unsere-4-qualit%C3%A4ten/ (gleich das erste Produkt; "soft"). --Alexander Peren (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Das mit der Härte stimmt, das war ein Fehler von mir. Kann eigentlich auch ohne Beleg rein. Ich habe da was verwechselt, sorry. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, Du sagst, dass das (Zitat) Zur Ermittlung der richtigen Sattelbreite bietet heute der Fachhandel in aller Regel bei der Beratung zum Sattelkauf eine sogenannte „Sitzknochenvermessung“ an, bei der der Abstand der Sitzbeinhöcker ermittelt wird. (Zitat Ende) und das (Zitat) Ein Rennrad wird kaum für kurze innerstädtische Fahrten, ein Hollandrad kaum für Radrennen benutzt. Dennoch gibt es bei den Fahrrädern Übergangstypen, die mehrere Verwendungen und somit auch mehrere Sattelformen zulassen. (Zitat Ende) nicht belegt sei. Der erste Teil mit der Sitzhöckervermessung findest Du hier http://www.mountainbike-magazin.de/test/parts/18-saettel-im-labor-und-praxistest.237997.2.htm?skip=2 : Der gesamte Artikel ist serh gut und informativ. Wörtlich heißt es dort: (Zitat) Um herauszufinden, welche Sitzbreite für Sie die richtige ist, bieten viele Fachhändler eine Messapparatur, der folgende, simple Test tut‘s aber auch: Legen Sie ein Stück Wellpappe auf die Kante eines Tischs und stellen Sie einen Stuhl direkt gegenüber. Setzen Sie sich auf die Pappe und stellen Sie die Beine angewinkelt ab. Der hinterlassene Abdruck gibt Aufkunft: Sportlich gestreckt sitzende Biker messen von der einen Abdruckmitte zur anderen, Tourenfahrer messen die Strecke zwischen den Außenkanten (Zitat Ende). Dass Du das noch nie erlebt hast, ist sehr ungewöhnlich, denn es gehört mittlerweile wirklich zum Standard einer guten Beratung beim Sattelkauf. Sprich doch Deinen Händler mal darauf an. Vielleicht hat er ja so was auch und macht es automatisch und Du hast es nur noch nicht mitbekommen, weil Du zufällig nicht im Geschäft warst? Reicht dieser Beleg oder muss ich weiter googeln? Und zum zweiten Satz, den Du bemängelst, kann ich [WP:Belege] anführen, in der es heißt (Zitat). Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.(Zitat Ende). Jede Radrennübertragung belegt, dass man nicht mit einem Hollandrad Radrennen bestreitet. Umgekehrt sind Rennräder viel zu teuer, um sie im kurzen innerstädtischen Fortbewegen zu verwenden (Diebstahlgefahr und obendrein ungeeignet, z.B. zum Einkaufen, denn man hat ja keinen Gepäckträger). Also handelt es sich um ein etabliertes Wissen, was jeder weiß wo er es sich bestätigen kann und muss daher nicht belegt werden. --Alexander Peren (Diskussion) 19:19, 31. Dez. 2012 (CET) Hallo Nothere, Du behauptest, der ganze Abschnitt zur Sicherheit sei irrelevant. Der Text lautete (Zitat) Sicherheitsanforderungen und Zertifizierungen Alle in der Europäischen Union verkauften Sättel müssen durch das „CE“-Zeichen zertifiziert sein. Der TÜV, die Stiftung Warentest sowie diverse Fahrradclubs wie beispielsweise der ADFC und auch Radsportzeitschriften führen von Zeit zu Zeit Satteltests durch, die neben reinen Sicherheitsaspekten auch die medizinischen Aspekte und den Sitzkomfort für den Radfahrer untersuchen. Eine vorgeschriebene Sicherheitsüberprüfung wie beim Auto gibt es für Fahrradsättel nicht. Manche Hersteller lassen sich nach ISO zertifizieren. Auch eine Zertifizierung nach dem „GS“-Standard (Geprüfte Sicherheit) ist freiwillig. Das ist nicht richtig, denn da es noch lange nicht alle Hersteller haben, diese Zertifizierungen, sind diese ein Qualitätsmerkmal: http://www.terry-comfort.de/de/comfort-technology/oberflaeche.php und http://www.selleitalia.com/se_it3/azienda/qualita/ und auch http://www.wittkop.eu/Special%20edition%20110.pdf. Insbesondere im Wittkop-Pdf wird ausdrücklich auf die Prüfung durch den TÜV hingewiesen. Das lässt noch lange nicht jeder Hersteller machen! Um nur einen Test der Stiftung Warentest zu nennen, der sich auch mit dem Fahrradsattel beschäftigt hat: http://www.test.de/Trekkingraeder-Gutes-Rad-nicht-teuer-17978-0/. Ein Test vom ADFC: http://www.adfc-bayern.de/foren/forum/beitraege/sattel_sitze/sq_lab_603_active_15_cm.html; ein paar Fahrradzeitschriften, die testen: http://www.mountainbike-magazin.de/test/parts/18-saettel-im-labor-und-praxistest.237997.2.htm und http://www.fitforfun.de/sport/fahrrad/ausruestung-und-tests/welcher_fahrradsattel_ist_der_richtige/sattel-schmerzfrei-radfahren-welcher-sattel-passt-zu-mir_aid_8186.html und http://news.idealo.de/news/24875-fahrradsattel-test-sqlab-terry/ und http://www.roadbike.de/know-how/werkstatt/komfort-tuning-%E2%80%93-sattel.363723.9.htm und http://www.fahrradtest.de/index.php/tests/zubehoertests/230-langzeittest-17-000-km-mit-dem-sattel-terry.html. Müssen es noch mehr sein?--Alexander Peren (Diskussion) 19:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere, Du wirfst mir vor, dass (Zitat)In diversen Prüfungen wird neben der Haltbarkeit/Belastbarkeit des Sitzflächenbezuges auch dessen Hautverträglichkeit getestet. Nur als „unbedenklich“ eingestufte Materialien finden bei den Sätteln, die in der Europäischen Union verkauft werden dürfen, Verwendung. Da überdies in aller Regel zwischen dem Sitzflächenbezug und der Haut des Fahrers kein direkter Kontakt besteht, sind allergische Reaktionen beim Fahrer auf dieses Oberflächenmaterial extrem selten.(Zitat Ende) nicht belegt sei. Belege, dass Prüfungen vorgenommen werden (externe Tests habe ich ja schon belegt): http://www.pegasus-bikes.de/ueber-uns.html, http://www.terry-comfort.de/de/comfort-technology/oberflaeche.php, http://www.selleitalia.com/se_it3/azienda/qualita/ und http://www.velosaddles.com/company/about-us.html und http://www.wittkop.eu/Special%20edition%20110.pdf und schließlich http://www.xlc-parts.com/produkte_material_technik_de,230,838,liste.html?features_kategorie_id=15476--Alexander Peren (Diskussion) 23:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Aha, externe Tests sind also Pegasus, Terry, Velosaddles, Wittkopp und Selle, sehr erleuchtend. Hersteller sind also externe Tests? Das ganze Thema ist unwichtig und gehört deshalb nicht in den Artikel. Das ist irrelevant! Und höre auf, hier seitenlange Abhandlungen zu schreiben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Herr Roletschek, Sie sollten zuerst einmal Lesen lernen, ehe Sie sich zu etwas äußern, was sich "Text" nennt: ich schreibe: Zitat: (externe Tests habe ich ja schon belegt) Zitat Ende. Ihre ständigen POV und Satzverdrehungen und Sinnentstellungen haben hier nichts verloren. Und so jemand will hier in der Wikipedia mitwirken? --Alexander Peren (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2013 (CET)

"So jemand" schreibt hier seit 10 Jahren mit und hat ca. 90% der Fahrradartikel angelegt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Achso, jetzt wird das ganze verständlich. Sie bezeichnen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradsattel&diff=8094895&oldid=8094527 als Artikel. Oder auch das hier, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradsattel&diff=91371299&oldid=91371070, was der letzte Stand des Artikels unter Ihrer Federführung vor dem 19.12.20212 war? Das waren noch nicht mal Rudimente. Es waren Konglomerate von teilweise sogar unsinnig zusammengesetzten Wörtern. Es ist halt Ihre Möglichkeit mit der deutschen Sprache umzugehen. Und nachdem ich dann den Artikel völlig neu geschrieben und überarbeitet hatte, alle Askpekte, die für dieses Objekt "Fahrradsattel" relevant sind, drin hatte, haben Sie sich natürlich mordsmäßig geärgert, dass Ihnen die Schau gestohlen wurde. Menschlich verständlich, dass Sie jetzt alles versuchen, den alten Status wieder herzustellen und sich so wieder als der Autor fühlen zu können. Leider ist diese Art aber nicht der Sache Wikipedia und dem Inhalt des Artikels Fahrradsattel dienlich. Und hier liegt Ihre Schwäche: Sie können oder wollen dies nicht einsehen. Dass Sie in Ihrem Artikel auf Ihre private Homepage verweisen, zeigt obendrein, dass der Artikel nicht ausgewogen war. Diese Ausgewogenheit, die ich durch meine Bearbeitung hergestellt hatte, haben Sie wieder durch Ihre Löschungen und falschen Ergänzungen zerstört und fühlen sich jetzt wieder als der Machthabe über diesen Artikel. Menschlich verständlich (der Mensch ist ein Machttier), der Sache aber nicht dienlich. Wenn Sie eine Meinung zu einem Aspekt des Fahrradsattels haben, belegen Sie diese Meinung mit glaubwürdigen Quellen, aber nicht mit einem Verweis auf Ihre eigene Homepage oder auf irgend einen Guru, der schon lange tot ist. Dass Sie nicht richtig zitieren können habe ich mehrfach in dieser Diskussion belegt, ebenso dass Sie offenbar Schwierigkeiten haben Textinhalte richtig zu erfassen (zuletzt ein paar Zeilen höher in Ihrem Kommentar). Sie geben auf Ihrer Benutzerseite an, (Zitat) Seit 1998 bin ich Dozent an verschiedenen Bildungseinrichtungen: Computerakademie Eberswalde (CAD für Ingenieure) Angermünder Bildungswerk (Fahrradmonteure, CAD, Fachinformatiker) Fachhochschule Eberswalde (IT) sowie aktuell Hochschule Anhalt (Internetrecht, Marketing, Barrieren im Internet, CAD) Hochschule Hof (Photoshop, Bildrechte)(Zitat Ende). Welche Funktionen haben Sie denn in diesen beiden unter "aktuell" genannten Lehreinrichtungen? Leider muss man ja all Ihre Quellenangaben dahingehend überprüfen, ob diese auch das von Ihnen Gesagte wirklich abdecken. Und das jeweilige Mitarbeiterverzeichnis dieser Lehreinrichtungen kennt leider keinen Ralf Roletschek (http://www.hs-anhalt.de/service/mitarbeiterverzeichnis/buchstabe/R.html und http://www.hof-university.de/Dozenten.83.0.html) --Alexander Peren (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Junge, Junge, du lehnst dich aber verdammt weit aus dem Fenster. Statt hier ellenlange Spekulationen über die Beweggründe und persönliche Situation anderer User zu schreiben, könntest du gemäß obigem Statement auch einfach den Satz bzgl. der Härte wieder einfügen. Dauert vermutlich weniger lang als hier ewig zu diskutieren.--Nothere 11:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Andere, die nicht so dickfellig sind wie ich, hätten dafür längdt ne VM gestartet. Es geht nämlich niemanden etwas an, ob man als Wikipedianer Grundschüler oder Professor ist. Spekulationen über das berufliche und private Umfeld von Benutzern haben nirgendwo in der Wikipedia was verloren. Im Übrigen gedenke ich nicht mehr mit jemandem zu diskutieren, der nicht begreifen will, wie man das hier tut und der die anerkannten Fachleute nicht akzeptiert und sein Wissen ausschließlich aus Google holt. Darwin ist auch längst tot und trotzdem wird er als relevante Quelle benutzt wie sich das gehört. Es ist nämlich nicht so, daß Alexander Peren oder seine Meinung relevant wären, nur weil er Smolik oder Brown überlebt hat. Und es stimmt ebenfalls nicht, daß irgendwelche ergoogleten Aussagen gewichtiger wären als die in Fachbüchern. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Fachbücher, die Sie aber nicht zitieren oder nicht zitieren wollen oder nicht zitieren können. Wo sind sie denn, die Quellen, auf die Sie so nebulös verweisen? Währenddessen habe ich sämtliche Aussagen, zumeist sogar mehrfach, belegt. Übringens: nicht ich habe Ihr Privatleben in die Wikipedia eingebracht, sondern Sie selbst. Verdrehen Sie nicht schon wieder die Tatsachen! --Alexander Peren (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Pluralformen

(Fahrad)Satteln und (Fahrad)Sätteln geht munter durcheinander. Homogön ist schön - auch da, wo man draufsitzt. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, da hast Du Recht, seit Herr Roletschek sich an diesem Artikel vergreift, tauchen diese falschen Pluralformen auf (die ein bezeichnendes Bild auf die Deutschkenntnisse werfen; in den Versionen von vor dem 20.12.2012 fanden sich diese falschen Formen nicht). Es sind noch zwei davon im Artikel drin, die auch übrigens genau anzeigen, wo POV steht. Bei einer Stelle ist zwar eine Quelle angegeben, nur leider deckt der in der Quelle stehende Text nicht die Aussage, was für ein Pech aber auch. Und an der anderen Stelle ist es einfach ein völlig unübliches Wort, reinste POV des Herrn Roletschek und auch von mir über Duden und Canoo nachgewiesen. --Alexander Peren (Diskussion) 23:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Es geht mir um eine Vereinheitlichung der Pluralform - nicht um Personen. Homogenisieren wir auf "Sättel"? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Dritte Meinung

Übertrag von der 3M:

Erstmal Entschuldigung für die Textwüsten, ich kann nix dafür. Es ist kaum zuzumuten, das alles durchzulesen aber ich bin mittlerweile ziemlich ratlos. Ich erbitte Meinungen von Normalverbrauchern, die sich mit der Materie nicht unbedingt genau auskennen. Es geht um Fahrradsattel (ja, was sonst), die relativ wenig verbreitet sind, aber von einem Benutzer in der Vergangenheit überproportional im Artikel erwähnt wurden (Bild rechts). Christian Smolik und Sheldon Brown werden als Quelle ebenso abgelehnt wie Fachliteratur wie Gressmann:Fahrradphysik und Biomechanik. Der Kontrahent bezieht sich ausschließlich auf Google als Quelle und wird mittlerweile persönlich, so daß ich keine Lust mehr habe, mich mit ihm auseinanderzusetzen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte gerne meinen Senf dazugegeben, aber ehrlich: bei derartigen Texwüsten, inklusive unnötigem Geschrei (=Einfettungen), steige ich nicht aus, sondern gar nicht erst ein. --[-_-]-- (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2013 (CET)

@Ralf: Ich befürchte bei dem Chaos musst Du erstmal eine Kurzzusammenfassung erstellen, die in wenigen, möglichst neutralen Sätzen darstellt, was genau die Streitpunkte sind und welche unterschiedlichen Positionen es dazu gibt. So wie's jetzt ist bräuchte man ja Stunden um sich dareinzulesen. --Martin K. (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2013 (CET)

+1. Ich wollte den bisherigen Streit schnell überfliegen und habe das dann aufgegeben bzw. konnte auf die Schnelle nicht erkennen, wo neben persönliche Zwistigkeiten nun der eigentliche aktuelle Sachstreit liegt.--Kmhkmh (Diskussion) 02:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Alexander Peren neigt zu längeren Texten, so auch im Artikel, wo etliches gestrafft werden müßte und schon wurde. Inhaltlich dreht es sich vor allem um die im Bild dargestellten Sättel, die er favorisiert und breit im Artikel verteilt und argumentiert haben möchte. Diese spielen allerdings auf dem Markt keine Rolle und die Erzählereien von medizinischer Indikation usw. sind wissenschaftlich nicht haltbar, finden sich in keinerlei Fachliteratur. Die Fachliteratur sowie die Infos der weltweit beiden relevanten Fahrradautoren Christian Smolik und Sheldon Brown lehnt er ab, weil sie veraltet seien, die Herren sind ja schon 2 bzw. 4 Jahre tot. Meine Ansicht zur Sache habe hích hier zusammengefaßt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Übertrag Ende. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:17, 4. Jan. 2013 (CET)

---

Da eine Dritte Meinung angefordert wurde, hier mein Beitrag dazu:

1. Hier läuft offenbar eine Privatfehde zwischen den Nutzern Alexander Peren und Ralf Roletschek ab, wobei das Aggressionspotential - zumindest nach dem Eindruck, den man auf dieser Disk.seite bekommt - bei ersterem Nutzer ungleich höher erscheint. Diese Privatfehde ist mir zu albern, um darauf näher einzugehen.

2. Zu Nutzer Alexander Peren an dieser Stelle eine klare Ansage: FASSE DICH KURZ!

Die von Dir verfassten Textwüsten auf dieser Disk.seite sind eine Zumutung, und Du kannst davon ausgehen, dass kein Mensch derartige Ausführungen mehr als nur überfliegt. Du brauchst auch auf meinen Beitrag nicht in diesem Stil zu antworten - das werde weder ich noch sonst irgendjemand lesen. Filibusterei ist jedenfalls keine konstruktive Form der Artikelverbesserung.

3. Es scheint in Vergessenheit geraten zu sein, um was es hier geht. Leute, es geht hier um Fahrradsättel, nicht um die Entdeckung der Milchstraße. Kommt mal wieder auf den Teppichboden zurück. Es ist schwer nachvollziehbar, warum jemand mit dermaßen viel Herzblut an einem solchen Thema involviert ist, es sei denn, er befände sich in einem Interessenkonflikt.

Gruß, --Anna (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Anna, hast Du den Abschnitt "Substanz des Artikels vom 16.07.2011" hier auf dieser Diskussionsseite gelesen? Wenn Du dann noch weißt, dass dieses Wortkonglomerat davor von Herrn Roletschek stammt und er dieses offenbar als guten Artikel angesehen hat, weißt Du genug. Er versucht nun, den Artikel wieder auf diese damalige "Qualität" zu bringen: einseitig, nichts als POVs und unbelegbares oder gar widerlegbares Zeug. Ich habe mich versucht zu verteidigen, was natürlich Platz braucht. Er hingegen zerstört nur und bringt nicht mal Quellen, oder solche, die einer Überprüfung nicht stand halten. Ich werde Deinen Rat beherzigen (2.). Man komme mir aber dann bitte nicht: "Das kann man ja nicht nachvollziehen, da fehlt der Zusammenhang!". Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Meine damalige Einschätzung war offenbar fehlerhaft, weil ich die Textwüsten auch nur überflogen habe. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Na, das ist doch schon ein wunderbar versöhnlicher Anfang. Der eine gelobt Besserung, was die Länge der Beiträge betrifft, und der andere entschuldigt sich für eine fehlerhafte Einschätzung. Auf dieser Basis können wir doch weitermachen.

@Alexander: Vielleicht noch ein paar kleine Tipps, wie Du deine Beiträge lesbarer machen kannst, damit sie auch mehr Aufmerksamkeit bekommen und von den anderen Nutzern nicht nur überflogen, sondern wirklich gelesen werden:

• Die reine Länge hatten wir ja schon. In der Kürze liegt die Würze. Kleine Übung für Dich persönlich: Versuch einmal, das, was Du sagen willst, in einem einzigen Satz (ohne Neben- und Schachtelsätze!) zu sagen. Und dann schreib es hier in maximal drei bis fünf Sätzen auf. Ich garantiere Dir eine weit höhere Aufmerksamkeit für Deine Beiträge und weit weniger genervte Reaktionen bei Deinen Gesprächspartnern.
• Eine Gliederung in Absätze macht die Sache gleich viel übersichtlicher. Ein Absatzzeichen allein tut's hier im Eingabefeld bei WP nicht; Du musst die Doppelpunkte am Anfang wiederholen.
• "Ich habe mich versucht zu verteidigen, was natürlich Platz braucht." Das ist ein Trugschluss. Die schönste (und berechtigtste) Verteidigung nützt Dir überhaupt nichts, wenn kein Mensch sie liest.
• Man komme mir aber dann bitte nicht: "Das kann man ja nicht nachvollziehen, da fehlt der Zusammenhang!" Keine Sorge - da besteht keine Gefahr. Der Zusammenhang ergibt sich in 99% aller Fälle aus dem davor Gesagten. Und in dem restlichen 1% ist es an Dir, den Zusammenhang kurz und knackig zusammenzufassen.

Gruß, --Anna (Diskussion) 10:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Teile und Herrsche: Ich empfehle Waffenstillstand und weiteres Vorgehen in ganz kleinen Schritten. Zu vielen Einzelaspekten wie Sitzknochenvermessung, Heimtrainer, Sitzhärte etc. findet man sicher Kompromisse. Und um es mal positiv zu sehen. Eine solche Diskussion ist eine Qualitätssicherungsmaßnahme, die sich kein anderes Lexikon leisten kann. Wenn es gelingt, sie in Artikelverbesserung münden zu lassen, haben wir in ein paar Wochen einen exzellenten Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Finde den Artikel im Aufbau gar nicht so schlecht (= gut). Zwei Dinge würde ich noch vorschlagen:

(a) eine (oder zwei?) schöne schematische Zeichnung(en) eines Fahradsattels, mit genauer "lokalisierter" (Fach)Bezeichnung der einzelnen Komponenten. Ich lese z.B. vom "Kloben", aber wenn ich ihn suche (Link), kommt ein anderer Begriff.

(b) Für jede Radlanwendung könnte man darunter eine "Bildgallerie" mit max. 6 Sätteln setzen, die zeigen, welche Arten von Sattel bei eben dieser Anwendung üblich/sinnvoll/funktionell sind.

(c) Alles Persönliche würde ich weglassen. Das wird nur die WP-Historiker - und die Nach(fahrad)fahren dieser Personen - in 50 Jahren peinlich berühren ... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Zum Theme Artikelstruktur: Es wäre hilfreich am Anfang einen Absatz zu allen Sattelformen, mit Galerie einzufügen. Dort sollten neben den "normalen Satteln" insbesondere auch die exotischen illustriert sein wie Bananensattel, Kunstradsattel, Einradsattel, Liegeradsattel und auch der nasenlose Sattel. Danach könnte man auch einen Absatz Sättel nach Material einführen. Im Moment bezieht sich 90% des Artikels auf normale Sattel, so dass die Exoten etwas unstrukturiert auf den Artikel verteilt sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe noch nie solch einen Sattel gesehen und ich gehe jeden Tag an gefühlten Milliarden von am Bahnhof abgestellten Rädern vorbei. --[-_-]-- (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Aktuarius, ein ähnlicher Ausspruch kam schon von OhWeh im Abschnitt "Neutralität" (Beginnt mit "Alexander Peren, der Artikel ist gut, lang und sehr detailliert. Über genau einen Aspekt streiten sich hier einige andere Autoren mit Dir seit ewigen Zeiten. Die praktische Erfahrung von annähernd 100% aller RadfahrerInnen zeigt, wer recht hat. (Ich habe noch nie irgendwo einen Sattel ohne Nase im Alltag gesehen, ich..." worauf ich (eingerückt) direkt drunter geantwortet habe. Somit brauche ich hier nicht das Gleiche noch mal schreiben. Viele Grüße --Alexander Peren (Diskussion) 02:54, 5. Jan. 2013 (CET)

@Hallo Siehe-Auch-Löscher, genau so (zuerst alle Sattelformen, dann alle Einsatzbereiche; ich kann ja schließlich wissenschaftlich arbeiten!) war ja die Artikelstruktur bis zum 20.12.2012 als der Kontrahent (dieses Wort gefällt mir) begonnen hat, den Artikel umzupflügen und dadurch zu zerstören. Gebt mir bitte noch 1 oder 2 Tage, dann bin ich mit meiner Zusammenfassung fertig und Ihr werdet 80% Quellenangaben vorfinden und nur ca. 20% Text von mir, Gleichzeitig in einer Unterteilung von 1 bis was weiß ich wieviel Punkte es letztlich werden, und dann kann man über eine Dritte Meinung reden. Bevor meine Zusammenstellung nicht fertig ist, hat es wohl wenig Sinn, dass sich jemand nur oberflächlich daran macht, das "zu überfliegen". Hier sind wir in einer Enzyklopädie, nicht im SMS-Programm. Daher muss man sich schon intensiv damit beschäftigen. Ich sehe aber ein, dass das oben Geschriebene besser strukturiert sein könnte, was ich gerade dabei bin zu machen. Ich denke, dass ich am Montag damit fertig bin. Bis dann, viele Grüße an alle objektiven und unvoreingenommenen Personen--Alexander Peren (Diskussion) 02:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Schlechtes Beispiel

Ich bin zwar im Bereich Radsport "unterwegs", aber Fahrradtechnik findet bei mir am Rande statt. Von dieser Diskussion hier bin ich allerdings einigermaßen erschüttert. Wie hier mit von Benutzer AP mit einem verdienten Mitarbeiter der WP umgegangen wird, ist schlicht unerträglich. Wobei ich das Wort "Privatfehde" schon fehl am Platze finde, wenn man nämlich die Benutzerbeiträge von AP anschaut, hat er sich bisher fast ausschließlich auf dieser Seite hier getummelt, um die Artikelarbeit von RR auf höchst unsachliche Art und Weise anzugreifen, was ich fast schon als Projektstörung empfinde.

Das hat meiner Meinung nach mit sachlicher und seriöser Artikelarbeit nichts zu tun. Verbesserungen und Korrekturen sind immer erwünscht, aber keine Polemik. -- Nicola - Disk 16:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Sattelpflege

Bei der letzten Diskussion um Ergonomie fiel mir auf, dass der Bereich "Sattelpflege" praktisch kaum behandelt ist. Was gibt es zu beachten? --Hutschi 09:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Aucxh wenns ewig her ist... http://www.fahrradmonteur.de/Sattelpflege Man könnte was daraus hier einbauen. Zusammenfassend: Plastesättel brauchen keine Pflege, Ledersättel jedoch sehr viel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Das Ende von Wikipedia

Hallo Wikipedia, bin ganz normaler Nutzer und über den Eintrag Fahrradsattel gestolpert. Der Bericht ist an einigen Stellen ein wenig widersprüchlich und so bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Auf der einen Seite sehr faszinierend mit welcher Energie an den Beiträgen gearbeitet wird. Aber bald war ich doch verwundert über die Hartnäckigkeit des Ledersattel Fans. Beruflich bedingt kenne ich mich ein wenig mit Radsport aus und muss sagen das selbst die größten Fans des Ledersattel nicht mehr so militant ihre Meinung vertreten. Nach googlen des Namens des Herrn R. lernte ich auch gleich eine neue Berufsbezeichnung: Wikipedia Berater. Ich denke das wird wohl über kurz oder lang das Ende von Wikipedia bedeuten, wenn die Industrie wie im Beispiel Fahrradsattel und Volkswagen ihre Leute bei Wikipedia einschleußt.

Viele Grüße ein ehemaliger Nutzer (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.233 (Diskussion) 15:30, 19. Jan. 2013 (CET))

Was für Quatsch. Aber das Ende der Wikipedia wird ja zu gerne rausgekramt, wenn die Argumente ausgehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Umstrukturierungen

Ein Schwäche des Artikels, die verschiedene Probleme nach sich zieht, ist die nicht ganz einfache Struktur. Der größte Teil des Artikels bezeiht sich auf die klassische Sattelform mit Nase, die anderen Formen, wie Liegeradsattel oder Bananensattel passen nicht so recht rein. Ich will diesen Sätteln auch nicht mehr Raum widmen als bisher, sondern nur eine klare Abgrenzung schaffen, auf was sich wesentliche Teile es Artikels beziehen. Ich versuche den Artikel in den nächsten Tagen etwas umzustrukturieren, ohne die Inhalte zu verändern. Nachwischen ist erwünscht.

Grobstruktur:

• Sattelformen mit Galerie (auch Liegerad, Akrobatik, Radball und sonstige Exoten)
• Sattelmaterialien
  • Leder
  • Kunststoff
• Die klassische Bauform
  • Teile des Sattels und deren Funktion
  • Einsatzbereiche, (nur klassische Form, keine Akrobatik und Einrad, die stehen bereits oben
  • Sattelausrichtung und Sattelhöhe
  • Medizinische Aspekte
• Bekannte Hersteller
• Sattelzubehör
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Lieber Siehe-auch-Löscher, vielen Dank für deine Initiative. Ich bin froh darum und unterstütze deinen Vorschlag, möchte aber einen kleinen Änderungswunsch anbringen: Starte bitte mit der klassischen Bauform, bringe die Exoten erst im zweiten Teil. Der Grund dafür ist ganz einfach: Ein Fahrradsattel ist ein milliardenfach produziertes Teil, und 95% aller Sättel weltweit basieren auf der klassischen Form. Dies sollte nicht nur in der Gewichtung der Inhalte, sondern auch in der Artikelstruktur reflektiert werden. Das aber nur als Input, im Zweifelsfall einfach mal loslegen. Beste Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Mein Gedanke war: Nach einem kurzen Überblick ist es leichter den Artikel abzugrenzen. Daneben wird insbesondere durch die anderen Bauformen klar, weshalb der klassische Sattel genau so aussieht, also in welche Richtung er Halt bietet und in welche nicht. Ich werde mal anfangen, den Absatz verschieben kann man dann schnell. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2013 (CET)

ok, go for it! Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Jo, mach mal. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Das gestaltet sich schwieriger als erwartet. Was sehr ineinander verflochten ist, ist der Absatz Fahrradsattel#Teile des Sattels und deren Funktion. Hier steckt die gesamte Diskussion über Leder und Kunststoff drin, obwohl keiner der Begriffe als Überschrift auftaucht. Da Leder und Kunststoff unterschiedliche Bauarten mit unterschiedlichen Teilen beschreiben springt der Absatz immer hin und her. Statt Teile des Sattels würden Bauarten das ganze entflechten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die jetzige Gliederung auch völlig ungeeignet. Die Unterteilung in metallisch und nichtmetallisch ist irgendwie blöd. Bauarten wäre wirklich besser, es gibt beim klassischen Sattel die zwei Grundformen Plaste oder Leder mit der Mischform Plasteschale mit Lederbezug (Concor als erstes Modell). Die Exoten sollten dabei völlig rausfallen und später in einem extra Abschnitt behandelt werden. Vielleicht wie Verbrennungsmotor#Ungew.C3.B6hnliche_Bauarten? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Ja kann gerne nach hinten. Das mit dem nichtmetallischen Teil und dem Metall passt vorne und hinten nicht, ebenso wie die Teile die beim Kunnststoffsattel ganz andere sind als beim Ledersattel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Absatz unverändert ausgelagert: Diskussion:Fahrradsattel/Metall und Nichtmetall. Jetzt sollte die Neustrukturierung einfacher sein. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis ist soweit meiner Meinung nach relativ klar. Was wir mit dem ausgelagerten Teil anfangen, weiß ich auch nicht so recht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Den ausgelagerten Teil habe ich löschen lassen, in der Versionsgeschichte ist das ja notfalls noch drin. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Fahrradsattelbezug als Werbungsfläche

z.Z. beobachte ich in Mannheim eine flächendeckende Werbung mit Fahrradsattelbezügen. Am Hauptbahnhofvorplatz werden fast regelmäßig (14tägig?) alle abgestellten Fahrräder mit bunten Sattelbezügen von den verschiedensten Firmen von Studenten(?) kostenlos aufgezogen. Da kann es schon vorkommen, daß mehrere solcher Sattelbezüge sich übereinander stapeln.

Muster von Werbebezügen auf Fahrradsätteln --StromBer (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2013 (CET)

Hier die dazugehörigen Bildbeweise: --StromBer (Diskussion) 20:21, 2. Dez. 2013 (CET)

• 
• 
•