Diskussion:Fahrzeugdiagnose

OBD

Es gibt einen separaten Artikel On-Board-Diagnose und Details dazu sind dort besser aufgehoben. -- Koppi2 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Fahrzeugdiagnose dient nicht nur zur Reparatur

Koppi2, in der Einleitung steht nun nach Deinem Revert wieder "Es handelt sich also um ein Verfahren zur Reparatur". Das ist so nicht allgemein richtig. Die Diagnose dient auch zur Information des Fahrers, sie wird in der Produktion verwendet (dort ist das Nicht-Vorhandensein von Fehlern entscheidend) und natürlich in der Entwicklung. Bei all diesen Anwendungen handelt es sich nicht um Reparaturen. Ich mache daher den Revert rückgängig. Die Detailinformation mit dem Display kann allerdings meinetwegen raus.-- Belsazar 22:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Belsazar, mein Revert galt vor allem der Tendenz der letzten Änderung, in eine allgemeine Begriffsdefinition eine Fülle von Details hineinzupacken und damit die Einleitung zu überfrachten. :Im ursprünglichen Sinne ist "Diagnose" die Fehlersuche, wie ich in meiner ursprünglich verfassten Einleitung darzustellen versuchte. Deshalb auch die Analogie zur Medizin, wo m.E. der Begriff entlehnt ist. :Den Fahrer zu informieren ist z.B. ein Teil der On-Board-Diagnose, oft ist diese Information aber nur ein Teilaspekt eines viel umfangreicheren Meldungssystems, das den Rahmen der Diagnose sprengt.

Ich weiß, wo überall Diagnose verwendet wird, ich habe selbst einige Jahre Diagnosetester für die Produktion programmiert und habe mit Diagnose tagtäglich zu tun, wenn auch in anderen Bereichen und kenne hier alle 3 deutschen Automobilkonzerne.

Meine Betonung der Reparatur ist nicht unbegründet: Die Entwicklung kann sich vielfältige weitere Zugriffsmethoden einbauen, der Kundendienst verlässt sich allein auf die hier beschriebene Diagnose. Letztendlich sind die Kundendienstabteilungen der Automobilhersteller die Herren über die Diagnose (z.B. ODX-Daten-Verwaltung). -- Koppi2 19:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Kundendienst ist sicher der Bereich mit den meisten Anwendungsfällen. Daher ist eine Betonung des Kundendienstes schon ok. Der ursprüngliche Satz "Es handelt sich also um ein Verfahren zur Reparatur" klang aber doch eher so, als ob ausschliesslich ein Reparatur-Verfahren gemeint sei. Ich denke, dass die aktuelle kurze Ergänzung (1 zusätzlicher Satz) um einige andere relevante Anwendungsfälle nicht den Rahmen der Einleitung sprengt.-- Belsazar 20:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Einseitige Begriffsbetrachtung

Hallo,

wieso wird "Fahrzeugdiagnostik" lediglich auf Automobile bezogen. Auch andere Fahrzeuge benutzen eine Fahrzeugdiagnose zur Fehlererkennung und -behebung. So etwa im Zugverkehr oder im Luftverkehr. Warum wird dieses Thema hier nicht angesprochen?

Viele Grüße, --Frantisek 12:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

It's a wiki. Da braucht man halt jemanden, der sich damit auskennt. Ich habe bisher nur an Autokomponenten rumprogrammiert, das andere kann ich mir vorstellen, damit hört es aber auch schon auf. --PeterFrankfurt 01:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

EOBD und OBD I

"EOBD" ist kein genormter Begriff, sondern ein Marketingbegriff. Das sollte klargestellt werden und dann sollte "EOBD" auch nicht verwendet werden. Es gibt also keine "EOBD-Diagnose". Ebenso gibt es kein "OBD I". Es gibt nur "OBD" und "OBD II". "OBD I" wird nur oft (fälschlicherweise) verwendet, um deutlich zu machen, daß nicht "OBD II" gemeint ist. --Florian-schäffer (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Da du ja so treffend bescheid weißt, schreibe es doch dann bitte selber, sodass es keine Interpretationsmöglichkeiten gibt! --darkking3 ^Թ 15:11, 29. Okt. 2013 (CET)