Diskussion:Fast Radio Burst

Es gibt einen Widerspruch im Artikel.Bei der Begriffseinführung ist von einem "einmaligen kurzen Ausbruch" die Rede, das später aufgeführte Beispiel FRB 121102 widerlegt dies jedoch.

Lemma

Welcher der möglichen Lemma gewählt wird ist ziemlich Peng. In der Literatur werden alle mal verwendet.

Bezüglich der Kategorie habe ich nichts besseres gefunden. Da die Natur nicht so recht bekannt ist erstmal der kleinste gemeinsame Nenner (nicht signierter Beitrag von 78.43.109.11 (Diskussion) 09:17, 7. Jul 2013 (CEST))

"Schneller Radioausbruch", vielleicht? --129.13.72.198 22:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kann mit Blitzar in englischsprachiger Wikipedia verknüpft werden

Kann mit Blitzar in englischsprachiger Wikipedia verknüpft werden (nicht signierter Beitrag von 78.43.110.82 (Diskussion) 21:19, 14. Jul 2013 (CEST))

Liebe Atronomie-IP

Ich beobachte schon seit längerem, dass du zahlreiche Artikel in der Astronomie schreibst, alle zu aktuellen Forschungsergebnissen, meist bequellt mit Arxiv-Quellen. Soweit so gut. Melde dich doch bei Wikipedia an, deine Beiträge sind gut und dann braucht dir niemand mehr hinterhersichten :-) --Svebert (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Interperationen

• [1] hier aktuell werden auffällig interessante Regelmäßigkeiten dokumentiert, die den Artikel ggf. bereichern würden? --Lars Severin (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Grammatik

"Die extragalaktische Natur der Fast Radio Bursts wird auch die Beobachtung einer Verbreiterung des Signals mit der Wellenlänge bei einigen FRBs unterstützt. "

Entweder wirkt mein Kaffee noch nicht, oder die Grammatik in diesem Satz ist sehr verquer. Kann das jemand klarer ausdrücken? Ich verstehe nicht was gemeint ist.

--Feierfrosch (Diskussion) 09:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das Wort „durch“ eingefügt. --Franz 19:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die kleinen, grünen Männchen sinds

• https://arxiv.org/abs/1701.01109
• https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 07:13, 13. Mär. 2017 (CET)

etwas weit hergeholt… (evtl Postsilvesterhypothese), aber: nichts ist unmöglich ;). ✔ --DuMonde (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Dass sowas zur Publikation akzeptiert wurde, beweist, dass die Wissenschaft funktioniert. Alles(!), was nicht offensichtlich methodisch falsch ist, sollte veröffentlicht werden, um es zur weiteren Diskussion zu stellen. Auf dieses Paper wird es hoffentlich einige Erwiderungen mit Bestätigungen oder Entkräftungen geben. Persönlich halte ich allerdings wenig davon, gewagte Thesen aufzustellen, die lediglich anhand einiger selbst ausgewählter Kriterien als 'nicht ausgeschlossen' bewertet werden. 'Alternative Fakten' haben es aktuell schon viel zu leicht. DAS finden wir sicher demnächst bei Telepolis/Technology Review oder im Spiegel online als neue Erkenntnis der Wissenschaft. --Alturand (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2017 (CEST)

...und deswegen soeben auskommentiert. Man sieht sich ;-) --Ulf 00:29, 18. Jun. 2023 (CEST)

Spektren

Fehlanzeige. -- itu (Disk) 08:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Hi itu, das ist wirklich ein bemerkenswertes Infoloch. Lt en:Fast_radio_burst#Features sind es Radioteleskope, die sie entdecken, und folglich sind lediglich deren typische Empfangs-Frequenzen als solche bekannt. Interessant ist der durch Dispersion entstehende Chirp. Der ist vor lauter Formeln dann doch nicht so präsent umseitig....--Ulf 00:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Extraterrestrisch

Der Diskurs-Abschnitt "Extraterrestrischer Ursprung" kann zusammengestrichen werden, da heute ein nicht extraterrestrischer Ursprung eigentlich nicht mehr zur Debatte steht. --2.247.255.250

Einarbeiten des neuen Erkenntnisgewinns

Im Text heisst es ziemlich zu Anfang "... ist von den Fast Radio Bursts jeweils nur ein einziger Puls mit einer Dauer von einigen Millisekunden nachgewiesen worden." und etwas später "Am Ort eines Burst ist stets nur ein Ausbruch nachgewiesen worden". Dies ist ja seit spätestens 2014 (Beobachtung der Quelle FRB 121102) nicht mehr richtig und in der englischen Wikipedia sind zwei weitere "unnamed" FRB mit Repetitionen verzeichnet.

Sollte man den Artikel nicht überarbeiten?

JWS (Diskussion) 13:25, 12. Sep. 2018 (CEST)

Neues Telescope - neue Erkenntnisse

CHIME hat u.a. einen zweiten Periodischen entdeckt: [2] MfG,--212.6.192.34 14:49, 10. Jan. 2019 (CET)

e?

Hallo, hat jemand Zugang von der Quelle Stanimirovic? Ich verstehe nämlich die Definition der Dispersionskonstanten $k_{\mathrm {DM} }={\frac {e^{2}}{2\,\pi \,m_{\mathrm {e} }\,c}}$ bzw. das darin enthaltene e nicht.

Bin bis jetzt von der Elementarladung ausgegangen, aber das führt zu 2 Problemen:

1. wohin verschwinden im Ergebnis der Berechnung die Einheit Coulomb der El.ladung und die Einheit kg der Elektronenmasse?
2. wenn ich gem. o.g. Def. die Dispersionskonstante in SI-Einheiten berechne und in die im Artikel verwendeten Einheiten übertrage (GHz, pc usw.), komme ich auf einen Wert, der sich sowohl in den gültigen Ziffern als auch in der Größenordnung stark vom im Artikel genannten Wert für kDM unterscheidet.

Wofür steht e, wenn es evtl. nicht die El.ladung sein sollte? Gruß --Acky69 (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2020 (CET)

e ist hier schon die Elementarladung, der Fehler liegt ganz woanders: Dispersionskonstante k und Dispersionsmaß D sind nicht indirekt, sondern direkt proportional. Vermutlich sollte es also $t=k\cdot 1/\nu ^{2}$ heißen mit $k=D\cdot e^{2}/(2\pi mc)$, wobei im Nenner vielleicht noch ein Faktor $4\pi \varepsilon _{0}$ fehlt.

91.119.128.200 13:29, 21. Mär. 2020 (CET)