FranzR

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

Willkommen!

Hallo! Herzlich willkommen bei Wikipedia! - Ich habe schon gesehen, dass Du schon erfolgreich hier agierst. Viel Spaß weiterhin!--Pacogo7 13:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:RoRaiMa

Hallo FranzR,

habe die Schaltung nach angebenem Link ausprobiert, habe allerdings einen anderen, besseren Vorverstärker hinter die Diode geschnallt. Die erhöhte Empfindlichkeit zeigt schon m.E. eine erhebliche Grundstrahlung an, legt man z.B. ein getoastetes Brot in Abstand von etwa 3mm vor den Sensor, dann ist schon fast die 3... 5fache Grundintensität hörbar, man kann sich also die Glühstrümpfe und das Kilo KCl sparen. Nun gut, es war für mich mal ein Hobbyversuch, war früher mal beruflich mit Schaltungsentwicklung beschäftigt. Rolf Mader 23:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseite

Willst du nicht wieder diese Version nehmen? So ganz leer ist die Benutzerseite doch ein bisschen langweilig. -- 217.82.59.225 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

;-) --Franz 23:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte nur, du hättest es bei dieser Änderung aus Versehen mit gelöscht. -- 217.82.59.225 23:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber es war kein Versehen. Wenn ich einmal vieeeeel Zeit habe, werde ich mich dem Füllen der Seite zuwenden.--Franz 23:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Trailer-Musik

Huhu, danke für die Korrektur meines Artikels :) --_{Nightfly85 | Disk} 16:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte schön, gern geschehen ;-) ! --Franz 17:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Elektromagnetische Induktion

Vielen Dank für die Rechtschreibkorrektur in "Elektromagnetische Induktion". Du hast ja noch viele Fehler gefunden, dir mir trotz sorgfältiger Durchsicht entgangen sind. Ein paar Dinge ändere ich allerdings wieder zurück:

- null (als Zahlwort) wird kleingeschrieben (nachgeschaut im Duden, Bsp: den Schalter eines elektrischen Gerätes auf null stellen (das Gerät abschalten))

- in der neuen Rechtschreibung heißt es: "maxwellsche Gleichungen" oder "Maxwell'sche Gleichungen". Die alte Form "Maxwellsche Gleichungen" gibt es nicht mehr. Gleiches gilt für das "Ohm'sche Gesetz" und das "Hering'sche Paradoxon".

- "klarzuwerden" ist alternativ "klar zu werden" (das Wort: klarwerden gibt es noch, siehe Duden)

- "mithilfe" und "mit Hilfe" sind gleichberechtigt, ebenso wie "sodass" und "so dass"

Also bitte nicht gleich wieder zurückändern. Viele Grüße, -- Michael Lenz 03:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hi Michael, gern geschehen! Und keine Angst, ich werde Deine Wiederherstellungen nicht mehr rückgängig machen.

Ich möchte aber doch feststellen, daß ich Deinen Argumenten (zumindest größtenteils) nicht folge. Bei einigen Punkten hast Du sicher Unrecht (so sind - nur z. B. - "mithilfe" und "mit Hilfe" keineswegs gleichberechtigt, wie Du behauptest), bei anderen (etwa bei der leidigen Frage der Kleinschreibung) gibt es keine so klare Regelung (bzw. keine so anerkannte Deutung der Regeln), wie Du zu glauben scheinst. Manches (wie das Thema "Null oder null?") siehst Du wohl einfach nur zu oberflächlich (was auch mir als Laie oft so geht), sodaß eine Meinungsänderung bei intensiverer Beschäftigung mit dem Thema denkbar erscheint.

Es liegt mir jedoch fern, Dir irgendetwas aufdrängen zu wollen (vor allem, weil es mir zu zeitaufwändig wäre, hier längere Überzeugungsarbeit zu leisten; aber auch, weil Du ja eindeutig der Hauptautor dieses Artikels bist).

Daher schließe ich hier nur mit der Anregung, Deine Änderungen (evtl. nach Einholung von Expertenrat) zumindest teilweise inhaltlich noch einmal zu überdenken. Ich werde aber auch andernfalls nicht böse sein ;-). Liebe Grüße, Franz 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Celsius -> Fahrenheit und zurück

Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, denn die Formel, so wie von mir angegeben, sind richtig.

Celsius = (Fahrenheit - 32)*5 / 9

Fahrenheit = (Celsius * 9 / 5) + 32

Beste Grüße Zyndstoff

Hallo Zyndstoff! Hier schreibst Du Anderes als im Artikel. Mit „Celsius“ meinst Du hier „die Maßzahl einer Temperatur bzgl. der Maßeinheit 1 °C“. Das darf man aber nicht so darstellen, wie Du es dort getan hast. Ich habe daher wieder eine korrekte Artikelversion hergestellt. Näheres dazu siehe auf der zugehörigen Diskussionsseite! Liebe Grüße, Franz 12:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia-Artikel

Also doch falsch..? :D Ich hatte ja meine eigene Änderung rückgängig gemacht, da mir Zweifel kamen... :P--Junee Kay 22:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Geflügel

Was soll der Spruch vom ungerechtvertigten Revert? Da hat jemand eine seit langem bestehende Aussage unbegründet ins Gegenteil verkehrt, was ich natürlich revertiert habe. Wer diese Verfälschung vorher gesichtet hat, hat einen Fehler gemacht. Rainer Z ... 00:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rainer! Dein Vorwurf ist in mindestens dreifacher Hinsicht unangebracht:

(1) Dein Was soll das-Ton erscheint mir hier unangemessen (aber lassen wir das einmal beiseite).

(2) Zu behaupten, ich hätte von einem ungerechtfertigten Revert gesprochen, ist sachlich falsch. Richtig ist vielmehr, daß ich bei meiner Änderung erwähnt habe, daß Dein vorausgegangenes Revertieren kommentarlos (also ohne Begründung; ich schrieb wörtlich: „unbegründet“) erfolgt war.

(3) Das Beanstanden der kommentarlosen Zurücksetzung einer Änderung, bei der es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt, ist durch die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia gedeckt (die ich Dir als Administrator wohl nicht zu erläutern brauche).

Sieh also bitte meinen Hinweis einfach als kleines Plädoyer dafür an, falsche - aber offensichtlich gutgemeinte - Änderungen nicht durch kommentarloses Revertieren wie einen Vandalenakt zu behandeln! Wenn Dir schon eine sachliche Begründung (etwa wie ich sie dann nach einer kurzen Recherche implizit nachgereicht habe) - aus welchen Gründen auch immer - nicht möglich war, so wäre auch die hier von Dir gegebene (so dürftig diese für mich inhaltlich auch ist, aber lassen wir auch das einmal beseite) immer noch besser als gar nichts gewesen. Liebe Grüße, Franz 01:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Nun gut, „unbegründet“, nicht „ungerechtfertigt“. Ich halte es tatsächlich nicht für notwendig, den Revert einer IP-Änderung, die ihrerseits ohne Angabe von Gründen eine Artikelaussage ins Gegenteil verkehrt, explizit zu begründen. Wobei ich gar nicht von Vandalismus ausgehe, es könnte der missglückte Versuch einer Grammatik-Korrektur gewesen sein.

Aber lassen wir das. Ich könnte deinen Kommentar tatsächlich etwas missverstanden haben. Gruß, Rainer

Arkussinus und Arkuskosinus: Beziehung zum Arkustangens

Hi,

Dein Gegenbeispiel stimmt nicht, und so wie die Formel da steht, stimmt sie auch nicht:

$\arcsin \left(-{\frac {1}{2}}\right)=-{\frac {1}{6}}\pi$ aber $\operatorname {sgn} \left(-{\frac {1}{2}}\right)\cdot \arctan \left({\sqrt {\frac {\left(-{\frac {1}{2}}\right)^{2}}{1-\left(-{\frac {1}{2}}\right)^{2}}}}\right)=+{\frac {1}{6}}\pi$ Zumindest muss das Signum weg. Allerdings kann man die Formel auch gleich etwas allgemeiner gestelten, indem man das Signum von $a$ abhängig macht und dann sieht sie so aus:

$\arcsin \left({\frac {x}{a}}\right)=\operatorname {sgn}(a)\cdot \arctan \arctan \left({\sqrt {\frac {x^{2}}{a^{2}-x^{2}}}}\right)$

So wie die Formel jetzt da steht, stimmt die identität nur für $x\geq 0$ und ist auserdem ein Spezialfall für $a=1$.

Wenn man es ganz genau nimmt muss man noch eine einschränkung für machen: $x,a\in \mathbb {R} ,a>x$

EDIT: Ich habe die Oben beschriebene Formel nun auch nochmal mit einem CAS System überprüft. Maple sagt, dass die Differenz der beiden Seiten weder kleiner noch größer als Null ist, für alle reellen $x$ und $a$ mit $a^{2}>x^{2}$

Gruß Alex

Hallo Alex!

(1) Doch, meine Gegenbeispiele sind in Ordnung, bei deinem Widerlegungsversuch hast Du Dich verrechnet:

Es ist sgn(-1/2)=-1 und arctan(√(1/3))=π/6, also ist das Produkt der linken Seiten gleich -π/6 (genauso wie arcsin(-1/2)).

(2) Doch, die aktuelle Formel $\arcsin(x)=\operatorname {sgn}(x)\cdot \arctan \left({\sqrt {\frac {x^{2}}{1-x^{2}}}}\right)$ im Artikel stimmt für alle x mit einem Betrag kleiner als 1, das Signum muß (ja: darf!) nicht weg. Sie bleibt auch für x=-1 und für x=1 richtig, wenn man arctan(1/0):=π/2 setzt.

(3) Ja, man könnte die Formel allgemeiner gestalten, aber nicht so wie Du (denn Deine Versionen sind bis jetzt alle falsch, was meine Gegenbeispiele beweisen). Was Dir offenbar vorschwebt, ließe sich (für von 0 verschiedenes a) durch

$\arcsin({\frac {x}{a}})=\operatorname {sgn}({\frac {x}{a}})\cdot \arctan \left({\sqrt {\frac {x^{2}}{a^{2}-x^{2}}}}\right)$

realisieren, wobei der Betrag von x dann natürlich kleiner als der Betrag von a sein müßte. Aber ich empfinde diese (durch eine einfache lineare Substitution x→x/a entstehende) Verallgemeinerung als viel zu trivial und zu speziell, als daß sie eine Berechtigung zur Aufnahme in den Artikel an dieser Stelle hätte. Mit (annähernd) gleichem Recht könnte man auch unzählige andere Varianten aufnehmen wollen.

(4) Was Maple oder sonst irgendein CAS zu dieser Frage sagt, ist ziemlich irrelevant, weil sie so einfach zu beantworten ist, daß man hier keinerlei elektronischer Unterstützung bedarf. Falls Dir also so ein Programm tatsächlich sagt, daß die Differenz

$\arcsin \left({\frac {x}{a}}\right)-\operatorname {sgn}(a)\cdot \arctan \left({\sqrt {\frac {x^{2}}{a^{2}-x^{2}}}}\right)$

„für alle reellen $x$ und $a$ mit $a^{2}>x^{2}$ weder kleiner noch größer als Null“ sei, dann ist entweder das Programm mangelhaft (was ich bei dieser einfachen Angelegenheit für undenkbar halte, obwohl es bei komplexeren Problemen mit Sicherheit manchmal zutrifft) oder es wurde mangelhaft bedient (was mir durchaus nicht unwahrscheinlich vorkommt; Laien haben oft eine ganz falsche Vorstellung von den Möglichkeiten solcher Programme, sodaß ein naives Herangehen an eine Problemlösung leicht zu Fehlern führen kann, die man nicht dem Programm anlasten muß, sondern dem Bediener). Denn sie hat für a=2 und x=-1 mit -π/3 einen Wert, der offenbar kleiner als Null ist.

Ich schlage also vor, die fraglichen zwei Formeln einfach so zu belassen, wie sie sind. Denn sie sind so völlig in Ordnung, und ich kann keine Verbesserung darin sehen, sie irgendwie zu verallgemeinern (selbst wenn man dies korrekt machte, was bis jetzt noch nicht einmal der Fall ist).

Liebe Grüße, Franz 22:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Hi,

Also ich habe nocheinmal nach geschaut und habe den Ursprung meines (unseres) Problems gefunden:

Ich habe im Zähler ${\sqrt {x^{2}}}$ zu $x$ gemacht. Danach stimmen meine Formeln. Demnach würde dann auch sgn(1) einfach wegfallen. Übrigens habe ich in einer Formelsammlungen nachgesehen (Mathematische Formelsammlung von Lothar Papula 10. Auflage). In dieser steht die Identität auch so wie eben beschrieben, also ohne signum und ohne Wurzel im Zähler. Will man es jedoch etwas allgemeiner haben, dann muss man das sign(a) dazu nehmen.

Ich finde dennoch, dass die allgemeinere Formel eine Daseinsberechtigung hat, da dieser Spezialfall zwar nett aussieht, aber einem beim Rechnen vermutlich nicht so oft begegnet.

Gruß Alex

Hi, Du meinst jetzt mit „die allgemeinere Formel“ offenbar diese hier:

$\arcsin({\frac {x}{a}})=\operatorname {sgn}({\frac {x}{a}})\cdot \arctan \left({\sqrt {\frac {x^{2}}{a^{2}-x^{2}}}}\right)$

Dann bleibe ich bei dem schon Gesagten: Ich würde ihre negative Eigenschaft „(unnötig) komplizierter zu sein“ als schwerwiegender werten als die positive „allgemeiner zu sein“. Sie läßt sich ja (bei Bedarf) ganz leicht aus der jetzigen Form herleiten, genauso wie viele andere denkbare Varianten auch.

Ich vermute, daß auch die meisten anderen Mathematiker hier das ähnlich sehen werden wie ich. Daher mag ich Dir eigentlich nicht empfehlen, eine solche Änderung durchzuführen. Wenn Du es dennoch tun willst, werde ich nicht revertieren, damit Du die Chance bekommst zu sehen, was Andere davon halten. Du kannst eine solche Änderung natürlich auch vorher auf der Artikeldiskussionsseite zur Begutachtung vorlegen (diese Diskussion hier bei mir wird ja wahrscheinlich ziemlich unbemerkt bleiben). Liebe Grüße, Franz 05:26, 26. Jan. 2012 (CET)

LoF

Hallo und danke übrigens, Franz, für die sehr weiterführenden Verbesserungen im Artikel. Herzliche Grüße, schönen Sonntagnachmittag, ca$e 14:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Nichts zu danken!--Franz 09:15, 6. Feb. 2012 (CET)

---

Hallo FranzR, Ca$e hat mich auf Dich verwiesen. Ich bearbeite gerade Laws of Form mit dem Ziel die LoF mehr zu erklären und verständlich zu machen. Einen entsprechenden Strukturvorschlag habe ich hier geposted: Benutzer:Mpkmpk/LoF. Würdest Du ihn mal ansehen und Deine Meinung dazu abgeben? Danke und viele Grüße--Mpkmpk 15:02, 6. Feb. 2012 (CET),

Hallo Mpmpk! Ich habe mir Deinen Entwurf gleich, nachdem Du ihn auf der Disussionsseite des Artikels verlinkt hattest, angesehen. Es gibt zwar einige Tipp- und Rechtschreibfehler, aber sie auszubessern lohnt sich wahrscheinlich erst nach der Fertigstellung (vielleicht gehe ich es trotzdem bei Gelegenheit einmal durch). Zum Inhaltlichen kann ich leider nicht viel beitragen, weil ich das Buch gar nicht kenne. Liebe Grüße, Franz 15:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo FranzR, danke Dir - man wird abschnittsweise vorgehen müssen, es wird sonst zuviel. Danke fürs gelegentliche Durchsehen - bin mit den WP Formatierungen noch nicht so vertraut ... Viele Grüsse, Mpkmpk --Mpkmpk 16:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo FranzR, danke, Du hattest nochwas geändert ("1024 Monitore"). Dummerweise hatte ich parallel den Artikel schon eingestellt... Kannst Du das auch noch nach Sichtung ändern oder wie geht man am besten weiter vor? Grüße, --Mpkmpk 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Okay, dann nehme ich mir den Artikel noch einmal vor. Franz 16:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Fahrzeuggetriebe

Hallo, wir haben wohl Fahrzeuggetriebe gleichzeitig geändert. Ich hatte noch einige größere inhaltliche Überarbeitungen, kannst Du bitte noch mal nach Deinen Korrekturen sehen? Danke Ralf Pfeifer 16:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ralf! Soweit ich sehe, hat sich dieser Bearbeitungskonflikt gar nicht auf meine Änderungen ausgewirkt (weil ich diese auf ein einziges Kapitel beschränkt hatte, in dem Du gar nichts geändert hattest). Liebe Grüße, Franz 23:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Gottebenbildlichkeit

Einfach nur ein kleines Dankeschön! für die beständigen Korrekturen am Artikel! :) --Nielspf (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen! --Franz (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Korrekturen

Danke für die Korrektur zum Besseren hin bei Spannungszeitfläche.--Emeko (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte schön, gern geschehen!--Franz (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Papiertextilien

Ich habe den Verweis auf Vliesett dort wieder gelöscht, weil Vliesett nicht aus Papier war, sondern aus textilen Fasern, die mit Bindemittel verfestigt wurden, d.h. ein Vliesstoff.--Techniker71 (Diskussion) 07:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Techniker, danke für die Information! Aber der Verweis stammt nicht von mir, sondern von der Spinnerin. Ich habe nur (nachdem Du ihre Änderung mit „Viesett“ revertiert hattest) den Tippfehler ausgebessert (das fehlende l zu „Vliesett“ ergänzt). Liebe Grüße,--Franz (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß schon, aber ich hatte deshalb nicht den Tippfehler korrigiert, sondern es gestern gleich dort rausgenommen, weil der Verweis nicht dort hingehörte. Vielleicht hat sich da auch etwas überschnitten. Aber nun ist ja alles in der richtigen Bahn. Ebenfalls beste Grüße.--Techniker71 (Diskussion) 08:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eine Angabe dieses Grundes in der Zusammenfassungszeile (statt Deiner kommentarlosen Löschung, die nur bei offensichtlichem Vandalismus erfolgen sollte) hätte mich sicherlich davon abgehalten zu denken, Du hättest Dich nur an dem Begriff gestoßen, weil er durch den Tippfehler für Dich bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt wurde. Vielleicht magst Du das ja in Zukunft zu berücksichtigen versuchen.--Franz (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du recht, aber das sind noch meine Anfangsfehler, die ich natürelich nach und nach vermeiden möchte. Danke auch noch mal für die Korrekturen.--Techniker71 (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Flächenangaben, Rhodos

Hallo FranzR, da zur Gemeinde Rhodos auch einige unbewohnte Inseln zählen ist die Gemeindefläche größer als die Inselfläche. Die Flächenangaben von Inseln stammen vom HNHS, dagegen die der Gemeinden vom Innnenministerium. Diese Zahlen können auch nicht einfach addiert werden, da sie auf verschieden Grundlagen basieren. Abweichende Flächenangaben von offiziellen Stellen sind auch kein rein griechisches Problem. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Numerieren

Verzeihung, Numerieren ist nur in der alten Rechtschreibung gültig, das war mir nicht klar. Daher bin ich jetzt auch nicht mehr dagegen. ;) Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Weltranglistenplatz Martin Horn

Hallo FranzR, du hast aus Versehen die Europa Rangliste gegriffen. Habe es korrigiert. Nur die UMB gibt die WRL aus, nicht die CEB, die ist der UMB untergeordnet. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke, LezFraniak! Ich hatte es (leider unreflektiert) von Christian Rudolph übernommen und dort jetzt auch ausgebessert. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Leider passieren selbst den Besten Flüchtigkeitsfehler. Vielleicht fällt es dir ja noch irgendwo anders auf. Wenn du magst kannst du ja noch die Carambolageweltrangliste aktualisieren. Habe gerade gesehen dass die noch von Juli ist. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das überlasse ich lieber Dir ;-).--Franz (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Euler-Maclaurin-Formel

Hi

Versuch' Dich doch 'mal an dem Artikel Euler-Maclaurin-Formel. Da habe ich nun Ruhe gegeben und es sollte so schnell keinen Bearbeitungskonflixt geben, wie jetzt gerade bei den Bernoulli-Zahlen. :) Danke Achim1999 (Diskussion) 23:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein dickes Dankeschön

für das aktive Gegenlesen und perfekte Ergänzen in Autobahnkreuz. Schaue dieser Tage auch mal hier vorbei: Anschlussstelle_(Autobahn) (ist im Moment noch under Construction) --Hans Haase (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen!--Franz (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Autobahnkreuz

Danke für's Nacharbeiten, nur die Windmühle bei den Turbinen will mir nicht ganz logisch erscheinen. --Hans Haase (Diskussion) 21:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, hab’s soeben korrigiert.--Franz (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Ok, ich dachte schon was ist jetzt passiert. Passt! Hast mich schon wieder angestachelt, weiterzuschreiben ;) Danke Dir. Aber was ist das mit den erzwungenen Leerzeichen "nbsp"? --Hans Haase (Diskussion) 23:24, 31. Okt. 2012 (CET)

Hmm, vielleicht verstehe ich ja Deine Frage nicht richtig: Was soll damit sein? Sie verhindern einen automatischen Zeilenumbruch (und werden daher dort gesetzt, wo ein solcher - meist aus ästhetischen Gründen - ungewollt ist).--Franz (Diskussion) 23:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Aha, daher weht der Wind. Jetzt habe ich es in meine Kalebasse hineinbekommen. (Mein Kürbis ist gewachsen)--Hans Haase (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Schau auch mal wieder vorbei, oder warst Du da schon? Autobahndreieck --Hans Haase (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es nun auf meine Beobachtungsliste gesetzt.--Franz (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke, Autobahndreieck#Eingeschmolzene_Trompete ist neu, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht. --Hans Haase (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Dankeschön. Es passt alles. --Hans Haase (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Franz, im Artikel Kreuzung mit kontinuierlichem Verkehrsfluss habe ich noch etwas plangleiches. Vielleicht findest Du noch ein Schlagloch. Die Anschlussstelle werde ich heute Abend noch nacharbeiten. Du hast sie auf dem Radar. Wie immer Dir dankbar und viele Grüße --Hans Haase (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hab’s mal grob überarbeitet. Gruß, Franz (Diskussion) 23:28, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir, Alles bestens! --Hans Haase (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo FranzR, hast Du zwei Minuten für Seagull Intersection? Ich danke Dir dafür. --Hans Haase (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Franz 15:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Infobox Carambolagespieler

Diskussion verschoben nach Portal_Diskussion:Billard#Infobox_Carambolagespieler (nicht signierter Beitrag von LezFraniak (Diskussion | Beiträge) 14:36, 23. Januar 2013)

Link zum Archiv --Franz 09:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Satzzeichen hinter Formeln

Satzzeichen sind nicht Bestandteil der Formel und gehören deshalb m.E. nicht in die Math-Umgebung, sondern dahinter. Auf jeden Fall ist es korrekt, wenn die Satzzeichen dahinter stehen, deshalb solltest du das in bestehenden Texten nicht ändern. --Digamma (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Digamma! In dieser Frage gibt es durchaus auch die der Deinen entgegengesetzte Meinung. Ich finde es ausgesprochen häßlich und beim Lesen irritierend, wenn eine - in relativ großer und fetter Schrift dargestellte - Formel von einem im Vergleich dazu ganz kleinen und blassen Punkt oder Komma gefolgt wird. Daß ich mit dieser Meinung nicht alleine dastehe, zeigt u. a. der Satz „Die Satzzeichen können […] innerhalb oder außerhalb der <math>-Tags stehen.“ auf der TeX-Hilfeseite. Außerdem verweise ich auf den Abschnitt „Satzzeichen am Ende einer eingerückten Formel“ der dortigen Diskussionsseite und auf die Diskussion „Satzzeichen in Math-Umgebung“ im Portal Mathematik.

Ich habe es übrigens früher (wohl aus denselben Gründen wie Du) auch anders gehalten, aber die verlinkten Diskussionsbeiträge (zusammen mit der damit einhergehenden Änderung der Richtlinien) haben mich umgestimmt: Die bessere Optik beim Lesen scheint mir im Sinne der Benutzerfreundlichkeit schwerer zu wiegen als theoretisch-typographische Bedenken. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich lese aus den verlinkten Diskussionen die gegenteilige Tendenz heraus. Auch die Änderung der Richtlinie geht in die Richtung, dass nicht mehr vorgeschrieben wird, dass das Satzzeichen innerhalb der math-Umgebung steht.

Noch eine andere Sache: Du entfernst regelmäßig unnötige Zeilenumbrüche und Leerzeilen. Soweit diese Leerzeilen und Zeilenumbrüche nicht das Schriftbild verändern, ist aus meiner Sicht der Quellcode mit den Zeilenumbrüchen bzw. Leerzeilen oft besser zu lesen. Beim TeX-Schreiben habe ich mir angewöhnt, Sätze auf einer neuen Zeile anzufangen. Das finde ich übersichtlicher und es hat ja keinen Einfluss auf das Aussehen des Texts. Dasselbe gilt für eine einzelne Leerzeile nach einer Überschrift. Auch bei längerem TeX-Code finde ich es übersichtlicher, wenn die Tags auf einer eigenen Zeile stehen. --Digamma (Diskussion) 19:12, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das so: Das Abschaffen der Vorschrift „innerhalb“ bezog sich nur auf abgesetzte Formeln. Zugleich mit dieser Freigabe wurde auch ein (vorher verbotenes) „innerhalb“ bei Formeln im Fließtext erlaubt. Wie auch immer: Kannst Du Dich meinem optischen Argument nicht anschließen?

Zum zweiten: Ich ändere dabei eigentlich nur in einem vereinheitlichenden Sinne (wenn also etwa nur zwei von zehn Überschriften von einer Leerzeile gefolgt werden). Deinen Argumenten für die Zeilenumbrüche kann ich durchaus folgen. Es gibt halt auch andere, mit denen sie abgewogen werden müssen (was natürlich eine ziemlich subjektive Note ins Spiel bringt). Ich werde aber in dieser Frage in mich gehen und in Zukunft versuchen, mich dabei zurückzuhalten.--Franz (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, der allgemeine Tenor im Mathematik-Portal ist, dass man sich nicht maßgeblich an derzeit vorhandenen Unvollkommenheiten in der von der Software erzeugten Darstellung orientieren sollte, sondern nach Möglichkeit eine langfristig gedachte semantisch sinnvolle Trennung von Mathemodus und normalem Text erfolgen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 19:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachfrage

lb Franz, liege ich falsch, wenn ich dich a) dem österr. Weltteil zuordne und b) in Folge einem NÖ/Wienerischen? lg aus der Leopoldstadt --Hubertl (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hubertl! Damit liegst Du nicht falsch ;-). Liebe Grüße aus dem 15. Hieb, Franz (Diskussion) 10:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Als eifriger Beobachter (und auch Handelnder) ist mir das naheliegend vorgekommen. Was ich aber gleich zum Anlass nehme dich zu fragen, ob ich dich in die Liste derer aufnehmen darf, welche darüber informiert werden, wenn es um die persönlichen Treffen aka Stammtisch geht - wobei wir diesen Begriff nicht nur auf Gasthaustreffen in Wien einschränken. Da gibt es inzwischen weit mehr, so auch den Original niederösterreichischen Wikipedia-Wanderzirkus, inkl. Zirkusdirektor! Wenn du Zeit und Lust hast bist du herzlich willkommen, die Nachfrage scheint den Erfolg zu bestätigen! Dazu möchte ich Dich - wenn es dich interessiert - auch einmal ganz persönlich ins Bundesdenkmalamt einladen, auch dort sind wir/bin ich ja dauerhaft - sogar preisgekrönt inzwischen - mit der Erfassung der Bibliothek und Anderem aktiv. --Hubertl (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich werde in Zukunft eher weniger als noch mehr Zeit für Wikipedia aufwenden (können/wollen), aber Du darfst mich gerne in die Stammtischliste aufnehmen. Da schaue ich dann sicherlich irgendwann einmal vorbei.--Franz (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke! Aber die Privatführung durch die Räumlichkeiten des Kronprinz Rudolf bzw. Franz I. bleibt weiterhin offen. Wennst einmal mit der U3 bis zur Herrengasse schaffst, dann hätt ich nur vorher gerne wg. des Termins ein kurzes Mail. --Hubertl (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Verbesserungen auf meiner Berichtsseite! --Hubertl (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Annemarie Moser-Pröll

Hallo FranzR, über Satzbaufragen ließe sich in diesem Fall trefflich diskutieren. Das ist aber nicht so wichtig. Bedeutender scheint mir etwas anderes zu sein: Selbst wenn Du Einwände gegen Teile meiner Korrekturen hast, würde ich Dich freundlich bitten, nicht gleich alle meine Änderungen in Bausch und Bogen zurückzusetzen, wenn Dir ein - scheinbarer - Problemfall aufgefallen ist. Es grüßt --WAH (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo WAH! Danke für die freundliche Rückmeldung, aber offenbar hast Du mich hier viel zu ernst genommen (was natürlich auch an mir gelegen haben mag ;-)). Ich habe mittlerweile Deinen Nichtsatz zu einem Satz gemacht und wünsche Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 22:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ups, geschätzter Kollege, ich hoffe sehr, dass ich nicht als genervter Besserwisser "rübergekommen" bin, denn das wäre wirklich nicht meine Absicht gewesen. Kommunikation im Internet ist ein Problem an sich; in letzter Zeit greife ich da manchmal daneben. Im Hinblick auf die Formulierung habe ich inzwischen eine Bemerkung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Der kausale Zusammenhang zwischen der legendären Schranz-Affäre und der Leistung der österreichischen Mannschaft leuchtet ja durchaus ein, nur sollte das nicht als Faktum in den Artikel geschrieben werden. Denkbar wäre aber z.B., diese Passage als Äußerung eines anerkannten Kenners aufzunehmen (z.B. "Der bekannte österreichische Sportjournalist Heinz Prüller meinte, dass..." usw.). Vielleicht findet sich jemand, der dazu etwas beitragen kann. Beste Grüße und ebenfalls einen schönen Abend --WAH (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, Deine Hoffnung trügt Dich nicht ;-). Ich habe inzwischen auf der dortigen Diskussionsseite auch meinen Senf hinterlassen. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 23:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hans Hass

Die Quelle zum Austria-Forum kann man ja mal getrost vergessen. Das scheint mir auch nur ein Wiki zu sein. Hans Hass' eigene Website hat natürlich einiges an Gewicht. Allerdings spricht die offizielle Seite des Ehrenzeichens von 1997. Siehe dazu hier: [1] Auch in der Anfragebeantwortung des Bundeskanzlers ist von 1997 die Rede. Siehe dazu hier [2] (S. 1084) Ich denke diese Quellen wiegen schwerer. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Intimidator! Ja, diese neuen Quellen (die mir bei meiner relativ raschen Suche entgangen waren) bestätigen natürlich 1997. Du kannst also die Änderung (natürlich am besten unter Einbindung der Quellen) gerne wieder rückgängig machen: Ich werde die Würdigung und Gewichtung der verschiedenen Quellen dann anderen überlassen. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

D-Sub

könntest Du den Artikel mal durchlesen und sehen ob etwas fehlt bzw. ob der Artikel Fragen offen lässt? --Hans Haase (Diskussion) 08:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hab mal kurz drübergeschaut, inhaltlich kann ich leider nichts dazu beitragen.--Franz (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ok, aber lässt es Fragen offen bzw. fühlst Du Dich informiert? Ist es verständlich? Kannst Du das Wissen auf den Alltag übertragen? --Hans Haase (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da ich (noch dazu ein am Artikelinhalt ziemlich uninteressierter) Laie bzgl. des ganzen Themenkreises bin, solltest Du dazu wirklich besser den Rat eines Fachmanns einholen. Vielleicht beruhigt es Dich aber schon, daß ich auch nichts Negatives über den Artikel zu sagen habe. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das wollte ich erreichen. Ich frage gerne jemand, der nicht vom Fach ist zum Thema, ob er es versteht und seine Fragen beantwortet werden. Erste Gegenprobe der Verständlichkeit. Bei Dir habe ich das auf gut Glück probiert, es hätte ja ebenso sein können, dass Du die Dinger früher massenweise verarbeitet hättest oder selbst welche auf dem Zeichenbrett hattest. Ich danke Dir vielmals. --Hans Haase (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen,--Franz 23:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Autonome Gemeinschaften

Hallo FranzR!

Es ist gut, dass sich immer wieder jemand findet der über die Änderungen "drübersieht". An dem Lemma Kanarische Inseln bin ich allerdings noch dran. Du bist aber sicher auch der Meinung, dass ich bei dem übersetzten Begriff der Comunidad Autónoma de Canarias also Autonome Gemeinschaft der Kanarischen Inseln die Anfangsbuchstaben groß schreiben sollt?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Christian!

Eigentlich nicht, sonst hätte ich es nicht auf Kleinbuchstaben abgeändert ;-). Ich war mir allerdings nicht ganz sicher, aber ein Blick auf den ersten Satz im Artikel Autonome Gemeinschaften Spaniens zeigte mir, daß dort mit „Als autonome Gemeinschaften …“ ebenfalls die Kleinschreibung bevorzugt wird. Nach Deinem jetzigen Einspruch habe ich jedoch bemerkt, daß später fast durchgehend die Großschreibung verwendet wird. Dort findest Du auch eine schon etwas ältere Debatte über diese Frage auf der Diskussionsseite, die ich jetzt erst entdeckt habe. Ich bin jetzt jedenfalls nicht mehr so überzeugt von der Kleinschreibung und überlasse Dir gerne die Entscheidung darüber.

Liebe Grüße, Franz 23:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibung ist nicht unbedingt meine starke Seite aber zumindest wenn bei der Comunidad auch eine Region genannt wird, halte ich das für einen Eigennamen und würde es dann groß schreiben.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Tobias von Hebborn

Hallo FranzR, Deine Änderungen im vorstehenden Artikel habe ich rückgängig machen müssen. Es handelt sich um ein Buch von 1848. Die neue Rechtschreibung von heute galt damals noch nicht. Deshalb muss im Buchtitel das Wort Prophezeihungen leider so stehen bleiben. Bei künftigen ähnlichen Änderungen solltest Du daran mal denken. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das gilt auch für den Artikel Vinzenz Jakob von Zuccalmaglio. --der Pingsjong (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pingsjong!

Es wird nicht nötig sein, „daran mal [zu] denken“, weil Dein Einwurf hier völlig irrelevant ist:

Den wahren Grund dafür, daß ich die Schreibweise „Prophezeihungen“ durch „Profezeihungen“ ersetzt habe, hättest Du leicht erkennen können, wenn Du dem in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ jeweils angegebenen Link zur Bequellung der Originalschreibweise gefolgt wärst. Fehler passieren jedem mal (auch ich bin leider nicht vor ihnen gefeit), aber: Bei künftig beabsichtigten Revertierungen solltest Du mal dran denken, vor dem Klick auf „rückgängig“ die angegebenen Quellen zu inspizieren.

Liebe Grüße, Franz 12:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Franz, dann muss ich mich bei Dir entschuldigen. Danke für den Hinweis. Jetzt habe ich aber noch einen weiteren Fehler gefunden: Dann muss es auch heißen Von einem Volksfreunde. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem, jeder irrt mal. Es trifft mich allerdings zutiefst ;-), daß Du mir zutraust, „Profezeihungen“ für „die neue Rechtschreibung von heute“ zu halten. --Franz 17:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

;o} --der Pingsjong (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

FK Roter Stern Belgrad

Danke für die grammatikalischen und rechtschreibtechnischen Verbesserungen. Vor lauter Arbeit usw. übersieht man immer wieder etwas. Vielen Dank! Gruß :)--Nado158 (Diskussion) 19:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gern geschehen, Nado! Liebe Grüße, Franz 19:31, 14. Jul. 2013 (CEST)

Etwas stimmt nicht.

Hallo FranzR: Du schreibst mir, etwas stimme mit meiner Signatur nicht. Ich habe versucht herauszufinden was Du gemeint haben könntest. Leider Fehlanzeige. Kannst Du etwas konkreter werden. --92.50.77.226 14:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo UliSchweizer! Du beziehst Dich auf diese Nachricht von mir. Antworte bitte in Zukunft immer dort, wo sich das zu Beantwortende befindet, damit die Diskussionen nicht auf verschiedene Seiten zerfleddert werden.

Zur Sache: Deine Signatur sollte einen Link zu Deiner Benutzerseite und/oder Diskussionsseite enthalten. Wie Du das ändern kannst, solltest Du dieser Hilfeseite entnehmen können. Liebe Grüße, Franz 14:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Uralkali

Hallo Franz,

vielen Dank für Dein kritisches Auge über den o.g. Artikel, Deine Glattstellungen und auch für die Abschnittseinfügung.

Es wäre sehr schön, wenn Du – bei Gelegenheit – nochmals meine letzten Änderungen begutachten könntest mit dem Ziel der Sichtung. Im Wesentlichen habe ich nunmehr die Eigentümerstruktur aufgedröselt (gemäß Quelle), Produktionsstätten aktualisiert (gemäß Quelle) und den (neuen) Abschnitt) "Kali-Konflikt" soft-strukturiert. Keine "dicken Dinger" also. ;-)

Besten Dank vorab und weiter Frohes Schaffen, --80.132.138.18 22:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Franz 22:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir! Ich hoffe, ich fiel/falle nicht lästig. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. P.S.: Und ja, ich fürchte, es kommen noch weitere Edits bzgl. Kali-Konflikt hinzu. Hier tut sich sicher noch Einiges (es hat sich schon Einiges getan, was indes nicht WP-relevant ist, z.B. Androhung der Festnahme gegen Suleiman Kerimow, Stopp von Schweinefleischlieferungen von Weißrussland nach Russland, alles sauberst bequellbar, aber halt nicht WP-relevant). Spannendes Thema. Für heute aber: Gute Nacht. --80.132.138.18 22:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nein, kein Problem wegen des Sichtens. Auch Dir eine gute Nacht! Franz 23:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dann bin ich beruhigt, gottlob. Noch ein "Nachhaker", wenn Du gestattest: Man sollte in Erwägung ziehen, ein Lemma Kali-Konflikt (2013) zu erstellen, derzeit mit Weiterleitung auf Uralkali#Kali-Konflikt (2013). Momentan ist m.E. dafür zwar keine Eile geboten. Dennoch...

• ist es wahrscheinlich, dass sich die Beiträge dazu ausweiten. Insofern kann hier WP:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) "ziehen"
• ist das Thema im Kontext anderer WP-Artikel relevant, insbesondere im Artikel Belaruskali (derzeitige redundante "Berichterstattung" könnte im Wesentlichen entfallen, wenn man einen Wikilink anbringt) und mindestens auch im Artikel über den DAX-Konzern K+S.

Wie gesagt: es muss meiner Einschätzung nach diesbezüglich nichts "übers Knie" gebrochen werden. Beizeiten dies zu erwägen, kann vielleicht aber nicht schaden. Vielleicht magst Du diesen Aspekt – wie ich selbst auch – schon einmal bewegen.

Nochmals liebe Grüße, --80.132.138.18 23:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke aufrichtig für Dein Ausharren. Nun mache ich aber endgültig Schluss. Viele liebe Grüße, --80.132.138.18 02:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Franz, dürfte ich Dich nochmals bitten, bei Gelegenheit Uralkali (ggf. auch Suleiman Kerimow) zu sichten. Gegen Letzteren wurde Haftbefehl erlassen. Vielen Dank vorab. --80.132.178.56 17:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Franz 22:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Prima, nochmals besten Dank. --80.132.160.181 23:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Franz. Das Thema bleibt spannend (zumindest in meinen Augen): Kerimows Aktienanteil an Uralkali ist während des Kali-Konflikts angestiegen. Als Halter wird indes nun seine Stiftung ausgewiesen. Ich habe das mal im Artikel hinterlegt, natürlich astrein bequellt. Persönliche Mutmaßung (dies natürlich nicht (!!!) im Artikel hinterlegt): Wenn Kerimow tatsächlich vor einem weißrussischen Gericht antreten muss, droht ihm bei Verurteilung neben "üblichen" Strafen auch ein Vermögensentzug. Es scheint mir fast so, als hätte er sich seiner Aktien durch deren Übertragung auf seine Stiftung "elegant" und formaljuristisch entledigt. So ist da womöglich von den Weißrussen nichts "zu holen". Nicht dumm, der Junge (stelle ich nüchtern fest, ohne dabei Sympathie oder Abneigung zum Ausdruck bringen zu wollen).

Auch wenn mein Beitrag als "investigativ" angesehen werden könnte, so listet er dennoch nur Fakten auf - ohne Mutmaßungen/Interpretationen (das war und ist mir wichtig). Insofern denke ich, man kann solches schon mal posten. Viele Grüße, --80.132.150.187 20:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Es macht imho wenig Sinn – weil auch beschwerlich für alle Beteiligten – wenn ich weiter als IP wirke. Darum habe ich mich soeben registriert. Dir gehört mein erster Edit, weil Du mich/meine Edits in den letzten Tagen unterstützt hast, dafür danke ich Dir herzlich. Ach ja: eine "Anfängeranleitung" brauchst Du mir nicht einzustellen – ich kenne mich, so glaube ich - hier hinreichend aus. Viele Grüße, --WahrerWombat (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es ist mir eine große Ehre … ;-) ! Franz 14:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gerne. Und wieder mal: Besten Dank! --WahrerWombat (Diskussion) 14:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Franz. Danke Dir abermals für Deine Sichtungen von vorhin und insbesondere auch dafür, dass Du die Artikel wohl auf Deiner BEO hast. Ich muss mir die Sporen ja erst noch (wieder-)verdienen (*grins*), aber das ist schon o.k. so. Weiter Frohes Schaffen, --WahrerWombat DISK 19:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Parabel

Hallo ! Danke für Deine Korrekturen. Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen! Franz 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Franz ! Ich habe den Abschnitt "Affine Selbstabbildungen" eingefügt. Es tritt immer wieder ein TEX-Fehler auf, den ich nicht klären kann. In der Vorschau verschwand der Fehler nach mehrmaligem Übersetzen. Könntest Du da einmal nachschauen ? Danke und Grüße!--Ag2gaeh (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ag2gaeh! Ich kenne mich selbst mit Tex nicht gut aus und verstehe auch nicht, warum der Fehler auftritt. Aber ich habe auf dieser Hilfeseite einen Hinweis gefunden, mit dessen Hilfe das Problem nun wohl gelöst ist. Liebe Grüße, Franz 11:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Deine Hilfe bei der TEX-Diskussion. Grüße !--Ag2gaeh (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke

Danke vielmals für die Korrektur meiner Tippfehler in Ave Maria. Da wars wohl schon zu spät am Abend für mich. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Gern geschehen! Liebe Grüße, Franz 08:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Serbische Fußballnationalmannschaft

Hallo Franz! Ich wollte dich um Unterstützung bitten. Serbien wir von der FIFA usw. als Nachfolger des Staates Jugoslawien betrachtete, so werden die bis dahin erreichten Erfolge weiterhin bei Serbien geführt bzw. Serbien zugesprochen und weitergeführt, auch die Gründung, Aufnahme in die FIFA usw. Siehe hier bei der FIFA (siehe hier bei den Daten, Erfolgen usw... [3]). Genau so ist es bei de UDSSR bzw. Russland usw usw. Leider gibt es so manche NPOV-User denen dies nicht gefällt, besonder einem, der meiner Meinung nach absolut kein Wikipedianer ist, sonder einfach hier ist, um seine Sichtweise zu verbreiten. Daher wollte ich dich bitte an der Diskussion objektiv teilzunehmen. Vielen Dank! --Nado158 (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Nado! Ich helfe gerne, wo ich kann. Aber in dieser Frage bin ich eher das Gegenteil von einem Fachmann, sodaß ich leider keine zusätzlichen Argumente beisteuern kann. Liebe Grüße, Franz 00:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Fragen zu Korrekturen in Geraki

Hallo Franz, vielen Dank für Deine Korrekturen in "Geraki"! Aber mich interessiert jetzt:

• a) Was sind "externe links"?
• b) Was sind "geschützte Leerzeichen" (im Gegensatz zu "Leerzeichen")? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ziegler175!

• ad a) Unter einem internen Link verstehe ich hier einen Verweis auf eine Wikipediaseite, der Link in diesem Satz ist ein Beispiel dafür. Führt ein Verweis jedoch aus Wikipedia hinaus, so handelt es sich um einen externen Link, auch hier ist der Link in diesem Satz ein Beispiel.

Näheres zu Links im Allgemeinen findest Du auf der Hilfeseite Links, zu internen bzw. externen im Besonderen auf den Richtlinienseiten Verlinken bzw. Weblinks. Auf Letzterer findest Du auch gleich zu Beginn des ersten Abschnittes die Forderung „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt […]“, die mir als Grundlage meiner Änderung diente. Auf all diesen Seiten findest Du auch zahlreiche weiterführende Links.

• ad b) Wenn man (oft einfach aus ästhetischen Gründen) verhindern will, daß ein Zeile an der Stelle eines bestimmten Leerzeichens umbrochen wird, kann man dies dem Browser dadurch mitteilen, daß man   statt eines normalen Leerzeichens schreibt. So ein Leerzeichen ist also vor einem Zeilenumbruch geschützt.

Näheres dazu findest Du auch auf der Richtlinienseite Typografie unter dem Abschnitt „Leerzeichen“.

Im Artikel wurde (vor meiner Überarbeitung) an einigen, vor einem Zeilenumbruch zu schützenden, Stellen dem dortigen (normalen) Leerzeichen ein geschütztes vorangestellt (statt jenes durch dieses zu ersetzen). So ein Flüchtigkeitsfehler (bei dem also auf das Löschen des normalen Leerzeichens vergessen wurde) führt natürlich dazu, daß diese Stelle genauso wenig vor einem Umbruch geschützt ist wie mit einem einfachen Leerzeichen. Außerdem bewirkt es eine unbeabsichtigte Verdopplung des Abstandes der durch die beiden Leerzeichen verbundenen Textteile.

Liebe Grüße, Franz 13:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Vielen vielen Dank für die tolle Erklärung!!! --Ziegler175 (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2013 (CET)

sry

Mein Revert war unberechtigt. Dass du mich auf VM gemeldet hast nehme ich dir natürlich nicht übel. Es ist für mich schon spät, nochmal sry. Normalerweise arbeite ich genauer^^. Gruß --Frogfol (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Okay, Schwamm drüber!--Franz 00:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Sichtung des Tupel-Entwurfs

Hallo FranzR!
Ich danke dir für die Sichtung meines Entwurfs zum Tupel-Artikel. Du hast ihn leicht verändert, was mich etwas irritiert: Z.B. hast du durchgehend das für den laufenden Text von der WP vorgesehene  $\imath$  durch das dort durch die Tiefstellung wenig schöne $i$ ersetzt, ferner im Kapitel „Tupel als Schachtelung geordneter Paare“ für n=0 die Text-Aussage „nicht definiert“ in die hier nicht angebrachte math-Aussage "${\text{nicht definiert}}$" umgewandelt. Gut, ich kann damit leben. Gruß --91.54.10.151 19:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Nr. 91.54.10.151! Die erwähnten Änderungen habe ich aus rein optischen Gründen vorgenommen. So kann man z. B. das $\imath$ nur schwer überhaupt als i erkennen. Angesichts solcher …

$x_{i}$ bezeichnet die $\imath$–te Komponente des Tupels.

… Darstellungen bestreite ich, daß die Verwendung von $i$ und $\imath$ als Zeichen für dieselbe Variable vorteilhaft wäre. Ähnliches gilt sicherlich auch für andere von mir vorgenommene Änderungen. Du darfst diese aber ruhig als Vorschläge ansehen und sie daher auch durch (Deiner Meinung nach) Besseres ersetzen. Die Zukunft wird dann schon zeigen, welche Varianten mehr Bestand haben. Ich vertraue da ganz auf die Kraft des Mehrheitlichen - auch wenn das nicht immer gerechtfertigt ist …;-).

Liebe Grüße, Franz 19:51, 6. Jan. 2014 (CET)

@IP: Das Zeichen $\imath$ ist ein i, bei dem der Punkt weggelassen wurde, damit man Akzentzeichen daraufsetzen kann (z.B. Vektorpfeil, Querstrich, Dach, usw. Nur dafür ist es gedacht. --Digamma (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe noch einmal leicht verändert, siehe hiezu die Tupel-Disk  :-). --91.54.18.187 15:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Franz, mit dir arbeite ich gerne zusammen, mit deinen Veränderungen meiner Entwürfe bin ich durchaus einverstanden und sehe diese auch als Verbesserungen an, du bist ja mit der WP vertrauter als ich. Das nur mal so gesagt.

Eine Bemerkung zu deinem Zusatz ein Tupel der allgemeinen Länge n heißt n-Tupel in der Einleitung zum Tupelartikel, wäre es nicht besser zu sagen Im Allgemeinen spricht man von einem n-Tupel, wenn n seine Länge ist, mir ist zwar der Begriff Länge eines Tupels bekannt, nicht aber allgemeinen Länge eines Tupels.

Beste Grüße, Georg --91.54.33.36 13:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Georg! Mein „ein Tupel der allgemeinen Länge n“ sollte eigentlich nur so etwas wie „ein allgemeines Tupel“ oder „ein Tupel variabler Länge“ bedeuten, aber offenbar kommt das nicht deutlich genug rüber. Fühle Dich also frei, es geeignet abzuändern (ich habe mir erlaubt, Deinen obigen Vorschlag sprachtechnisch zu korrigieren).

Liebe Grüße, Franz 14:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Was du ausdrücken wolltest, Franz, habe ich verstanden und hoffe das Problem nach deinem Verständnis gelöst zu haben.  :-) Georg --91.54.32.133 10:33, 9. Jan. 2014 (CET)

Mit meiner letzten Änderung habe ich, dank deiner Hilfe, den Artikel endlich auf eine Form gebracht, die mE didaktischen Erfordernissen genügt und vor Mathematikern Bestand haben dürfte. Frage: gehe ich recht in der Annahme, dass du ein Mathematiker bist? Liebe Grüße Georg --91.54.55.228 14:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich bin – neben Anderem ;-) – auch Mathematiker. Hier habe ich mich aber auf formale Korrekturen beschränkt, sodaß Du Dir die inhaltliche Neufassung ganz alleine auf Deine Fahnen heften darfst. Liebe Grüße, Franz 14:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Hältst Du es für vertretbar, im laufenden Text "n > 1" und "i-te Komponente" anstelle "$n>1$" respektive "$i$-te Komponente" zu schreiben? Gruß, Georg --91.54.51.160 09:21, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, das tue ich. Man sollte dann aber die Ungleichung durch einen Zeilenumbruch vor dem Zerreißen schützen, indem man n > 1 schreibt.

Ich finde nämlich in den Fließtext eingefügte Tex-Schnipsel optisch außerordentlich mißlungen und war anfangs einigermaßen überrascht, dieses Brauch so oft hier vorzufinden. Dem Grund dafür (irgendwo in den Richtlinien) nachzuspüren habe ich allerdings bis jetzt noch keine Lust gehabt. Aber offenbar gibt es (zumindest halbwegs?) gute Gründe dafür, Du wirst also evtl. mit einer Zurücksetzung durch Andere rechnen müssen. Das sollte jedoch kein Problem darstellen, vielleicht erfahren wir dann ja wenigstens, was es mit dieser „Notwendigkeit“ (auf Kosten eines ansprechenden Schriftbildes) auf sich hat. Liebe Grüße, Franz 12:56, 12. Jan. 2014 (CET)

FK Roter Stern Belgrad

Hallo FranzR, warum muss eigentlich diese   Rang 3 usw.? Ist das eine WP-Regel und wozu dient sie? Gruß! (nicht signierter Beitrag von Nado158 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 16. März 2014)

Hi Nado!

1. Nein, das ist keine WP-Regel. Dein „Rang Drei“ war vielmehr ganz einfach ein Rechtschreibfehler und das korrekte „Rang drei“ gefällt mir (stilistisch) weniger als mein „Rang 3“ (bei Bedarf kann ich auch mehr dazu sagen).
2. Dem (offenbar unbeabsichtigt falsch dargestellten) Quelltext „… diese ''' ''' Rang 3 usw. …“ Deiner Anfrage entnehme ich die Vermutung, daß es Dir auch um die durch den HTML-Code   erzeugten geschützten Leerzeichen geht. Dazu findest Du Näheres auf der Richtlinienseite zur Typographie. Kurz gesagt: Man will damit verhindern, daß der Browser inhaltlich eng Zusammengehörendes durch einen Zeilenumbruch trennt. Falls die angegebenen Links noch Fragen offen lassen sollten, kannst Du natürlich auch hierzu gerne weiter nachfragen.

Liebe Grüße, Franz 21:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Neugestaltung des Relationen-Artikels

Lieber Franz! Vor einem knappen Vierteljahr hast Du mich bei der Neugestaltung des Tupel-Artikels unterstützt, dieser steht heute noch unverändert. Ebenso überarbeitungsbedürftig ist, neben noch anderen, der Relationen-Artikel, zu dem ich Ende dieser Woche einen Entwurf vorlegen werde. Vielleicht erlaubt es Deine Zeit, einen kritischen Blick auf ihn zu werfen. Liebe Grüße, Georg --91.54.9.1 10:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Georg! Okay, ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Liebe Grüße, Franz 10:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Franz! Nun hat ein Sichter inzwischen meinen Entwurf verworfen, schade. Liebe Grüße Georg --91.54.22.215 12:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin leider über das Wochenende oft beruflich verhindert, auch diesmal war ich Freitag bis Sonntag kaum online. Ich vermute allerdings, daß auch eine vorangehende Sichtung Deiner Änderung deren Zurücksetzung nicht verhindert hätte. Denn durch das Sichten einer Änderung wird nur festgestellt, daß es sich dabei um keinen offensichtlichen Vandalismus handelt.

Ein flüchtiges Durchlesen zeigt mir vor allem einige sprachliche Ungenauigkeiten (Tipp- und Flüchtigkeitsfehler), die sich allerdings ebenso leicht beheben ließen wie einige Formatierungsfehler. Die (in der Zusammenfassungszeile angedeuteten) Bedenken des Revertierenden sind jedoch vor allem inhaltlicher Natur, sodaß Du wohl versuchen mußt, diese zu zerstreuen. Dazu bietet sich vor allem die Diskussionsseite des Artikels an. Dort kannst Du Deine Argumente vortragen, und wenn Du auch die der anderen Seite zu berücksichtigen bereit bist, sollte es eigentlich möglich sein, einen gemeinsamen Kompromißvorschlag zu erarbeiten und umzusetzen.

Obwohl eine so umfassende Änderung eines Artikels natürlich vor allem als Einheit zu sehen ist, könnte es dennoch im Sinne einer leicheren Kommunizierbarkeit von Vorteil sein, Dein Anliegen in kleinere Schritte zu gliedern. Damit würde auch verhindert, daß die Diskutanten allzuleicht den Überblick (und damit die Lust) verlieren, und es reicht wohl, wenn vorläufig einmal Du eine Gesamtschau der ganzen Problematik im Hinterkopf behältst. In Zukunft solltest Du vielleicht so gravierende Änderungen bereits vorher zur Diskussion stellen: Das sofortige Ändern kann zwar gut gehen, aber eben auch nicht …. Liebe Grüße, Franz 12:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dank für Deinen ausführlichen Kommentar. Ich bin hier wohl zu unerfahren. Deiner Empfehlung folgend, habe ich jetzt zunächst lediglich ein Kapitel - Homogene Relationen - nach meinen Vorstellungen grundlegend umgestaltet. Es wurde akzeptiert. In kleinen mühsamen Schritten werde ich versuchen, die mEn sehr problematische Darstellung des Begriffs „Relation“ im aktuellen Artikel nach meinen Vorstellungen umzuschreiben. Vielleicht gelingt es mir auch hier, wie schon im Tupel-Artikel. Ich muss Dir aber gestehen, dass ich Schwierigkeiten mit dem Deutsch habe. Liebe Grüße, Georg --91.54.51.76 16:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Georg, ich habe deine Änderung vorhin wieder rückgängig gemacht, eine Kurzbegründung habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben. Wenn dir dabei etwas unklar ist oder du weitere Fragen hast, kannst gerne auch auf meiner Diskussionsseite nachfragen. Vielleicht solltest du auch einfach mal kurz darlegen, was eigentlich dein Anliegen beim Artikel ist, also was genau dich an der jetzigen Version stört. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 21:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

ADOC

Hallo Franz! Ich wollte dich bitten dir mal diesen Artikel duchzulesen (ADOC) aufgrund Rechtschreibfehler und Grammatik und wenn nötig ihn zu verbessern. Vielen Dank!--Nado158 (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. Franz 00:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen, vielen und besten Dank Franz :).--Nado158 (Diskussion) 01:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Gern geschehen, Nado! Franz 01:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Franz! Hast du vielleicht Verbesserungsvorschläge für den Artikel? Gruß!--Nado158 (Diskussion) 12:15, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hi Nado! Meine (zugegebenermaßen äußerst bescheidenen) Vorschläge habe ich schon eingearbeitet. Darüber hinaus vermag ich leider nichts beizusteuern, weil mir das ganze Thema völlig fremd ist. Es interessiert mich auch viel zu wenig, als daß ich gerne eigene Nachforschungen zwecks inhaltlicher Verbesserung anstellen würde. Liebe Grüße, Franz 12:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Trotzdem Danke! Ich fidne nur das dieses Unternehmen relevanz besitzt als Inhaber eines Proficlubs + es gehört zu den Top 5 Unternehmen in seinem Bereich im jeweilligen Land und erfüllt Relevanzkriterien, daher kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen.--Nado158 (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Čukarički

Hallo du frohe Ostern. Weißt du wie ich am besten Čukarički (auf deutsch ausgesprchen Tschukaritschki) richtig darstellen kann? Wie z.B. bei Zagreb? Siehe Liste der IPA-Zeichen? Danke! Ich habe da so meine Schwierigkeiten.--Nado158 (Diskussion) 12:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Nado! Du meinst die Lautschrift, damit kenne ich mich leider nicht aus. Versuch es doch einmal hier mit einer Anfrage, vielleicht findet sich dort ja ein Fachmann, der helfen kann. Liebe Grüße, Franz 13:38, 21. Apr. 2014 (CEST)

ADOC

Sorry das ich dich nochmal was Frage, aber wenn eine Seite trozt Relevanz und Kriterien gelöscht wird, wo kann ich dagegen Einspruch erheben? Konsens bzw. den Artikel einsehen? Danke!--Nado158 (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst eine Löschprüfung beantragen. Franz 15:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Revert meines Edits [4]

Da ist mir im Vorübergehen ein Lapsus unterlaufen. Du hast natürlich recht: das (≙) sollen keine Minuszeichen sein (die an der Stelle auch keinen Sinn ergäben), sondern Entspricht-Zeichen, die ich aufgrund ihrer schlechten Lesbarkeit nicht als solche erkannt hatte. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Lowenthusio (Diskussion) 15:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Insektenpheromone

Hallo FranzR, vielen Dank für Deine Verbesserungen bei den Insektenpheromonen! Ich konnte kaum glauben, wie viele Bugs sich darin noch versteckt hielten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gern geschehen!--Franz 20:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eine Frage, die Du vielleicht beantworten kannst: der Autorevier zeigt zwei Links als unformatiert an (obwohl beide formatiert sind). Kannst Du irgendein Problem mit der Formatierung erkennen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem scheint jetzt behoben zu sein – frag mich aber nicht, warum … ;-). Liebe Grüße, Franz 16:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Na gut, dann frag ich nicht und sag trotzdem Danke! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

...und jetzt hat der Artikel auch das grüne Bapperl. Nochmals besten Dank. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Metallcarbonyle

Hallo FranzR, darf ich Deine Unterstützung eventuell auch bei den Metallcarbonylen in Anspruch nehmen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ja, natürlich, Linksfuss: Ich habe es soeben auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Liebe Grüße, Franz 22:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Halbwertszeit

Halo FranzR,

erstmal Danke für die Korrekturen an meinem Text :-) ... Bei der $\Delta N$-Sache bin ich allerdings anderer Meinung und ich hatte das Minus daher ganz bewusst wieder entfernt: Das Minus ist im Wort "Menge, die zerfällt" enthalten, daher habe ich es aus dem Ausdruck $\Delta N=\lambda \cdot N\cdot \Delta t$ weggelassen. Andernfalls wäre diese zerfallende (also abzuziehende menge) negativ, da sowohl $\lambda$, als auch die Zeitspanne $\Delta t$ und die absolute Menge $N$ (die zumindest oft) positiv sind! In der DGl steht nun links die Änderung der Gesamtmenge pro zeit (dN/dt), die entsprechend dem Wort "zerfallen" negativ sein muss. Ich hatte gehofft diese Unterscheidung durch den gebrauch des Symbols $\Delta N$ statt der Differential $\mathrm {d} N$ seutlicher zu machen.

Wie siehst Du das? Kannst Du dem zustimmen, oder stehe ich grad auf irgendwelchen Leitungen rum? Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo JKrieger!

Nein, dem kann ich nicht zustimmen. Reicht Dir vielleicht schon der Hinweis, daß aus Deiner Gleichung

$\Delta N=\lambda \cdot N\cdot \Delta t$

nicht die DGL

${\frac {\mathrm {d} N(t)}{\mathrm {d} t}}=-\lambda \cdot N(t)$

folgt, weil es bei dieser ein Minuszeichen gibt, das bei jener fehlt?

Wenn von N=100 Atomen in der ersten Sekunde 10 zerfallen, sodaß danach nur mehr 90 übrig sind, dann ist $\Delta N=-10$, womit ausgedrückt wird, daß sich die Anzahl um -10 verändert hat. Die Anzahl (im Artikel die „Menge“) der Atome, die zerfallen sind, ist wie gesagt gleich 10 und das ist gemäß der letzten Gleichung gleich $-\Delta N=-(-10)=10$.

Noch ein anderes Beispiel: Wenn sich der Kontostand von 100 Euro auf 90 Euro verringert, dann sagt man ja auch nicht, daß er sich um -10 Euro verringert habe. Er hat sich zwar um -10 Euro verändert, aber natürlich um 10 Euro verringert.

Liebe Grüße, Franz 21:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hhmmm ... ja, ich sehe den Punkt und im Endeffekt meinen wir das selbe. Ich setze das $\Delta N$ nicht direkt mit dem $\mathrm {d} N$ gleich (daher auch Δ und d). Das $\Delta N$ war in meinem Text eigentlich nur ein Platzhalter für die zerfallende Menge (ich dachte rein nach Satzaufbau auch so zu verstehen), nicht für die Änderung der Anzahl der Atome gemeint und ein $-\Delta N$ finde ich recht verwirrend ... ich hab's mal so umgebaut, dass es passen solte ;-) ... Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 22:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das habe ich mit meinem Hinweis in der Zusammenfassungszeile gemeint, daß der ganze Satz umformuliert werden müsse, falls die Gleichung mit $\Delta N=$ beginnen soll. Zu Deinen letzten Aussagen habe ich aber noch zwei Anmerkungen:

1. Natürlich ist ΔN nicht gleich dN, aber sie haben dasselbe Vorzeichen. Im Physikerjargon dürfen wir (etwas vereinfacht) sagen, daß ΔN zu einem endlichen Zeitintervall Δt gehört (und daher selbst endlich ist), während dN die (unendlich kleine) Änderung ist, die zu einem (ebenfalls unendlich kleinen) Zeitintervall dt gehört; daß also ΔN zu dN wird, wenn Δt zu dt wird.
2. Wenn bei Dir (wie du schreibst) „$\Delta N$ […] für die zerfallende Menge […], nicht für die Änderung“ steht, dann verwendest Du diese Bezeichnung in einer der üblichen diametral entgegengesetzten Bedeutung. Das wäre bei einer so weitverbreiteten Bezeichnung (einem mathematischen Fachausdruck) nicht nur ganz undenkbar hinsichtlich einer Aufnahme in einen Wikipediaartikel (selbst wenn Du meintest, das Zeichen wäre „rein nach Satzaufbau“ als redefiniert anzusehen), sondern würde auch der allgemeinen Notwendigkeit, für ein gegenseitiges Verstehen dieselbe Sprache zu sprechen, entgegenstehen: Wie viele Mißverständnisse entstehen durch ein aneinander-vorbei-Reden!

Aber jetzt ist ja sicherlich alles geklärt ;-). Liebe Grüße, Franz 22:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lichtgeschwindigkeit

Hallo, die IP ist ein Diskussionstroll, ist zwecklos, mit ihm reden zu wollen. Ich habe den ganzen Abschnitt entfernt. --mfb (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kohlenstoffmonoxid

Hallo FranzR, ich habe den Artikel Kohlenstoffmonoxid seit einiger Zeit überarbeitet und wurde dabei im Review auch sehr stark von anderen Benutzern unterstützt. Momentan habe ich allerdings bei der Bearbeitung eine gewisse Betriebsblindheit erreicht. Es wäre nett, wenn Du mal einen Blick auf die formalen und inhaltlichen Aspekte werfen und ggfls. korrigieren könntest. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Linksfuss, mach ich gerne. Liebe Grüße, Franz 01:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo FranzR, vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Fettschrift bei Weiterleitungsseite

Hallo!

Du hattest eine Änderung auf dem Artikel Vice (Magazin) rückgängig gemacht und schriebst, dass Links auf Weiterleitungsseiten in Fettschschrift dargestellt werden sollen. Das wusste ich nicht, und auf der Wikipedia Hilfe kann ich nichts finden. Könntest du mir eine Referenz nennen?

Danke! Prissantenbär (Diskussion) 20:45, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Prissantenbär! Das Gewünschte findest Du gleich am Anfang bei Wikipedia:Weiterleitung. Liebe Grüße, Franz 21:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dichte

Ich habe die Tausenderpunkte gesehen und die bunte Mischung aus Tausenderpunkten und Kommas als Dezimaltrenner hat mein Auge verwirrt. Gerade in naturwissenschaftlicher Kommunikation gibt es ja ein buntes Mischmasch aus .,-Variationen und Leser, die aus einem englischsprachigen Kontext in den wechseln, müssen sich immer wieder neu orientieren, wenn beide Zeichen vorkommen. Daher bevorzuge ich hier, wie auch durch Wikipedia:Richtlinien_Physik#Typographie vorgeschlagen, schmale Leerzeichen. --Alturand (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion darüber findet hier statt. Franz 12:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alturand (Diskussion) (--Alturand (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2015 (CET))

Le ton fait la musique

Ehrlich gesagt, gefällt mir Dein Ton in Deiner Zusammenfassung (Versionsvergleich) gar nicht. Solche Bemerkungen gehören auch auf keinen Fall dort hin. Jeder kann Fehler machen, und vor allem muss man sie auch zugeben können. Und es gehört auch zum guten Wiki-Stil, dass man etwas mehr Geduld an den Tag legt mit den anderen, als es einem vielleicht gefällt. Das scheint Dir aber nicht wirklich am Herzen zu liegen, was ich sehr schade finde. Schliesslich macht ganz besonders auch in einem Onlinemedium der Ton die Musik, wie die Franzosen so schön sagen. Würde mir wünschen, dass auch Du Dir das zu Gemüte führst. Danke. -- ZH8000 (Diskussion) 00:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nichts Schlimmes an der Begründung für meine Zurücksetzung Deines Reverts finden. Wenn Du sie unsachlich findest oder Dich von ihr irgendwie persönlich angegriffen fühlst, dann tut mir das leid und ich nehme gerne alles zurück, was Du an ihr anstößig findest. --Franz 00:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Remaclus

Hallo FranzR, kannst du bitte das Lemma fetten, da das in der WP üblich ist? Ich darf es leider wg. Einbaus eines Filters nicht mehr. Danke und Gruß -- 217.224.243.73 22:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo 217.224.243.73! Im genannten Artikel ist das Lemma bereits gefettet. Liebe Grüße, Franz 22:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Schamanentrommel

Hallo FranzR, du warst auch kurz am Lemma Schamanentrommel. Hast du ggf. die Disk. verfolgt? Dort lässt sich ein Benutzer nicht davon überzeugen, das hier falsch Assoziationen geweckt werden:

Mein Vorschlag: "Die Schamanentrommel […] ist die Zeremonialtrommel der Schamanen, die als Hilfsmittel für magische Praktiken verwendet wird.

Im engeren Sinne ist sie ein wichtiges kulturelles Symbol im Schamanismus, insbesondere der Turkvölker, Mongolen und uralischen Völker in Zentralasien und Sibirien. Für diese Kulturen ist die Vorstellung wesentlich, dass das Holz des Rahmens aus einem heiligen Baum gefertigt sein muss, der zugleich den Weltenbaum, die Achse der Welt, repräsentiert. […]"

Ursprünglich bzw. nach dem Revert: "Die Schamanentrommel […] ist ein Hilfsmittel des Schamanen für seine magischen Praktiken, besonders im strenger als anderswo praktizierten Schamanismus der einstigen Wildbeuter und Nomaden in Zentralasien und Sibirien. Dort gehört der Schamanismus zur traditionellen Religion der Turkvölker, der Mongolen und der uralischen Völker. Die Zeremonialtrommel ist darüber hinaus ein kulturelles Symbol.

Wesentlich für die Trommel ist die Vorstellung, dass das Holz des Rahmens aus einem heiligen Baum gefertigt sein muss, der zugleich den Weltenbaum, die Achse der Welt, repräsentiert.. […]"

Entscheidender Streitpunkt ist der Bezug zum Schamanismus, der ja ein wiss. Konzept darstellt und keine ethnische Ideologie sowie dahingehend die Sache mit dem Weltenbaum, der nur in Sibirien vorkommt. Nach der derzeitigen Einleitung sieht es so aus, als ob die Weltenbaum-Vorstellung bei allen Schamanen (also nahezu weltweit) vorkäme. Trotz ausgiebiger, sachlicher Diskussion kommen seltsame Begründungen, die ich nicht nachvollziehen kann und dann das dreiste Revert nach dem Motto "Keine Lust mehr". Es wäre super, wenn du mal schauen könntest! LG --Ökologix (Diskussion) 19:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ökologix! Leider bin ich bezüglich dieses Lemmas nur Laie, sodaß ich nichts Inhaltliches zu Eurer Diskussion beitragen kann. Liebe Grüße, Franz 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Kleine Frage zu Deiner Anselm Kiefer-Bearb.

Als Hauptautor des Artikel frage ich Dich, welchen Mehrwert das den Punkt ersetzende "&nbsp" (letztes Zeichen wegen der Sichtbarkeit weggelassen) hat? Für mich ist das l'art pour l'art. Bei meinen nicht wenigen Artikeln bin ich bisher gut ohne das ausgekommen. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo FelMol! Die Zeichenfolge   ersetzt nicht den Punkt, sondern das ihm folgende Leerzeichen. Diese Stelle wird dadurch vor einem unschönen Zeilenumbruch geschützt, durch den die Tageszahl vom Monatsnamen getrennt würde, siehe dazu z. B. Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Ich habe die (an solchen Stellen üblichen) geschützten Leerzeichen im Zuge der Korrektur des Tippfehlers „Sabine Kunst“ eingefügt, insbes. weil sie an manchen solchen Stellen schon vorhanden waren – also auch im Sinne einer Vereinheitlichung des Abschnittes. Liebe Grüße, Franz 17:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Parserfehler

Danke für’s Reparieren, war mir beim Durchscrollen nicht mehr aufgefallen.

• Ursache ist aber ein Leerzeichen am Ende unserer Quelltextzeile, und das ist generell eine schlechte Idee, weil viele Skripte Whitespace am Zeilenende entfernen.
• Die Programmiersprache Whitespace basiert hingegen darauf, aus genau diesem Grund.

Besser so umarrangieren, dass kein für die Bearbeiter völlig unsichtbares aber syntaktisch notwendiges Leerzeichen am Zeilenende mehr erforderlich ist.

LG --PerfektesChaos 16:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen! Besser so? Liebe Grüße, Franz 16:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Yep, unübersehbar und auch noch symmetrisch.

Das Phänomen nebst Abhilfemöglichkeiten sollte auf Hilfe:TeX #Leerräume erwähnt werden. Mir ist so, als hätte es da auch schon mal gestanden; zumindest taucht es öfters in der Disk und FzW und den Werkstätten auf. Meist setzt man \  dann an den Anfang der neuen Zeile, und gut ist.

LG --PerfektesChaos 17:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte dort aber nicht editieren, weil ich beim Thema „TeX“ ein blutiger Laie bin (die Korrekturmöglichkeit habe ich nur aus dem ersten Abschnitt geklaut ;-). Es reicht bei mir gerade für das Allernötigste hier, daher solltest Du diese Option besser selbst einfügen.

Liebe Grüße, Franz 17:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sah so professionell aus. Okay, die Hilfeseite habe ich mir für’s Wochenende vorgenommen, jetzt bin ich sonnig. LG --PerfektesChaos 17:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

Alles nur Tarnung und Täuschung … ;-) Franz 17:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Belege bei antiken Quellen

Hallo FranzR, Du hattest neulich meine Belege, die aus antiken Primärquellen bestanden, korrigiert: KLICK Ich folgte nur Konventionen, die ich mir mal eingeprägt hatte. Damals war ich verunsichert, habe mich noch mal durch die Hilfe von Wikipedia durchgeackert (wobei es chwierig ist, die richtigen Hilfeseiten zu finden) und gesehen, dass auf der Hilfeseite für Belege offenbar keine Unterschiede mehr gemacht werden zwischen Primär- und Sekundärquellen. Derart verunsichert habe ich in den letzten Primärquellen nach dem für sonstige Belege gültigen Schema angegeben. Heute wurde ich korrigiert und im Kommentar recht barsch mit "bitte WP:ZA zur Kenntnis nehmen" zurechtgewiesen. Wie man es macht, macht man es (im heutigen Wikipedia) verkehrt! :-( Was ist denn nun richtig? Ich bin seit fast 12 Jahren - mit manchen längeren Unterbrechungen - aktiv, aber in den letzten Jahren herrscht - neben einem immer größeren Bürokratismus - eine derartige Regelungswut mit häufigen Änderungen, durch die jemand, der hauptsächlich an Artikeln arbeitet, kaum noch durchblickt und daher ständig Gefahr läuft, sich zu blamieren. Mit Bitte um Aufklärung und Grüßen Minos (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Minos! Das sehr spezielle WP:ZA kannte ich gar nicht, ich habe mich bei der Formatierung an den Dir sicherlich bekannten allgemeineren Richtlinien wie WP:LIT orientiert. Das Komma ist ja nun statt des Doppelpunktes von Tusculum wieder eingefügt worden und ich will mich darum auch gar nicht streiten. Die im Zuge seiner pauschalen Zurücksetzung aller meiner damaligen Änderungen wieder in den Artikel gekommenen Fehler habe ich allerdings noch einmal korrigieren müssen (und bin anlässlich dessen gleich den ganzen Artikel kurz durchgegangen, um auch noch einige andere Kleinigkeiten auszubessern).

Etwas seltsam empfinde ich es zwar schon, daß man für einen (kleinen) Teilbereich eigene Formatierungsregeln aufgestellt hat (ich bin auch keineswegs sicher, ob diese überhaupt bindend sind), aber es ist mir nicht weiter wichtig, ob da jetzt ein Doppelpunkt oder ein Komma steht. Ich stimme allerdings voll mit Dir überein, daß solche (vermutlich den meisten Korrektoren ganz unbekannten) Spezialregelungen leicht zu Verunsicherung und vielleicht auch Frustration führen können. Aber das ist wieder eine etwas andere Geschichte, für deren Diskussion (oder gar weitere aktive Verfolgung) ich eigentlich gar keine weitere Zeit aufwenden will.

Liebe Grüße, Franz 08:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo FranzR, ich bin nicht einmal sicher, ob ich WP:ZA selbst überhaupt kannte (solche Regelungen sind für mich immer schwer zu finden), aber ich habe mich bisher bei antiken Quellen immer an Nutzern orientiert, die in den Bereich sehr viel aktiv sind. Wobei ich mal ähnliche Zitierweise kannte, ist aber lange her. Ich hatte in den letzten Tagen an ein paar Stellen "sicherheitshalber" Primärquellen nach den allgemeinen Regeln für Belege angegeben, werde sie, wenn ich sie wiederfinde, aber gem. WP:ZA korrigieren, damit das Chaos nicht noch größer wird (und bevor hinter mir her korrigiert wird). Grüße Minos (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Schlamm

Hallo Franz, herzlichen Dank fürs Mitwirken :-) Als kleines Dankeschön für Deine Bearbeitung habe ich Dir den Schlamm-Absauger-Baustein in Deiner Diskussionsseite oben auch mit eingebaut ;-) lG, Foreign Species (Diskussion) 02:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zweite Griechische Republik

Hallo FranzR, was bedeuten deine Einschiebungen   ? -- Haubi (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Haubi! Sie verhindern einen automatischen Zeilenumbruch (und werden daher dort gesetzt, wo ein solcher - meist aus ästhetischen Gründen - ungewollt ist). Liebe Grüße, Franz 20:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gudenus-Artikel

Servus, zu deinem letzten Edit/Teilrevert:

• Mit der Durchkopplung hast du natürlich recht, sorry, ich hatte dabei das Anhängsel "-Interview" nicht im Blick und bezog mich daher nur darauf, dass sich "ZIB 2" ohne Bindestrich schreibt.
• Der Punkt am Lit-Ende ist auch klar, ging beim teilrevertieren verloren - war nämlich eine ganze Menge Arbeit die Trennung zwischen echten Verbesserungen deinerseits und den für mich nicht zu akzeptierenden Änderungen korrekter Formatierungen nach Regelwerk, sowie den Eingriffen in Zitate (wie z.B. "§3" zu [für sich allein korrekt] "§ 3").
• BTW: Was in zwei der Absätze von dir geändert wurde, erschließt sich mir allerdings nicht - kann die Änderung nicht erkennen; muss wohl gefinkelste Quelltextänderung sein ;-).

In diesem Sinne: Nichts für ungut, auf gute Zusammenarbeit, wo immer wir einander in der Artikelarbeit hierzuWP noch begegnen. :-) --Elisabeth 13:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Servus, Elisabeth!

Du meinst sicherlich die zwei mit „Ähnlich wie schon 1995 …“ bzw. „Am 26. April 2006 musste sich …“ beginnenden Absätze. In beiden habe ich nur je ein überzähliges Leerzeichen entfernt: ein endständiges nach „… sowie weiter:“ beim ersten und ein doppeltes zwischen „bedingt verurteilte“ beim zweiten.

Liebe Grüße aus dem 15. in den 5., Franz 14:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sag ich ja, sehr versteckt im Quelltext - die Diffansicht zeigt derartiges nicht an.

Ad 15.: Da bin ich aufgwaxn, im unteren Teil, nächst Remise, Auer-Welsbach-Park und TMW ... Gruß, --Elisabeth 15:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich auch, beim Schwendermarkt. Da waren wir vielleicht in den Sechzigern sogar mal zusammen im Kinderfreibad im Park … ;-) --Franz 16:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da kommen Sachen zu Tage. Reminiszenzen pur. ROFL. Jein. Zeitlich ja, stimmt. Nein, ich gehöre nämlich seit Kindheit zur Sorte Warmduscherin (im wahren Wortsinn, damit niemand auf falsche Ideen kommt ;-) …). Kaltes Wasser, überhaupt extrem wie in den damaligen Kinderfreibädern, brrr!

Schwendermarkt quasi ums Eck. Bis’ uns ein Haus vor die Nase gebaut haben (frei nach: „Sie habn’ a Haus ’baut, sie habn’ a Haus ’baut, sie habn’ uns a Haus herbaut. […]“, winkewinke Richtung Arik Brauer) haben wir von der Wohnung in den Park runterschauen und bis zum Himmelhof, mit der damals noch dort befindlichen Sprungschanze, schauen können. --Elisabeth 17:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich das HdB: Ich erinnere mich noch gut, wie deshalb das (200 Jahre?) alte Haus mit dem „Schwarzen Adler“ abgerissen wurde (als Bub habe ich dann dort für eine Zirkuskarte auf dem Areal stundenlang Ziegel geschupft), und natürlich an Arik bei Dietmar und Vivi sowie an den Brand der Schanze. Ja, das waren noch Zeiten, und in der Grimmg. war ich wirklich gleich ums Eck. --Franz 21:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

WP:SP

Du kannst dich ja mal da zu Wort melden, diese ist mein Sperrprüfungskonto (Informationswiedergutmachung). --IWG-SP (Diskussion) 03:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderung ...

... in Äquivalenzrelation habe ich offen gestanden nicht verstanden. M.W. gilt sowieso, daß Umwegverlinkungen zu vermeiden sind. In Ausnahmefällen kann davon abgesehen werden. --Formalkram2016 (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Formalkram2016! Es geht eigentlich hauptsächlich darum, daß der Quelltext [[reflexiv-transitive Hülle]] kürzer ist als [[Transitive Hülle (Relation)|reflexiv-transitive Hülle]]. Daß so eine Verkürzung des Quelltextes zu vermeiden sei (wie Du zu wissen behauptest), wäre mir neu (wobei mir der von Dir dafür verwendete Begriff „Umwegverlinkung“ bisher noch nicht begegnet ist, aber es ist ja klar, was Du damit meinst). Ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, daß eine diesbezügliche Richtlinie mir nur unbekannt ist (ein Link darauf – evtl. mit Zitat – von Dir könnte dem dann Abhilfe schaffen). Diesfalls würde ich meine Änderung natürlich gerne selbst zurücknehmen. Ich kann es allerdings kaum glauben, weil sich für diese Verlinkungsart sicherlich viele Beispiele finden ließen (weil Weiterleitungen ganz einfach auch dazu da sind, eingesetzt zu werden?). Liebe Grüße, Franz 19:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo FranzR, ich weiß es leider auch nicht genau. Vor einigen Jahren, wo ich hier öfter aktiv war, hat es keine 5 min gedauert und irgendwer hat eine solche "Begradigung" der Verlinkung durchgeführt, meist mit dem Edit-Kommentar "Weiterleitung umgangen" oder so. In letzter Zeit fällt mir allerdings auf, daß dies nicht mehr so häufig oder gar nicht mehr vorkommt oder sogar eher umgekehrt gehandhabt wird. Ob es jemals eine derartige Regel oder jetzt eine anders herum lautende gibt/gab, weiß ich auch nicht. Es kam mir immer so vor, aber das kann auch an dem Gehabe der vielen selbsternannten Ordnungshüter hier liegen. Von daher: Lassen wir es einfach so, die Ordnungshüter werden es dann schon irgendwann richten... --Formalkram2016 (Diskussion) 20:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Einverstanden … ;-) --Franz 20:07, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Richtlinie ist Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Gruß, --Digamma (Diskussion) 20:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Richtlinie meinte ich. --Formalkram2016 (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2015 (CET)

Hier ist meiner Meinung nach der zweite Abschnitt Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) einschlägig. Der Link auf die Weiterleitung sollte also bleiben und nicht auf das Weiterleitungsziel umgebogen werden. --Digamma (Diskussion) 21:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, Digamma! Dann belasse ich es also bei der Kurzversion. Liebe Grüße, Franz 23:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Das ist schon lustig: Unter Berufung auf ein- und dieselbe Richtlinie kommen wir zu unterschiedlichen Ergebnissen und sind nicht einen cm weiter als nach Franzens Revert. Aber gut: Schauen wir, wie lange es dauert, daß aus der Weiterleitung zumindest ein Stub wird... ;-) --Formalkram2016 (Diskussion) 00:32, 15. Dez. 2015 (CET)

Betzenstein

Hallo FranzR. Die manuelle Angabe von "850" Einwohnern für die Stadt Betzenstein ist fachlich falsch - völlig unabhängig davon, was die "touristisch motivierte" Homepage der Kommune behauptet. Es kann sich bei letzterer Information nur um eine geschätzte Angabe für die "Kernstadt" handeln. Die Stadt Betzenstein besteht aber eben nicht nur aus der "Kernstadt", sondern aus 23 Gemeindeteilen - und hat ingsesamt eben die vom Bayerischen Landesamt für Statistik verbürgten 2.473 Einwohner. Die Infoboxen ALLER Wikipedia-Artikel zu politischen Gemeinden MÜSSEN die Einwohnerzahlen der jeweiligen Gesamtgemeinde aufführen. Eben dazu ist ja die automatische Angabe der statistischen Bevölkerungsdaten verlinkt. Ein manuelles Überschreiben dieses automatischen Links ist nicht statthaft und für die gesamte Wikipedia beispiellos - bei JEDER anderen Gemeinde ist dort die amtliche Gesamt-Einwohnerzahl angegeben. Durch die manuelle Angabe wird die Infobox auch in sich unstimmig - schließlich bezieht sich die dortige Angabe der Gesamtfläche auch auf die gesamte Kommune und nicht etwa nur auf die Kernstadt. Und last but not least ist die Behauptung auf der Gemeinde-Homepage - auch wenn sie sich nur auf die Kernstadt bezieht - schlicht falsch, da die Stadt Rothenfels im Landkreis Main-Spessart (bekanntlich ebenfalls in Franken), welche insgesamt nur 996 Einwohner hat (kleinste Stadt Bayerns), in der Kernstadt nur 370 Einwohner aufweist - nachzulesen auf dem entsprechenden Wikipedia-Artikel. Ich bitte also dringend, von der manuellen Überschreibung amtlicher Einwohnerzahlen auf Grundlage fragwürdiger touristischer Behautpungen abzusehen. Betzenstein soll schließlich nicht die einzige Kommune in Bayern sein, in der die Infobox-Angaben irreführend und falsch sind! Soll die "850"-Einwohner-Info wiedergegeben werden, so würde sich ein Textbeitrag im Fließtext (siehe auch das Beispiel Rothenfels) anbieten. Herzlichen Dank. --79.209.31.87 14:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo 79.209.31.87! Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich habe sie auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und dort auch geantwortet. Liebe Grüße, Franz 16:22, 15. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-05T15:22:34+00:00)

(Für die Akten: Vom Melder wieder zurückgezogen) --Franz 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo FranzR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Bringt doch alles nix, guckstugehstu hier --87.155.243.70 01:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-15T08:45:38+00:00)

Hallo FranzR, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2016 (CET)

VM

Hallo Franz, Du schreibst seitenlang VM voll. Das ist doch komplett sinnlos. Glaubst Du, niemand hat die paar Leerzeichen und Bindestriche von Dir nicht gesehen? Eine Artikelsperre ist eine ebenso brutale wie willkürlich Massnahme und dient dazu einen Editwar zu stoppen. Die gesperrte Version ist immer Mist. Du führst einen EW um die Einheiten, kmk tut desgleichen, das muss aufhören. Anstatt seitenlang VM vollzumüllen: Wie wäre es mit einem(!) Edit auf kmks Diskesite oder der Artikeldiskussion gewesen, in dem steht "Hallo Kai-Martin, ich lasse die Einheiten draußen (ggf. bis wir diskutiert haben). Sollen wir die Seite wieder aufmachen lassen, damit die anderen Verbesserungen (LZ, Bindestriche) wieder rein können?" Statt dessen VM, blabla, Null Edit auf den Diskseiten. Warum soll irgendein Admin davon ausgehen, dass Ihr und insbesondere Du den EW beendet habt? --He3nry Disk. 22:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Was erlaubst Du Dir eigentlich (insbesondere nach Deiner mehr als dürftigen administrativen Vorstellung in der Angelegenheit), hier mit „seitenlang VM vollzumüllen“ und „blabla“ ehrabschneidend zu behaupten, ich schriebe Müll und Blabla?! Das empfinde ich als bodenlose Frechheit und weise es daher entschieden zurück! Ich habe gefühlte 90 % ANR-Anteil, weil ich mich von Anfang an an dem außerhalb des ANR sich leider nur allzu oft manifestierenden, mich abstoßenden, kindergartenartigen Verkehr nicht unnötig beteiligen will. Und wenn gerade ich mich alle paar Jahre einmal so extrem ungerecht behandelt fühle, daß ich ausnahmsweise meine Rechte reklamieren möchte (weil sie so offensichtlich sind, daß ich annehmen muß, es könne kaum ein Zweifel darüber bestehen), kommst Du mir noch zu allem Überdruß des ganzen vergangenen Tages jetzt abends blöd daher mit dem Ratschlag, ich solle die VM nicht mit Blabla zumüllen, weil es „komplett sinnlos“ sei, meine Rechte einzufordern. Wenn Du also schon (was durch Deine Aktionen und deren Begründungen ziemlich offensichtlich wurde) nicht verstehst, worum es geht, dann halte Dich besser zurück mit sinnfreien (weil in der Sache unpassenden) Ratschlägen, noch dazu, wenn Du sie nicht einmal sachlich vorzutragen imstande bist, sondern sie stattdessen mit Beleidigungen würzen mußt. Eigentlich sollte ich Dich dafür wegen Verstoßens gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe auf VM melden, aber ich verzichte – aus Gründen, die ich wohl nicht näher zu erläutern brauche – darauf. Du kannst Dich bei Einsicht ja selbst einen Tag sperren, und wenn Du Dich dann auch noch zu entschuldigen versuchen solltest, würde ich meine Meinung über Dich wieder neu überdenken.

Nur noch zu Deiner abschließenden Frage „Warum soll irgendein Admin davon ausgehen, dass Ihr und insbesondere Du den EW beendet habt?“:

• Erstens, weil es üblich ist, einen Edit-War mit seinem Melden auf VM nicht weiter fortzuführen (daß Du mit Deiner Frage vom Gegenteil ausgehst, verstößt ganz offensichtlich gegen unsere Richtlinie Geh von guten Absichten aus und läßt in mir daher schwere Bedenken an Deiner Eignung zum Administrator aufkommen).
• Zweitens (und vor allem!), weil ich mehrfach (auch Dir gegenüber, und das schon lange vor meiner Meldung auf VM: „Danach magst Du (oder KaiMartin oder sonst jemand) den obigen Zusatz entfernen. Ich werde das dann akzeptieren, weil zu dieser Frage ja mittlerweile (allerdings erst nach KaiMartins Rücksetzungen) ein Diskussionsfaden eröffnet wurde, wo das in Ruhe geklärt werden kann.“) erklärt habe, daß ich den kleinen Edit-War (je zwei Zurücksetzungen von KaiMartin und mir) um die IP-Änderung nicht fortsetzen werde. Daß Du mit Deiner Frage dennoch (zumindest indirekt) unterstellst, kein Admin könne davon ausgehen, daß ich den Edit-War beendet habe, ist eigentlich ein weiterer persönlicher Angriff, weil es mir Unlauterkeit unterstellt. Auch diese Vermutung, man dürfe meinem Wort nicht trauen, empfinde ich als ehrabschneidend und weise sie mit aller gebotenen Vehemenz zurück!

Ich habe mittlerweile die Nase gestrichen voll und nehme daher jetzt eine preußische Nacht, um nicht gleich alles hinzuschmeißen (ich merke soeben, daß mein Ton auch nicht mehr gerade das sonst übliche Format hat, was mir nur ganz selten passiert, aber hoffentlich nicht ganz unverständlich ist). Falls Du mich zum Einstellen meiner Mitarbeit provozieren willst, dann kannst Du ja so weitermachen. Andernfalls wäre es mir recht, wenn Du Dich in Zukunft möglichst von mir fern hieltest. Das gilt insbesondere für jegliches Schreiben auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Franz 02:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Moin, ich habe auch noch mal drüber geschlafen und dann auch noch mal alles durchgelesen. Ich stelle fest, dass ich mich durch einen von mir schon ab der Deiner ersten Zusammenfassungszeilen im EW als ggü Kai-Martin unnötig aggressiv empfundenen Stil Deinerseits irritiert fühlte und das auch noch immer tue. (BTW: das galt auch für kmk, weswegen nach VM der Artikel gesperrt wurde.) Das hat sich dann - wie es bei mir ankam - von Edit zu Edit bis zu dem vorstehenden gesteigert, die länger, aggressiver (fetter) und unkooperativer ankamen und -kommen. Dabei habe ich den Teil mit dem Kompromiss gar nicht bzw. nicht richtig wahrgenommen. Das tut mir leid, weil es eskaliert hat, was ich nicht will und schon gar nicht als meine administrative Aufgabe betrachte. Wenn ich heute morgen mal alles streiche, was Du vielleicht auch so nicht schreiben wolltest, bleibt, dass es Dir um Deine kleinen Korrekturen geht. Ich mache daher drei Sachen: (1) Ich entschuldige mich, dass ich Dich gestern offensichtlich geärgert habe. (2) Artikelsperre weg, Edit korrigiert. (3) Ich bitte Dich, den Dialog mit Kai-Martin wiederaufzunehmen - ohne das ganze "ich wurde gezwungen" und Fettgeschrei usw. --He3nry Disk. 07:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Okay, Deine Entschuldigung akzeptiere ich gerne: Schwamm drüber, ich hake die Angelegenheit für mich als erledigt ab. Franz 16:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Computerschach

[5] --DWI (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Deine Formel für arg(z) bei komplexen Zahlen

Hallo, wie ich sehe, hast Du am 2. Februar 2012 eine Formel für die Berechnung des Phasenwinkels einer komplexen Zahl eingefügt, die sich bis heute dort gehalten hat. Gibt es dafür eine Herleitung o.ä.? Ich nämlich komme partout nicht drauf, wie man zu dieser Formel kommt, und kann sie auch anderswo nicht finden. Schöne Grüße, --Qniemiec (Diskussion) 01:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich ich einmischen darf:

Siehe nebenstehendes Bild. Gesucht ist der Winkel $2\theta$. Die Formel berechnet den Winkel $\theta$ bei A. Um das zu sehen, zeichnet man das Lot von P auf die Strecke AB mit Lotfußpunkt F. Man erhält dann ein rechtwinkliges Dreieck AFP mit den Katheten $FP=b$ und $AF=r+a$. --Digamma (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

Toll! Bin auch gerade drauf gekommen, Zentriwinkelsatz, klar! :-)) Wobei, wenn man (nur) den Winkel (braucht und) per Taschenrechner ausrechnet, der Weg über den Arkuskosinus wahrscheinlich der simplere ist, und die Feststellung, ob bzw. dass z eine negative reelle Zahl ist, ja rechentechnisch auch wieder zwei Prüfungen erfordert, also b = 0 und a < 0. Aber elegant ist das Förmelchen schon ;-)). --Qniemiec (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Digamma (Dir vielen Dank fürs „Einmischen“, ich war eine Woche lang im Ausland und offline) und Qniemiec!

Weniger elegant (als oben geometrisch) ließe sich der Beweis auch rein rechnerisch etwa so führen:

Belegt man hier in den ersten beiden Gleichungen (ich schreibe nur φ statt x)

$\cos \varphi ={\frac {1-t^{2}}{1+t^{2}}}$

$\sin \varphi ={\frac {2t}{1+t^{2}}}$

die Variable t mit dem (für alle a+bi ∉ R₀⁻ definierten) Term $\textstyle {\frac {b}{r+a}},$ so gilt wegen $\textstyle t=\tan {\frac {\varphi }{2}}$ nicht nur $\textstyle \varphi =2\arctan {\frac {b}{r+a}},$ sondern (u. a. wegen $r={\sqrt {a^{2}+b^{2}}}$) auch:

$r\cos \varphi =r{\frac {1-t^{2}}{1+t^{2}}}=r{\frac {1-\left({\frac {b}{r+a}}\right)^{2}}{1+\left({\frac {b}{r+a}}\right)^{2}}}=r{\frac {(r+a)^{2}-b^{2}}{(r+a)^{2}+b^{2}}}=r{\frac {2a(r+a)}{2r(r+a)}}=a$

$r\sin \varphi =r{\frac {2t}{1+t^{2}}}=r{\frac {2{\frac {b}{r+a}}}{1+\left({\frac {b}{r+a}}\right)^{2}}}=r{\frac {\frac {2b}{r+a}}{\frac {(r+a)^{2}+b^{2}}{(r+a)^{2}}}}=r{\frac {2b(r+a)}{2r(r+a)}}=b$

Liebe Grüße, Franz 16:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Rittershausen

Rittershausen ist nur ein Teil von Oberbarmen, bitte die Verlinkung lassen, da dort mittel- langfristig ein eigenen Artikel entstehen sollte. --Atamari (Diskussion) 22:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Der neue Artikel wird dann ja wohl nicht „Rittershausen“ heißen, sondern „Rittershausen (Wuppertal)“. Also sollte man jetzt vielleicht [[Oberbarmen]]/[[Rittershausen (Wuppertal)|Rittershausen]] mit dem Ergebnis Oberbarmen/Rittershausen schreiben? --Franz 22:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ach so, dann treffen wir uns in der Mitte. Die Vorbereitung des (irgendwann) entstehenden Artikels lautet natürlich "Rittershausen (Wuppertal)". Ist ja auch mit einer Kategorie versehen. Vielleicht auch auch so hist. Rittershausen (Wuppertal) und als Oberbarmen bekannt. Obwohl Oberbarmen ein Stadtbezirk ist und auch als Ortsteil verstanden wird (Rittershausen ist im heutigen Gerauch nicht mehr zu finden). Klingt kompliziert - ist auch oft mit den Wuppertaler Ortsteilen so ... --Atamari (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es gerade umgesetzt. --Franz 22:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sichtung in Geiselnahme von Gladbeck

Hallo, FranzR! Zu deiner Sichtung im Artikel schau dort bitte mal auf die Diskussionsseite, Abschnitt „Genitivform“. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 8. Aug. 2016 (CEST)

Präposition

Hallo FranzR, mitunter ist es schwer, die richtige Präposition zu finden. Aber hier nehme ich an, dass der Stoß die Verletzung unmittelbar auslöste, und glaube nicht, dass es erst danach passierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lothar! Für mich hört sich „durch einen Stoß“ so an, als ob die Verletzung unmittelbar durch den Stoß hervorgerufen worden wäre (so wie etwa der Schlag eines Boxers ins Gesicht ein gebrochenes Nasenbein hervorrufen kann). Odložil zog sich die zur Diskussion stehende Verletzung jedoch erst durch sein Aufschlagen auf der Theke zu (was zum Beispiel auch durch ein Ausrutschen seinerseits hätte passieren können, sodaß ich das Aufschlagen als unmittelbare und die Verletzung als nur mittelbare Folge des Stoßes sehe: „Durch“ den Stoß schlug er auf der Theke auf und „durch“ diesen Aufschlag zog er sich die Verletzung zu; aber er zog sich die Verletzung „nach“ dem Stoß – evtl. durchaus auch „aufgrund“ des Stoßes – zu). Siehe dazu auch hier, drittletzter Absatz. Vielleicht kannst Du Dich dem ja anschließen? Andernfalls fühle Dich bitte frei, Deine Version wieder herzustellen – die ganze Sache ist mir nicht so wichtig, daß ich auf meinem Vorschlag beharren würde. Liebe Grüße, Franz 11:02, 2. Sep. 2016 (CEST)

Von dem Aufschlagen auf der Theke steht im Artikel nichts. Wenn es aber so war, passt freilich „nach“ besser. Aber bitte nicht wieder das in Wikipedia so beliebte „aufgrund“ einsetzen – so wie kürzlich, als jemand schrieb: „Er starb aufgrund eines Herzinfarkts.“ Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Okay, dann können wir es also so belassen, wie es jetzt ist. Daß die Geschichte bei Odložil etwas detaillierter beschrieben ist als bei Čáslavská, sollte dem nicht entgegen stehen. --Franz 12:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Neustifter Friedhof

Hallo, ja der Neustifter Friedhof hat die Adresse Pötzleinsdorfer Höhe 2, 1180 Wien Währing. Aber der Friedhof selbst liegt auf dem Gebiet Wien Döbling, da nach der Strasse die noch zu Währing gehört die Grenze ist. Auch der Bezirksteil Neustift am Walde ist in Döbling. Das zur Aufklärung. Siehe auch Artikel auf Wikipedia. Wellano18143 (Diskussion) 09:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wellano18143!

Nein, der Friedhof liegt in Währing. Daß Neustift am Walde heute in Döbling liegt, ist völlig irrelevant, weil die Namensgebung des Neustifter Friedhofs zu einer Zeit erfolgte, als Neustift noch zu Währing gehörte. Das zur Aufklärung …;-).

Alles Weitere habe ich auf Diskussion:Ossy Kolmann#Neustifter Friedhof geschrieben (wo Du Dich übrigens besser selbst zu Wort gemeldet hättest, statt einen Edit-War zu starten). Hier ist also erledigt, dort geht es weiter.

Liebe Grüße, Franz 12:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Franz, wenn Du auf maps gehst und Döbling eingibst und auch auf earth gehst, dann sieht man eindeutig, dass der gesamte Neustifter Friedhof nach der Pötzleinsdorfer Höhe in Döbling liegt. Aber lassen wir`s einstweilig. Ich möchte keine Sperre riskieren, obwohl ich im Recht bin. Wellano18143 (Diskussion) 12:37, 9. Sep. 2016 (CEST)

Okay, damit haben wir jetzt endlich einen ersten Beleg für Döbling:

Döbling 1

Fraglich bleibt allerdings, welche Glaubwürdigkeit wir dieser von Google-Maps dargebotenen Bezirksgrenze zuschreiben wollen. Denn es gibt ja immerhin auch zahlreiche Belege für Währing, ich setze mal den (offiziellen?) Stadtplan der Stadt Wien direkt dagegen, auf dem ganz eindeutig der ganze Sommerhaidenweg als Bezirksgrenze ausgewiesen wird, wonach also der ganze Friedhof in Währing liegt:

Währing 1

Dazu paßt auch der Satz „Der Sommerhaidenweg in Neustift am Walde ist über etwa 2 km die Grenze zwischen den Wiener Gemeindebezirken Währing und Döbling“, weil der ganze Weg nur ca. 2 km lang ist:

Währing 2

Weitere Bestätigungen finden sich auf mehreren Wikipediaseiten, hier einige Beispiele:

„Bei den damaligen Grenzänderungen verblieb der Friedhof im 18. Bezirk.“

„Die Grenze des Bezirkes Währing verläuft […] im Wesentlichen entlang der Linie Sommerhaidenweg – Starkfriedgasse – […]“

„[D]ie Bezirksgrenze […] trennt Döbling entlang der Linie […] – Starkfriedgasse – Sommerhaidenweg vom Bezirk Währing.“

„Der Sommerhaidenweg in Neustift am Walde ist über etwa 2 km die Grenze zwischen […] Währing und Döbling.“

Aber diese Stellen zählen natürlich nicht als Belege, sondern bestenfalls als Indizien. Währing 2 ist auch vielleicht einfach von Sommerhaidenweg abgeschreiben worden (oder umgekehrt?). Ich kann aber noch den schon im Artikel angegebenen Beleg anführen, wo es „Auf dem Friedhof Neustift am Walde in Wien-Währing ist […] beigesetzt worden“ heißt:

Währing 3

Ich glaube daher immer noch nicht, daß Du im Recht bist. Vielleicht hat Dich das Vorstehende nun schon überzeugt, weil Du die Validität der einzelnen Belege ähnlich beurteilst wie ich? Wenn nicht, dann lade ich Dich ein, weitere Belege für Deine Version vorzulegen (und/oder zu erläutern, warum wir der Google-Maps-Grenze mehr Glauben schenken sollten als den Seiten von wien.gv.at. Vielleicht habe ja auch ich mich zu weit aus dem Fenster gelehnt, aber bislang sehe ich noch keine hinreichenden Gründe für diese Annahme. Ich lasse mich jedoch gern eines Besseren belehren, wenn Du überzeugende(re) Belege liefern kannst. Franz 16:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Franz, nach dem neuesten Stand bei maps verläuft die Grenze jetzt zwischen Währing und Döbling mitten durch den Neustifter Friedhof. Die Sache wird immer mysteriöser. Hat jemand bei maps unsere Diskussion mitbekommen? Daher die Änderung? LG Wellano18143 (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karl, das kann ich nicht bestätigen: Soweit ich mich erinnere, sieht man bei Döbling 1 (das meinst Du doch?) denselben Grenzverlauf wie gestern nachmittags. Du schriebst zwar gestern mittags schon, „dass der gesamte Neustifter Friedhof nach der Pötzleinsdorfer Höhe in Döbling liegt“, aber bei mir verlief die Grenze, als ich dort (vielleicht gegen 15 Uhr, eher etwas früher) erstmals Nachschau hielt, so wie jetzt auch mitten durch den Friedhof. Diesem Widerspruch zu Deinem „gesamt“ habe ich keine wesentliche Bedeutung beigemessen, weil ich ohnehin davon überzeugt war (und bin), daß die Grenze ganz jenseits des Friedhofs verläuft. Denkbar wäre natürlich, daß eine Änderung schon gegen 14 Uhr oder noch früher vorgenommen wurde – ich halte das aber für eher unwahrscheinlich und glaube eher an einen einfachen Fehler von Google-Maps. Liebe Grüße, Franz 20:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Franz, ja das ist scheinbar ein Fehler von Maps, ich habe jetzt erst die Karte der Bezirke Wien bei Wien.gv.at entdeckt und werde dieser Seite meinen Glauben schenken, somit liegt der gesamte Neustifter Friedhof in Währing Ortsteil Pötzleinsdorf. Mich wundert aber, dass man hier keine andere Lösung gefunden hat, um diese Diskrepanz zu vermeiden. Man hätte die Grenze doch bei der Pötzleinsdorfer Höhe Grenze setzen können. Aber da waren sicher andere Komponenten maßgebend. Er heißt Neustifter Friedhof und ist jetzt garnicht mehr in Neustift. Es ist halt so. Ich danke Dir für die Diskussion mit mir, sende liebe Grüsse und wünsche alles Gute. Wellano18143 (Diskussion) 10:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke, ebenfalls! Liebe Grüße, Franz 10:41, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dank mit Anfrage

Hallo FranzR, dank Dir für Deine Korrektur meines Textes auf der Einstein-Seite (Gauss/Gauß und ein Tippfehler). Seit einiger Zeit erwäge ich, mathematisch und physikalisch bewanderte Benutzer zu fragen, ob sie meinen, dass eine Seite zur ART - trotz der Seiten, die es dazu schon gibt - im Sinn einer FAQ-Liste als gemeinsame Arbeit denkbar wäre, um einige Fragen zu klären, die auf den jetzigen Seiten nicht beantwortet werden. Mein Gebiet ist die Erkenntnistheorie, doch ich befasse mich seit ein paar Jahren mit derlei Fragen, finde aber oftmals keine Antwort darauf. Ich wäre sehr erfreut, an einer solchen Seite mitzuarbeiten, auch wenn ich mich wahrscheinlich wesentlich darauf beschränken müsste, die Fragen zu stellen. Beste Grüße--BaneshN. (Diskussion) 14:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo BaneshN.! Ich muß Dir leider abschlägig Bescheid geben: Für die Mitarbeit an einer solchen Seite fehlt mit die Zeit (und wohl auch das nötige Interesse). Für Deine Fragen kann ich Dir aber Matroids Matheplanet empfehlen, wo es nicht nur ein eigenes Physikforum, sondern dort auch ein Unterforum „Relativitätstheorie“ gibt. Vielleicht findest Du ja dort das, wonach Du suchst. Liebe Grüße, Franz 22:42, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, da kann man nichts machen. Ich danke Dir aber für den Hinweis und werde mir die Seite gleich mal ansehen. Alles Gute, beste Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 13:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

Potenzgesetze

Du hast natürlich recht. Ich hatte nur gesehen, daß die Änderung Quatsch war. Den "Altbestand" des Artikels hatte ich garnicht geprüft. Gruß --Knud Klotz (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Sachlichkeit (Diskussion:Schachweltmeisterschaft 2016)

Mein "Bitte sachlich bleiben" richtete sich an alle Beteiligten. Ich sah die Gefahr, dass die Diskussion ins Unsachliche abgleitet. Es gibt unterschiedliche Ansichten zum Diskussionsthema. Jeder äußert seine Meinung und begründet bzw. belegt sie. Im Optimalfall findet man einen Konsens oder wenigstens einen Kompromiss. Vorschnelle Reverts vergiften da das Diskussionsklima ebenso wie Beiträge, die wie ein Ultimatum oder eine Drohung klingen. Ich fände es schade, wenn Du Dich ausklinkst, obwohl das natürlich dein gutes Recht ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:45, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pyrrhocorax! Deine Bitte richtete sich (auch) ausdrücklich (namentlich!) an mich und das fand ich ich unangebracht. Was vielleicht „wie ein Ultimatum oder eine Drohung“ geklungen hat, war keinesfalls so gemeint, denn dazu würde wohl die Absicht gehören, jemanden unter Druck setzen zu wollen. Das lag mir aber ganz fern. Es wäre auch nicht leicht möglich, weil mein Rückzug aus diesem Artikel ja niemandem ernsthaft schaden kann. Ich kann jedenfalls keine Unsachlichkeit darin erkennen, wenn ich höflich (und sachlich ausführlich begründend) darum bitte, eine Bearbeitung rückgängig zu machen. Das war ja wohl die eindeutig deeskalierendere Variante im Vergleich zur Meldung des durch diese Bearbeitung begonnenen Edit-Wars, und damit habe ich aus meiner Sicht mein Möglichstes getan, um die Sache einem friedlichen Ausgang zuzuführen. Daß ich als dritte Variante das Ignorieren und Akzeptieren des Fehlverhaltens (durch Fortsetzen der Beteiligung an einer Diskussion, deren Ergebnis durch den einseitig geführten Edit-War schon vorweggenommen wurde) für mich (aus hoffentlich? leicht einsehbaren Gründen) ausgeschlossen und dies auch bekannt gegeben habe, wird man mir wohl nicht leicht zum Vorwurf machen können. Ich mache Dir auch umgekehrt keinen Vorwurf wegen Deines pauschalierenden Aufrufs zur Sachlichkeit, da hast Du vielleicht ganz einfach nur nicht jedes Wort mit ausreichend Bedacht gewählt, das passiert schon mal. Aber, da mich Dein Ping nun schon einmal darauf aufmerksam gemacht hatte, wollte ich noch klarstellen, daß ich mich von einem Vorwurf der Unsachlichkeit eigentlich nicht angesprochen fühlen kann. Ich danke Dir für Deine Stellungnahme! Liebe Grüße, Franz 13:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Korrektur

Hallo Franz,

Da du wie ich feststellen konnte ein Meister im korrigieren bist würde ich mich freuen wenn du dem Artikel Solow-Modell deinen Feinschliff verpassen würdest. Lg --JonskiC (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo JonskiC!

Das mach ich gerne. Eine erste kurze Inspektion des Artikels zeigt mir allerdings, daß dafür einige Stunden zu veranschlagen sind, sodaß ich nicht sagen kann, ob ich schon heute die Zeit dafür finden werde.

Liebe Grüße, Franz 09:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Siebzehneck, Formel für Seitenlänge, Größentabelle

Servus FranzR,

bezüglich „Wenn schon, dann (vereinheitlichend) so. Dann sollte man aber auch die anderen vier Zeilen durch den Sinus ausdrücken (oder – besser? − alles beim Alten lassen)” gebe ich dir grundsätzlich recht. Ich bin nur in diesem Fall der Meinung, dies könnte eine Ausnahme von der Regel sein. Die Berechnung mithilfe der bekannten Formel aus dem Einheitskreis für die Seite $s=2\cdot \sin \left({\frac {180^{\circ }}{n}}\right)\cdot r_{u}$ (mit $n$ = Anzahl der Seiten) ist m. E. übersichtlicher bzw. kürzer als $s=2\cdot \sin {\frac {\mu }{2}}\cdot r_{u}$, da die Berechnung vom Winkel $\mu$ noch fehlt. Eine mögliche Alternative wäre $s=2\cdot \sin \left({\frac {\pi }{17}}\right)\cdot r_{u}$. In beiden Formeln ist der Faktor $\sin {\frac {\mu }{2}}$ nicht direkt ersichtlich, d. h. eine Vereinheitlichung der betreffenden Winkelfunktion wäre nicht zwingend erforderlich.

Vielleicht kannst du meine Ansicht teilen, falls nicht, dann lassen wir es besser beim Alten... und ich mache meine Änderung rückgängig. Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Petrus3743!

Im zur Diskussion stehenden Abschnitt Eigenschaften wird zunächst einleitend u. a. die Gaußsche Darstellung

$\cos {\frac {360^{\circ }}{17}}={\frac {1}{16}}\left(-1+{\sqrt {17}}+{\sqrt {2\left(17-{\sqrt {17}}\right)}}+2{\sqrt {17+3{\sqrt {17}}-{\sqrt {2\left(17-{\sqrt {17}}\right)}}-2{\sqrt {2\left(17+{\sqrt {17}}\right)}}}}\right)$

des Kosinus des (unmittelbar danach $\mu$ genannten) Zentriwinkels durch Quadratwurzeln angegeben und gleich anschließend heißt es:

„[…] lassen sich damit auch verschiedene Werte des Siebzehnecks wie Seitenlänge […] berechnen.“ (Hervorhebung von mir)

Dann folgt, wie angekündigt, die Darstellung der Seitenlänge usw. als Funktion des zuvor angegebenen Kosinus („damit“!) in Form der Tabelle.

Natürlich ließen sich alle diese fünf Größen auch durch den Sinus (und wohl vieles andere mehr) ausdrücken, aber das ist hier ganz offensichtlich nicht beabsichtigt.
Besonders deutlich wird das weniger in der von Dir ausgewählten ersten Zeile als vielmehr in den letzten beiden (für die Diagonale und für die Fläche), wo der dort jeweils auftretende Term $\textstyle {\sqrt {1-\cos ^{2}\mu }}$ durch das wesentlich einfachere $\textstyle \sin \mu$ ersetzt werden könnte.
Ich plädiere daher für die Beibehaltung der alten Version. Wie schon gesagt, sollte man andernfalls auch (ja, sogar: vor allem!) die anderen Zeilen entsprechend vereinfachen (dann würde ich aber vorschlagen, das mit einer kleinen Überarbeitung des ganzen Abschnitts zu kombinieren).

Daß Du schreibst, $\textstyle s=2\cdot \sin \left({\frac {180^{\circ }}{n}}\right)\cdot r_{u}$ sei kürzer als $\textstyle s=2\cdot \sin {\frac {\mu }{2}}\cdot r_{u}$, verstehe ich nicht wirklich, denn das liefe ja darauf hinaus, daß $\textstyle {\frac {\mu }{2}}$ länger als $\textstyle \left({\frac {180^{\circ }}{n}}\right)$ sei, was doch sicherlich nicht der Fall ist. Daß in der Tabellenüberschrift $\mu$ als Abkürzung für ${\tfrac {360^{\circ }}{17}}$ (man beachte n=17) eingeführt wurde (um die zweite Tabellenspalte übersichtlicher zu machen), hast Du vermutlich einfach nur übersehen. Denn ich sehe keinen guten Grund, diese Abkürzung nun an genau einer Stelle plötzlich nicht mehr zu verwenden (während sie Dich ja offenbar an allen anderen fünf Stellen nicht gestört hat).

Ich bitte Dich daher, Deinen Änderungsvorschlag im Lichte meiner Erklärungen noch einmal zu überdenken. Vielleicht kannst Du dann ja meine Ansichten darüber teilen?

Servus und liebe Grüße aus Wien, Franz 22:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja, deine Argumente sind einleuchtend. Zweite Formel für Seitenlänge $s$ wird entfernt. erledigtErledigt Grüße aus München --Petrus3743 (Diskussion) 01:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Was hält du davon den Kreiswinkel Φ (Umfangswinkel), oder vielleicht besser den Innenwinkel, in die Tabelle als Größe einzuarbeiten, Muster: Sechseck, Siebeneck, Achteck, Neuneck, Zehneck ... ? Ich würde darin auch den Kosinus vom Kreiswinkel aufnehmen.--Petrus3743 (Diskussion) 08:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich werds mir im Laufe des Tages mal anschauen. Franz 08:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Petrus3743!

Du meinst, man solle der Tabelle eine sechste Zeile für den Innenwinkel=Umfangswinkel Φ hinzufügen? Ich hielte das für keine gute Idee: Der einheitliche Charakter der Tabellenzeilen (der darin besteht, den Zusammenhang zwischen dem m. Z. u. L. konstruierbaren Kosinus cos(μ) des Zentriwinkels μ und einigen wichtigen Kenngrößen des Polygons – in Abhängigkeit vom Umkreisradius r_u – anzugeben) würde verlorengehen. Man könnte in die zweite Spalte wohl auch kaum mehr als (das fast triviale) Φ=180°-μ schreiben, oder würdest Du vielleicht das etwa ebenso triviale cos(Φ)=−cos(μ) hinzufügen wollen.

Daß sich ähnliche Zeilen in den Tabellen des Sechs-, Acht- und Zehnecks finden, braucht uns hier nicht zu irritieren, weil dort nicht (wie hier schon!) die Konstruierbarkeit mit Zirkel und Lineal thematisch im Vordergrund steht. Natürlich könnte man darüber diskutieren, ob man sich überhaupt an diesem Schwerpunkt orientieren solle. Falls nicht, dann würde das jedenfalls (wie weiter oben schon einmal gesagt) einer Überarbeitung des ganzen Abschnitts bedürfen. Ich würde ihn aber eher im jetzigen Zustand belassen.

Liebe Grüße, Franz 09:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einen guten Tag Franz!

Pardon, leider bin ich diesbezüglich nicht deiner Meinung. In meinen Beispielen solltest du sehen, dass der Innenwinkel (Φ) eine Größe in den Vielecken ist. Dein Argument „Zusammenhang ... Z. u. L. ...” kann ich nicht nachvollziehen, denn in jedem Wikipedia Artikel zu einem regelmäßigen Vieleck wird die Konstruierbarkeit thematisiert (mehr oder weniger ist m. E. nicht entscheidend), entweder ist es konstrierbar, sprich mit Z. u. L., oder eben nicht. Es ist auch nicht trivial die Größentabelle (wie auch eine Übersichtszeichnung) vollständig zu gestalten und z. B. die Definition vom Innenwinkel (Φ) einzutragen. Blättert man in der Versionsgeschichte vom Siebzehneck, ab Stand 26. Okt. 2015 22:07, war doch da noch Johannes Erchinger als Konstrukteur der bekanntesten Konstruktion vom Siebzehneck eingetragen, ist zu sehen wie sich der Artikel (hoffentlich positiv) entwickelt hat. Ich schätze deine angaschierten Verbesserungen in den Artikeln sehr, du hast damit schon viel geleistet, aber bitte überdenke ab und zu auch andere Meinungen, wenn sie dir nicht direkt einen logischen oder optischen Schmerz :-) bereiten. Es grüßt dich Petrus3743 (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2017 (CEST)

Nun, dann sind halt wir in dieser Frage nicht einer Meinung, aber das ist ja weiter nichts Schlimmes ;-): Du hast mich gefragt, was ich von Deinem Vorschlag halte, und ich habe Deine Frage nach bestem Wissen und Gewissen beantwortet. Wenn Du weiterhin von Deinem Änderungsvorschlag überzeugt bist, bleiben Dir (zumindest) zwei Möglichkeiten: Entweder Du führst ihn gemäß „Sei mutig!“ einfach durch (und wartest ab, ob er akzeptiert wird) oder Du holst vorher noch weitere Meinungen dazu ein (dann wohl besser auf der Artikeldiskussionsseite als hier, evtl. mit einem Link hierher). Mir ist die ganze Angelegenheit eigentlich nicht wichtig genug, um mich länger damit auseinanderzusetzen. Franz 12:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Unterstützung gegen die Löschung der angegebenen Quelle

Im Artikel zu Magischen Primzahlenquadraten hatte ich das Buch von Georg Reck angegeben. Mit der Bemerkung "Selbstverlag" wurde es durch Löscher Bruno gelöscht. WP:Lit verbietet keinen Selbstverlag. Ich bitte um Unterstützung gegen die Löschung. --Nfhrfh (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber ich sehe keine guten Gründe für das Beibehalten des Buches. Franz 23:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Keine neue Spezies

Wir hatten schon mehrere, die überzeugt waren, dass nur sie die Relativitätstheorie verstehen, und dann auch ausführlich ihre Unkenntnis auf den Diskussionsseiten breitgetreten haben nachdem die Artikeledits zurückgesetzt wurden. Wir hatten auch schon "Neutrinos gibt es gar nicht", "Quantenmechanik gibt es gar nicht" und diverse Varianten. Daher meine Bemerkung: Er ist weder der erste noch der letzte, der das Thema nicht versteht. --mfb (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hinterhereditieren

Ich will dir danken, dass du immer hinter meinen Beiträgen hinterhereditierst und Stil-, Grammatik-, Zeichenfehler ausbesserst. Du machst eine sehr wertvolle Arbeit in der Wikipedia.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Immer wieder gerne, Johannes (schließlich müssen wir ja auch ein wenig zusammenhalten gegen die Übermacht aus dem Norden ;-))! Franz 20:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Formeln defekt

Hallo FranzR, nach diesem Edit sind die Formeln defekt. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 07:03, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke, Tsor, für den Hinweis, ich habe mal zurückgesetzt. Gruß, Franz 08:24, 11. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkung zu Bernoulli im Artikel "Brachystochrone"

Hallo, Franz, Danke, dass du meine Anmerkung zurecht gerückt hast. Trotzdem wüsste ich gerne, was ich hätte anders machen müssen. Im Quelltext sehe ich keine Änderung. Außerdem ist Dir ein ">" 'reingerutscht. Ich hab's weg genommen.--Anjolo (Diskussion) 15:17, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Anjolo!

Sorry, aber ich mußte heute morgen sehr dringend weg, daher habe ich die „Kurzform“ gewählt. Wenn Du Dir noch einmal genau die Quelltextänderung anschaust, so solltest Du sehen, daß ich ganz unten (1) einen neuen Abschnitt mit dem Titel Belege eingefügt habe und dann (2) in diesen das <references />-Tag eingetragen habe (worauf ich übrigens auch in der Zusammenfassungszeile meines Edits hingewiesen habe), das die Stelle im Artikel markiert, an der die zwischen den Tags <ref> und </ref> befindlichen Informationen angezeigt werden sollen. Näheres dazu findest Du z. B. auf unserer Hilfeseite Einzelnachweise. Ich danke auch für das Korrigieren meines Tippfehlers, einen zweiten habe ich soeben erst entdeckt, ich werde ihn gleich ausbessern.

Liebe Grüße, Franz 16:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hi, Franz,

da habe ich einfach nicht weit genug geschaut und die die unteren Abschnitte übersehen. Dank auch für den Hinweis auf die Einzelnachweise.

Mit bestem Gruß Andreas--Anjolo (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nochmals Ernst Happel

Hallo Hr. FranzR, da fand ich auch noch einen Hinweis, dass er 1980 vom "Kicker" zu "Europas Trainer Nummer eins" gewählt wurde. Vielleicht auch irgendwo für den Artikel interessant? unten: «Sportinterview». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 11.  Herzliche Grüße! --Skiscout (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2017 (CEST).

Gaußsche Zahl

Sehr geehrter Herr FranzR,

Ihre letzte Korrektur meines Eintrages verstehe ich nicht ganz. Bitte helfen Sie mir auf die Sprünge.

Zitat Ihres Kommentars dazu: Abgeschwächt: Die Eindeutigkeit wird auch (vor allem?) durch andere Auswahlen aus den Assoziierten erzwungen, z. B. durch die sog. „primären“ (insbes. in Zusammenhang mit dem einleitend erwähnten biquadratischen Reziprozitätsgesetz

Zum 'biquadratischen Reziprozitätsgesetz' habe ich nichts gefunden (Wikipedia, Literatur), ich habe auch keine Ahnung was die 'primären' Primelemente sind? Vielleicht sollten Sie dazu einen Wikipedia-Eintrag erstellen?

Außerdem halte ich den Konjunktiv '... könnte man ... eindeutig machen...' an dieser Stelle für irreführend. Entweder man kann, oder man kann nicht. In diesem Fall kann man das, wie es mE die Formel darstellt.

Sie können mir gern auch per Email antworten an: wolfk.wk@gmail.com

Mit den besten Wiki-Grüßen Wolfgang Köhler (nicht signierter Beitrag von Wolfk.wk (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Wolfgang!

Sorry, daß mein Kommentar etwas unverständlich ausgefallen ist, aber der Platz in der Zusammenfassungszeile ist beschränkt, sie hätte nur noch einige wenige Zeichen mehr aufgenommen. Hier erkläre ich Dir aber gerne alles etwas ausführlicher:

1. „Abgeschwächt“: Damit meinte ich, daß ich mit meinem Edit die von Dir gewählte Formulierung „Wenn man […] bezeichnet, dann lautet […] die eindeutige Primfaktorzerlegung […]“ abgeschwächt habe, weil sie in dieser strengen Form (insbesondere durch das Wort „die“) den Anschein erwecket, es gäbe genau eine Möglichkeit der eindeutigen Darstellung (und evtl. sogar, diese würde aus der neu eingeführten Bezeichnungsweise mit Notwendigkeit folgen).
2. „könnte man“: Hier gebe ich Dir Recht, das war nicht gut gewählt von mir. Eigentlich wollte ich zunächst vor allem „die [eindeutige] Primfaktorzerlegung“ durch „eine [eindeutige] Primfaktorzerlegung“ ersetzen. Daß dann diese unglückliche Formulierung entstand, lag wohl auch daran, daß ich zumindest Deinen einleitenden Nebensatz „Wenn man […] bezeichnet […],“ unverändert lassen wollte. Hier finden wir sicherlich eine bessere Lösung.
3. „Biquadratisches Reziprozitätsgesetz“: Ja, dazu gibt es leider noch keinen Artikel und es gibt auch relativ wenig Literatur dazu, etwa Franz Lemmermeier: Reciprocity Laws. doi:10.1007/978-3-662-12893-0.  Vielleicht mache ich mich mal dran, wenn ich etwas mehr Zeit habe.
4. „primär“: Du hast mit der Beschränkung auf den ersten Quadranten gleichsam (analog zu Z) die „positive“ unter den vier Assoziierten einer Gaußschen Zahl als Repräsentant gewählt. Das hat zwar unter anderem den Vorteil, daß die Primzahlen in Z auch in Z[i] Vertreter ihrer Assoziiertenklasse bleiben, hat aber auch gewisse Nachteile, die sich dem alten Gauß schon vor 200 Jahren bei seiner Behandlung der biquadratischen Reste offenbarten. Er wählte daher statt des „positiven“ einen anderen, dem Problem angepaßteren Repräsentanten, den man „die primäre unter den vier assoziierten Zahlen“ nennt. Für eine Gaußsche Zahl mit ungeradem Betragsquadrat zum Beispiel (darunter fallen etwa alle Primelemente außer die zu 1+i Assoziierten) handelt es sich um jene (eindeutig bestimmte) Zahl, die modulo (1+i)³ zu 1 kongruent ist. Damit ist dann z. B. nicht nur das Produkt zweier primärer Zahlen primär, sondern auch die zu einer Zahl konjugierte Zahl (was bei den nichtreellen „positiven“ Vertretern ja nicht der Fall ist). Genaueres steht in den zwei Abhandlungen zur Theorie der biquadratischen Reste von Gauß, die Du in dieser Übersetzung der Disquisitiones Arithmeticae auf den Seiten 511–586 findest.

Liebe Grüße, Franz 23:36, 8. Aug. 2017 (CEST) P. S.: Lies Dir bitte bei Gelegenheit mal Hilfe:Signatur und evtl. auch Hilfe:Diskussionsseiten durch.

Hallo Franz

Danke für Deine ausführliche Antwort auf meine Frage!

Deine Erklärungen sind wirklich hilfreich und neu für mich, ich bin beeindruckt. 100% Zustimmung.

Danke auch für die Literaturhinweise, mal sehen, ob ich da herankomme.

Die Hilfeseiten zu Signatur & Diskussionsseiten werde ich mir auch ansehen, ich bin noch relativer Neuling bei Wikipedia :-)

Liebe Grüße Wolfgang

Hallo Franz

ich habe mir die Abhandlung von Gauß heruntergeladen und muß sagen, ich bin begeistert. Da steht ja alles drin!

Nochmal danke für den großartigen Tip!

Daraus ergibt sich die (vielleicht naive) Frage, warum die Arbeit noch nicht in dem Wiki-Artikel als Literatur verlinkt ist?

Ist das aus Copyright-Gründen nicht gestattet?

Liebe Grüße [[Benutzer:wolfk.wk|Wolfgang]] (Diskussion) 07:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Franz die meistens Deiner Format-Korrekturen sind natürlich sinnvoll und verbessern die Seite.

In dem Fall der Folge der ersten primären Primfaktoren bin ich aber anderer Meinung. Du hast die +-Vorzeichen, zB bei p_5 = +3+2i -> p_5 = 3+2i,... entfernt. Die sind natürlich formal überflüssig, da gebe ich Dir recht.

Aber: die Folge habe ich so direkt aus der Abhandlung vom alten Gauß übernommen; er hat sie mE mit Sicherheit dazugesetzt, um das positive Vz zu betonen.

Liebe Grüße --Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 13:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wolfgang!

Ja, ich halte sie für überflüssig (Gauß wollte auch keine Enzyklopädie schreiben, sondern eher so etwas wie ein Lehrbuch). Aber es ist mir nicht wirklich wichtig. Wenn Dir viel daran liegt, dann füge sie also ruhig wieder ein.

Liebe Grüße, Franz 14:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Franz!

Ist denn Wikipedia nicht auch eine Art Lehrbuch? ;-)

Liebe Grüße Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Naja, eigentlich nicht, aber „eine Art von“ (und erst recht mit dem Smiley versehen) dann doch vielleicht doch ein wenig ;-). Aber wie schon gesagt: Du kannst die Pluszeichen wirklich gerne wieder hinzufügen, es ist mir nicht weiter wichtig. Franz 00:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das!

Recht hast du. Ist schon spät. Zeit für mich ins Bett zu gehen und solche "mal eben schnell Rechtschreibung" - Edits für heute zu lassen ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 01:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Überlichtgeschwindigkeit

In diesem Edit hast du "größer gleich c" durch "nicht kleiner als c" ersetzt; allerdings ist der Strudel hinter der Ergosphäre tatsächlich so schnell dass selbst ein Lichtstrahl der lokal gegen den Uhrzeigersinn fliegt im System des Koordinatenbuchhalters im Uhrzeigersinn fliegen würde, vorausgesetzt das schwarze Loch rotiert in diesem Sinne. Die Beschränkung dass nichts schneller als das Licht werden kann gilt nur für Objekte die sich relativ zu Messbojen im Raum bewegen, nicht aber für die Bewegungsgeschwindigkeit des Raums selbst. Das ist übrigens nicht nur bei schwarzen Löchern so, sondern auch im expandierenden Universum, wo Objekte die doppelt so weit wie der Hubbleradius von uns entfernt sind sich auch mit durchschnittlich doppelter Lichtgeschwindigkeit von uns entfernen (lediglich relativ zu einer lokalen Messboje können sie nicht schneller als das Licht sein, siehe auch diese schnelle und einfache Erklärung). Leider ging es sich nicht aus das alles in die Zusammenfassungszeile meines Edits in dem ich wieder auf "größer gleich" umgestellt habe zu schreiben, deshalb erklär ich's hier nochmal ausführlich warum ich diesen Satz wieder zurückgestellt habe. --  ❇ (Diskussion) 02:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die ausführliche Rückmeldung, ich hatte aber ohnehin schon vorher verstanden, was Du meinst (und stimme dem auch zu). Auch Deine Argumente sind mir natürlich bekannt, ich hatte sie bei meiner Änderung nur nicht bedacht. Gruß, Franz 08:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Preberseeschießen

Hallo FranzR, Bist Du Dir bei dem ß im Geschoss sicher? Ist das AT-spezifische Schreibung?--Alturand (Diskussion) 22:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alturand! Ja, siehe zum Beispiel hier: Österreichisches Deutsch#Schreibweise. Gruß, Franz 22:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke. --Alturand (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Genitiv

Danke FranzR fürs Korekturlesen bei Gravitationswelle! Waren leider ein paar echte Fehler. Nur bei dem Genitiv ‚der Konstante‘ bin ich entschieden der Meinung, dass ‚der Konstanten‘ richtig war. Darf ichs zurücksetzen? - Binse (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Binse!

Es sind beide Formen in Gebrauch, Ähnliches findet man etwa auch bei „Variable“, „Vertikale“, „Waagrechte“ und anderen Wörtern. Man kann, wie es offenbar insbesondere fachsprachlich häufig geschieht, „Konstante“ als substantiviertes Adjektiv ansehen: Aus „der konstanten Größe“ wird dann „der Konstanten“, wie Du es auch bevorzugst. Meist (vor allem umgangssprachlich) wird „Konstante“ aber als echtes Substantiv behandelt und dann heißt es ganz eindeutig eben „der Konstante“, wie ich es bevorzuge (siehe dazu zum Beispiel Wiktionary oder canoonet). Bestehen will ich darauf aber natürlich nicht, Du darfst es also gerne auf Deine Version zurücksetzen. Ich habe mich nur deshalb hier so ausführlich dazu geäußert, damit Dir klar wird, daß „… entschieden der Meinung …“ zu sein nicht ausschließt, daß durchaus auch die gegenteilige Meinung (gut begründet und) weit verbreitet sein kann ;-).

Liebe Grüße, Franz 13:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke Franz! Auch wenn ich entschieden einer Meinung bin, ist das ja immer noch eine Meinung, die eine Gegenposition nicht ausschließt. Tatsächlich kenne ich mich mit der Grammatik nicht besonders gut aus und muss mich auf mein Gefühl verlassen. Deine Erklärung war mir sehr interessant, gerade durch die Ausführlichkeit. Nun weiß ich erst, warum ich so entschieden ‚der Konstanten‘ als richtig empfinde: Konstante kommt nun mal von konstant (wie übrigens auch Variable von variabel) und ist daher kein ‚echtes Substantiv‘ (in meinen Ohren, selbstverständlich). Wenn da mal das ‚n‘ weggelassen wird, kann das ja auch an der allgemeinen Neigung liegen, Endungen zu sparen. Ganz häufig bekanntlich beim Dativ, aber vielleicht nicht nur.

Gruß, Binse (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Unberechtigter Vandalismusvorwurf

In Newtonmeter&diff=next&oldid=172167676 wirfst Du mir "kommentarlosen Vandalismus" vor. Das bitte ich doch zurückzunehmen. Meine Änderung war – wie dort leicht nachzulesen ist – weder kommentarlos noch Vandalismus! Mein Kommentar ist in der vorherigen Änderung dokumentiert und Deine von mir zurückgesetzte Formulierung war ganz einfach nicht richtig – sonst hätte es keiner Präzisierung bedurft. --Radionaut (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo Radionaut!

Du hast mit Deinem Total(!)-Revert meines Edits auch etwa ein halbes Dutzend über die von Dir beanstandete Änderung des mit „Ein Newtonmeter ist die mechanische Arbeit, die verrichtet wird, wenn …“ beginnenden Satzes hinausgehende Verbesserungen zurückgesetzt. Daß ich dieses (offenbar) unreflektierte Löschen zahlreicher Verbesserungen als „Vandalismus“ bezeichnet habe, war sicherlich etwas übertrieben, „an Vandalismus grenzendes Verhalten“ wäre wohl treffender gewesen. Weil sich der Inhalt Deiner Zusammenfassungszeile offenbar nur auf die Bearbeitung dieses einen Satzes (aber nicht auf meine anderen Änderungen) bezieht, sehe ich allerdings nach wie vor die anderen Teile Deines Reverts als „kommentarlos erfolgt“ an.

Der Kürze halber gehe ich jetzt auf die Fragwürdigkeit des begründeten Teils Deines Reverts nicht näher ein (vielleicht ergibt sich ja noch eine andere Gelegenheit, auch darüber zu sprechen), weil es Dir ja hier um diesen Teil gar nicht geht (auch mir war und ist er nicht weiter wichtig).

In Summe nehme ich also gerne (unter Beachtung des gerade dazu Gesagten) den „Vandalismus“ zurück. Diese Übertreibung war meinem Ärger geschuldet über diese immer wieder von mir beobachtete Unsitte, wegen eines einzelnen (oft durchaus berechtigten) Kritikpunktes auch zahlreiche andere Änderungen (die oft klare Verbesserungen darstellen und manchmal – in unserem Fall natürlich nicht ;-) – das Ergebnis stundenlanger Überarbeitung eines ganzen langen Artikels sind) mehr oder weniger kommentarlos (und meist offenbar aus reiner Bequemlichleit in einer Art Rundumschlag) zurückzusetzen – wobei es oft gar nicht mich selbst betrifft, sondern von mir nur bei anderen beobachtet wird. Du hast halt diesmal das Faß zum Überlaufen gebracht und bekommst deshalb (durch meine übertriebene Formulierung in der Zusammenfassungszeile und letzlich wohl auch in diesem Kommentar hier) von mir mehr ab als Du eigentlich verdienst. Das bitte ich, mir nachzusehen. Deine (durchaus nicht selbstverständliche) freundliche Reaktion hier läßt mich hoffen, daß dieser Bitte auch stattgegeben wird.

Mit Dank im Voraus und lieben Grüßen, Franz 00:44, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung und meinerseits die Entschuldigung: ich selbst habe tatsächlich nur auf einen Teil Deiner Änderungen geschaut bzw. die Relevanz der anderen nicht erkannt. Ich kann Deinen Ärger verstehen und werde beim nächsten mal (was ich jetzt allgemein meine) eher vorab und die Diskussionsseite benutzen statt vorschnell (und mit dem Holzhammer) zu ändern. --Radionaut (Diskussion) 12:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich danke auch (und werde versuchen, an der Güte meiner Kommentare zu arbeiten)! Auf künftige gute Zusammenarbeit, Franz 12:46, 27. Dez. 2017 (CET)

Rendering-Probleme

Hallo FranzR,
vielen Dank für Deine Unterstützung, konkret bei Relation (Mathematik)#Komplementäre Relation!
Es gibt jetzt zumindest keinen Fehler mehr.

Habe ein IPad (Safari und andere Browser) und einen Windows7-PC (Firefox und MSIE). Auf dem IPad (mit der kassischen Ansicht) muss ich für 'Mathematische Formeln' PNG-Bilder einstellen (sonst werden die math-Abschnitte ganz winzig), auf dem PC aber MathML (sonst kann nicht alles dargestellt werden).
Es ist jetzt wieder mal passiert, dass die math-Steuerzeichen in der einen Einstellung verstanden werden, in der anderen einen Fehler produzieren (Installation fehlerhaft, überprüfen - denke das bezieht sich auf den Wikimedia-Server. Kann man da einen Fehler melden?). Tut mir leid für das Herumgeeiere deswegen!
Im Moment sieht es auf dem IPad gut aus, auf dem Windows-PC ist bei ${}^{-}R$ der Überstrich vor dem R etwas niedrig, nicht ganz auf der Höher der Oberkante vom R. Hatte versucht, das mit ${}^{^{-}}R$ zu verbessern, wie wird das bei Dir gerendert? Bei mir ist nur der Abstand zwischen dem Oberstrich und dem R für mich noch etwas groß; aber vielleicht hängt da je nach HW der Strich irgendwo oben in der Luft? -- Gruß Ernsts (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Ernst!

Ich arbeite an einem Laptop mit Win7, FF und MathML. Vermutlich sehe ich dasselbe wie Du am PC: Der Strich ist einmal (${}^{-}R$) etwas niedriger und einmal (${}^{^{-}}R$) etwas höher als die Oberkante des $R,$ wobei mir die erste Variante besser gefällt als die zweite, bei der mir die Hochstellung ähnlich übertrieben vorkommt wie bei Deinem $2^{^{U_{A}}}$ im Vergleich zum orthodoxen $2^{U_{A}}.$ Aber das ist sicherlich nur Geschmackssache.

Wo Du den bei dir erzeugten Fehler melden solltest, weiß ich leider auch nicht. Aber wahrscheinlich bist Du damit fürs Erste auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gut aufgehoben.

Liebe Grüße, Franz 01:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Hallo Franz!

Vielen Dank für den Tipp (wo melden). Hab ich gemacht. Was den Oberstrich vor dem R angeht, ist es mir inzwischen auch schon egal. D. h. ist stimme Dir hier zu und möchte nicht weiter dran rumpfuschen. ;-)

Schöne Grüße, Ernsts (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Neunzehneck

Servus FranzR,
zuerst ein herzliches Dankeschön für deine sehr guten, umfangreichen und beispielhaften Korrekturen in div. Artikeln.

Bei der Beschreibung des regelmäßigen Neunzehnecks im Bild 1 bin ich mir nicht sicher. Warum schreibt man

„... als exakte Konstruktion mit der Quadratrix des Hippias als zusätzlichem Hilfsmittel” und nicht „... als zusätzliches Hilfsmittel”? Gruß Petrus3743 (Diskussion) 11:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Servus Petrus!

Es handelt sich hierbei um einen Spezialfall der sogenannten Kasuskongruenz: Bei Appositionen und Vergleichen kommt im Allgemeinen nach „als“ derselbe Fall, in dem schon das Bezugswort steht (hier also der Dativ: „mit der Quadratix“ und „[mit] zusätzlichem Hilfsmittel“). Ein etwas durchsichtigeres und weiter greifendes Beispiel sollte das Verständnis erleichtern:

Nominativ: Ich (als dein Freund) helfe dir gerne.

Genitiv: Meiner (als deines Freundes) Hilfsbereitschaft kannst Du sicher sein.

Dativ: Mir (als deinem Freund) ist es eine Selbstverständlichkeit, dir zu helfen.

Akkusativ: Mich (als deinen Freund) freut es, dir helfen zu können.

Liebe Grüße, Franz 12:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke, für die gut nachvollziehbare Erklärung! Mit Grüßen aus München Petrus3743 (Diskussion) 12:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Rat eines Unbeteiligten unbekannterweise

Hi! Ich habe deine VM verfolgt. Mein Rat als völlig Unbeteiligter: Lass die andere Partei erstmal einfach machen und konzentrier dich auf andere Bereiche in der WP. Wenn der Artikel dann aus seiner Sicht fertig ist kannst du ihn en bloc überarbeiten. Deiner Diskussionsseite nach zu urteilen, bist du ein hilfreicher und deiner Betragshistorie nach bist du ein wertvoller Mitarbeiter. Es wäre schade, wenn die WP dich wegen so was verlieren würde. Viele Grüße! --Count² (Diskussion) 12:11, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Graf Zahl (Dirk? – Nein, wohl eher doch nicht)! Danke für die Blumen, aber die Sache ist gegessen für mich. Gruß, Franz 00:58, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 bitte nicht ärgern lassen, allenfalls ein paar Tage oder auch Wochen eine Pause einlegen. Gruss --MBurch (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBurch! Ich werde mich mit Sicherheit nicht (mehr) ärgern lassen, aber statt Pause heißt es für mich jetzt Ende. Dank und Gruß, Franz 00:58, 15. Mai 2018 (CEST)

+1 bitte, bitte, bleib uns erhalten. Es wäre wirklich sehr, sehr schade, wenn du deine Mitarbeit einstellen würdest. --Digamma (Diskussion) 19:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Lieber Digamma! Herzlichen Dank für Deine aufmunternden Worte, aber leider muß ich auch Dir abschlägig Bescheid geben. Es war immer beruhigend zu wissen, daß die Unaufgeregtheit unsere Zusammenarbeit (auch unausgesprochenerweise) niemals in Frage stand. Das weiß ich sehr zu schätzen, für Dich war es (wie für mich auch) immer eine Selbstverständlichkeit. Fachlich und menschlich: Chapeau, Franz 00:58, 15. Mai 2018 (CEST)

Er hält daran leider fest [6], habe die Sperre eingesetzt -- MBq ^Disk 15:34, 15. Mai 2018 (CEST)