Diskussion:Schachweltmeisterschaft 2016

Elo-Entwicklung der Kontrahenten

Jan. 2018 ragt unschön aus dem Grafikkasten heraus. Kann man das korrigieren? GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:12, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es mal versucht, die Legende ist so aber mit im Rahmen. Die Alternative mit Legende außerhalb würde den Rand knapp an der 2018 und der Legende vorbei verlaufen. -- Der-Orden (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2016 (CET)

Besser jetzt! Danke! GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Format der Schachdiagramme - als Hochformat?

Wieso erscheinen die Schachdiagramme als Hochformat und nicht quadratisch? --87.176.231.23 07:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist nur eine optische Täuschung, weil der Rahmen den Kommentar mit einschließt.--Wilske 10:24, 15. Nov. 2016 (CET)::

Das glaub ich nicht, weil die Diagramme im Artikel Kandidatenturnier Moskau 2016 diese optische Täuschung - im Gegensatz dazu - nicht aufweisen! --87.176.231.23 16:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Bei mir sind die quadratisch. Könnte es ein Browser-Problem sein oder evtl. ein Cache-Problem? https://de.wikipedia.org/wiki/Schachweltmeisterschaft_2016?action=purge hilft nicht? --Con^structor 16:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Bei mir sind auch alle Diagramme "gleich" quadratisch.--Wilske 17:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Gemessen: 41 mm breit, 51 mm hoch (Schachbrett). --87.176.231.23 17:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Beim Kandidatenturnier: 49 breit, 51 hoch. --87.176.231.23 17:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich hab jetzt den Unterschied entdeckt: a) „{{Schachbrett-klein“ ; b) „{{Schachbrett“ --87.176.231.23 17:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Jetzt sieht's wieder manierlich aus. ;-) --87.176.231.23 17:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Das Schachbrett selbst ist quadratisch. Nur mit Rahmen wird's hochkant. Bei allen anderen Turnieren zuvor haben wir auch die Vorlage Schachbrett-klein in Nutzung. Und das hat aufgrund der Menge an Brettern auch so seine Berechtigung. Welchen Browser nutzen denn die Leute, bei denen angeblich das Brett selbst hochkant sein soll? -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Auszug aus der Doku: Es gibt zwei Vorlagen für Standarddiagramme:

Schachbrett (Feldgröße 26 x 26 Pixel)

Schachbrett-klein (Feldgröße 22 x 22 Pixel) -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Und warum wird am Artikel geändert, wenn Leute Browser- oder Cache-Probleme haben? -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Entschuldige, aber von einem Astrophysiker - der auch noch mit Darwin, Lincoln und meinem Vater Geburtstag hat - hatte ich eigentlich einen etwas weiteren Horizont und mehr Großzügigkeit erwartet und nicht diese Kleinlichkeit. Es ist doch jetzt erstmal völlig wurscht was ich für einen Browser benutze oder welche Haarfarbe ich habe? Wo liegt denn Dein Problem damit? --Dontworry (Diskussion) 16:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Koinzidenz des Geburtstags mit den Leuten macht nicht zwingend großzügig. Auch Deine Haarfarbe ist bzgl. Browserdarstellung nicht von Interesse. Scherz beiseite: Dein Browser könnte einen technischen Defekt aufweisen, oder aber Dein Cache könnte möglicherweise eine Bereinigung benötigen. Deswegen die Nachfrage. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich hab das mit dem Cache bereits versucht und möchte auch nicht weiter experimentieren solange es sonst einigermaßen normal funktioniert. Aber deshalb weiß ich immer noch nicht warum es Dich stört die Normalform zu verwenden- Vermutlich hast Du doch diesen Beruf (Astrophysiker) auch nicht gewählt, weil auf diesem Gebiet schon alles erforscht ist? Also warum glaubst Du dann bereits alles über die Geheimnisse der Hypertext Markup Language und ihrer Darstellungen zu wissen? --Dontworry (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Wusste nicht, dass wir wikipedia-Artikel zur Erforschung von HTML nutzen. Interessanter Ansatz. Aber wenn wir hier schon forschen, dann sollten wir die Wechselwirkung des Codes mit unterschiedlichen Browsern und deren Bugs nicht außen vorlassen. Also welchen Browser hast Du nun und in welcher Version? Dann könnte man hier mal in die Lösungsfindung Deines Client-Problems einsteigen. Bei mir tritt weder im IE, noch im Firefox oder Chrome ein derartiges Problem mit der Darstellung auf. Die kleinere der beiden Vorlagen ist unter anderem genau für den Zweck gebaut worden, um eine größere Menge an Bilder am Rand nicht überbordend werden zu lassen, sie layout-spezifisch an den Text zu binden. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Andere Frage: Bist/Warst Du eigentlich selbst die IP 87.176.231.23. Und falls ja, hat sonst noch irgend jemand ein Darstellungsproblem mit der Vorlage Schachbrett-klein? Die Vorlagen-Codes unterscheiden sich lediglich in der Skalierung der SVG-Files. Einmal ist's eine 22px das andere eine 26px Skalierung. Wenn Du auf ein einzelnes Feld klickst und die Einzelbilder im Browser zoomst, sind dann bei Dir die Einzelbilder ab einer bestimmten Größe dann auch deformiert? Noch eine Frage: Welche Zoomstufe nutzt Du eigentlich im Browser? Wenn ich extrem klein zoome (etwa auf 33 %), dann wird auch die Normalform rechteckig, die kleinere Vorlage übrigens schon bei 50 %. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Wieder was gelernt! ;-) Zur Entschuldigung/Erklärung: meine letzte (betriebliche) Programmierschulung befasste sich ~71/72 mit Time-Sharing und dabei in ca. 2 Wochen mit BASIC. Antworten: 1. Chrome, 2. Vers. 54.0.2840.99, 3. ja, 4. Skalierung 67 %. Vorab schon mal danke für Deine Mühe! --Dontworry (Diskussion) 08:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Eine Entschuldigung ist nicht notwendig. Du bist halt leidenschaftlich. Aber weiter im Text. Hypothese Browsertyp kann also verworfen werden, hab' nämlich den gleichen. Kommen wir zur Konfiguration. Die Skalierungen der Bilder und der Fonts sind entkoppelt. Könntest Du etwas spielen mit der Einstellung Deiner Fonts, minimale Größe beispielsweise? Wenn man nämlich mit Zoom in die Nähe der minimalen Fontgröße vorstößt, kann es sein dass der Browser versucht X-Achsen und Y-Achsenskalierung zu entkoppeln (Das Schachbrett ist in Wirklichkeit eine Tabelle mit Bildern). Und wenn Deine Standardskalierung schon nur 67 % beträgt, sind bei mir bei gleicher Skalierung die Fonts bereits ziemlich klein. Du hast sie wahrscheinlich etwas größer gestellt zur besseren Lesbarkeit. Und dann kommt die Schwelle der Entkopplung der X-Achsen und Y-Achsenskalierung schon früher. Alternativ könnte man beispielsweise auch die Skalierung auf 75 - 80 % erhöhen, wenn nicht gleich auf 100 % und dafür den Font kleiner machen.-AdAstraPerScientiam (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke, mit 100 % und Klein wird's quadratisch und lesbar. Hab's schon geändert. --Dontworry (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Gern geschehen. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2016 (CET)

chessbomb.com - Schleichwerbung

Was soll das mit der chessbomb.com - Schleichwerbung. Muss der Domain-Name so prominent zu sehen sein? Kann man auch anders machen. (jetzt ein Edit-War?) 80.237.234.148 17:58, 24. Nov. 2016 (CET)

So besser?--hg6996 (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Carlsen hätte nicht aufgegeben

Im Moment steht im Text: Carlsen gab direkt nach der Partie an, dass für ihn nach 20. … S×f2+ die Weltmeisterschaft vorbei gewesen wäre: „I just missed that he could take on f2 and then it would be a draw immediately. […] at that point I’d given up.

Ich denke dass das falsch verstanden wurde: "I'd given up" kann auch bedeuten "Ich hatte aufgegeben", und so war es hier meiner Meinung auch gemeint: Carlsen hatte die Hoffnung aufgegeben, dass er die Partie noch würde gewinnen können, weil er sicher war, dass Karjakin 20. ... Sxf2+ spielen würde. Es ist nicht einzusehen, warum Carlsen nach dem Zug Karjakins gleich die ganze WM hätte aufgeben sollen, bei zwei noch ausstehenden Partien. --188.154.12.232 16:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Und selbst wenn er es so gemeint hätte, ist es nicht das, was er gesagt hat. Ich versuche es mal neutraler auszudrücken. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Züge (Schriftbild)

Gibt es eine Richtlinie, wie die Partienotation gelayoutet wird? Ich stoße mich etwas an dem Symbol für "schlägt". Mir gefällt exd5 besser als e×d5. Außerdem finde ich es komisch, dass alle Varianten hier genauso wie Partiezüge fett gedruckt werden. Ich habe das jetzt in der 10. Partie so übernommen, aber nur damit es einheitlich im Artikel ist. Trotzdem fände ich es besser, wenn hypothetische Analyse-Varianten nicht fett gesetzt werden, damit man sie von den tatsächlich gespielten Zügen leicht unterscheiden kann.--Pyrrhocorax (Diskussion) 19:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo Pyrrhocorax!

Sorry wegen der ziemlich späten Reaktion, ich reagiere jetzt eigentlich nur auf diesen Edit von Gulaschkanone99, den ich wieder zurückgesetzt habe, um einer durch evtl. zwischenzeitlich getätigte Bearbeitungen verursachten Verunmöglichung einer einfachen Wiederherstellung meiner Tipparbeit vorzubeugen. Zum Inhaltlichen Deiner Vorschläge vorerst nur relativ kurz:

• Mir gefällt (im Gegensatz zu Dir) e×d5 besser als exd5, schon weil mir das „x“ völlig unlogisch (und nur einer gewissen Bequemlichkeit geschuldet) erscheint, aber das ist sicherlich auch ganz einfach nur eine Geschmacksfrage. Jedenfalls habe ich diese Änderung im vorliegenden Artikel alleine zu verantworten und verspreche daher, den von mir verursachten Schaden, wie in dieser Zusammenfassungszeile bereits bekannt gegeben, gegebenenfalls gerne eigenhändig wieder zu reparieren. Im Gegenzug bitte ich alle (auch zukünftig) Beteiligten, bis zum Abschluß dieser Diskussion den Status quo in dieser Detailfrage möglichst nicht zu verändern, damit eine Vereinheitlichung des Schriftbildes (in welcher Formm auch immer) nicht mit unnötiger Tipparbeit verbunden sein wird.
• Den (von Dir ebenfalls kritisierten) Fettdruck der Partiezüge im Fließtext habe ich wie Du nur so übernommen, da bin ich (obwohl den Fettdruck leicht befürwortend) für alle Varianten offen.

Liebe Grüße, Franz 23:24, 6. Dez. 2016 (CET)

[Nach Bearbeitungskonflikt hier eingeschoben, um der zeitlichen Reihenfolge Rechnung zu tragen]

Hallo Gulaschkanone99!

Wie ich gerade sehe, hast Du (während ich den vorstehenden Diskussionsbeitrag geschrieben habe) meine Wiederherstellung des Status quo (wohl einfach reflexartig) zurückgesetzt. Ich bitte Dich, das im Lichte des von mir oben Geschriebenen noch einmal zu überdenken und Deine Änderung gegebenenfalls selbst wieder zurückzunehmen. Ich werde das nicht tun, um den damit von Dir begonnenen Edit-War nicht fortzusetzen, aber auch, weil mir diese Frage nicht wichtig genug ist, um ihretwegen einen Streit vom Zaun zu brechen. Meine obige Zusage gilt allerdings natürlich nur unter der Voraussetzung, daß der Status quo wiederhergestellt wird: Für alle aus Deiner (nicht revertierten) Rücksetzung künftig möglichwerweise sich ergebenden Komplikationen würdest Du alleine die Verantwortung tragen. Ich hoffe auf Deine Einsicht in die Tatsache, daß auch eine „falsche“ Version bis zum Ende dieser Diskussion kein großer Beinbruch ist und verbleibe hoffend mit lieben Grüßen, Franz 23:42, 6. Dez. 2016 (CET)

So ganz verstehe ich dein Problem mit dem x nicht. Fakt ist jedenfalls, das Schachspieler als Standard den Kleinbuchstaben x verwenden und ich × bisher so gut wie nie in einer Notation gesehen habe. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:52, 6. Dez. 2016 (CET)

[Nach Bearbeitungskonflikt:] Bevor ich hier inhaltlich antworte, warte ich erst einmal ab, ob die von mir erbetene Rücksetzung des Artikels auf die alte Version erfolgt – durch Dich oder meinetwegen auch durch jemand anderen (warum mir das – aus rein pragmatischen Gründen – wichtig erscheint, habe ich ja schon ausführlich erklärt). Falls nicht, werde ich spätestens morgen den Artikel von meiner Beobachtungsseite nehmen, und Ihr könnt dann in aller Ruhe hier schalten und walten, wie es Euch beliebt. Gruß, Franz 00:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Grund, in eine unheitliche Version mit ungebräuchlicher Notation zu revertieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 00:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Den (rein formalen) Grund habe ich schon mehrfach ausführlich erläutert, daher verzichte ich auf eine Wiederholung. Wenn das bei diesem Artikel die Art bleiben sollte, eine Diskussion zu führen (nämlich in selbige mit einem Edit-War um eines der beiden möglichen Diskussionsergebnisse zu starten), dann wird diese Diskussion eben ohne mich stattfinden. Ich warte noch bis morgen Mittag ab, ob meiner (wie ich meine: durchaus angemessenen) Bitte doch noch stattgegeben wird, danach werde ich mich andernfalls hier ausklinken. Gute Nacht, Franz 00:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine Variante ist im Gegensatz zu deiner inhaltlich begründet, also was soll das Theater? Und wir brauchen auch auf kein Diskussionsergebnis zu warten, keiner wird ein × verwenden wollen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Siehe auch Schachnotation --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Also bis jetzt wurde auch in so gut wie allen Artikeln das x verwendet, was auch sinnvoll ist, da ich als Schachspieler nur die Verwendung des normalen x kenne und es auch in der Literatur verwendet wird. Abgesehen davon war der Artikel bis vorhin eine Hälfte × und die andere Hälfte x, was erst recht keinen Sinn macht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, das ist recht eindeutig das größere x. Das ist die Schreibweise, die unter Schachspielern gebräuchlich ist, nie was anderes gesehen. Vgl. auch Schachnotation. Zum anderen wird es so auch in den Wikipedia-Artikeln gehandhabt; Beispiele: Minoritätsangriff, Spanische Eröffnung, Schach-WM 2014. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:47, 7. Dez. 2016 (CET)

@FranzR:@Gulaschkanone99:@Coyote III: Bitte sachlich bleiben. In den offiziellen FIDE-Regeln (pdf) steht im "Anhang C: Algebraische Notation" unter C9: "Wenn eine Figur schlägt, kann ein "x" zwischen a) dem der Abkürzung und b) dem Ankunftsfeld eingefügt werden." Es handelt sich hier eindeutig um den 24. Buchstaben des lateinischen Alphabets. Daran sollten wir uns halten, egal ob die "Logik" etwas anderes gebietet oder nicht. Übrigens wird dort auch erwähnt, dass das offizielle Zeichen für Schachmatt "#" ist und nicht das Lothringerkreuz "‡", wie früher mal. (Übrigens finde ich "++" Als Symbol für Matt nicht gut, weil es gelegentlich auch für Doppelschach verwendet wird. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2016 (CET)

@Pyrrhocorax: Ich habe die Seite seit gestern nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, aber Dein Ping führt mich doch noch ein (hoffentlich letztes) Mal hierher zurück. Deine obige (implizite) Unterstellung, ich wäre nicht „sachlich [geblieben]“, weise ich als (aus meiner Sicht) falsch zurück (falls Du diesen Vorwurf weiter aufrecht erhalten solltest, dann belege ihn mit entsprechenden Zitaten, aber komm damit dann bitte auf meine Benutzerdiskussionsseite). Auch den Vorwurf Gulaschkanone99s, ich würde hier ein „Theater“ veranstalten, verstehe ich nicht: Ich habe (trotz eines begonnene Edit-Wars) nur eine höfliche, gut und ausführlich begründete (und einfach zu erfüllende) Bitte geäußert. Da ihr nicht nachgekommen wurde, wende ich mich eben einfach lieber anderen Artikeln zu: Wo ist das Problem? Das ist natürlich nur eine rhetorische Frage, ich erwarte keine Antwort darauf. Was ich zum Thema zu sagen habe, ist bereits gesagt, für mich ist daher hier Ende der Diskussion. Gruß, Franz 12:02, 8. Dez. 2016 (CET)

@FranzR: Und ich habe die Begründung für meinen Revert ausführlich genug erklärt, insofern ist dein nicht begründeter Widerspruch durchaus unsachlich. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Du hast offenbar tatsächlich nicht verstanden, daß es mir gar nicht um „x oder ד ging, sondern nur um Deine (unhöfliche und regelwidrige) Art, die Diskussion darüber mit einem Edit-War zu beginnen und mein darauffolgendes versöhnliches Angebot in den Wind zu schlagen. Bitte mich von hier aus nicht mehr anzupingen, das waren jetzt definitiv meine letzten Zeilen auf dieser Seite. Franz 22:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Schachfreunde, geht's noch? Gehen wir mal alle - nur zum Spaß! - davon aus, dass alle Diskussionsteilnehmer nur eines im Sinn haben: Den hiesigen Artikel zu verbessern. Im realen Leben würden wir jederzeit respektvoll miteinander umgehen, denn wir sind von Haus aus ja nette Menschen und glauben, dass auch die meisten anderen nette Menschen sind. Um was ging es noch gleich? "x" oder "×"? Es ist mir ein ziemliches Rätsel, wie man sich überhaupt über diese Frage entzweien kann. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2016 (CET)

wobei ich noch nicht verstanden habe, inwiefern mein Diskussionsbeitrag unsachlich sei. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:45, 8. Dez. 2016 (CET)

spiel 10

war das wirklich eine berlin defense? im englischen artikel steht auch nur spanisch. bitte jmd checken der sich besser auskennt :) John the 2second (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, Schwarz hat die Russische Verteidigung gespielt, Weiß hat aber abgelehnt und stattdessen 'einigten' sich beide auf die Berliner Verteidigung. (nicht signierter Beitrag von 84.59.145.47 (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2016 (CET))

danke! John the 2second (Diskussion) 20:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Frage

Was bedeutet: Kirjakin griff fehl ? (3.Partie) er hat eine figur berührt/gesetzt, die er gar nicht bewegen wollte ? (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 22:06, 30. Nov. 2016 (CET))

"Fehlgreifen" bedeutet bei den Schachspielern soviel wie "einen schlechten Zug machen". --tsor (Diskussion) 22:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Frage zur 14. Partie

Hätte Carlsen nicht noch gewinnen können, wenn er statt den letzten schwarzen Bauern hxg6 zu schlagen, den König z.B. Ke7 gezogen und somit das Patt vermeidem konnte? --Dontworry (Diskussion) 01:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Der schwarze Bauer wird dann losmarschieren, den Weiß spätenstens auf der Grundlinie schlagen muss. Dann hat man da das Patt, ändert also nichts. -Koppapa (Diskussion) 08:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Hab's inzwischen auch festgestellt, da man den schwarzen König nicht aus seiner Ecke bekommt gibt es keinen Gewinnweg. --Dontworry (Diskussion) 09:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Schnellschach Partie 2. Was spricht gegen den weißen Zug 73. Le6+ anstelle von Ld6? Weiß sollte gewinnen. Fibe101 (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2016 (CET)

73....Kh8, 74. Lf8 Ta7 und wie weiter? --Dontworry (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2016 (CET) weiter mit 74. Lf7 fibe TxF7 75. Kxf7 h5 --Dontworry (Diskussion) 20:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Tippfehler?

In der Tiebreak Partie 2 sollte es im 84. Zug doch hxg5 statt hxg6 heißen, oder? (im Textkörper sowie in der Bildunterschrift) (nicht signierter Beitrag von 134.130.131.85 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2016 (CET))

Nein, weil Schwarz 83. g7-g5 gezogen hatte, konnte Weiß im unmittelbar folgenden Zug 84. en passant nach g6 schlagen. --Dontworry (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Matt in der letzten Partie?

Ich bin wirklich nur ein absoluter Amateur und vielleicht gerade auch einfach nur blind, aber über das letzte Tie-Break heißt es: „...erzwang Carlsen selbst durch ein Damenopfer das Matt.“ Nach dem 50. Zug können doch aber sowohl der König als auch der Bauer von g7 das Schachgebot durch Schlagen der Dame abwehren oder etwa nicht? Es gab also nicht mal ein Damenopfer bisher. Gab Karjakin also nach dem Zug auf und müsste obiger Satz dann nicht auf „den Punktgewinn“ enden? --KayHo (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber bei 50. ...g7xDh6, folgt 51. Txf7++ oder bei 50. ...Kxh6, 51. Th8++. Ein halbwegs guter Spieler lässt sich das nicht bis zum bitteren Ende vorführen (man könnte sonst glauben, er habe es nicht gesehen!). --Dontworry (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Also spricht man bei Profis einfach von „Matt“, wenn es in den nächsten ein, zwei Zügen nicht mehr zu verhindern ist? --KayHo (Diskussion) 11:18, 1. Dez. 2016 (CET)

erzwang ... das Matt: Ja, das heisst es umgangssprachlich bei Profis. --tsor (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Schwarz hat ein sog. Tempo gefehlt, d.h. weil es die letzten Züge bis zum Matt immer aus dem Schach ziehen musste (Zugzwang!) konnte es nicht selbst im nächsten Zug Matt setzen (z.B. durch seine Dame auf g2 oder h2 oder auf e1, f1). Siehe Gorbatschow: Wer zu spät kommt... ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Nach 49. Tc8 ist das Matt übrigens in längstens 7 Zügen erzwungen. --Romulus (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Verteilung des Preisgeldes

Laut chess24.com galt die Regelung, dass bei Tie-Break der Gewinner 55% statt 60% des Preisgeldes erhält, was hier denn auch eingetreten wäre. Leider finde ich keine Quelle dazu, halte die Angebe aber für realistisch, das wurde schon öfter so gehandhabt. Hat da jemand was dazu? --Romulus (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Ist im Artikel mehrfach verlinkt, Punkt 13.1 -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Ah, danke. ist allerdings im Artikel immer noch falsch mit einer weniger guten Quelle. Ich ändere das mal. --Romulus (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Einschätzungen?

Hi, gibt es eigentlich Reaktionen und Reflektionen aus der Schachwelt zum Weltmeisterschaftskampf; wie das Kampfgeschehen gesehen wurde, was sich vielleicht Neues für die Theorie ergeben hat, o.a.m. ? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2016 (CET)

9:7 ?

'9:7' steht im Intro als Ergebnis. Der ganze Tie-Break zählt im Tennis als ein Spiel, sollte auch hier so gesehen werden und das Ergebnis somit eher '7:6' sein. Reguläre und Schnellpartien (und ev. Blitzpartien) können nicht einfach zusammengezählt werden, im Fußball (z.B.) werden Tore während der regulären Spielzeit und während des Elfmeterschießens auch nicht zu einem 'Endergebnis' verbacken. Man sollte es m. E. fußballanalog bei 6:6 und 3:1 im Tie-Break belassen, solange sich keine offizielle 'FIDE-Ergebnisverkündung' findet. --WeiterWeg (Diskussion) 04:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein, FIDE rechnet die Schnellschachpartien mit und gibt als "Score" exakt die 9:7 an, siehe hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:03, 3. Dez. 2016 (CET)

So einen Artikel hatte ich gesucht (und nicht gefunden). Die 9:7 stehen hier allerdings 'nur' in einer Partienleiste - hier kann man schlecht etwas anderes angeben - hätte es gerne innerhalb eines (FIDE-)Textes gesehen (Carlsen gewinnt mit ... - wie hier(2014)) oder auf einer (FIDE-)Ergebnistafel aller Weltmeisterschaften. --WeiterWeg (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich finde 9:7 auch nicht gut, besser wäre etwa "6:6 (Tiebreak 3:1)". Wenn das die Fide so handhabt, dann soll es aber gerne so lauten. Bloß: 7:6 ist definitiv falsch, denn dies ist Schach und nicht Tennis. Der Tie-Break im Tennis ist einzelnes Spiel, in dem das Aufschlagrecht mehrmals wechselt. Die Schnellschachpartien sind aber tatsächlich vier von einander unabhängige Partien, von denen jede verloren, gewonnen oder remisiert werden kann. Also bitte auf keinen Fall 7:6. --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Wertung 49. Zug Karjakin in Schnellschach-Partie 4

Carlsen muss im 49. Zug natürlich die Mattsituation in spätestens 8 Zügen (49. Tc8+ Lf8, 50. Txf8+ Kxf8, 51. Txf7+ Ke8, 52. Tf8+ Kd7, 53. Df7+ Kc6, 54. Tc8+ Kb5, 55. Dc4+ Ka5, 56. Ta8#) spielend vorausgesehen haben, wobei noch in jeder Variante der schwarze König unter Dauerschach steht. Weil er ja sonst im nächsten Zug selber Matt gesetzt worden wäre. Mit 49. ... Kh7 wählt Karjakin die Variante mit Matt in 3 Zügen (wobei wie üblich das Matt nicht ausgespielt wurde).

Ist es nicht als schwerer Fehler zu werten, dass Karjakin Carlsen ab dem 49. Zug nicht in die längste Mattvariante gezwungen hat? Oder wickeln diese Spieler (auch mit ca. 1:40 Restzeit und in dieser Wettkampfsituation) so etwas völlig locker ab? Dann würde es ja keine Rolle spielen im Nachhinein. --Dlb (Diskussion) 00:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Berechtigte Frage, aber eigentlich kann die nur Karjakin selbst beantworten. Möglich ist auch folgendes Szenario: Karjakin erkannte, dass er in allen Varianten Matt gehen würde und klammerte sich noch an den Strohalm, dass Carlsen das entscheidende Damenopfer übersehen könnte. Man muss seinem Gegner auch Möglichkeiten geben, Fehler zu machen. Auch ist es möglich, dass er sich aus ästhetischen Gründen für diesen Schluss entschieden hat (Dagegen spricht aber, dass er nicht auch noch den letzten Zug bis zum Matt gespielt hat). --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2016 (CET)

Den Zeitmangel muss man berücksichtigen. In einer solchen Stellung reicht es instinktiv zu sehen, dass 49. ... Lf8 mit folgend T und D in 8. und 7. Reihe verloren ist, ohne das Matt durchrechnen zu müssen, bleibt ... Kh7; Karjakin übersieht m.E. aufgrund des Zeitmangels die Mattkombination am Königsflügel, sonst hätte er bereits nach Tc8+ aufgegeben.--WeiterWeg (Diskussion) 01:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Ja so wahr, nur Karjakin könnte dies beantworten. Dies wäre meine Anfängerfrage an Karjakin. Ich bin mir allerdings bewusst, dass es da eine ganz grosse Reihe von viel wichtigeren Fragen gibt... Der Zeitmangel spielt natürlich auch mit. Sogar wenn der Bauer auf b6 auf b5 oder b4 stünde, oder der Bauer auf d6 auf d5 oder d4, wäre zwingend Matt. Nur wenn z.Bsp. der Bauer auf b6 noch auf b7 stünde wäre nicht zwingend Matt, aber dann könnte Weiss nach Tc8 (vielleicht nicht mehr der beste Zug) immer noch mindestens nach Bauerngewinn den Damenabtausch erzwingen und das Endspiel gewinnen. D.h. das Matt hängt ja kaum von der speziellen Position der Bauern ab. So verstehe ich, dass das instinktiv zu sehen ist. Erstaunt hat mich einfach, dass in den Livekommentaren die ich sah, die Variante 49. ... Lf8 nicht bis zum Ende analysiert wurde. Es sind ja dann immerhin noch 7 Züge zu spielen für Weiss im schwierigsten Fall. Man stelle sich vor, die entscheidende Partie in der Weltmeisterschaft wäre in einem Matt in 8 Zügen geendet, statt dem (nicht ausgespielten) Matt in 3 Zügen. Ich finde dies einer Bemerkung wert, in Anbetracht der Bedeutung der Partie. Ich verstehe aber auch aus den Kommentaren, dass dies für erfahrene Schachspieler keine nötige Information ist. --Dlb (Diskussion) 20:56, 18. Dez. 2016 (CET)