AdAstraPerScientiam

Diskussionen willkommen

--AdAstraPerScientiam 11:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit deiner Datei (15.01.2012)

Hallo AdAstraPerScientiam,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Gerichtshof_Europäische_Union.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 15. Jan. 2012 (CET)

Antwort:

Hallo Blubot,

Danke für Deine Unterstützung. Hab' die gleiche Antwort bereits heute Mittag von der Permissions - German Wikipedia bekommen. Ich dachte die Erlaubnis zum Abdrucken unter Angabe der Quelle wäre ausreichend.

Die Anfrage bei http://curia.europa.eu hab' ich dann sofort lanciert. Eigentlich sollten wir die Lizenz für Wikipedia bekommen. Wenn nicht, muss das Bild natürlich wieder weichen.

Ich bleib dran.

Gruß

-- AdAstraPerScientiam 00:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Zwischeninformation vom Gerichtshof der Europäischen Union:

haben Sie vielen Dank für Ihre Mail vom 15. Januar 2012. Ihr Anliegen wird derzeit noch geprüft. Wir melden uns bei Ihnen, sobald wir Ihnen eine Antwort geben können. Mit freundlichen Grüßen Presse und Information Gerichtshof der Europäischen Union

--AdAstraPerScientiam 17:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht

Inzwischen wurde die Datei wieder entfernt. Hab' immer noch keine neue Info vom Gerichtshof der Europäischen Union. Sobald die die Erlaubnis erteilen, lad' ich das Foto wieder hoch.

AdAstraPerScientiam 19:54, 9. Feb. 2012 (CET)

Hinweis

Hallo AdAstraPerScientiam! Zunächst einmal herzlich willkommen, wenn auch etwas verspätet ;-)

Wenn Du Artikel aus der englische Wikipedia (auch nur teilweise) übersetzt, solltest Du einen Import beantragen, d.h., dass die Versionsgeschichte des englischen Artikels übertragen wird und so die Urheberrechte der Autoren gewahrt bleiben. Näheres findest Du unter Wikipedia:Importwünsche. Auch ein nachträglicher Import ist möglich und sollte durchgeführt werden. Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank LeastCommonAncestor,

hab' die beiden Teleskope zum Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. Und gleich ein drittes Teleskop als Importwunsch.

Gruß --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Virgo Overdensity

Hallo AdAstraPerScientiam

Vielleicht interessiert Dich das.

Herzliche Grüsse -- 81.221.162.15 05:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke!

Gruß --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dein Importwunsch

kann unter Benutzer:AdAstraPerScientiam/Charlemagne-Gebäude weiter bearbeitet werden ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 22:46, 3. Nov. 2012 (CET)

+ Benutzer:AdAstraPerScientiam/Coma-Berenices-Zwerggalaxie ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 06:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Charlemagne-Gebäude

Ist das direkt nach Karl dem Großen benannt, oder heißt ein Viertel in Brüssel-Stadt Charlemagne? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann ich leider nicht mit Sicherheit beantworten, woher der Name stammt. Ein Viertel in Brüssel mit dem Namen Charlemagne scheint nicht zu existieren. Und wenn man die Bedeutung Karls des Großen in und für Europa berücksichtigt, ist denke ich, Karl der Große Namensgeber für dieses Haus der Europäischen Kommission.

--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sextans B

Hallo Du,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Sextans B

{{{l}}} {{{n}}} {{{s}}} {{{t}}}

Viel Spaß wünscht -- --Brackenheim 14:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Aquarius Dwarf

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Aquarius-Zwerggalaxie

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 20:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Lyons Groups of Galaxies

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Lyons Groups of Galaxies

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:NGC 1560

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/NGC 1560

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:List_of_Andromeda's_satellite_galaxies

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Liste_der_Satellitengalaxien_von_Andromeda

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 19:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Andromeda_I

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Andromeda_I

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 16:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Dwingeloo_Radio_Observatory

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Dwingeloo-Radioteleskop

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Erato_Kozakou-Marcoullis

Hallo

• Benutzer:AdAdstraPerScientiam/Erato_Kozakou-Marcoullis

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 17:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Dutch Open Telescope

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Dutch Open Telescope

Viel Spaß wünscht --Itti 21:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Isaac Newton Telescope

ist eingetroffen, viel Spaß mit dem Artikel wünscht --Itti 21:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Andromeda VIII
• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Andromeda IX
• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Andromeda X

und noch drei, viel Spaß --Itti 21:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:CORALIE spectrograph

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/CORALIE-Spektrograph

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gliese_86_b

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Gliese_86_b

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Caldwell_catalogue

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Caldwell-Katalog

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:RCW_49

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/RCW_49

Viel Spaß wünscht Itti 11:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Logo litauische Ratspräsidentschaft

Hallo AdAstraPerScientiam. Stimmt das Logo bei Litauische EU-Ratspräsidentschaft 2013? Oder hat da ein Bot Blödsinn gemacht. Auf der offiziellen Webseite finde ich ein anderes. --Asurnipal (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hab das Logo inzwischen geändert und durch eine *.jpg ersetzt. Asurnipal (Diskussion) 13:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das hat sich doch tatsächlich noch geändert. Danke für Eure Aufmerksamkeit! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Leopoldpark (Brussel)

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Victoria cruziana

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AdAstraPerScientiam/Victoria cruziana

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 11:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Victoria amazonica

Lieber BotBIn,

Danke für Deine profunden Ergänzungen zu Victoria amazonica nach meiner Übersetzung aus dem Englischen. Eine Kritik möchte ich jedoch anbringen bzgl. Deiner Philosophie zu Siehe auch. Es sollen unter Siehe auch auch gerade Punkte referenziert werden, die nicht unmittelbar im Fließtext Platz finden können aber dennoch verwandte Themen sind, nach der Devise „wenn Dich dieser Artikel interessiert, schau doch auch mal hier vorbei“ ein assoziativer Verweis eben!

Auszug aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assoziative_Verweise:
Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. Sie können den Nachteil haben, dass der Artikelbezug dem Leser nicht unmittelbar klar wird. ... Bei assoziativen Verweisen, die sich auf den gesamten Artikelgegenstand beziehen, wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift „== Siehe auch ==“ eingefügt. Dieser steht am Artikelende, jedoch vor den möglichen Standard-Abschnitten „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“.

Ich würde gerne die assoziativen Links mit Siehe auch wieder reinnehmen, um auch Leuten, die in der Biologie nicht so bewandert sind wie Du ein Umherstreifen in diesem interessanten Wissensgebiet zu ermöglichen.
--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte dich auch schon deshalb ansprechen. Es ist wohl dein erster Pflanzenartikel. Es ist aber nicht mein erster Pflanzenartikel. Ich finde jemand, der einen Pflanzenartikel schreibt sollte sich einige andere Pflanzenartikel ansehen und daraus lernen. Denn diejenigen, die vor dir schon Pflanzenartikel geschrieben haben, haben lange immerwieder die Vorgehensweise verbessert.

1. Das "siehe auch" wird in Pflanzenartikeln extrem selten verwendet.
2. Für verwandte Arten brauchen wir keine "siehe auch" weil wir ja die Taxobox haben, sie ist praktisch das "siehe auch" zu den Artikeln der Verwandtschaft.
3. So gut wie alle Arten werden auch in irgend einem botanischen Garten kultiviert, deshalb macht eine siehe auch Botanischer Garten keinen Sinn, er müßte bei jeder Art stehen, nein er darf schon deshalb bei keiner Art stehen. ausserdem haben wir da ja den wiklink im Text.
4. alle frostempfindlichen Arten müssen in Gebieten mit Frost in Gewächshäusern gepflegt werden, aber das steht in keinem Pflanzenartikel über tropische Pflanzen in einem "siehe auch", es wär unsinnig schon deshalb weils logisch ist.
5. Also keines deines "siehe auch" macht in einem Pflanzenartikel sinn. nein es wird nicht gebraucht das "siehe auch" in diesem Artikel.

--BotBln (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Ähnlich wie dein "siehe auch" beim Victoria amazonica-Artikel wäre ein "siehe auch" im Artikel Leopold-Park. Es müßte so aussehen:

== Siehe auch ==

• Brüssel
• Löwenweil Nachbarstadt
• Gent
• Belgien
• Niederlande weil Nachbarland
• Luxemburg
• Frankreich
• Deutschland
• Europa weil Überbegriff
• Englischer Garten weils einer ist
• Europäisches Parlament
• Bäume weil welche drin stehen
• Park weils einer ist
• Wintergarten
• Ehemaliges Institut für Anatomie weil es drin steht
• Alte Solvay-Bibliothek
• Ehemalige Handelsschule
• Ehemaliges Institut für Physiologie
• Teich weil einer drin ist
• usw.

--BotBln (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Tja, bin wohl der Verursacher des Artikels durch die Übersetzung. Das mit der Taxobox und der Verlinkung darüber kann man als Argument wohl so gelten lassen. Auch wenn man sich hier schon für die Taxonomie im Speziellen interessieren müsste, um hier über Umweg des gesamten Artikels der Gattung Victoria irgendwo und irgendwann darin zur einzig anderen Spezies zu gelangen.

Du sagst auch ihr geht bei euren Pflanzenartikeln einen für alle Nichtpflanzenartikler kryptischen Sonderweg mit dem Siehe auch, ein eigenartiges Argument für eine Enzyklopädie, die allen offen stehen wollte und sollte. Auch musst Du das assoziative Verlinken mit exzessivem Gebrauch nicht ins Lächerliche ziehen, nur weil es nicht Deiner Philosophie entspricht, eine paar wenige Assoziationen reichen stets völlig aus um in benachbarte Themengebiete schnell vorzustoßen und sich in wikipedia auch mal treiben zu lassen.

Auch stehe ich in Opposition zu Deiner These, dass man zuvor ein Studium etlicher Pflanzenartikel hinter sich bringen muss, um in den erlesenen Kreis der Pflanzenartikler aufgenommen zu werden. Auch kleine Artikelchen können zu großen Artikeln iterativ verbessert werden und auch ein Stub mag dadurch manchmal zu einem lesenswerten Artikel heranwachsen und besser zu so vielen Themen wie möglich zumindest etwas an Informationen anstatt ewig zu warten auf einen Fortschritt beim Artikelanzahlwachstum durch einen zu elitären Anspruch von Anfang an.

Ich jedenfalls werde fortfahren, die von mir beobachteten Lücken auch bei den Pflanzenartikeln zu schließen. Du kannst ja wieder Dein unbestritten großes Wissen dazu nutzen, die Artikel zu verbessern, aber bitte lass auch andere Philosophien am Leben.

--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 01:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist aber einseitig sehr überfrachtet mit der botanischen Geschichte. Dagegen ist der Abschnitt Beschreibung und Verbreitung kümmerlich und noch dazu fachlich in Teilen nicht ganz sauber. - Meiner Ansicht kommt der Leser viel besser weiter mit den richtig gesetzten Wikilinks im Text als mit eigenartigen "siehe auch". wenn du das in dem Artikel durchsetzen willst werde ich in den Leopold-Park-Artikel auch so einbauen. Auch wenn es völlig zweckfrei wäre. Was ich meinte mit andere Artikel des gleichen Faches ansehen meinte ich, damit man sieht und lernt wie es all die anderen machen, denn so geht man im Beruf und in der Schule und auf dem Spielplatz immer vor, so auch sinnvollerweise bei Wikipedia. --BotBln (Diskussion) 02:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Und noch zu deinem Hinweis ich solle doch noch ergänzen. würde ich machen wenn ich nicht am vorhanden noch immer ausbessern müsste. --BotBln (Diskussion) 02:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Das macht aber nix, dass er jetzt noch nicht perfekt ist. Und dass der Fokus auf Geschichte liegt, liegt wohl daran dass der englische Originalverfasser dafür ein Faible hat. Ist aber auch andererseits schön, so bekommen wir durch die Heterogenität der Editoren für wikipedia alle möglichen Aspekte zu den Themen. Und iterativ kann er jetzt verbessert werden. Aber wir haben schon ein Gutteil jetzt auch in deutscher Sprache zu Victoria amazonica. Was für eine Verbesserung gegenüber einem nichtexistenten Artikel!

Ich möchte hier auch das Siehe auch mit bisherigem Inhalt nicht durchdrücken, ich folgte ja Deiner Argumentationskette zu den Einzelpunkten zumindest insoweit. Ich möchte aber auch feststellen, dass ein Siehe auch für einen kompletten Artikel immer Sinn macht. Über dessen Inhalt werde ich jedoch jetzt wieder auf Dich zukommen, wenn ich einen Punkt finde, den wir gemeinsam vertreten können.

--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Es macht einfach mehr Sinn statt dem "siehe auch" einfach einen bequellten Text zu bauen (jetzt erfolgt durch meinen neuen Abschnitt Kulturbedingungen mit den Wikilinks zu den bot. Gärt. und Gewächshäusern) mit schönen Infos zum Artikel-Lemma und dann entsprechende Wikilinks, die den interessierten Leser "Oma" zu weitergehenden Informationen in den entsprechenden WP-Artikeln führt. Auf ein "siehe auch" zur verwandten Art oder zu sonst einem Taxon werden wir uns aber nie einigen können. Von „Originalverfasser“ bei einer anderen Wikipedia zu sprechen ist fast absurd, Wikipedia stellt nur Infos zusammen, das Originalverfasser in gedruckten Werken und belastbaren Internetseiten geschrieben haben. --BotBln (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2014 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (28.07.2014)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Ottawa RedBlacks in French.png - Problem: Freigabe, Hinweis
2. Datei:Ottawa RedBlacks.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.08.2014)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:ESA ROSETTA OSIRISnac 130806 A.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AdAstraPerScientiam) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.10.2014)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:No sirds Latvijai logo.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung

Hallo AdAstraPerScientiam. Bitte lies obige Seite mal durch. Du hattest vor einiger Zeit Dateien falsch kategorisiert. --Leyo 23:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Leyo, die Toronto Argonauts sind definitiv ein Canadian Profi Football Team, sie spielen nicht American Football! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 10:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Gut, dann ändere die Dateikategorie in eine passendere. In eine Artikelkategorie (ohne „Datei:“) gehören aber Dateien nie. --Leyo 11:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Bild-Platzierung

Hallo AdAstraPerScientiam. Die Platzierung von Bildern auf der linken Seite ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Siehe Hilfe:Bilder#Ausrichten_im_Text und speziell der Unterabschnitt "Ausrichtung links". Du schreibst in Deinem Edit-Kommentar, ein Bilderstapel rechts sei auch unerwünscht. Das kann ich weder von der Sache noch von den Richtlinien her nachvollziehen.
Das Spiegel-Layout habe ich ebenfalls wieder in den Artikel eingefügt. Zwar enthält auch die Grafik mit den Spiegeln diverser Großteleskope dieses Layout. Das ist aber eine zentrale technische Eigenschaft des E-ELT. Da ist eine eigene Grafik angemessen. Wenn man ein weiteres Bild wegkürzen will, dann würde ich dafür eher die Größen-Übersicht nehmen. Noch besser wäre es, wenn die Übersicht mit entsprechenden Artikel-Links ausgestattet als Navigationselement unten unter dem Artikel platz finden würde.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo KaiMartin,

ich bezog mich damit einerseits auf die Ausnahmen:

Eine Ausnahme pro Bildanordnung am linken Rand sind Artikel, die lange Infoboxen einsetzen: dort ist das die einzige unkomplizierte Möglichkeit, ein Bild in einem am Anfang liegenden Kapitel unterzubringen. Wenn sich diese Variante nicht umgehen lässt (beispielsweise weil im Verhältnis zur Artikellänge viele Bilder enzyklopädisch sinnvoll sind), teste unbedingt mit verschiedenen Einstellungen für die Breite des Browserfensters, ob der Text stets problemlos lesbar bleibt und nicht zerstückelt wird.

Die Infobox sorgt dafür, dass beispielsweise das Bild zum Detektor nicht mehr beim entsprechenden Kapitel landet.

Das führt bei unterschiedlichen Browserfensterbreiten schnell dazu, dass Abschnittsüberschriften rechts neben einem Bild beginnen und Listen, Tabellen sowie sonstige Gestaltungselemente empfindlich gestört werden, was sehr unvorteilhaft aussieht. So ist beispielsweise ein Foto in der Artikeleinleitung meist nicht links ausrichtbar, da es mit dem Inhaltsverzeichnis kollidieren würde.

Andererseits kollidieren die Linksausrichtungen hier bei keiner Auflösung mit anderen Elementen. Man muss also aus der Richtlinie, die ja auf Sachgründen beruht, kein Dogma machen, es gibt hier keinen sachlichen Grund das Bild hier in diesem speziellen Fall nicht auch mal links auszurichten. Insgesamt haben die Löschungen zuvor den Artikel auch nicht wirklich besser gemacht. Warum beispielsweise das Bild zur Konferenz raus? Wieso die Galerie raus?

--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Flagge Bulgarien

Wieso hast du hier die Umrandung rausgenommen? SchirmerPower (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ist mir nicht mehr bewusst, wieso ich diese Vorlage damals vor einem Dreiviertel Jahr so bearbeitet hatte, vielleicht ein Editfehler verursacht durch eine andere Vorlage. AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

EATC

Wappen der EATC

Hallo AdAstraPerScientiam, Ich habe deine Änderung im Artikel European Air Transport Command rückgängig gemacht, weil das European Air Transport Command zwar ein Zusammenschluss von vielen Ländern der Europäischen Union ist, allerdings nicht im Auftrag/mit Mandat der EU handelt. Und nur solche Verbände oder Institutionen sollen in dieser Kategorie auftauchen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee, ich verstehe die Kategorie:Militärischer Verband der Europäischen Union genauso: ein militärischer Zusammenschluss von vielen Ländern der Europäischen Union. Die Union selbst hat (noch) keine militärischen Verbände/Kapazitäten. In ihrer eigenen Missionsbeschreibung vermerkt die EATC:

The EATC is a fully integrated and recognized centre of expertise in Europe in the field of air transport, air-to-air refuelling and aeromedical evacuation.

The EATC is a successful, trustworthy and attractive example of military Pooling and Sharing in Europe

Pooling and Sharing ist hier der Schlüssel zur Verbindung mit der EU.

In der Beschreibung des Wappens:

... the colours represent Europe being the cradle of an unprecedented concept for military cooperation...

In order to stress our multinational framework and to express our aim to reach a new level of cooperation, the core subject gets framed by 12 stars - in Europe a symbol of completeness and perfection.

Es geht also um eine europäische Kooperation, allerdings derjenigen Staaten mit demokratischen, pluralistischen Traditionslinien (also EU und europäische Partner).

--AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie sammelt Einsätze, die von der EU initiiert wurden, wie EUFOR und Atalanta – dazu gehört das EATC nicht, es ist nur ein Zusammenschluss europäischer Nationen und hat keinerlei Bezug zur Europäischen Union (aber zu Europa, was etwas anderes ist). Bitte nicht Diskussionen kopieren, ich antworte da, wo ich geschrieben habe! --Filterkaffee (Diskussion) 22:58, 26. Sep. 2015 (CEST)

Mitglieder sind nur europäische Staaten der EU also Militärischer Verband der Europäischen Union als ein militärischer Zusammenschluss von vielen Ländern der Europäischen Union. Um welches Europa handelt es sich hierbei? Ich denke als das Europa mit Westbindung. Die EATC aber als von den USA unabhängiger europäischer Arm des militärischen Lufttransports. Und das sind genau die Länder der EU. Auch kooperiert die EATC bereits mit der Europäischen Verteidigungsagentur, wenn's beispielsweise um Beschaffung der neuen Tankflugzeuge Airbus A330 MRTT geht. Und nur weil es auch Einsätze sammelt, ist der Name der Kategorie doch Verband und nicht Kategorie:Militärische Einsätze der Europäischen Union. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie Militärischer Verband der Europäischen Union, die du hinzugefügt hast, sammelt durch die Europäische Union (die Rechtspersönlichkeit zusammen mit Kommission und/oder Parlament) initiierte Verbände für Einsätze, das trifft auf das EATC nicht zu. Das ist ein multilateraler Zusammenschluss mit der EAG als Vorgeschichte ohne auch nur ein Dazutun der EU als Rechtspersönlichkeit. Nach deiner Definition wäre ja auch die NATO Strategic Airlift Capability in diese Kategorie einzuordnen, die mit der Europäischen Union als Institution gar nichts am Hut hat und auch die Vereinigten Staaten umfasst. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne eine dritte Meinung auf der Diskussionsseite beantragen. --Filterkaffee (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie Militärischer Verband der Europäischen Union, sammelt durch die Europäische Union (die Rechtspersönlichkeit zusammen mit Kommission und/oder Parlament) initiierte Verbände für Einsätze <-- Wo ist diese Definition zu finden? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe eine dritte Meinung beantragt, warten wir einfach das Ergebnis ab. Die Europäische Union, die in der Kategorie genannt ist, ist eine Rechtspersönlichkeit, mit der das EATC als Institution nichts zu tun hat. Diskussion ab jetzt weiter hier --Filterkaffee (Diskussion) 23:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

By the way ist die Kategorie falsch: Weder EUFOR noch das EATC sind im militärischen Sinne Verbände, das EATC ist ein Kommando, das Verbände führt. --Filterkaffee (Diskussion) 23:40, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde die NATO Strategic Airlift Capability nicht als EU-Verband deklarieren. Die USA sind dabei. Allerdings sind in dieser NATO-Initiative auch Nicht-Nato-Mitglieder dabei mit den zwei Partnership-for-Peace (PfP)-Nationen Finnland und Schweden. Nach Deiner Logik also auch die Kategorie NATO falsch, weil ja auch Nicht-NATO-Staaten teilhaben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:48, 26. Sep. 2015 (CEST)

Lass uns doch sachlich bleiben, ich habe nichts zur Einordnung der SAC in NATO-Kats gesagt, also brauchst du hier keine Rückschlüsse auf meine Logik zu ziehen. --Filterkaffee (Diskussion) 23:51, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich empfand dies als rein sachliches Argument zur Mengenlehre. Ich wollte nur auf einen logischen Konflikt in Deiner Argumentationskette hinweisen, anhand Deiner Sachargumentation ein Gegenargument liefern. Ich halte unsere Diskussion für fruchtbar und sachlich, Deine Argumente sind ja nicht schlecht, ich denke meine aber auch nicht. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch – lass uns mal die Rückmeldungen der anderen abwarten und dann sehen wir weiter! Viele Grüße und gute Nacht --Filterkaffee (Diskussion) 00:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hoffentlich bis bald! Gute Nacht auch Dir. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.11.2015)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:IAC Logo.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel „Slowakische EU-Ratspräsidentschaft 2016“

Hallo AdAstraPerScientiam,

der Artikel Slowakische EU-Ratspräsidentschaft 2016 wurde nach Benutzer:AdAstraPerScientiam/Slowakische EU-Ratspräsidentschaft 2016 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:AdAstraPerScientiam/Slowakische EU-Ratspräsidentschaft 2016) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:AdAstraPerScientiam/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Czech–Slovak Battlegroup

Hallo AdAstraPerScientiam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Wirtschaft der EU

Hey, ich hab gesehen, dass du regelmäßig den Artikel updatest, darum hab ich mir gedacht ich frage dich hier um deine Meinung. Wie findest du, wenn man "Arbeitslosenquote" in einem "Arbeitsmarkt"-Bereich umwandeln würde und anstatt der alten Tabelle so was zu benutzen? (habe ich auf Englisch erstellt - muss nur mehr die Titel ändern) Das sagt vielleicht mehr aus als die alte Tabelle. Olliyeah (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Member state	Employment % 2014	Gender Emp. Gap %-points 2014	Unemp. % 2015	Unemp. <25y % 2015	Long Term Unemp. % 2014
Europaische Union Europäische Union	69.2	11.5	9.4	20.4	5.1
Deutschland Deutschland	77.7	9.1	4.6	7.3	2.2
Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	76.2	11.3	5.3	14.6	2.2
Frankreich Frankreich	69.9	7.5	10.4	25.1	4.4
Italien Italien	59.9	19.4	12.7†	42.7†	7.8
Spanien Spanien	59.9	10.2	22.1	48.3	12.9
Niederlande Niederlande	75.4	11.4	6.9	11.3	3.0
Schweden Schweden	80.0	4.6	7.4	20.4	1.5
Polen Polen	66.5	14.2	7.5	20.9	3.8
Belgien Belgien	67.3	8.7	8.3	21.2	4.3
Osterreich Österreich	74.2	8.2	5.6†	10.3†	1.5
Danemark Dänemark	75.9	7.3	6.2	10.8	1.7
Finnland Finnland	73.1	1.9	9.4	22.4	1.9
Irland Irland	67.0	11.8	9.4	20.9	6.7
Portugal Portugal	67.6	7.1	12.6	32.0	8.4
Griechenland Griechenland	53.3	18.3	24.9	49.7	19.5
Rumänien Rumänien	65.7	16.7	6.8	21.7	2.8
Tschechien Tschechien	73.5	17.5	5.1	12.6	2.7
Ungarn Ungarn	66.7	13.3	6.8	17.3	3.7
Slowakei Slowakei	65.9	14.6	11.5	26.4	9.3
Luxemburg Luxemburg	72.1	12.9	6.1	14.0	1.7
Bulgarien Bulgarien	65.1	6.1	9.4	21.5	6.9
Kroatien Kroatien	59.2	10.0	16.6	44.6	10.1
Slowenien Slowenien	67.7	8.0	9.1	15.7	5.3
Litauen Litauen	71.8	2.5	9.1	16.3	4.8
Lettland Lettland	70.7	4.6	9.9	16.3	4.7
Estland Estland	74.3	7.7	7.4†	15.0†	3.3
Zypern Republik Zypern	67.6	7.7	15.6	33.2	7.7
Malta Malta	66.4	28.4	5.3	12.1	2.7

Klingt nach einer guten Ergänzung zum jetzigen Unterkapitel. Auch die Kapitelüberschrift "Arbeitsmarkt" wäre allgemeiner gefasst. Ich würde die alten Tabellen trotzdem zusätzlich als chronologische Entwicklung behalten wollen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hab' Deine Arbeit in den Artikel integriert. Danke. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Anderes Thema: Um die Themenbereiche ein bisschen auszuweiten, hab ich das zusammengeschrieben - man müsste es nur mehr übersetzen. Wie findest du es?

Taxation within the European Union is mostly regulated by the Member States.Direct taxation isn’t dealt directly within the Treaty of the Functioning of the European Union, resulting in the fact that it is still within the competence of member states. The only legal basis for harmonization is Art. 115 TFEU, which gives the Council of the European Union the possibility to act on legislation, if the establishment or the functioning of the internal market is directly affected. But unlike other policy areas it must be adopted unanimously by the Council of the European Union, after consulting both the European Parliament and the Economic and Social Committee. This makes it hard for bills to be adopted and thus far only little progress has been made in the field of direct taxation. Only few directives have been introduced throughout the European Union, e.g. Parent Subsidiary Directive and the Savings Directive. The Court of Justice, however, used the fundamental freedoms when ruling on direct taxation and thus limiting the sovereignty of member states.

One way which could impact direct taxation is the enhanced cooperation procedure, which was last modified in the Treaty of Lisbon. It requires at least nine member states and allowes them to pursue closer integration without impacting other countries. This is currently being used to introduce the European Union financial transaction tax.

Tackling harmful tax competition and aggressive tax planning is a major aim of cooperation at EU level. In June 2013 the European Commission started to investigate tax ruling practices of its member states and a year later it opened formal investigation. Throughout 2015 and 2016 the Commission, with the help of state aid rules, found several EU member states tax practices to be in breach with EU rules. Additionally the commission is currently trying to fight tax evasion and proposed the Anti-Tax Avoidance Package in January 2016, as well as pursuing harmonization in the field of corporate taxation with the proposal of the Common Consolidated Corporate Tax Base.

With the exception of VAT, which has been harmonized to a certain degree throughout the European Union, in the field of individual and corporate taxation there are huge disparities between member states. Northern European countries have the highest income tax rates, while Eastern European countries have the lowest and some even use flat taxes, as well as having the lowest corporate tax rates.Olliyeah (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schaut ebenfalls gut aus. Man könnte es an den Anfang des Kapitels Steuern setzen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ja das war meine Absicht :) Olliyeah (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Weitere Frage: benötigen wir wirklich die Entwicklung des Bruttoinlandsprodukt der EU-Staaten, wenn wir eh die Wachstumsratentabelle haben? Die Aussagen sind eh dieselben - und es würde den Artikel ein bisschen entlasten.Olliyeah (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe! Ja die Zahlen der BIPs wären aus einem Grundwert und den Wachstumsraten berechenbar. Aber wer macht sich schon die Mühe. Auch interessieren sich manche nur für die Absolutwerte andere nur für Wachstumszahlen. Ich finde, es schadet nichts beide Entwicklungstabellen zu haben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wahldiagramm Vorlage zu serbischen Parteien

Grüß dich AdAstrPerScientiam, wie ich gesehen habe, hast du bereits für die Parteien des kroatischen Parteiensystems eine Wahldiagrammvorlage erstellt. Könntest du Derartiges auch für die serbische Parteienlandschaft machen? Am 24. April finden dort Parlamentswahlen statt und ich denke es würde Wikipedia gut anstehen, wenn wir hierzu auch graphisch etwas liefern könnten. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 22:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kann ich machen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir! --Trimna (Diskussion) 01:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hi, ich habe noch zwei Bitten im Bezug auf die serbischen Parteien:

1. Es fehlt bei der Vorlage noch die bei der letzt Parlamentswahl eingezogene Partei DJB,
2. Farben: Die SNS nach dem blauen Farbton in diesem Logo, die DSS nach dem hellblauen Farbton in diesem Logo, die SRS nach dem blauen Farbton in diesem Logo und die neue Partei DJB in orangenem Farbton nach diesem Logo.

Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hab' ich so für Dich wie gewünscht umgesetzt. Legst Du den Artikel für die Dosta je bilo an? -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt. Kannst du bitte auch noch bei der Wahldiagrammtabelle der slowakischen Partei drei Korrekturen durchführen? Erstens die dunkle Parteifarbe von Smer an das neue dunkelrote Logo hier anpassen und dies auch entsprechend beim hellen Farbton ändern. Außerdem bitte bei der Kotleba-Partei statt Kotleba die Kürzel ĽSNS als Link einfügen. Danke im Voraus und eine erfolgreiches und glüchliches Jahr 2017!! Gruß, --Trimna (Diskussion) 03:14, 27. Dez. 2016 (CEST)

@AdAstraPerScientiam:? --Trimna (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich aus dem Fokus verloren. Kann ich heute Abend machen. --13:28, 18. Jan. 2017 (CET)

Erledigt! Link ĽSNS war bereits vorhanden. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2017 (CET)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (28.10.2016)

Datei des Vorgängers AECR

Datei auf commons mit Freigabe nach CC 4.0

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Alliance of European Conservatives and Reformists logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AdAstraPerScientiam) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Logo erreicht Schöpfungshöhe, WP:Bildfreigabe nötig!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Für die andere Version Datei:ACRE_Logo.jpg liegt Genehmigung im commons nach PermissionOTRS mit id=2016102010011188 durch User Josve05a vor. Dieses Logo ist nur eine Abwandlung und ist nach CC 4.0 erlaubt. Soll jetzt das Logo Datei:Alliance of European Conservatives and Reformists logo.png ebenfalls nach commons verschoben werden? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo AdAstraPerScientiam. Du hast in Datei:Alliance of European Conservatives and Reformists logo.png als Quelle die Website angeben. Stammt diese Datei nun von der Website, oder ist es eine Abwandlung von Dir an auf Basis von Datei:ACRE Logo.jpg? Gruß… --Krd 17:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Sie ist urprünglich von der Website. Allerdings ist das AECR Bild sogar älter als das freigegebene. Das Freigegebene scheint eine Ableitung des urprünglicheren AECR Bildes. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo AdAstraPerScientiam. Das mag so scheinen, ich sehe jedoch keine Möglichkeit, die AECR-Datei ohne neue Freigabe zu nutzen. Gruß… --Krd 19:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Und wenn ich das freigebene ACRE-Bild so umbaue mit gimp, dass es etwa so ausschaut wie das nicht freigegebene AECR-Bild? Das schaut dann zu 99 % so aus wie das Umstrittene. Ich frag' mich was denn die Freigabe bzgl. Schöpfungshöhe erzwingt. Es ist im ACRE wie im AECR doch definitiv die Silhouette des Löwen. Und die ist 100 % identisch in beiden Bildern, und damit haben wir die Freigabe für den Löwen. Ist der Farbverlauf im AECR Bild bereits auch wieder Schöpfungshöhe? Das ist doch lediglich eine einfache geometrische Form und ein Farbgradient. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 08:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich hab leider spontan keine Antwort auf diese Frage, und möchte das auch nicht entscheiden. Am liebsten wäre es mir, Du würdest das unter WP:URF oder WP:DÜP/SF nochmal genau so darstellen, vielleicht findet man dort ja eine gemeinsame Lösung. Gruß… --Krd 18:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Hab's unter WP:URF zusammen mit unserer Kommunikation eingestellt -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2016 (CET)

Wahl in Georgien

Hallo AdAstraPerScientiam,

Deine Änderung finde ich zwar inhaltlich nachvollziehbar, jedoch hört sich das Ganze wie eine persönliche Meinungsäußerung an. Du müsstest hier bitte Quellenangaben einfügen, sonst gilt das Ganze als original research, die in Wikipedia nicht erwünscht ist. Beispielweise könnten Artikel mit konkreter Kritik am Wahlrecht zitiert werden. Wenn sich solche Quellen nicht finden lassen, müsste das Statement neutraler gefasst sein, d. h. eine Beschreibung der Verhältnisse ohne direkte Kritik daran. So einfach sind die Verhältnisse ja nicht. Das Wahlrecht hat ja sicher auch seine Anhänger und Verteidiger, sonst wäre es nicht eingeführt worden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Furfur,

gebe Dir Recht, es ist sehr nahe dran an original research, werde deswegen noch entsprechende Quellen suchen. Auch wenn ich denke es ist objektive und nicht subjektive Kritik, wenn in einer demokratischen Wahl fast 20 % der Stimmen nicht gewertet werden, da müsste sich jedes System diese Kritik gefallen lassen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2016 (CET)

Habe jetzt einige Belege für diese Position gesammelt und referenziert. Hier auf dieser Seite auch nochmal meine Meinung dazu, die nicht auf der wikipedia-Seite landet: Selbst bei den letzten Bundestagswahlen 2013 mit deutschem Wahlrecht ist das Prinzip der partizipatorischen Demokratie so stark verletzt durch Nichtberücksichtigung von 15,8 % der Stimmen, dass eigentlich das Bundesverfassungsgericht einschreiten müsste. Wir haben ein mathematisch derart schlechtes Wahlgesetz, dass theoretisch, wenn alle Parteien an der 5 % Hürde scheitern, nur die Direktkandidaten in den Bundestag gewählt würden, was aber im Konflikt mit dem eigentlich prioren Verhältniswahlrecht stünde. Ausweg wäre, wenn schon eine Sperrklausel zur Stabilisierung notwendig ist, dann dies so reduzieren, dass man beispielsweise solange Parteien in den Bundestag lässt bis eine gewisse Schwelle an Nichtberücksichtigung z.B. 5 % unterschritten wird. Beispiel: 12 Parteien, zwei 30 % 10 je um die 4 %, dann kämen 11 Parteien ins Parlament und nicht nur wie bisher 2 und es würden nicht 40 % der Wählerstimmen keine Berücksichtigung finden, sondern nur 4 %. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo AdAstraPerScientiam, ok, danke für das Ergänzen von Referenzen. Für meinen Geschmack sind es jetzt zu viele. Für so ein kurzes statement sind nicht fünf Referenzen nötig, zumal manche davon wirklich sehr allgemein sind und in ganz allgemeiner Form verschiedene Formen des Wahlrechts abhandeln mit wenig konkretem Bezug zu den georgischen Verhältnissen.
Ich verstehe vollkommen Deinen oben beschriebenen Punkt. Du müsstest aber Kritik am Wahlrecht so formulieren, dass es sich nicht so liest, als ob es (D)eine persönliche Meinung wäre und die Kritik auch konkret belegen. Wie schon gesagt wurde das jetzt in Georgien gültige Wahlrecht durch demokratisch gewählte Regierungen und Parlamente eingeführt und die haben sich ja auch etwas dabei gedacht. Es ist nicht so, dass das jetzige Wahlrecht nur Nachteile hätte. Als ein Vorteil von relativem Mehrheitswahlrecht und Sperrklauseln wird ja von nicht wenigen die leichtere Erreichung von stabilen Mehrheiten gesehen – was ein großer Pluspunkt bei nicht so stabilen Verhältnissen sein kann. In der Weimarer Republik gab es keine Sperrklausel, also gewissermaßen maximale Partizipation, dafür aber in den 13 Jahren von 1920 bis 1933 20 Kabinette und 10 Reichskanzler (was natürlich verschiedene Gründe hatte, ein Grund war aber die Zersplitterung des Parteienspektrums). Hier in Wikipedia muss man immer um einen neutralen Standpunkt bemüht sein. Selbst wenn man eine entschiedene Meinung zu einer strittigen Frage hat, muss man das so darstellen, dass klar wird, dass es auch andere Standpunkte gibt und welches die Argumente der verschiedenen Standpunkte sind. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, manche sind sehr allgemein, tut aber als Referenz auch nicht weh. Dann kann man sich weiterhangeln, wenn man sich hierin vertiefen möchte.

Dass dieses Wahlgesetz demokratisch etabliert wurde, würde ich zu 100 % in diesem Fall Georgiens unterschreiben. Aber auch demokratisch einwandfrei beschlossene Gesetze landen manches Mal wie z.B. auch bei uns in der Bundesrepublik vor den höchsten Richtern und werden dort als verfassungswidrig deklariert und müssen dann angepasst werden, wie das letzte Mal mit den Ausgleichsmandaten.

Dass in der Weimarer Republik nach mehreren Extremkrisen intensiv gerungen wurde um den richtigen Weg und das die Stabiltät der Regierungen darunter gelitten hat, halte ich für natürlich, die oft gehörte These, dass die fehlende Sperrklausel das Dritte Reich erzeugt hat, halte ich nicht für stichhaltig. Es war eher ein Problem des Versagens der politischen Mitte, zu großer Macht des Präsidenten (Auflösung des Reichstags, Notverordnungsrecht, Ernennung und Entlassung der Reichsregierung und des Reichskanzlers, ... ) und natürlich das destruktive Misstrauensvotum.

Aber ich bin nicht grundsätzlich gegen stabilisierende Maßnahmen. Aber im Falle Georgiens haben wir ja eine Mehrheitswahlkomponente im Grabenwahlsystem, und selbst ohne Sperrklausel im Verhältniswahlteil hätte der Georgische Traum eine deutliche absolute Mehrheit im Parlament, nur wären dann nicht fast 20 % der eigentlich gültigen Stimmen im Verhältniswahlrechtsteil wertlos und Freie Demokraten, Demokratische Bewegung – Vereintes Georgien, Staat für das Volk und Georgische Arbeiterpartei sowie die Republikanische Partei Georgiens wären mit ein paar Stimmen vertreten, die anderen scheitern sowieso an der natürlichen Grenze, bei der es nicht mal für einen Abgeordneten reicht. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.12.2016)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ottawa RedBlacks in French.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 3. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.12.2016)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:CFL HAM Jersey.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (04.01.2017)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:CFL BCL Jersey.png - Problem: Freigabe
2. Datei:CFL CAL Jersey.png - Problem: Freigabe
3. Datei:CFL MTL Jersey 2014.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 4. Jan. 2017 (CET)

EUobserver

Hallo AdAstraPerScientiam!

Die von dir stark überarbeitete Seite EUobserver wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:47, 6. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte beachten! Das war so nicht das korrekte Vorgehen. [1]. --Gripweed (Diskussion) 18:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Welche Regeln meinst Du, sollte ich das nächste Mal einhalten? War das erste Mal, dass ich einen Löschkandidaten retten wollte. Hab' deswegen die Maximen Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und Wikipedia:Sei mutig beherzigt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Hilfe im Review

... ein Frohes Osterfest

Hallo, als einer der beiden Artikelersteller habe ich den Artikel zum NSG/FFH-Gebiet Boyneburg und Schickeberg bei Breitau einem Review für einen geplanten Antrag als Lesenswert unterworfen. Leider ist die Resonanz mau, falls du/ihr helfen wollt (reviewen), wären Heinz K. S. und ich Euch dankbar (wg. regionalen u./o. fachlichem Bezug).
(Bitte zu beachten, für ein Exzellent fehlt es an Inhalt und QA, das ist (noch lange) nicht Ziel des Reviews.)
Danke und vorausschauend ...
MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.06.2017)

Hallo AdAstraPerScientiam,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Montreal Alouettes Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bild-URV John Hillerman

Als seit Jahren Aktiver solltest du eigentlich wissen, dass es nicht erlaubt ist, Bilder in die de.Wikipedia zu setzen, die urheberrechtlich geschützt sind. Da die Jahre offensichtlich nicht gereicht haben, solltest du vielleicht davon absehen, Bilder in Artikel zu stellen, bis du die Zeit gefunden hast, dich mit dem Thema auseinanderzusetzen. --84.62.86.140 10:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Ups! Ich hab' nur geschaut, ob es in commons ist und nicht nach unten gescrollt. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Lat. Nutzername

Dein Nutzername finde ich recht interessant. Müsste abgeleitet sein von "Per Aspera ad Astra" (in etwa "Mit Umwegen (bzw Schwierigkeiten) zu den Sternen"). Wenn mein Latein nicht ganz eingerostet ist dürfte dein Nutzername in etwa mit "Zu den Sternen mit der Wissenschaft" oder "Zu den Sternen durch Wissenschaft" übersetzt werden können.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:44, 27. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia-Artikel zum Europäischen Gewerkschaftsbund

Hallo AdAstraPerScientiam,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund, zum Europäischen Gewerkschaftsbund, zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Europäischer Gewerkschaftsbund bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Werd' ich. Auch wenn meine Ergänzungen von früher nicht sehr üppig waren. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo AdAstraPerScientiam,

noch ein Hinweis:

Ich kann ja noch nicht genau einschätzen, wie weit Dich die Thematik interessiert, will Dich aber gern auf "Materialien zum Thema 'Globale Gewerkschaftsarbeit'" (76 S.) hinweisen, die ich erstellt habe und die Du hier herunterladen kannst. Im Moment arbeite ich - parallel zur Überarbeitung der entsprechenden Wikipedia-Artikel - an einem Pendant zur Europäischen Gewerkschaftsarbeit. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International"

Hallo AdAstraPerScientiam,

hier mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International": Benutzer:Bernhard Pfitzner/Gewerkschaften International.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo AdAstraPerScientiam,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Schach-WM

Was ich auf jeden Fall untragbar finde, ist ein Foto, das gar nicht das Finale zeigt, ohne entsprechende Bildunterschrift. Wenn es nach mir geht, gibt es gar keine Infobox, aber wenn Dein Herz dranhängt, mach halt eine. Aber nicht mit dem irreführenden Foto! --Mautpreller (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2018 (CET)

Das Foto war schon zuvor drin. Ich gebe Dir recht! Klar ist das Foto nicht optimal, das ist von 2013, zeigt aber immerhin beide Spielerinnen. Und haben wir was besseres? Bis jetzt leider nicht. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2018 (CET)

Erstens: In der jetzigen Fassung steht unter dem Foto: "Die Finalistinnen: Hier beim Grand Prix in Genf (2013)". Damit ist klar, dass es kein Foto von der WM ist. In der Infobox steht das nicht. Das geht nicht. Zweitens: Das war kein Match zweier Spielerinnen, sondern eine k.o.-WM mit 64 Spielerinnen. Die sind alle "Kontrahentinnen", nicht bloß die zwei Finalistinnen. Also ist auch die Überschrift der Infobox falsch ("Kontrahenten der Schachweltmeisterschaft 2018"). Die Infobox ist ganz offensichtlich für Matches zweier Spieler gedacht, dies war aber keine WM, die in Match-Form ausgetragen wurde. Also kann man die Infobox hier nicht gebrauchen.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Infobox verarbeitet das Attribut BILD_TITEL nicht/nicht korrekt. Ja, es war ein Turnier, aber es waren die beiden Finalistinnen der K.O-Runde. Dann ziehen wir das Bild raus aus der Infobox und positionieren es im entsprechenden Unterkapitel des Finales? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Warum willst du überhaupt die unpassende Infobox? Ist mir nicht klar.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2018 (CET)

Eine Infobox ist eine stilistisch sichere, optimale Kurzdarstellung von relevanten Informationen in Kompaktform. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2018 (CET)

leider stimmt das nicht, wie diese Diskussion ja zeigt.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Wappen Uerdingen

Servus. Das 1996er- und das neue Wappen sind fast gleich. Die blauen Streifen beim heutigen sind allerdings um einiges heller.--Flodder666 (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Dann machen wir halt ein Neues Logo mittels neuer Datei aus dem 1996er, mit den aktuelleren Farben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 00:15, 22. Dez. 2018 (CET)

Geduld

Hallo Sternenfreund, der Kalender auf deiner Benutzerseite zeigt den 5. Juli 2019. Wie Europa am 1. Dezember aussieht, kann man vermuten; mehr aber nicht. Charles Michel wird bis dahin vielleicht an einem Herzinfarkt gestorben sein oder aus einem anderen Grund das Amt als Präsident des Europäischen Rates nicht antreten. Sicher ist nur: Wir wissen es nicht! (Auf Commons wurden letztes Jahr fleißig Karten dahingehend "korrigiert", dass Großbritannien heute nicht mehr zur EU gehört, da das Land bekanntlich - Stand: 2018 - im März 2019 ausgetreten ist.) Also Geduld. Wenn du zukünftige Ereignisse in WP eintragen will, dann bitte mit einem entsprechenden Hinweis wie "in Planung"; "voraussichtlich" etc. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ja, der 1. Dezember liegt am 5. Juli und noch bis zum 30. November in der Zukunft. ;-) Das weiß jedoch jeder und weiß demnach auch, dass es potentiell noch zu Ereignissen kommen kann, die den Amtsantritt verhindern könnten. Das bedeutet: Amtsantritt ist der 1. Dezember, falls nichts dazwischenkommt. Und auch das sollte eigentlich jedem klar sein. Das "voraussichtlich" ist also implizit für nahezu alle zukünftigen Ereignisse und deren schriftliche Fixierung vorhanden. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2019 (CEST)

Du meinst genauso klar, wie in den Artikel, in denen von "heute", "im Moment" oder "aktuell" die Rede ist ;) Bei dem Präsidenten des Europäischen Rates wird der Text sicherlich fortlaufend überarbeitet, aber ich bin schon häufig auf Einträge gestoßen, bei denen noch nach Jahren falsche Angaben standen, weil jemand voreilig war. --Kolja21 (Diskussion) 20:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

Da geb' ich Dir Recht! :D Das sind tatsächlich unschöne Einträge. Habe mich deswegen auch auf ein Minimum und das bei hochüberwachten Artikeln beschränkt. Aber wie gesagt, Du hast Recht, man muss hier sehr aufpassen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

Agência Espacial Brasileira....

...bedarf der Aktualisierung... ;-) --91.41.79.227 23:28, 21. Jul. 2019 (CEST)

Translation

Hello!! Seeing the recently occurrence in the Amazon rainforest (that Germany used to send money until recently), you could help to translate the article 2019 Brazil wildfires into German and/or Boarisch? Thanks, Erick Soares3 (Diskussion) 00:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ciot

Hallo hallo,
danke für dein Dankeschön :) (das freut mich immer, dann habe ich das Gefühl liest auch das, was ich schreibe) Hattest du Melania-Gabriela Ciot eigentlich in Kommission von der Leyen eingetragen? Alle Medienberichte, wie zuletzt der hier, machen deutlich, dass Ciot immer erst zweite Wahl ist, und Rumäniens PSD-Regierung eigentlich Dan Nica favorisiert. Hast du andere Informationen gesehen? Ich würde sonst nämlich eher in der Tabelle bei Rumänien ein „vakant“ eintragen. Was denkst du? --jcornelius  16:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

Von der Leyen will ja eine ausgeglichene Männer-/Frauenquote. Da Plumb als Frau rausfiel habe ich Ciot eingetragen, die logischere Wahl nach von der Leyens Maxime. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ah, okay, du hattest keine Quelle. Da die Regierung gerade per Misstrauensvotum abgewählt wurde, ist es nicht wirklich klar, ob eine PSD-Kandidatin tatsächlich in die Kommission käme, oder es nicht doch jemand ganz, ganz anderes wird. Ich würde ein „vakant“ eintragen. Grüße, --jcornelius  15:12, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es waren beide vorgeschlagen Dan Nica und Melania-Gabriela Ciot dafür hatte ich schon eine Quelle. Nur hab' ich von der Leyens Filter angewendet und dann blieb nur Ciot übrig. Solange es keine neue Regierung gibt bleibt jedoch zumeist die alte im Amt und ihre Entscheidungen valide. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

Alte Importartikel

Hallo AdAstraPerScientiam, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:AdAstraPerScientiam/Isaac Newton Telescope, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Arbeitest Du noch an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 16:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Reminder! Würde ich jetzt wieder ansetzen und weitermachen wollen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Info. Magst Du vielleicht die Vorlage {{Importartikel}} durch die Vorlage {{Baustelle}} ersetzen? Danke und Gruß --Frank Murmann 18:53, 18. Mär. 2020 (CET)

Nur die Vorlage am Anfang des Artikels im Namensraum ändern? Oder muss ich sonst noch was beachten? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Austausch der Vorlage reicht. Natürlich könnte ich das auch selbst machen, aber ich fummele nicht so gerne an Seiten im BNR rum, wenn es nicht unbedingt sein muss ;). Gruß --Frank Murmann 08:59, 20. Mär. 2020 (CET)

Vorlage ausgetauscht! Danke und Gruß! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
AdAstraPerScientiam
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo AdAstraPerScientiam! Am 4. April 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.600 Edits gemacht und 97 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Statue von Europa

Hallo AdAstraPerScientiam!

Die von dir stark überarbeitete Seite Statue von Europa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 7. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Überarbeitung der Datei EPP_within_EU_2018.png

Mitgliedstaaten Europäischen Staatsanwaltschaft

Hallo AdAstraPerScientiam,

du hast die Karte EPP_within_EU_2018.png mit den Mitgliedstaaten der Europäischen Staatsanwaltschaft erstellt. Die könnte nach dem Brexit ein Update vertragen. Hast Du zufällig Zeit, das anzugehen oder soll ich besser in der Kartenwerkstatt nachfragen?

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

NordNordWest aus der Kartenwerkstadt war so freundlich die Datei:EPP within EU 2021.png zu erstellen. --S.K. (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Gut gemacht --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Streitkräfte der Europäischen Union

Hallo AdAstraPerScientiam!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Streitkräfte der Europäischen Union wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 20. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

William-Herschel-Teleskop

Hallo AdAstraPerScientiam, du hast angefangen den Import des William-Herschel-Teleskops zu übersetzen. Allerdings bist du schon eine Weile inaktiv und hast nicht weiter an dem Artikel gearbeitet. Und da Imports gelöscht werden, falls der Benutzer schon länger nicht aktiv ist, habe ich den Artikel in meinen BNR verschoben und werde ihn dort fertigstellen. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:25, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke Dir! Komme in letzter Zeit einfach nicht mehr dazu. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2023 (CET)