Diskussion:Feeding

Quelle?

Mahlzeit! - Wie wärs mal mit ner Quelle? Gibt es eine Feeding-Szene, ein Feeding-Forum? Gibt es Filme, oder (wissenschaftliche)Bücher über Feeding? --Logo 13:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Szene und Foren massig - aber bitte keine Werbelinks hier auf der Artikelseite. Was Wissenschaftliches dazu ist im Internet so gut wie überhaupt nicht zu finden --Dinah 13:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn irgendeine Erscheinung, wie diese hier, ziemlich neu und kaum beschrieben ist, siehts naturgemäß mit Quellen dünne aus. Dann sind WP und die Kenner der Szene, die sich hier melden, eben die Quelle.--Rogald (Diskussion) 23:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Quellen

Meine Quellen sind die engl. und frz. Wikipedia sowie http://www.gyn.de/ernaehrung/fettsucht.php3 --Dinah 14:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Meine Quelle war der eigene Kopf. Es gibt eine Szene, in der FA's (da gehöre ich im Prinzip zu), Feeder/Feedees und WeightGainer vertreten sind. Vielfach vermischt sich die Szene untereinander und mit Akzeptanz-Seiten, in denen korpulente Menschen ihre Probleme besprechen können. In den Foren, in denen ich unterwegs bin gibt es bei den Menschen, die korpulente Menschen mögen geschätzte 80 bis 90 Prozent FA's, der Rest sind Feeder. Das Verhältniss kann sogar noch krasser sein. Von den korpulenten Menschen sind auch ca. 10 Prozent, die gerne mehr wiegen möchten. Filme gibt es regelmäßig auf den privaten Sendern, allerdings medienwirksam produziert.

Zum Thema Begrifflichkeiten muss ich anmerken, dass der Begriff "Encourager" nicht nur bei homosexuellen Feedern gebräuchlich ist, auch der Begriff "Gainer" nicht. Encouragement ist eine "leichte" Form des Feedings, es wird jemand dazu bewogen, etwas zu essen. Das kommt natürlich auch in einer heterosexuellen Umgebung vor. Auch der Begriff "Gainer" hat eine andere Bedeutung. So gibt es Menschen, die keinen Feeder haben, sondern aus eigenem Anlass an Gewicht zunehmen wollen. Dies wird "Weight Gain" genannt, der jenige als "Gainer" bezeichnet. Man sieht, es ist schwierig, hier eine klare Linie, was die Begrifflichkeiten angeht, hereinzubekommen. killozap 15:27, 20.07.2006

Möglicherweise ist das was: H. Blank: Big Big Love: A Sourcebook on Sex for People of Size and Those Who Love Them. ISBN 1890159166 --Fußfetischist 12:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Neutralität

Also, für Neulinge zur Erklärung: Bei Wikipedia werden Artikel nicht einfach so fast vollständig gelöscht oder komplett verändert, schon gar nicht ohne vorherige Diskussion. Dieser Artikel steht unter Beobachtung, das fällt also direkt auf. Die jetzige Version ist relativ neutral, die einseitige Darstelllug dieses Phänomens, wie sie die Anhänger gern darstellen wollen/würden findet sich auf einschlägigen Internet-Seiten, nicht aber in einer Enzyklopädie. Änderungsvorschläge bitte hier auf der Diskussionsseite, nicht wild löschen und herumändern. Wikipedia ist kein Fanmagazin für Fetischisten --Dinah 12:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Meine Änderungen stellen keine POV dar, wie von dir behauptet, sondern eine Verwissenschaftlichung. Ich überarbeite gerade den Bereich sexueller Fetischismus von vorn bis hinten. Der Begriff Fettfetischismus läuft der Definition des sexuellen Fetischismus entgegen. „Fettfetischismus“ hat sich anscheinend umgangssprachlich eingebürgert und über die Szene etabliert, da die Tendenz besteht, erstmal alles „Fetischismus“ zu nennen; der Artikel Sexueller Fetischismus geht auf dieses Phänomen näher ein. Ich bin momentan noch auf der Suche nach wissenschaftlichen Quellen, die die genaue Diagnose für die Vorliebe-für-Fett belegen, aber eins ist sicher: Meine Meinung ist nicht mehr und nicht weniger POV als das, was gerade da steht. Denn das, was du hier als Tatsache darstellst, hängt völlig unbelegt im Raum. Du behauptest, ich habe den Artikel "komplett gelöscht oder verändert"? Nein, ich habe nur die Einordnung geändert, keine große Sache. Die restlichen Änderungen sind Formatierungen und Grammatik- und Stilkorrekturen. Du behauptest, vor Änderungen seien Diskussionen angebracht? Nein, genau das ist nicht der Grundgedanke der Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig! Nebenbei bemerkt: Ich bin Fußfetischist, kein "Fettfetischist". Die Darstellungswünsche der Szene gehen mir am Schwabbelbauch vorbei. Bitte etwas mehr Freundlichkeit. --Fußfetischist 11:47, 19. Aug 2006 (CEST) P. S: Ich habe zwar meine Version widerhergestellt, werde aber keinen Edit-War anzetteln.

Nein, keine POV sondern eine Verwissenschaftlichung. Ich überarbeite gerade den Bereich sexueller Fetischismus von vorn bis hinten. Der Begriff Fettfetischismus läuft der Definition des sexuellen Fetischismus entgegen. „Fettfetischismus“ hat sich anscheinend umgangssprachlich eingebürgert und über die Szene etabliert, da die Tendenz besteht, erstmal alles „Fetischismus“ zu nennen. Ich halte übrigens für die Artikel Feeding, BBW, SSBBW usw. ein gemeinsames Lemma Fetterotik für angebracht und werde in nächster Zukunft darauf hinarbeiten. --Fußfetischist 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Lass mich ein paar Fakten anfügen, um meine Meinung zu untermauern: Die Suche in PubMed, einer staatlichen Datenbank für medizinische und psychologische Fachartikel, liefert für alle möglichen Kombinationen von "fat", "feeding", "fetish", "fetishism" und "fetishist" folgende Arbeiten:

• W. M. Landau: Fat fetishism, dietary dread, and the freedom factor: an autobiographical memorandum. 2001. - Inhalt leider nicht verfügbar.
• R. Losso: Prepuberal obesity (the adiposogenital syndrome): a transitional object pathology. 1997 - "Fat is laid on the intermediate space as a fetish object..."

Das ist eine sehr dünne wissenschaftliche Quellenlage. Ich vermute, es handelt sich um eine Randerscheinung und Fehlklassfikation. Zum Vergleich: Ich habe vier Arbeiten gefunden, in denen Forscher behaupten, Feuer sei ein Fetischobjekt. Auch das widerspricht der offiziellen Meinung. --Fußfetischist 11:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Zwei Arbeiten stützen auch keine entgegengesetzte Aussage. Das eine ist auch noch eine Autobiografie - absolut nicht überzeugend. Die Aussagen von Ernährungswissenschaftlern sind keine "Randmeinung", auch wenn Fetischisten das gern so sehen möchten. Da Du dich schon so nennst, kannst Du kaum vorgeben, zu diesem Kreis nicht zu gehören - im Gegensatz zu mir. Ich stehe solchen Phänomenen relativ neutral gegenüber, bin aber generell gegen POV-Artikel bei Wikipedia. Wenn Du neue Artikel anlegen möchtest, dann bitte mit wirklich üblichen Begriffen. Weder "Fettfetischismus" noch "Fetterotik" sind wirklich gebräuchlich, es sei denn unter Fetischisten. Aber wie ich schon sagte: Wikipedia ist kein Fanmagazin, sondern eine Enzyklopädie. Der international übliche Begriff ist "Fat admiring". Das also bitte beachten --Dinah 12:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Dein Kommentar in der Feeding-Diskussion ist übrigens nicht sehr nett. --Fußfetischist 11:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Löschen von großen Teilen eines Artikels ohne vorherige Diskussion ist auch nicht nett und wird bei Wikipedia eben nicht akzeptiert. Meine Anmerkungen dazu sind absolut sachlich, aber auch als Mahnung gemeint. "Nett" bin ich bei anderen Anlässen, nicht wenn es um POV u.ä. geht --Dinah 12:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das von meiner Diskseite hierher kopiert, da die Diskussion auf diese Seite gehört, damit Dritte sie nachvollziehen können --Dinah 13:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann noch einmal in epischer Breite. Bevor du irgendetwas weiter kommentierst, lege ich dir dringend nahe, den Artikel Sexueller Fetischismus zu lesen. Das ist nicht böse gemeint, sondern soll sicherstellen, dass wir über dieselbe Sache reden; der Artikel wurde in den vergangenen Tagen erheblich verändert. Wenn du auf Basis einer älteren Version dieses Artikels argumentierst, führt das nur zu Missverständnissen.

• Die oben genannten Arbeiten stützen die Meinung, dass das vorliegende Phänomen eine Form des Fetischismus ist. Es sind Argumente für deine Version des Textes. Mit deiner Diffamierung machst du gerade die einzigen beiden Quellen unglaubwürdig, die belegen würden, dass der Feeding-Komplex sexueller Fetisch ist.
• Das Argument für meine Version des Textes sind die Definition nach DSM-IV: Fetischismus ist die sexuelle Fixierung auf einen unbelebten Gegenstand oder einen Körperteil. ICD-10 fasst das ganze sogar noch enger: Fetischismus ist die sexuelle Fixierung auf einen unbelebten Gegenstand. Ein dicker Mensch ist weder das eine noch das andere. Nach medizinischem Richtwerk ist Fat Admiring kein Fetischismus.
• Die Aussage von Ernährungswissenschaftlern ist nur am Rande von Interesse. Wir reden über eine evtl. sogar pathologische sexuelle Verhaltensweise. Für diesen Fachbereich sind Sexualwissenschaftler und Psychologen zuständig.
• Über „Fetterotik“ lässt sich natürlich streiten. Gegen „Fat Admiring“ wird es denselben Widerstand wie gegen „Fat Admirer“ geben, denn es ist weder ein lateinischer noch ein deutscher Fachbegriff. Fetterotik kam mir nur wegen Klinikerotik in den Sinn.
• Die momentane Aussage „Feeding ist eine Form des Fetischismus“ ist aus einem weiteren Grund falsch: Feeding an sich ist nur der Vorgang des Fütterns, also eher eine Art Sexualpraktik. Ähnlich wie Footjob nur eine Sexualpraktik der Fußfetischisten ist.
• Ich habe in Feeding keinen Text gelöscht. Das ist eine Unterstellung. Ich habe umgeordnet und formatiert.

Auf die restlichen Dinge gehe ich nicht weiter ein, die haben nichts mit einer sachlichen Diskussion zu tun. Deine Behauptung, wir Fetischisten zögen doch alle an einem Strang, fasse ich als persönliche Beleidigung auf. Mit solchen Äußerungen solltest du vorsichtiger sein. Ich habe mit Fettfetischismus genauso wenig zu tun wie du. Du hast diverse Äußerungen wiederhergestellt, die ich selbst absichtlich gelöscht habe. Es hat schon seinen Sinn, wenn ich etwas selbst lösche, bevor es jemand anderes liest. Ich bitte darum, solche Wiederherstellungen zu unterlassen. --Fußfetischist 13:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich werde in Diskussionen nie persönlich, dein Name "Fußfetischist" legt nahe, dass Du etwas mit Fetischismus zu tun hast, mehr habe ich nicht gesagt. Ich habe an keiner Stelle die Formulierung gebracht Fetischisten ziehen alle an einem Strang, mit solchen Unterstellungen solltest Du vorsichtig sein. Dein Tonfall ist im übrigen auch nicht "nett", und Da Du hier neu bist, empfehle ich dir dringend die Lektüre der Wikiquette. Falls wir uns auf keine Version einigen können, werde ich einen Administrator hinzuziehen. --Dinah 14:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Portal Diskussion:Psychologie#Feeding. Meine Vermutung, dass dieses Syndrom nicht als Fetischismus zu klassifizieren ist, scheint sich zu bestätigen. --Fußfetischist 13:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Änderung: "Feeding ist eine Paraphilie...". Laut Diskussion auf Portal Diskussion:Psychologie#Feeding lässt sich Feeding als abweichende Sexualpräferenz diagnostizieren. Damit kann Feeding eine psychische Störung sein, obwohl es nicht sexueller Fetischismus ist. Ich halte diese Einordnung für richtig, sie deckt sich mit meinem Verständnis der diagnostischen Richtlinien. Damit ergibt sich aber ein Problem mit der Kategorisierung, denn eine Kategorie:Paraphilie existiert nicht. Wenn ich nichts übersehen habe stehen wir vor der Wahl zwischen Kategorie:Sexueller Fetischismus, Kategorie:Sexuelle Orientierung und / oder Kategorie:Psychische Störung. --Fußfetischist 11:46, 21. Aug 2006 (CEST)

• @ Dinah: Fußfetischist hat eine lange Reihe sehr sachlicher Argumente vorgebracht. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass er sich momentan von Dir nicht inhaltlich ernstgenommen fühlt. Ich selbst war bezüglich seiner Edits, aufgrund seines scheinbaren POV-Nicks, anfangs ebenfalls sehr skeptisch. Mittlerweile habe ich jedoch mehrfach verfolgen können, das er um eine seriöse, auf Quellen basierenden Aufarbeitung dieses polarisierenden Bereichs aufrichtig bemüht zu sein scheint und einen enormen Arbeitsaufwand investiert. Er kennt zwar noch nicht alle Gepflogenheiten der Wikipedia, war aber bis jetzt mir gegenüber immer sehr kooperativ und um seriöse Problemlösungen bemüht obwohl ich selbst ihn anfang ebenfalls kritisch anging. Er hat anscheinend eine persönliche Affinität zu diesem Bereich, solange er jedoch sauber argumentiert und seine Quellen methodologisch sauber belegt sehe ich darin keinerlei Problem. Er ist mit Sicherheit eines nicht : ein POV-Vandale. Ich schlage vor ihr beide schließt Frieden und argumentiert anhand objektiv nachvollziehbarer Fakten.--Nemissimo ¿⇔? 00:49, 22. Aug 2006 (CEST)
• @ Fußfetischist: Deine Ausführung das es sich hierbei nicht um einen Fetischismus handelt sollte besser belegt werden. Momentan empfinde ich es als noch nicht schlüssig nachvollziehbar. Ich habe an dieser Stelle den subjektiven, ungestützen Eindruck, dass es hier event. einfach um das Fett an sich gehen könnte. Ohne seriöse Quellen droht hier alles in den Einflussbereich semantischer Spielereien zu rutschen.--Nemissimo ¿⇔? 01:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Als ich den Begriff das erste Mal sah dachte ich: Huh? Fettfetischisten? Sind das die Typen, die bei McDoof als Nachtisch die Friteuse leerschlürfen? Würden Fettfetischisten wirklich das Material als solches vergöttern, wäre der Bapper Fetischismus zweifellos angebracht. Ebenso, wenn es dem Fettliebhaber nur um einen einzigen dicken Körperteil ginge, z. B. ein pralles Gesäß. Aber bei dieser seltsamen Spielart geht es um die füllige körperliche Figur als Ganzes. Wenn ich von Fettfetischismus spreche müsste ich beinahe zwangsläufig auch von „Magerfetischismus“ sprechen. Eine ähnliche Situation besteht bei Makrophilie und Mikrophilie: Dort geht es um die Körpergröße als Ganzes.

Ich verfolge gerade den Zusammenhang Kannibalismus <-> Fetischismus. Laut einigen Arbeiten dienen bei sexuell motiviertem Kannibalismus Fleisch und Haut als Fetisch. Anders als beim Fettfetischismus könnte hier tatsächlich eine Affinität zum Material als solches gegeben sein. Kannibalistische Mörder trennen Körperteile, Haut oder Fleisch vom Körper und beziehen aus diesen Einzelteilen sexuelle Befriedigung (Das Schweigen der Lämmer liegt hier gar nicht so falsch). Das ist ein völlig anderes Verhalten als das der „Fettfetischisten“. Leider ist die Quellenlage dort ähnlich dürftig, so dass die Recherche noch etwas Zeit in Anspruch nehmen wird.

Ich bin immer noch auf der Suche nach einer Quelle in der klipp und klar steht: „Fat Admiring (F65.8) ist eine Paraphilie, blablabla“ oder „Fat Admiring (F65.0) ist eine Form des Fetischismus, ...“ Leider habe ich eine solche bisher nicht gefunden und langsam gehen mir die Fachzeitschriften aus. Wenn jemand eine beibringt, küsse ich ihm die Füße ;-) --Fußfetischist 11:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte zum Thema "Neutralität" gern folgende Korrekturvorschläge anbringen:

Grundsätzliches: Es ist wichtig, vor den Gefahren einer konsequent praktizierten „Feeding“-Beziehung zu warnen, insbesondere wenn ein psychisches und/oder physisches Abhängigkeitsverhältnis vorliegt. Dennoch wäre es schön, im Artikel einen Hinweis darauf zu finden, dass Abhängigkeitsverhältnisse immer ein Extrem sind, und der Großteil der Menschen, die sich einen üppige(re)n Partner/eine üppige(re) Partnerin wünschen (und entsprechend als "Feeder" bzw. "Fat admirer" bezeichnet werden können), zwar möglicherweise nicht der vorausgesetzten „Norm“ entsprechen, aber in der Regel niemandem Schaden zufügen möchten.

Die Kategorisierung „psychische Störung“ stigmatisiert sowohl „Feeder“ bzw. „Fat admirer“ als auch „Feedees“ bzw. „Gainer“ und wirkt m.E. eher unterstützend auf die Diskriminierung dicker Menschen, da sie den genussorientierten und sinnlichen Aspekt alternativer Körperlichkeit von vornherein ausklammert und als „Abweichung“ ausweist.

Zu den einzelnen Abschnitten:

1. Meiner Erfahrung nach trifft die Behauptung, Beziehungen, in denen „Feeding“ eine Rolle spielt, seien überwiegend heterosexuell und der männliche Teil sei meist der „Feeder“, nicht zu. Welche Statistik soll das belegen? Mir scheint, dass sich diese Einschätzung hauptsächlich auf die wenig sachliche Berichterstattung der Medien stützt.

2. Ein „Gainer“ ist nicht zwingend „der Gemästete“ und auch nicht zwingend homosexuell, sondern ein Mensch, der das Bedürfnis hat, in gewichtigerer (Körper-)Form in Erscheinung zu treten als das gängige Ideal impliziert. Ein „Encourager“ ist ebenfalls nicht zwangsläufig homosexuell (wie weiter unten im Artikel bereits richtig angemerkt wird).

3. Der dritte Absatz im Punkt „Problematik“ sollte m.E. gestrichen bzw. korrigiert werden. „Machtgefühle“ und „zu Beginn (...) eher schlank[e Feedees]“ scheinen sich auf eine sehr selektive Wahrnehmung zu gründen, die sich mit meinen (naturgemäß ebenfalls selektiven) Erfahrungen nicht deckt.

4. Zum Punkt „Unterschied zu Fat Admiration“: Ich denke, die Grenzen sind hier mehr als fließend. Ein „Fat Admirer“ kann sich ebenso wünschen, der Partner/die Partnerin wäre schwerer als er/sie tatsächlich ist, wie ein „Feeder“ seine Neigung der Vernunft unterordnen kann.

--Die Anachronistin 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Fusion

Ich schlage die Zusammenführung der Artikel Feeding, Fat Admirer, Big Handsome Man und Big Beautiful Woman in einem gemeinsamen Artikel mit noch festzulegendem Lemma vor. Grund: Der Artikel Big Handsome Man ist ein bloßer Wörterbucheintrag, die übrigen Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark. Als Lemma schlage ich nach einer Idee von Dinah Fat Admiring vor, bzw. ein entsprechender deutscher Fachbegriff, so sich denn einer findet. Bei der Zusammenführung sollen selbstverständlich keine Informationen verloren gehen. --Fußfetischist 11:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Feeding, Fat Admirer, Big Handsome Man, Big Beautiful Woman

Das mit der Redundanz stimmt so nicht. Man könnte Big Beautiful Woman, Big Handsome Man und Fat Admirer zusammenlegen, das stimmt, wobei der BHM sowieso kein Artikel ist und eigentlich per LA entsorgt werden könnte. Feeding ist aber etwas anderes als Fat Admiring, ein Fat Admirer ist nämlich kein Feeder. Hier werden also Dinge behauptet, die so nicht stimmen. Außerdem ist auf der Diskseite hier zum einen nachzulesen, dass Du einen Gesamtartikel zum Thema "Fettfetischismus" schreiben willst, in dem Du Fat Admiring und Feeding gerne zusammenfassen willst(was thematisch nicht angezeigt ist), andererseits behauptest Du im Artikel Feeding und in der Diskussion, dass Feeding gar keine Form von Fetischismus ist. Einen POV-Artikel zu diesem Thema wird es in Wikipedia jedenfalls nicht geben, auch nicht auf dem Wege eines falschen Redundanzeintrages --Dinah 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)

es gibt in österreich einen extrem übergewichtigen mann, es gab einen tv-bericht über ihn. er lebte alleine bei seiner mutter und wurde offenbar von ihr gefeedet ohne dass da eine sexuelle beziehung im raume stand. das feeding kann auch andere gründe haben, die mutter muss auch desshalb keine FA sein. nicht selten überfüttern mütter. egal, fiel mit gerade ein. ich finde den artikel neutral und in ordnung. das problem sind hier die sackgassenartikel fa,bhm,bbw für die noch ein gemeinsames verteil-lemma fehlt oder die dort zusammengefasst werden können. feeding und die drei anderen artikel würde ich nicht zu einem 4er artikel zusammenfassen, es gibt wie dinah schon schrieb und wie ich eben auch schrieb da zwar überschneidungen aber auch trennendes. (wer wissen will: BMI 26) michael Redecke 23:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich bei diesem Fall um Feeding handelt. Feeding im Sinne des Artikels ist immer sexuell motiviert. Das Füttern einer Mutter mit einer medizinisch-psychologischen Diagnose angehen zu wollen, erscheint mir doch sehr Kanonen-auf-Spatzen-haft. --Fußfetischist 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding hat eine sehr ausgeprägte Mißbrauchskomponente, ich bezweifle das eine entsprechende Integration sinnvoll ist. Die Zusammenlegung der Handsomes und der FA erscheint mir sinnvoll --Nemissimo ¿⇔? 00:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ich kenne mich da jetzt wirklich nicht so aus, aber sollte die Diskussion nicht auf Wikipedia:Redundanz/August 2006#(Feeding,) Fat Admirer, Big Handsome Man, Big Beautiful Woman stattfinden? --Fußfetischist 11:14, 22. Aug 2006 (CEST)

sorry, aber kann es sein, dass Du das Kapitel "Fusion" auf dieser Diskseite begonnen hast? Wieso wunderst Du Dich dann, dass Dir hier geantwortet wird? Natürlich kann dieses Thema auch hier parallel diskutiert werden --Dinah 14:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Dem Wunsch von Fußfetischist entsprechend, habe ich ich die Artikel "Fat Admirer", "BHM" und "BBW" jetzt zusammengefügt zu einem Artikel unter dem Lemma Fat Admiring. Das macht ja auch Sinn. Feeding ist dagegen ein Phänomen, das nicht einfach mit Fat Admiring in einen Topf geworfen werden kann, weder unter diesem Lemma noch einem anderen. Es gibt einen wesentlichen Unterschied: Fat Admirer "mästen" grundsätzlich nicht, d.h. sie sind keine Feeder. Während Feeder sich bevorzugt Partner/Partnerinnen mit Normalgewicht suchen, die sie dann auf extremes Übergewicht mästen, suchen Fat Admirer sich von vorn herein Übergewichtige aus. Längst nicht alle Fat Admirer wären gern Feeder, das lässt sich so nicht behaupten. Es gibt jedenfalls ganz eindeutige Unterschiede, und die Inhalte der Artikel überschneiden sich auch nicht --Dinah 13:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Internet-Recherche

suche nach wiss. artikeln: neben der medline gibts noch

• http://scholar.google.de/

wenn medline nur einen titel ausspukt und der artikel nicht allzu alt ist, lohnt es sich oft mit dem namen des autors auf die suche zu gehen. oft wird der artikel leicht verändert unter einem anderen titel woanders nochmal veröffentlicht, oder mit einem verwandten thema. auch eine suche mit dem titel (in hochkammata) lohnt. eine ausführliche suche über mehere suchmaschinen kann auch mal 1 std dauern. vielleich schreibe ich mal einen extra privaten artikel dazu. dann: die autoren kann man anschreiben, bei manchen kommt sofort der artikel per pdf ohne dass man was bezahlen muss. man muss nur einen guten grund nennen, eine wikipedia-recherche kann so ein grund sein. oft wird wg spam nicht auf emails geantwortet, dann lohnt ein versuch mit einem fax ggf ein anruf. zu bestimmten themen gibt es spezielle suchmöglichkeiten. bei ernährungsfragen hat so ziemlich jedes land einen verband oder eine institution wie die dge (auch schweiz/österreich/us), dort kann man oft suchen. notfalls der trick mit google und site:www.xxx.de der manchmal texte zutage fördert die internen zwecken dienen. bei manchen texten lohnt es sich über wayback mal zu gucken was in den vorversionen stand. immer auf tippfehler achten ! Redecke 00:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Medline: 0 Treffer. Verwendete Begriffe: „fettfetischismus“, „fat admiring“, „fat admirer“.

Scholar.google.de: 2 Treffer für „fat admirer“, „fetish“, Web-Suche: Beide nutzlos.

PubMed lieferte immerhin zwei nützliche Quellen. --Fußfetischist 11:23, 22. Aug 2006 (CEST)

medline und pubmed sind das gleiche, das ist die bibliothek des NIH. eine suche nach deutschen begriffen bringt meist wenig. inzwischen wird das meiste auf englisch publiziert. Redecke 14:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Quellenangaben...

Ich habe eben (neben kleineren Aenderungen aufgrund Eurer o.g. Diskussionen bzw. Grammatikregeln) den Zusatz "Quellenangaben" eingestellt - bisher wird nur voellig abstrakt von der frz/engl Wikipedia und einem Link geredet, der noch nicht einmal klar und einfach auf der Diskussionsseite zu finden ist. Wie in Wikipedia ueblich waeren aber Quellenangaben nicht nur fuer den Gesamtartikel, sondern fuer die einzelnen Fakten/ Absaetze wuenschenswert. Daher also der Zusatz...

Und gibt's einen Grund, weshalb der Link nicht im Artikel steht? Falls er gut ist, sollte er dort hinein. Falls er schlecht ist, sollte der Hinweis eh weg. Oder gibt's da noch einen anderen Grund? - So genug der hoffentlich anregenden Schelte, ich fand den Artikel jedenfalls interessant. --Ibn Battuta 06:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Die angegebenen Quellen beziehen sich auf den kompletten Text, das ist bei Wikipedia den Regeln gemäß ausreichend und üblich (es wäre schön, wenn alle Texte überhaupt Quellen nennen würden), lediglich bei Exzellenz-Kandidaten kann man Einzelbelege für Sätze oder Absätze fordern, wenn es um zentrale Punkte geht. Vielleicht noch mal genauer die entsprechenden Einf+hrungstexte lesen. Die Angabe von Quellen auf der Diskussionsseite ist nach den Regeln ausdrücklich zulässig und nicht zu beanstanden --Dinah 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen deutschen Version stehen keine Links für die Quellen, nur der Hinweis, dass sie in der Diskussion unter "Quellen" zu finden seien. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die betreffenden Links gerne in den Artikel selbst einbinden, im Sinne der Transparenz. Was die Übersetzungen aus dem englischen und französischen Wiki betrifft: aus welchen Versionen wurde denn übersetzt? Die aktuelle englische Version und die aktuelle französische Version waren vermutlich nicht die Vorlage? Es wäre auch schön zu wissen, welche Informationen aus welchen Quellen stammen. Habe mir die "dritte" Quellenangabe: http://www.gyn.de/ernaehrung/fettsucht.php3 mal angesehen, konnte aber keinen Autor und kein Impressum finden. Wäre schön, wenn jemand herausfinden könnte, wer der Urheber des Textes ist, damit man ihn nach der Literatur fragen kann, die er benutzt hat. --Yonara 11:50, 3. Jan. 2008 (CET)

der Stand der Artikel zum Zeitpunkt der Übersetzung ergibt sich aus der Versionsgeschichte. Da es bei einem Wiki keine "eingefrorene" Version gibt, wird in Artikeln nie der Zeitpunkt der Übersetzung angegeben. Der als Quelle angegebene und benutzte Link kann nicht auf der Artikelseite angegeben werden, da er werbelastig ist (auch noch mit pop-up) und deshalb gegen die Regeln zur Verlinkung verstoßen würde, deshalb steht er hier auf der Diskseite. Die WP-Regeln besagen jedoch nach wie vor, dass Quellenangaben auch auf der Diskseite oder in der Versionsgeschichte stehen können, es gibt keinen Zwang zu Einzelbelegen --Dinah 13:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Es gibt "eingefrorene" Versionen: Permalinks. Es macht wenig Sinn als "Quelle" auf Übersetzungen von Teiltartikeln zu verweisen, wenn diese nicht mehr aktuell sind. In WP:Q heißt es: "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn deren Quellenangaben ausgearbeitet sind.[...]Viele Leser der Wikipedia wissen aber nicht, dass es bei Wikipedia-Artikeln eine Versionsgeschichte gibt. Quellenangaben in der Versionsgeschichte sind außerdem nur online verfügbar und bei längeren Versionsgeschichten kaum wiederzufinden („versteckte Quellenangaben“). Angaben im Bearbeitungskommentar sind primär Mitteilungen an die Mitautoren. Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonderes begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.[...]Aus lizenzrechtlichen Gründen muss bei Übersetzung anderssprachiger Wikipedia-Artikel die übersetzte Version genau angegeben werden.".--Yonara 13:50, 3. Jan. 2008 (CET)

im englischen Artikel sind übrigens mittlerweile relevante Quellen angegeben, bei Interesse könnte sich jemand die sicher über eine Unibibliothek besorgen --13:17, 3. Jan. 2008 (CET)

• Lest bitte mal WP:Q. Interwikilinks, also verlinkte Belege aus anderen Sprachversionen der Wikipedia sind als Quellen ausdrücklich nicht erwünscht.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja. Daher stellt sich die Frage, ob der Punkt Quellen sinnvoll ist, wenn die Quellenangaben nicht den Wikipedia-Anforderungen entsprechen. In WP:Q heißt es außerdem, dass die Quellenangaben unter den Punkten "Literatur" oder "Weblinks" erscheinen sollen. --Yonara 13:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist ja zum Glück ein Gemeinschaftsprojekt. Dieser Artikel ist auch nicht "mein" Artikel, die Ursprungsversion war nur völlig unhaltbar und ich habe den Inhalt zumindest mal auf Enzyklopädiestandard gebracht. Verbessern kann den Artikel jeder, ich habe ja auf die englischsprachigen Quellen verwiesen, die könnt ihr ja nun verwenden --Dinah 14:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitungsbedarf des aktuellen Artikels

Mir sind beim Lesen des Feedingartikels einige Ungereimtheiten aufgefallen, sowie subjektive "Statistiken", die keine empirische Grundlage besitzen. Da bereits sehr kontrovers über den Artikel diskutiert wurde und es eine lange Versionsgeschichte dazu gibt, habe ich mich der Übersichtlichkeit halber dazu entschlossen, den Artikel neu zu diskutieren anstatt alte Diskussionen zu kommentieren. Ganz allgemein möchte ich anmerken, dass es zum Thema Feeding keine gute Quellenlage gibt, man findet keine wissenschaftlichen Artikel. Wenn man nun also versucht, diesen Begriff zu beschreiben, wäre es wichtig, wenn man widersprüchliche Aussagen gegenüber stellt ohne sich auf eine einzige Definition festzulegen, um die Neutralität zu wahren. Die einzigen Quellen, die existieren, sind Aussagen von Feedern/Feedees und Artikel/Berichte von Journalisten, die ebenfalls Feeder und Feedees als Quellen hatten. --Yonara 19:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu den einzelnen Punkten:

• "Feeding ist eine Paraphilie"

Schlägt man den Begriff der Paraphilie nach, erfährt man, dass es sich dabei um eine psychische Störung handelt, die sich als ausgeprägte (und wiederkehrende), von der empirischen „Norm“ abweichende, sexuell erregende Phantasien, dranghafte sexuelle Bedürfnisse oder Verhaltensweisen äußern, die sich auf unbelebte Objekte, Schmerz (u. a. Demütigung) oder nicht einverständnisfähige Personen (u. a. Kinder) beziehen und in klinisch bedeutsamer Weise Leiden oder Beeinträchtigung bei der betroffenen Person oder ihren Opfern hervorrufen. Bei der Sexualpraxis des Feedings stehen weder unbelebte Objekte, Schmerzen oder nicht einverständnisfähige Personen im Vordergrund, sondern Handlungen: Essen, gefüttert werden, füttern oder zum Essen ermuntern oder ermuntert werden. Diese Handlungen müssen nicht zwangsweise zu einem Leiden oder einer Beeinträchtigung führen, wie es die Definition der Paraphilie diktiert - aber es sollte auf jeden Fall im Artikel davor gewarnt werden, dass Feeding gesundheitliche Konsequenzen haben kann, je nachdem mit welchem Ziel, in welchen Zeitabständen und in welchem Maß es betrieben wird. Des Weiteren steht in der Begriffsklärung der Paraphilie, dass Menschen, die paraphil sind, ausschließlich durch ihre Paraphilie sexuelle Erregung erleben können. Mir ist keine Quelle bekannt, die bestätigt, dass Menschen, die Feeding betreiben, ausschließlich durch Feeding sexuelle Erregung erleben können. Es finden sich aber Feeder, die über sich schreiben, dass sie auch zur "normalen" Sexualität fähig sind. Die Definition der Paraphilie trifft ergo nicht zu. Ich würde schreiben: Feeding ist eine Sexualpraktik, die paraphile Züge aufweisen kann. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Damit der Leser nicht gleich über Paraphilie stolpert (ziemlich ungeläufig) hab ich eingangs gleich das (neutrale) gestörte Sexualverhalten eingefügt. Ich denke, das hilft dem Leser gleich über die erste Hürde.--Rogald (Diskussion) 23:55, 30. Nov. 2015 (CET)

• "Feeding ist eine Paraphilie, bei der ein so genannter Feeder (dt. Fütterer) eine andere Person (Feedee, dt. Gefütterter) „anfüttert“, bis sie ein deutliches Übergewicht erreicht hat und deren Figur für ihn sexuell attraktiv ist. Feeding ist in unterschiedlichen Ausprägungen bekannt, von leichtem Übergewicht bis hin zu extremen Formen von Adipositas."

Erst heißt es, Feeding führe zu deutlichem Übergewicht, anschließend wird diese Aussage wieder relativiert. Ich finde diesen Absatz deswegen etwas ungeschickt formuliert, weil es verschiedene Formen von Feeding gibt: Nicht jeder Feeder strebt eine Gewichtszunahme des Feedees an und nicht jedes Feedee nimmt zu. Es ist aber sicher richtig, dass in vielen Fällen eine Gewichtszunahme angestrebt wird und dass diese Gewichtszunahme unterschiedlich stark sein kann. Es gibt Beziehungen, in denen Feeding praktiziert wird, ohne dass einer der Partner dauerhaft zunimmt (durch Kompensation mit Sport beispielsweise), und es gibt solche, in denen einer der Partner oder beide sehr stark adipös werden. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• "In den meisten Fällen handelt es sich um heterosexuelle Beziehungen, bei denen der Feeder ein Mann ist. Es gibt jedoch auch homosexuelle Feeding-Beziehungen. Vor allem bei homosexuellen Männern heißt der Feeder Encourager und der „Gemästete“ Gainer."

Ist es nicht bei allen geschlechtsunabhängigen Sexualpraktiken so, dass es mehr heterosexuelle Beziehungen gibt, in denen sie praktiziert werden als homosexuelle Beziehungen? Rein statistisch betrachtet verwundert das nicht. Die Aussage ist allerdings insofern irreführend, dass beim Leser der Eindruck entstehen muss, Feeding sei unter Heterosexuellen beliebter als unter Homosexuellen. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu den Begriffen Encourager und Gainer: als solche bezeichnen sich im deutschsprachigen Raum auch Frauen und heterosexuelle Männer, die andere gerne zum Essen oder Zunehmen ermuntern (Encourager(englisch, wörtlich "Ermunterer")) oder mit dem Ziel einer Gewichtszunahme viel essen oder sich dazu ermuntern lassen (Gainer(englisch, wörtlich "Zunehmender")). --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• "Unmäßiges Essen ohne Bezug zu einem Partner wird auch als Self-Feeding bezeichnet."

Unmäßiges Essen mit dem Ziel einer Gewichtszunahme und ohne Bezug zu einem Partner wird als Self-Feeding oder - im deutschen Sprachraum weit häufiger - als Gaining bezeichnet. Steht nicht die Gewichtszunahme im Vordergrund, sondern die Völlerei und der daraus resultierende stark gewölbte Bauch, wird häufig von Stuffing gesprochen. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• "In jedem Fall wird weit mehr Nahrung aufgenommen, als für die Sättigung erforderlich wäre."

Aus dem „in jedem Fall“ würde ich gerne ein „meistens“ machen. Treffender wäre zudem die Formulierung, dass meist mehr Kalorien aufgenommen werden als für die Deckung des Grundbedarfs nötig. Der Begriff „Sättigung“ ist nicht gerade präzise. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• "In Fällen von Zwang wird von Force Feeding gesprochen."

Dieser Satz lässt offen, ob der/die Feedee manipulativ gegen seinen/ihren Willen gefüttert wird oder ob er/sie nach einer Einverständniserklärung zum Essen gezwungen wird. Im zweiten Fall besteht eine deutliche BDSM-Komponente. Das sollte man wahrscheinlich noch ergänzen. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

• "Die Anhänger dieser Paraphilie sprechen von einer „Ideal-Beziehung“, wenn beide Partner mit dem Feeding und der Rollenverteilung einverstanden sind."

Über die Paraphilie sag ich jetzt nichts mehr (siehe oben). Man sollte auf alle Fälle anmerken, dass es auch Feeder/Feedee gibt, die gerade zu erleichtert sind, keinen passenden Partner für diese Sexualpraktik gefunden zu haben, weil so das Risiko gesundheitlicher und/oder sozialer Konsequenzen geringer ist. --Yonara 19:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Du hast hier sehr ausführlich Stellung genommen. Aber wie du selbst auch angeführt hast, gibt es zum Thema (dem Anschein nach jedenfalls) keine wissenschaftliche Literatur. Bei deinen Anmerkungen handelt es sich vor allem um deine persönliche Auffasung zum Thema und die ist zwangsläufig subjektiv. Kleinere Änderungen wären sicher konsensfähig, aber ohne veritable Quellen sehe ich da keinen allzu großen Spielraum. Zwang ist z.B. immer der Gegensatz von Freiwilligkeit, das muss nicht eigens gesagt werden. Der Begriff Sättigung ist wissenschaftlich durchaus definiert. Ansonsten sind viele Begriffe umstritten und werden vor allem von Feeding-Anhängern strikt abgelehnt, also Begriffe wie BDSM oder die Bezeichnung als Sexualpraktik. Wie gesagt, dafür müssten halt Quellen her, die offenbar niemand von uns bislang hat. Die jetzige Version bemüht sich auf jeden Fall um eine neutrale Darstellung --Dinah 22:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Zwar gibt es keine wissenschaftlichen Artikel über die Sexualpraktik des Feedings, aber durchaus Primär- (Texte von Feedern und Feedees) und Sekundärquellen (journalistische Berichte). Die meisten Informationen findet man in einschlägigen Foren. Das Verlinken von Online-Foren ist bei Wikipedia als Quellenangabe allerdings nicht gestattet (siehe WP:WEB), weshalb ich darauf verzichte, einzelne Beiträge von Feedern zu zitieren. Ich bezweifle, dass BDSM im Zusammengang mit Force Feeding und die Kategorisierung als Sexualpraktik von von Feeding-Anhängern strikt abgelehnt wird. Falls doch wird sich der betreffende Feeder sicher zu Wort melden, wenn ihn die Formulierung stört. Die Kategorisierung als Sexualpraktik ist inhaltlich jedenfalls im Gegensatz zur Kategorisierung als Paraphilie, soweit ich das beurteilen kann, schwerer angreifbar.

Der Beriff Sättigung ist wissenschaftlich nicht völlig erforscht, wie im zitierten Artikel nachzulesen ist. Es ist sind weder alle Hormone noch alle Signalwege bekannt, die zur sogenannten Sättigung führen. Unbekannt ist auch, ob adipöse Menschen keine Sättigungsreize entwickeln oder ob sie sie ignorieren. Jemand, der erst bei großen Nahrungsmitteln eine Sättigung erfährt, isst mehr Nahrung als er zum Überleben braucht - der Begriff der Sättigung ist im Zusammenhang mit Feeding und Weight Gain also eher unpräzise.

Es ist schön, dass auch andere um eine neutrale Darstellung bemüht sind. Gemeinsam schaffen wir es sicher, noch mehr Neutralität in den Artikel zu kriegen, auch wenn das keine ganz einfache Aufgabe ist. --Yonara 02:22, 3. Jan. 2008 (CET)

die Kategorisierung von Feeding und von Fat-Admiring ist nicht eindeutig. Das Essen und Füttern selbst dient ja nicht immer bereits als Sexualpraktik. Im Englischen gibt es für diese Praktiken den Begriff Fat Fetishism, also werden sie dem Fetischismus zugeordnet. Dem würde ich zustimmen, das wurde hier im Artikel aber nicht akzeptiert (siehe Diskussion oben). Deshalb ist jetzt von Paraphilie die Rede. Und wenn von Essen über die Sättigungsgrenze hinaus die Rede ist, dann ist das konkreter als wenn von Kalorienbedarf u.ä. gesprochen wird, denn über den Kalorienbedarf hinaus essen auch andere häufig - das merkt man, wenn man sich irgendwann auf die Waage stellt und zugenommen hat. Deshalb muss derjenige aber nie über das Sättigungsgefühl hinaus gegessen haben, dafür reichen ein paar Chips hier und Schokolade da völlig aus. Insofern wäre es keine Präzisierung, die Sättigung rauszunehmen. Man könnte den Satz sicher noch ergänzen --Dinah 13:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Man kann auch über das Sättigungsgefühl hinaus essen, wenn man kein Gainer oder Feeder ist. Genauso kann man auch mehr Kalorien aufnehmen als es dem Grundbedarf entspricht, ohne ein Gainer oder Feeder zu sein. Der Punkt ist, dass es nach dem Wikipediaartikel zur physiologischen Sättigungunklar ist, ob bei einigen stark adipösen Menschen überhaupt eine Sättigungsreaktion eintritt. Insofen ist die Aussage, es würde in jedem Fall mehr Nahrung aufgenommen als für die Sättigung erforderlich wäre, nicht präzise, aber auch ich würde sie drin lassen, weil häufig zu lesen ist, dass gerade das Essen über die Sättigung hinaus als erotisierend wahrgenommen wird. --Yonara 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)

man kann ja einfach schreiben: Es wird in jedem Fall weit mehr gegessen, als für die Sättigung und die Deckung des Kalorienbedarfs erforderlich wäre. --Dinah 14:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Man sollte wohl eher schreiben, dass es das Ziel dieser Paraphilie, Praktik oder was auch immer - dazu gibt es ja immer noch keinen Konsens - mehr Kalorien/Nahrung aufzunehmen, als physiologisch notwendig, um eben zuzunehmen (gleiches gilt natürlich im in entsprechender Form für den "Feeder"), denn wie Yonara geschrieben hat muss das, und das ist nicht subjektiv, nicht immer der Fall sein. --Jan Kiro 10:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Film

Es gibt einen Film, der sich lose mit dem Thema beschäftigt, siehe Feed (Film). M.f.G.--JCJ 20:27, 16. Jul. 2010 (CEST)