Diskussion:Felicitas Hoppe

Auszeichnungen und Stipendien

Könnte man den Büchner-Preis nicht zum Anlass nehmen, die lange Liste der Auszeichnungen etwas zu reduzieren? So im Sinne von WP:WEB "vom Feinsten" oder ein paar wenige mehr ? --Gf1961 (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Alternative: Mehr Uebersicht, durch diese Aenderung. -- Martin Sg. (Diskussion) 12:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Abrufe am 15. Mai 2012

FYI: Die Abrufe des Artikels stiegen gestern von ca. 70 auf über 11.000.--Aschmidt (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Was macht der Bruder da?

Es ist mir nicht klar, was er in diesem Lemma, einschließlich einem seiner Bücher, zu suchen hat. Wem er wichtig genug ist, der möge ein eigenes Lemma über den Mann verfassen. Das mindeste Erfordernis ist doch, dass die Autorin, von der das Lemma handelt, selbst auf die Bedeutung ihres Bruders für ihr Schaffen oder ihre Person öffentlich und zitierfähig hingewiesen hätte. Falls ja, her damit und in den Artikel rein. Ansonsten ist das nur name-dropping, wo jemand im Schatten seiner preisgekrönten Schwester bekannt gemacht werden soll, im Volksmund Trittbrettfahrer. Oder wird Religiosität, gleiche Denkart, Weltanschauung evtl. mit der (in zeitlichem Abstand) gemeinsam genossenen Muttermilch vermittelt? Das wäre mir sehr neu. -- Eisbaer44 (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte das gelassener sehen. Der Eintrag stammt vom 9. April 2012, 23:57 Uhr, deutlich bevor der Hype hier einsetzte. Eine theologische Relecture narrativer Texte Werner Bergengruens unter besonderer Berücksichtigung ihrer geschichtstheologischen Möglichkeiten und Grenzen dürfte auch wenn Felicitas Hoppe den Literaturnobelpreis erränge, keine werbeinduzierte Massenverbreitung finden und katholische Priester surfen meist auf anderen Brettern als Trittbrettern. Dass die Familie neben der Schriftstellerin einen solchen hervorgebracht hat, finde _ich_ durchaus aufschlussreich. Ich glaube an das Gute im Einsteller und sehe im Eintrag nur den nach WP:Q geforderten Einzelnachweis. --Gf1961 (Diskussion) 21:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Es sind da schon auf einen Schlag und von einem einzigen Autor sehr viele ausschließlich religiöse Bezüge in den Artikel gekommen. Heute hat sie eine IP jedenfalls alle wieder entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Felicitas Hoppe über ihren Artikel

Aus einem Interview mit der Basler Zeitung: „Ich glaube, die von Ihnen erwähnte Einschätzung [erstaunliche Produktivität] hat nicht zuletzt mit meinem Wikipedia-Eintrag zu tun, der alle meine Publikationen als Monografien aufführt. Eigentlich ist mein Werk nicht voluminös. [...] Aber was mich eben auch fasziniert, ist die Manipulation von Wissen, die bei Wikipedia stattfindet; dass sich jemand immer wieder hinter den Hoppe-Eintrag macht und ihn aktualisiert, fast täglich. Meistens sehr verlässlich, aber es gibt auch Ausnahmen – wenn man plötzlich verheiratet wird etwa. «Was ist wahr, was ist erfunden?», das ist natürlich auch die Frage in «Hoppe».“ Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Braucht es den zuletzt eingefügten Verweis auf den Wikipedia-Artikel am Ende? Ist ja wohl kaum das Wichtigste, was es über das Buch zu sagen gäbe, und Selbstreferenzialität ist immer peinlich. Gruß--Magiers (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Büchnerpreis

Muss wirklich 3x erwähnt werden, dass Frau Hoppe den Büchner-Preis bekommen hat? Einmal langt auch(nicht signierter Beitrag von 80.187.111.63 (Diskussion) 13:54, 28. Okt. 2012‎ (CET))

Wo darf es denn Deiner Meinung nach nicht stehen? In der Einleitung (=Kurzzusammenfassung des Artikels als wichtigste Auszeichnung), in der Biografie als wichtige Station mitsamt Begründung oder unter der Auflistung der Auszeichnungen? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2012 (CET)

In der Einleitung ist es überflüssig, denn der Artikel ist wahrlich nicht sooo lang, dass er eine Zusammenfassung braucht (oder ist heutigen Lesern tatsächlich nicht mehr zuzutrauen, einen Text durchzulesen, der nur wenig länger als eine SMS ist?). Die dreimalige Erwähnung ein und des selben Faktums nervt beim Lesen. Zudem sind die Auszeichnungen ohnehin durch ein eigenes Kapitel und die Listenform so stark hervorgehoben, dass sie sofort ins Auge springen. Aus diesen Gründen ist auch die zweite Erwähnung im Kapitel Leben vollkommen überflüssig.

Was ebenfalls in einem Biografieartikel überflüssig ist, ist der Absatz über die (angeblich) aus Wikipedia stammende Einleitung von Hoppes neuem Buch (die Behauptung ist fragwürdig, da die Schreibweise des Geburtsdatums überhaupt nicht mit dem Wikipedia-Eintrag übereinstimmt; diese Passage könnte eher aus jedem anderen Lexikon stammen). So ein banales Detail gehört maximal in einen Artikel über das Buch. Die Erwähnung hier ist offenkundig nur der Eitelkeit einiger Wikipedia-Gecken geschuldet (Motto: seht her Leute, sogar eine Büchner-Preisträgerin verwendet Wikipedia! Boah, ey, that's cool, man). Leider hinterlassen solche Fehlgewichtungen eher einen negativen Eindruck von Wikipedia (was im dezimierten Wiki-Schwarm aber anscheinend fast niemand mehr merkt). 80.187.111.63 02:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Den Wikipedia-Abschnitt habe ich ja oben auch bereits in Frage gestellt - im Unterschied zu Dir schaffe ich das aber auch ohne Beleidigungen. Jedenfalls habe ich ihn wieder entfernt. Ansonsten kann ich nicht nachvollziehen, warum die wichtigste Auszeichnung, die eine Schriftstellerein erhält, nicht in ihrer Biografie erwähnt werden dürfe und ein Leser nur zufällig unter den anderen Auszeichnungen darauf stoßen darf. Der Artikel sollte sich jedenfalls nicht daran ausrichten, dass der Fakt im Moment den meisten Lesern bereits bekannt ist, da er auf der Hauptseite verlinkt ist, sondern daran, was ein künftiger Leser als zentrale Informationen auf Anhieb finden soll. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Ist Felicitas Hoppe verheiratet

hat sie Kinder oder in welcher Lebenssituation befindet sie sich?