Diskussion:Festung Koblenz

Festung Koblenz

Hallo Manfred, offensichtlich bist auch du mittlerweile bei wikipedia angekommen. Ich schließe mich natürlich den Wünschen meiner Vorgänger an. Damit hier auch wirklich diskutiert wird, hätte ich da auch gleich eine Frage. Du hattest wohl etwas gegen die Formulierung zur Festung Koblenz: "nach Gibraltar die bedeutendste Festung Europas". Du hast Paris und Köln auf die gleiche Ebene gestellt. Wenn ich mich richtig an einen Beitrag in "Neue Forschungen zur Festung Koblenz" erinnere, dann wird dort dargelegt, dass Koblenz bei den Planungen letztendlich die wichtigere Rolle zugedacht war. Ich kann mir gut vorstellen, dass Köln mehr Umfang hatte, Paris wohl sowieso, aber dann könnte man auch noch Luxemburg oder andere nennen. Ist es nicht vielleicht doch so, dass die strategische Bedeutung von Koblenz an eben dieser grenznahen Stelle es etwas abhebt? Ansonsten grüßt dein alter Bekannter -- Peter Weller 17:47, 20. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich der Frage an :-) Mir ist immer noch nicht ganz klar, welche Stellung die Festung Koblenz in Europa gehabt hat. Ich wäre um eine Aufklärung auch sehr dankbar. Gruß --Schaengel 19:22, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn es um die pure Größe geht, dann waren die befstigten Großstädte Köln und Paris zweifellos größer als Koblenz. Im Prinzip ist aber die Größe einer Festung irrelevant. Clausewitz legt überzeugend dar, daß eine gut positioneirte Festung an einem Gebirgspaß mt wenigen Soldaten mehr ausrichten kann als eine große, aber schlecht verteidigte oder schlecht gelegene Festung.

Koblenz hatte natürlich in der preußischen Landesverteidigung und auch bei der Sicherung des Rheins als strategischer Grenze eine große Bedeutung. Allerdings verfestigte sich beim preußischen Generalstab um die Mitte des 19. Jahrhunderts die Vorstellung, daß Frankreich vor allem Köln zu erobern und Mainz und Koblenz nur einzuschließen versuchte, um mit den Feldtruppen zunächst weiter vorzustoßen. Ein direkter Vorstoß entlang der Mosel wäre für einen Feind schwierig gewesen, da Eifel und Hunsrück stark von Tälern durchschnitten sind. Das mindert aber nicht die Schlüsselstellung von Koblenz an gleich zwei Flüssen.

Auch ein Vorstoß im Süden erschien möglich, weswegen ja ab den 1840er Jahren Ulm massiv ausgebaut wurde.

Klar ist aber, daß ein Feind nicht am Rhein hätte seßhaft werden können, ohne die Festung Koblenz erobert zu haben. Zudem war Koblenz als Truppenbasis wichtig, weil von hier aus Operationen beginnen konnten.

212000ajan06 Benutzer:Manfred Böckling M.A.

Lieber Manfred, ich weiß, dass sich Historiker gerne um konkrete Festlegungen herumdrücken. Deshalb windest du dich wie eine Schlange um eine Beantwortung meiner Frage herum. Du gestehst nur zu, dass Koblenz sehr wichtig war. Wie wäre es mit der etwas vorsichtigeren Formulierung: Die Festung Koblenz galt zur Zeit ihrer Fertigstellung als die bedeutendste Festung in Europa nach Gibraltar. Ich begründe das mit folgenden Punkten: 1. Gibraltar war wegen der Beherrschung der Zufahrt zum Mittelmeer unter strategischen Aspekten nicht zu schlagen. 2. Zum Zeitpunkt der Planung und auch noch bei Fertigstellung galt Koblenz bei den preußischen Strategen als wichtigster Stützpunkt in der Kette der westlichen Festungen am Rhein. 3. Deshalb wurde Koblenz als erstes fertiggestellt und war zudem - da komplett nach den neuen Gesichtspunkten der Neupreußischen Manier errichtet - die modernste und damit auch schlagkräftigste Festung der damaligen Zeit. -- Peter Weller 18:53, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Peter, hast du im Artikel Festung Ehrenbreitstein den Satz zu diesem Thema geändert? Es hat nämlich eine unbekannte IP Änderungen vorgenommen und ich habe es wegen der Aussage hier von Manfred Böcking wieder zurück geändert. Nur eine Bitte, log dich bei Änderungen mit deinem Benutzer ein, dann weiß ich wenigstens an wen ich mich wenden kann. Danke --Schaengel 19:02, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Schaengel, hab ich nicht geändert. Ich verwende eigentlich immer meinen Benutzer. Gruß -- Peter Weller 18:48, 26. Jan 2006 (CET)

Sorry, bin immer etwas mißtrauisch, wenn unbekannte IP´s hier rumändern. Liegt wahrscheinlich daran, dass viele dieser IP´s nur vandalieren. --Schaengel 19:39, 26. Jan 2006 (CET)

Bedeutung der Festung Koblenz

Die Bedeutung von Koblenz war aus militärischer Sicht ohne Zweifel hoch. Nicht ohne Grund hat Preußen schon 1814 damit begonnen, den Nieder-Ehrenbreitstein instandzusetzen, um den Zusammenfluß von Rhein und Mosel zu sichern. Doch mit der Ordre vom 15. März 1815 befahl Friedrich Wilhelm III. auch den Ausbau weiterer Festungen, und der Ausbau bzw. Aufbau der rheinischen Festungen lief mehr oder minder parallel, da der Rhein als strategische Grenze mehrere feste Plätze brauchte. Koblenz besetzte freilich eine Mittelstellung und beherrschte die wichtigen Rheinübergänge bei Koblenz und Neuwied, die in den Koalitionskriegen ihre Bedeutung gezeigt hatten. 271317ajan06 Benutzer:Manfred Böckling M.A.

Lieber Manfred, dir ist einfach keine Festlegung zu entlocken... Gruß -- Peter Weller 16:59, 27. Jan 2006 (CET)

P.S. Das mit der Unterschrift hast du immer noch nicht ganz drauf. Habe deinen Link geändert damit er auch funktioniert.

Lieber Peter, da kommt wohl die lange militärhistorische Prägung bei mir durch. Militärische Lagen wandeln sich ständig, wenn auch im 19. Jahrhundert nicht so stark wie im 20. Jahrhundert oder heute, aber zu starre Festlegungen beengen den Blick für den Wechsel der Lagen, wie ih auch der preußische und der deutsche Generalstab im 19. Jahrhundert beobachteten. Gewiß brauchte der Bau einer Festung eine Grundsatzentscheidung über die Bedeutung ihrer Position, doch, wie General Schwarzkopf beim Beginn des Irak-Krieges treffend feststellte, enden mit dem ersten Schuß eines Krieges alle Planungen. Herzliche Grüße! --Manfred Böckling M.A. 12:57, 1. Feb 2006 (CET)

Also gut, ich gebe mich geschlagen. Immerhin haben wir jetzt die Bedeutung der Festung Koblenz von allen Seiten ausführlich erörtert. Gruß -- Peter Weller 18:26, 1. Feb 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cool Cat  löscht Image:Karte-ko1888.png

In category [[:category:Unknown - September 2006|Unknown - September 2006]]; not edited for 71 days;

-- DuesenBot 11:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Karte-ko1888.png:
  • Raymond de  stellt wieder her: Image:Karte-ko1888.png

1 file(s) restored: 10519803X;

• • Raymond de  stellt wieder her: Image:Karte-ko1888.png

2 revisions restored: map is pd-art;

-- DuesenBot 15:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Notschrei  setzt Lösch-Marker Delete für Image:KoblenzMosel.jpg

{{delete|See <a href="/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:BacharachKaub.jpg" title="Commons:Deletion requests/Image:BacharachKaub.jpg">Commons:Deletion requests/Image:BacharachKaub.jpg</a>}} (diff);

-- DuesenBot 08:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Karte des heutigen Zustandes

Für eine Karte, welche Reste der Stadtbefestigung heute noch erhalten sind und wo diese liegen, empfiehlt sich mittelfristig ein Rückgriff auf die OpenStreetMap, sobald diese dort alle entsprechend erfaßt sind: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.35498&lon=7.58923&zoom=15&layers=B00FTF Krtek76 15:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Literaturliste

Die Literaturliste krankt an demselben wie in zahlreichen anderen Artikeln. Es ist nicht erkennbar, welchen Kriterien sie folgt. Dem nicht-Eingeweihten biette sie keine Orientierung, der Eingeweihte braucht solch ein Sammelsurium nicht. Viel zu lang, wirkt viel zu beliebig. Man weiß auch gar nicht mehr, wo und wie der Wildwuchs beschnitten werden kann. Vielleicht erbarmt sich dennoch irgendwann jemand Kundiges.--Kjalarr (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2016 (CET)

Ein Vorschlag für die bereits bestehende Liste, habe mal versucht, da Ordnung rein zu bringen. Ob die alle relevant sind, darüber denke ich noch nach. Viele Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 01:00, 10. Mär. 2018 (CET)