Diskussion:Festung Ohrid

Restauriert vs. rekonstruiert

Restauriert oder rekonstruiert sind zwei unterschiedliche Sachen und ein großer Teil der Festung wurde eben rekonstruiert, was auch die Fotos belegen --Vammpi (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2023 (CET)

Ist es nicht eben eine Restaurierung? Siehe Definition auf Wiktionary: Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes (insbesondere von Kunst- oder Bauwerken) durch einen Restaurator. Während Rekonstruktion so definiert wird: Städtebau: bauliche Maßnahmen zur Rettung, Sicherung gefährdeter Gebäude. Das heisst, der Unterschied zur Rekonstruktion, den ich eher allgemeiner verstehe, ist, dass sich die Restaurierung mithilfe von Quellen und Indizien am ursprünglichen Zustand orientiert.--Nik (Bewerte meine Arbeit! ^_^) 09:24, 28. Feb. 2023 (CET)

Renovierung, Restaurierung und Rekonstruktion sind unterschiedliche Begriffe, die sich allerdings in Grenzbereichen überschneiden können. Renovierung dient dazu, einen vorhandenen Gegenstand wieder neuwertig zu machen, auszubessern und zu modernisieren, Restaurierung einem vorhandenen Gegenstand in einen früheren Zustand zu versetzen, Schäden auszubessern oder spätere Veränderungen rückgängig zu machen. Rekonstruktion ist hingegen die Schaffung eines neuen Gegenstands, die sich an einem früheren Gegenstand orientiert, der nicht mehr oder nur in Spuren vorhanden ist. Von der Rekonstruktion einer Handlung wird dann gesprochen, wenn die Handlung nicht dokumentiert, sondern im Nachhinein aus Anfangs- und Endzustand nachvollzogen wird oder auch eine visuelle Wiedergabe (Film) nicht als Originalaufnahme vorliegt, sondern anhand von Befunden, schriftlichen und mündlichen Berichten oder bildlichen Dokumenten nachgespielt wird. Für ein bestimmtes Objekt, etwa ein Gebäude, können alle drei Begriffe zutreffen. Sanierung ist hingegen die Beseitigung von Mängeln, die einen Gegenstand, ein Bauwerk schädigen oder bedrohen. Eine Mauer wird dann saniert, wenn z. B. das Fundament nachgibt und Risse entstehen/entstanden sind oder Einsturz droht. Werden dann schon entstandene Risse wieder verschlossen und herausgebrochene Steine ersetzt, wird sie insoweit restauriert. Wird dann wieder Putz und Farbe aufgebracht, ist das eine Renovierung. War aber dort etwa ein Wandgemälde vorhanden, wird dieses restauriert, solange wesentliche Teile vorhanden sind. Ansonsten erhebt sich die Frage, ob es (anhand von Photos oder Beschreibungen) rekonstruiert werden kann. Ist die Mauer eingestürzt, wird sie (vielleicht) rekonstruiert. Für das Gebäude, zu dem die Mauer gehört kann das eine Restaurierung oder (hängt von der Bedeutung der Mauer für das Gebäude ab) eine teilweise Rekonstruierung bedeuten. Es kommt auch immer auf den Standpunkt und die verfolgte Absicht an. Früher hat man z. B. antike, nur teilweise erhalte Statuen durch Einfügung moderner Teile restauriert. Heute werden diese Neuteile entfernt und der Fundzustand rekonstruiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2023 (CET)

richtig. damit aber das mit restauriert werden kann, müssen genügend Informationen und Materialien vorhanden sein. Schaut man sich aber diese zwei Bilder an, kann man nicht von einer Restaurierung der Osmanischen Burg?? , sondern eher von einer Rekonstruktion sprechen.

• 
  Ansicht der Festung 1918
• 
  Ansicht der Zitadelle von Norden (2013)

--Vammpi (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2023 (CET)

Erscheinungsbild

@Ein Pädagoge: Im Text steht „Ihm [Samuel] verdanken die Festungsmauern und -türme mehrheitlich ihr heutiges Erscheinungsbild ...“. Weiter steht im Artikel, das Basilios II die Festung schleifen ließ und sie später neu aufgebaut und erweitert wurde. Der Text ist zwar belegt, aber der Beleg deckt nicht deine Formulierung. Auch die wirklich schönen Photos lassen eher an eine spätere Bauzeit denken. Mit „Erscheinungsbild“ ist aber im allgemeinen Sprachgebrauch gemeint, dass die Mauern äußerlich so aussehen, wie Samuel sie bauen ließ. Das ist aber nach der Baugeschichte eher unwahrscheinlich. Die späteren Bauherren wünschten eine ihrer Zeit gemäße funktionsfähige Festung, nicht eine Rekonstruktion eines Baudenkmals. Ich kann mir vorstellen, dass damit gemeint ist, dass Mauern und Türme zumeist auf den Fundamenten aus Samuels Zeit stehen. Das ist aber nur eine Vermutung meinerseits. Bitte ggf. präzisieren/berichtigen --Hajo-Muc (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke, @Hajo-Muc:, für deine aufmerksame Beobachtung.

Tatsächlich gibt es eine Unstimmigkeit in dieser Passage, die ich so erklären möchte: Nach Sichtung der Quellen ist klar, dass Basileos II. die Festung schleifen ließ, es scheint aber innert 100 Jahren ein Wiederaufbau erfolgt zu haben. Diesen «neuen» Bau verstehe ich so, dass man sich ans vorige Vorbild orientiert hat. Einen Beleg dafür habe ich jedoch nicht. Ich vermute, ich bin da in die balkanisch-nationalistische (hier mazedonisch/bulgarisch-nationalistische) Geschichtsfalle getappt.

Das genannte Problem stellte sich mir nämlich bereits bei der Lemmaauswahl. Die Festung wird ja (vor allem in Reiseführern u. ä.) oftmals Samuilsfestung genannt, was aber wissenschaftlich in mehrfacher Hinsicht ein falscher Name ist. Die einzige Literatur von Mikulčić spricht ja auch von Уч Кале oder schlicht Gorni Saraj. Und zu deinem Einwand: Mikulčić verortet die Bauzeit der Burg ins späte 14. Jahrhundert. Ich werde die Textstelle anpassen.--Nik (Bewerte meine Arbeit! ^_^) 12:33, 2. Mär. 2023 (CET)

Gorni Saraj ist ja nur die Zitadelle. Sofern im Artikel von der kompletten Stadtmauen gesprochen wird, das ist die Lemmaauswahl schon korrekt. Das von Mikulčić erwähnte Уч Кале, bezieht sich wohl auf die Osmanische Zeit und die verkürzte Version Kale, die sich auch im albanischen findet, heißt ja auch nicht mehr als Burg oder Festung (siehe de:Kale (Ortsname)#Wortkunde).

Dazu bringt Mikulčić eine knappe Geschichte mit einige Hinweise zur Baugeschichte siehe Hier. Dieser Text ist frei von der nationalistische Brille --Vammpi (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2023 (CET)