Diskussion:Flüchtlingslager Moria

Weitere Camps

Es gibt nicht nur das Lager Moria. Weitere Camps sind:

Kara Tepe, Lesvos (Acc.Facility) Lepida, Leros (RIC/Hotspot) PIKPA, Leros (Acc. Facility) Pyli, Kos (RIC/Hotspot) Souda, Chios (Acc. Facility) Vathi, Samos (RIC/Hotspot) Vial, Chios (RIC/Hotspot) Zervou, Samos (RIC/Hot Spot) (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:901D:958C:0:58:796D:EF01 (Diskussion) 00:00, 26. Dez. 2019 (CET))

Push-Backs

Das Thema Push-Backs, die von der Grossen Kammer des EGMR in Straßburg am 13. Februar 2020 für im Einklang mit den Menschenrechten bewertet wurden, gehört thematisiert. --178.3.20.153 15:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sehe nicht, dass das Thema Push-Backs hier behandelt werden soll. Lager Moria ist als Erstaufnahme- und Registrierungszentrum konzipiert, die Menschen warten dort auf die Bearbeitung ihres Asylantrags. Im Gegensatz dazu wird den von Push-Backs Betroffenen gar keine Möglichkeit gegeben, einen Asylantrag zu stellen. Werde daher die entsprechende (unbelegte) Ergänzung im Artikel wieder rückggängig machen. --IllCom (Diskussion) 16:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

Newsticker

o.k. es brennt da irgendwo. Es sind keine Details bekannt. Aber "zack" ist das eine Zeile "in den Nachrichten". Kann man da nicht abwarten, bis Details und Hintergründe vorliegen? Das ist ein derart abstoßendes Teaser-Unwesen geworden... --2A01:CB08:891A:1200:2143:FE6C:D3F9:AEE5 09:42, 9. Sep. 2020 (CEST)

Alle großen Medien berichten darüber, insofern ist es völlig korrekt auch unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nee, denn da sollte zumindest die Informationsbasis solide und der Artikel nicht von Prosa durchsetzt sein: "Meterhohe Flammen züngelten über Moria hinweg" ... Da wäre mir die Information aus dem griechischen Staatsfernsehen lieber. Alexpl (Diskussion) 13:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bild des Feuers

Ich finde es fehlt ein Foto des Großbrandes vom 9. Sept. 2020. Könnte jemand da etwas beitragen?--fk (Diskussion) 14:43, 10. Sep. 2020 (CEST)

Sollte nicht zufällig jemand vor Ort gewesen sein, der Fotos mit einer entsprechend freizügigen Lizenz im Internet zur Verfügung stellt, wird es wohl nicht so schnell zu einer Illustration des Vorfalls kommen. --IllCom (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ihr könntet bei den anreisenden Personen (Grüne, EU etc.) anfragen, ob sie zur Objektivierung der Situation einige Bilder beitragen könnten, auch vom Dorf gleich nebenan, oder dem anderen Camp für Familien (Karatepe) neben der biologischen Kläranlage (immerhin) an der Küste, wo es neben Infrastruktur (Lidl?) ein wenig wohnlicher gestaltet ist. Vielleicht auch die Flüchtlinge selbst anfragen, damit sie ihre Situation in einem für mitteleuropäische soziale Randgebiete vergleichsweise paradiesischen Urlaubsgebiet mit allen möglichen Jobchancen (Landwirtschaft, Tourismus, Meditationsworkshops für Menschen aus Kriegsgebieten) wahrnehmen können.

Landschaft im Dorf Moria mit alten Olivenbäumen (2018)

Vielleicht könnte ein Bildausschnitt aus dem oberen Drittel (oder mehrere - ist die rechteckige Fläche in den wunderbaren Olivenbäumen der "ehemalige Schiessplatz" für das neue Camp?) allen Beteiligten klarmachen, was an Kulturlandschaft verloren geht, wenn "Feuerholz" gesammelt wird oder neuer brennbarer Plastikmüll hingebracht wird. Ein Bild vom (erweiterbaren, ökologisch-baubiologisch gestaltbaren) sozialen Wohnungsbau auf der mehrere hundert Quadratkilometer grossen Insel Lesbos wäre auch schön; EU-Gelder könnten auch zur Entwicklung der ländlichen Gebiete der sonnigen Insel mit fast nicht vorhandener Infrastruktur eingesetzt werden - war das irgendwannmal geplant oder hat das mal jemand vorgeschlagen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:12, 11. Sep. 2020 (CEST)

Brandursache

Wie das Online-Portal der Wochenzeitung "Die Zeit" gestern berichtete, ist das Feuer während einer Revolte der Lager-Insassen gegen Corona-Quarantäne-Maßnahmen ausgebrochen, und dabei auch an mehreren Stellen gleichzeitig ausgebrochen, und die Insassen bzw. die sogenannten "Flüchtlinge" haben auch die Feuerwehr angegriffen und behindert, was alles auf Brandstiftung hindeutet. Die Insassen bzw. "Flüchtlinge" hoffen offenbar, das Lager in Richtung europäisches Festland verlassen zu dürfen, wenn das Lage durch Feuer beschädigt oder zerstört wird. Heute berichten nun auch die griechische Regierung und T-Online, daß die Insassen des Lagers dieses Lager selber angezündet haben, als Quelle siehe dazu: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_88548994/feuer-in-moria-migranten-haben-brand-im-fluechtlingslager-selbst-gelegt.html --2003:E7:7F1B:4C01:8D6B:31A2:FDB9:96D9 15:01, 10. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt im Artikel ergänzt. --IllCom (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2020 (CEST)

Verpixelung auf Google-Maps

Warum ist das Gebiet auf Google-Maps verpixelt? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F20:D790:C445:6123:DCFB:9DA6 (Diskussion) 16:42, 11. Sep. 2020 (CEST))

Weil das der griechische Staat beantragt hat. Alexpl (Diskussion) 19:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

Vermutlich rührt die Verpixelung noch aus der Zeit, als es sich bei diesem Gelände um eine militärische Anlage der griechischen Armee gehandelt hat. Schaut man sich in Griechenland auf Google Maps Satellitenbildern um, findet man diverse Kasernengelände und Flughäfen, die ähnlich verpixelt sind. 2003:DF:6721:64B3:1CFD:C06A:5ADC:24CA 16:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Scheint eine plausible Erklärung, das mit dem Militär. Im Bild oben auf der Diskussionsseite die weissen Pixel, das dürften aber wohl eher Zelte und Container gewesen sein, keine Verpixelungen. Hier auf einem unserer Commons-Bilder ist auch nichts verpixelt, wenn auch von der Ferne ein wenig unscharf (Kara Tepe?). An der Küste in Nähe der alten Fabrik (Fischfabrik?) ist wenigstens Infrastruktur (altes Bild von 2010) für ein Provisorium und ein wenig menschlich gestaltete Unterkunft, vielleicht sogar mit Baden im Meer in einer touristisch geprägten Umgebung. Gibt es soziologische Erklärungen, warum die Flüchtlinge von dort weg wollen, abgesehen davon, dass sie sich Illusionen über die Wintertemperaturen in D machen und eingesperrt wegen Covid-19 die kulturellen Schönheiten der Insel gar nicht geniessen können? Vielleicht liessen sich die (alten) Fotos in den Artikel integrieren (Umgebung von Moria und Karatepe), oder für die Ergänzung zu einem Open-street-map-Kartenausschnitt nutzen? In unserer hauseigenen Wikipedia:Grafikwerkstatt nachfragen ob jemands eine unverpixelte Karte zu den Camps machen mag? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:48, 13. Sep. 2020 (CEST)

Gründung 2013

Aus der franz. Wikipedia via Google Translate "Das erste "First Reception Center" wird am 26. September 2013 in Mória eröffnet " . Die Gründung wird noch nicht im Text erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Vinci (Diskussion | Beiträge) 10:17, 12. Sep. 2020 (CEST))

Danke, Info wurde im Artikel ergänzt. --IllCom (Diskussion) 13:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Neues Lager

Auf Moria errichtet die Griechische Regierung nach dem Brand ein neues Lager. Der Benutzer "Faktengebunden" hat diesen Abschnitt ersatzlos mit einer m.E. fadenscheinigen Begründung gelöscht. Gehört hier nicht ein Abschnitt zum "neuen Moria" hinein? Faktengebunden ist die Information vom neuen Lager [1], [2], [3] u.a. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bielefeld und Co.

Benutzer:Faktengebunden besteht darauf [4] die Situation in Deutschland weitläufig im Artikel darstellen. Oder besser: ausgewählte Teile der Situation in Deutschland. Es gibt in Europa noch andere Länder, die in der Sache relevant sind, was weniger laut, aber nicht weniger relevant, ebenfalls in der Presse zu finden wäre. Im Einzelnen:

1. "In Deutschland forderten zahlreiche Politikerinnen und Politiker (...) die Kirchen und der Zentralrat der Muslime eine sofortige Evakuierung der Menschen." Beginnen wir mit den religiösen Gruppierungen, die gerade jetzt die Evakuierung von Moria fordern, und die hier offenbar gesondert aufgeführt werden sollen. In Fall von "Faktengebunden" sind das "die Kirchen" und der "Zentralrat der Muslime" - was mir zu speziell ist, weshalb mir "religiöse Gruppierungen" besser gefällt. Denn ich weiß nicht, wer "die Kirchen" nach "Faktengebunden" sein sollen, welche Splittergruppen darunter fallen und welche nicht - und warum die Muslime gesondert aufgeführt werden sollen - während andere Religionen ganz fehlen. Offenbar sind die anderen sehr hartherzig. Da wir aber hier in jedem Fall irgendeine Gruppe vergessen würden, weil niemand deren Meinugn dazu ergoogelt hat, ist "religiöse Gruppierungen" neutraler.

2. Weiter möchte Benutzer Faktengebunden gern den Teilsatz "Belege dafür, wer die Brände gelegt hat, präsentierte die Regierung nicht." im Artikel haben. Der Schweizer Beleg, der die Aussage macht, stützt sich auf die Pressekonferenz des griechischen Regierungssprechers Stelios Petsas vom 10. September. Mir genügt, dass die griechische Regierung kurz nach dem Brand Migranten der Brandstiftung bezichtigte/beschuldigte. Dass man nach zwei Tagen keine gerichtsfesten Beweise erwarten kann, liegt auf der Hand. Entweder man entfernt den Teilsatz komplett - oder man ergänzt ihn um "(...) präsentierte die Regierung - auch zwei Tage nach dem Brand - nicht."

3. Dann die Aussage: "Viele deutsche Bundesländer und ein Bündnis aus Städten und Kommunen boten dafür Plätze in ihren Geflüchtetenunterkünften an und appellierten an die Bundesregierung, diese Plätze zu nutzen." abgesehen vom schwammigen "viele" - der Einzelnachweis, auf den sich die Länderaussage bezieht (Badischen Zeitung) führt auch aus, dass der Bund für diese Großzügigkeit der Länder aufkommen müsste. Können wir das dazuschreiben... oder lassen wir den Satz weg, denn er ist faktisch mit "Punkt 1." abgegolten, denn die Personen, die da auftreten, sind allesamt "Politiker".

4. Die entsprechendn deutschen Parteien und Städte stehen in Europa allein [5] wenn man umbedingt die Unterstützungstrommel schlagen will, gehört auch das in den Artikel.

5. Der von "Faktengebunden" im BK angeführte Spruch bringts irgendwie nicht: "Korrekte und mit Quellen belegte Informationen, die eindeutig in den Kontext des jeweiligen Absatzes passen zu löschen verstößt gegen die gemeinsamen Qualitätsstandards." - "Korrekte" und unvollständige und damit nicht mehr ganz so korrekte Informationen mit irgendwelchen Quellen zu belegen, ist keine Kunst. Und sie zu löschen, oder zu ergänzen, ist ok. "Bitte stets auf die Qualität des Artikels achten. Das sollte unser gemeinsames Ziel sein." Ausgewählte Religionen bevorzugt zu präsentieren und im Artikel durch die deutsche Bundes- Landes- und Kommunalpolitik zu mä­an­dern, während es eigentlich um Europapolitik geht, hat echt nichts mit Qualität zu tun. Falls da also nichts weiter kommt - setzte ich wieder zurück. Alexpl (Diskussion) 15:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

?? Bielefeld und Co. kommen im ganzen Artiklel derzeit nicht vor. Was soll diese Überschrift besagen? (zu 1) Kirchen und Zentralrat durch den schwammigen Begriff "religiöse Gruppierungen" zu ersetzen mag einzelnen Autoren besser gefallen aber unter dem Begriff können auch buddhistische, hinduistische und shintoistische Gruppierungen fallen. Der Begriff führt nur zur Verwirrung. (Zu 2) Belege und Beweise wurden bisher nicht vorgelegt. Das braucht man doch nicht zu beschönigen oder zu verschweigen, wenn man schon Verdächtigungen äußert. (zu 3) Was wäre eine bessere Formulierung für die Anzahl der Länder als "viele"? (zu 4) Dass die deutschen Parteien und Städte allein stehen belegst Du womit?--5glogger^Disk 16:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Oh, Hallo, was für eine Überraschung.

Die Überschrift soll zeigen, dass der Artikel mit unnützen Details überfrachtet wird.

Wie sollen sich bitte andere Religionen unter dem Begriff "die Kirchen" oder dem Begriff "Zentralrat der Muslime" wiederfinden? Dass der Leser durch den Sammelbegriff "religiöse Gruppierungen" "verwirrt" werden könnte - und deshalb diesen (ausgewählte) Christen und Muslime Konstrukt vorgesetzt kriegen soll, ist nicht dein Ernst - hoffe ich mal.

Antwort: Wer über "Bielefeld" philosophiert, sollte anderen nicht den Ernst absprechen.--5glogger^Disk 18:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

zu 2. Heute hat man ja diverse Verdächtige verhaftet, somit ist der Teil eh veraltet.

zu 3. den ganzen Satz streichen natürlich. Lediglich Länder, die ohne den Bund (das Geld des Bundes) Leute herschaffen wollen, wären nennenswert, aber das sehe ich im Beleg nicht.

Antwort: Wollen wir in WP nur noch Absichten und Meinungen von Organisationen/Gruppen aufführen, die ohne Geld vom Bund etwas tun wollen? Komisches Ausschlusskriterium, das Du da erfunden hast.--5glogger^Disk 18:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

zu 4. der Beleg war verlinkt... Alexpl (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Antwort: Schlechte Recherche: Barcelona will z.B. auch aufnehmen Municipal facility offered to the state to relocate 55 refugees from Moria.--5glogger^Disk 18:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Auch ich äußere mich gerne zu den genannten Punkten:

Zu 1: Wie Sie den Quellen entnehmen können, haben sowohl die katholische wie die evangelische Kirche (in Deutschland allgemein geläufig als "die Kirchen") die Aufnahme von Geflüchteten aus Moria gefordert. Zudem hat der Zentralrat der Muslime die Aufnahme gefordert. Bei Christen und Muslimen handelt es sich um die beiden mit Abstand größten Religionsgemeinschaft in Deutschland. Weitere große Religionsgemeinschaften gibt es in Deutschland nicht und haben auch nicht die Evakuierung gefordert. Politische Erklärungen stammen von offiziellen Körperschaften, wie in diesem Fall den Kirchen und dem Zentralrat der Muslime, aber nicht von irgendwelchen religösen Gruppierungen. Ich habe vor Verfassen meines Beitrages auch nach dem Zentralrat der Juden recherchiert, hier wurde aber keine solche Erklärung abgegeben. Meine Ausführungen sind daher wohl begründet und mit Quellen belegt.

Zu 2: Belege, wer die Brände gelegt hat, gibt es noch nicht. In Griechenland gilt wie in Deutschland auch die Unschuldsvermutung.

Zu 3: Politiker*innen sind einzelne Personen, wohingegen Kommunen Gebietskörperschaften und Bundesländer Gliedstaaten sind. Man kann Menschen, Gebietskörperschaften und Gliedstaaten nicht unter einen Begriff zusammenfassen. Auch sollten Sie sich bitte über die Zuständigkeiten für Flüchtlinge erkundigen. Die AUfnahme von Geflüchteten ist Aufgabe der Bundesländer, die Unterbringung Aufgabe der Kommunen. Die Gelder für die Aufgaben der jeweiligen staatlichen Ebene stammen aus den jeweiligen Haushalten. Auch Ihnen sollte bekannt sein, dass sowohl Bundesländer wie auch Kommunen über eigene Einnahmen verfügen, beispielsweise aus der Gewerbesteuer.

Zu 4: Beispielsweise fordert auch das Bundesland Wien die Aufnahme von FLüchtlingen aus Moria: https://www.vienna.at/rot-gruen-in-wien-fordert-erneut-die-aufnahme-von-kindern-aus-moria/6735627 Dazu gibt es zahlreiche weitere Aufnahmeappelle sowie auch bereits erfolgte Aufnahmen in mehrere EU-Staaten.

Zu 5: Ich habe ausführlich und fundiert geantwortet. Insofern bitte ich im Sinne des fairen Umgangs miteinander, meine Sätze nicht wieder zu löschen, sondern meine differenzierten und durch Quellen belegte Sätze stehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Faktengebunden (Diskussion | Beiträge) 01:27, 16. Sep. 2020 (CEST))

1) Amen. Wenn ihr sie beide wollt, sollt ihr sie kriegen. Die religiösen Gruppen werden alle nach Belegen ausgeschrieben und jede, die ich finde, ergänze ich.

2) die Verhaftung der Verdächtigen wird ergänzt, dann kann dein provokantes Zitat gern drinbleiben.

3) Nein und Nein. Religiöse Aktivisten hatten zwar neuerlich immer wieder versucht, den Zugang irgendwelcher Personen aus den Lagern zu erzwingen - aber selbst das letzte (...) Gutachten kam nur zu dem Schluss, dass man ausschliesslich besonders vunerable Personen in den Budnesländern selbstständig aufnehmen könne. Die Kosten trägt trotzdem der Bund. Außer natürlich das Asylverfahren scheitert - dann müssen die Kommunen die Geduldeten voll versorgen.[6] 77% der Moria Bewohner sind Afghanen[7] und deren Chancen auf Asyl sind - naja. Ob die Städte die Mittel für deren Versorgung als Geduldete dann aus der Grundsteuer oder aus der Gewerbesteuer nehmen, ist egal. Läuft ja bisher...[8]

4) Wurderbar, dann tragen wir Landesregierung und Stadtsenat Ludwig doch ein. - und jeden andere Stadtverwaltung die sich noch findet. Alexpl (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zum Thema Umgangsformen anmahnen und sich nicht dran halten: Was diese neuerliche Perle, ein Doppeledit von Benutzer:Faktengebunden, angeht: "Am 15. September gab Deutschland nach Rücksprache mit der griechischen Regierung bekannt, zusätzlich 408 Familien mit Kindern von den griechischen Inseln aufzunehmen. Die griechische Regierung legte dabei Wert darauf, dass Flüchtlinge nicht nur aus Lesbos und dem abgebrannten Lager Moria, sondern von allen griechischen Inseln aufgenommen werden[9]" - das steht so nicht im Beleg. Dass es einen Austausch zwischen den beiden Regierungen zu dieser Sache gab, sollte klar aus dem Beleg hervorgehen. Ansonsten nehmen wir den Welt-Beleg wieder rein. Danke. Alexpl (Diskussion) 11:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nimm einfach RBB: Bund plant Aufnahme von 1.500 Flüchtlingen aus Griechenland Wörtlich heißt es: "Nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur ist die Aufnahme der Familien bereits mit der griechischen Regierung abgestimmt."--5glogger^Disk 17:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Abgestimmt? Dann hätten wir trotzdem ein Problem mit obskuren, wenn nicht verdächtigen, Formulierungen. "Anerkannte Asylsuchende" nennt Seehofer diese Gruppe [10] - offenbar eine Begrifflichkeit nach Merkel [11], die aber sonst fast nie benutzt wird.(ganze 5 mal im Archiv des Bundestages und einmal auf den Seiten der BAMF Homepage) Entweder die Leute haben erfolgreich ein Asylverfahren durchlaufen - dann sind sie anerkannte Flüchtlinge oder Subsidiär Schutzberechtigte - oder eben nicht.

In diesem Artikel steht derzeit "bereits als schützwürdig anerkannte Familien" - was ebenfalls ungenau ist. Religiöse Führer (Ralf Meister u.ä.) hatten, falls das untergegangen ist, ja auch die Aufnahme von Personen gefordert, die noch kein Asylverfahren durchlaufen haben. Wenn das jemand klären könnte, wäre das toll. Alexpl (Diskussion) 20:01, 16. Sep. 2020 (CEST)

Interessante Probleme hast Du da. Die haben was mit Bielefeld zu tun?--5glogger^Disk 20:48, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wie du willst. Alexpl (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Durch diese Bearbeitung [12] (Nachtrag: richtiger Diff--5glogger^Disk 06:51, 18. Sep. 2020 (CEST)) hat Benutzer:Alexpl erneut entfernt, dass das deutsche Hilfsangebot mit Griechenland abgestimmt ist. Des Weiteren hat er wieder Mal seine "religiösen Gruppierungen" platziert obwohl es im beigefügten Beleg ganz klar "Kirchen" heißt. Von "Unstimmungkeit zwischen den politischen und gesellschaftlichen Akteuern herrschte darüber, ob die Personen, die nach dem Brand in andere Länder der EU gebracht werden sollen, bereits ein Asylverfahren in Griechenland hinter sich gebracht haben und als anerkannte Flüchtlinge gelten müssen." ist im verwendeten SR-Beleg überhaupt nicht die Rede.--5glogger^Disk 18:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

AGF... Und wie will 5glogger dann im Artikel dem Leser erklären, dass die von ihm und Nutzer "Faktengebunden" zuvor aufgeführten religiösen Gruppierungen (auch diese) und die Regierung über unterschiedliche Personengruppen reden? Gar nicht? Alexpl (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Faktum ist, dass die Aufnahme der zusätzlichen 1.553 Menschen mit Griechenland abgestimmt ist. Das wurde Dir in diesem Thread belegt (16. Sept. 17:45 Uhr). Du hast diese Tatsache entfernt. Da fällt es mir schwer von AGF auszugehen, wenn Du das nicht wieder herstellst.--5glogger^Disk 19:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Im christlich-abendländischen Kulturkreis spricht man von Kirchen oder deutschen Glaubensgemeinschaften/Religionsgemeinschaften, statt über religiöse Gruppen zu schwurbeln. "Führer" ist übrigens ein verbrannter Begriff. Soviel zu der Begriffskreation "Führer religiöser Gruppen".--5glogger^Disk 21:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Seehofer und Merkel wollen 1500 Geflüchtete aufnehmen

nur solche Migranten aufnehmen, "deren Schutzbedürftigkeit schon in Griechenland geklärt wurde". Das ist etwas anderes als die Forderungen vieler Politiker und auch etlicher Städte und Bundesländer aus den vergangenen Wochen, Hunderte oder gar Tausende „Flüchtlinge aus Moria“ nach Deutschland zu holen. "Auf den Inseln "besteht das Grundproblem darin, dass eben nicht geklärt ist, wer Flüchtling und wer Migrant ist. Die Asylverfahren werden entweder gar nicht oder nur schleppend eingeleitet, geschweige denn vollzogen."

"Aus dieser Lage konnte sich die Bundesregierung nur befreien, indem sie eine Aufnahme nur für solche Migranten ins Auge fasst, denen der Status der Schutzbedürftigkeit schon in Griechenland zuerkannt wurde."

So hat sie es gemacht und will 1500 Menschen (400 Familien) aufnehmen. --62.143.250.37 17:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es werden sowohl Asylsuchende als auch anerkannte Geflüchtete aus Griechenland aufgenommen. Insbesondere das sog. Relocation von Asylsuchenden aus Griechenland in Staaten innerhalb der EU ist ein Standardverfahren im Rahmen von Dublin. Darüber wurden und werden auch Asylsuchende aus Moria aufgenommen. https://www.zeit.de/2020/17/minderjaehrige-fluechtlinge-griechenland-deutschland-evakuierung (nicht signierter Beitrag von Faktengebunden (Diskussion | Beiträge) 01:08, 16. Sep. 2020 (CEST))

"Nicht die, die ein solches Lager zerstören, müssen sich rechtfertigen"

Die Zerstörung eines Lagers, in dem die Zwangseingewiesenen kaum in der Lage waren, ein würdiges Leben zu führen, ist ein Akt der Befreiung. Nicht die, die ein solches Lager zerstören, sondern die, die es bauen lassen und dafür verantwortlich waren, dass es bis zum Brand in Betrieb war, müssten sich rechtfertigen.

Ist relativ wenig davon zu lesen, dass Menschen in so einem Lager während der Pandemie eingepfercht werden. Die im Artikel benannte Perspektive ("Würde Personen, insbesondere solchen ohne positiven Asylentscheid, die Weiterreise erlaubt, wird eine Signalwirkung an andere befürchtet, die dann ihre Lager anzünden könnten, um sich eine Evakuierung zu erzwingen.") ist sicherlich nicht die einzige, auch wenn Entscheidungen mit dieser vorgeschobenen Behauptung begründet werden (sollten). --2A02:810A:8C0:8E6C:6C12:362E:9283:9CE7 02:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Keine Kommentare als Belege bitte. Alexpl (Diskussion) 10:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Anlaß zur Aufnahme weiterer Flüchtlinge durch Deutschland

Deutschland hat wegen des Moria-Brandes Griechenland die Aufnahme von weiteren Flüchtlingen angeboten und das mit Griechenland abgestimmt. RBB: Bund plant Aufnahme von 1.500 Flüchtlingen aus Griechenland

Wöretlich heißt es: "Nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur ist die Aufnahme der Familien bereits mit der griechischen Regierung abgestimmt." Da ist die derzeitige Formulierung, dass Griechenland um keine Aufnahme gebeten habe etwas irreführend. Es müsste heißen "nach Abstimmung mit Griechenland nimmt Deutschland zusätzlich...". --5glogger^Disk 17:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Anlaß zur Aufnahme weiterer Flüchtlinge durch Belgien

Auch Belgien will nach Absprache mit der griechischen Regierung zusätzliche Hilfsbedürftige aufnehmen. Die Zeit: Belgien will bis zu 150 weitere Menschen aus Lesbos aufnehmen--5glogger^Disk 07:28, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hilfsbedürftige? Anerkannte Flüchtlinge mit abgeschlossenem Asylverfahren? Alexpl (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2020 (CEST)

Auf ausformulierte Fragesätze könnte man antworten. Aber was dieses schriftliche Gestotter soll, ist unklar.--5glogger^Disk 16:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Gib einfach zu, dass du aus dem Begrifflichkeits-Geschwurbel in deiner "Zeit"-Quelle nicht ersehen kannst, ob die Personen bereits anerkannte Flüchtlinge sind. Ganz anders als bei der Bundesregierung, scheinen diese nun aber wirklich aus Lesbos geholt zu werden. Alexpl (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Jeder der Lust und Zeit hat kann tiefergehend recherchieren. Fakt ist, dass sich Belgien bereit erklärt hat zusätzlich 150 Geflüchtete aufzunehmen.--5glogger^Disk 19:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es einen tieferen Grund, warum die belgische Aufnahmezusage nach diesen beiden Bearbeitungen [13], [14] von Alexpl nunmehr doppelt im Artikel aufgeführt wird?--5glogger^Disk 11:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Moria vor dem Brand

lt. Zeit vom 9. September Obdachlose Flüchtlinge aus Moria sollen auf Schiffe gebracht werden

"Moria galt in den vergangenen Jahren als Negativbeispiel für die Grenzpolitik der EU. Das für höchstens 3.000 Einwohner ausgelegte Lager war seit Langem völlig überfüllt. Wegen der hygienischen Zustände vor Ort und der mangelnden Versorgung kam es immer wieder zu Unruhen und Bränden. Hilfsorganisationen warnten mehrmals, dass die Situation eskalieren könnte."

Das wird im bisherigen WP-Artikel nicht so dezidiert angesprochen.--5glogger^Disk 22:47, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du hast einen Artikel über die Unterbringung auf Schiffen vom 9. September gefunden, möchtest das ignorieren und statt dessen aus dem Artikel diesen Nebensatz über die Zustände im Lager zitieren? Sollte man nicht eine Quelle mit mehr Hintergrundinformationen und Kontext nutzen? Die Kapazitätsüberschreitung wird bereits ausführlich unter "Nach dem EU-Türkei-Abkommen" behandelt, auch ein früherer Brand und der Aufstand vom Februar werden dort erwähnt. Wo ist der Mehrwert? 07:52, 18. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Alexpl (Diskussion | Beiträge) )

Dieser angeblich nebensächliche Aspekt wird auch vom Tagesspiegel am 17.9. Polizei zwingt Flüchtlinge in neues Lager auf der Insel Lesbos ausgeführt mit: "Viele Einwohner von Lesbos wehren sich auch gegen das neue Lager und fordern, dass die Flüchtlinge nach den jahrelangen, katastrophalen Zuständen im Lager Moria nun andernorts untergebracht werden müssten." und "EU-Innenkommissarin Ylva Johansson betonte, Situation wie in Moria dürften sich nicht wiederholen. Ärzte, Helfer und Migranten auf Lesbos befürchten unterdessen genau das. „Die Ängste der Menschen hinsichtlich des neuen Lagers sind absolut berechtigt“, sagte die griechische Rechtsanwältin Elli Kriona bei einer Pressekonferenz...„Keine weiteren Morias!“, forderte EU-Innenkommissarin Ylva Johansson".

Demnach haben ziemlich viele Menschen bei ziemlich vielen Gelegenheiten auf die Mißstände hingewiesen und weisen noch immer darauf hin.--5glogger^Disk 11:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Eine EU-Kommissarin, die nur in Schlagworten spricht?!? Merkwürdig. Muss ich jetzt wirklich händisch suchen, was sie tatsächlich gesagt hat? "Ein neues, dauerhaftes und angemessenes Center (auf Lesbos) ist die Priorität." [15] Alexpl (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2020 (CEST)

Der erste Satz in Deinem Beleg lautet: "Eine Situation wie im abgebrannten Flüchtlingslager Moria auf der griechischen Insel Lesbos darf sich EU-Innenkommissarin Ylva Johansson zufolge nicht wiederholen. "Keine weiteren Morias!", forderte die Schwedin am Donnerstag im Brüsseler EU-Parlament."--5glogger^Disk 22:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Aussage dazu was für die Zukunft gewünscht und geplant ist finde ich gehaltvoller. --Pass3456 (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info: Es soll kein neues und weiteres Moria geben. Statt dessen wird ein neues "Aufnahmecenter" oder was auch immer entstehen. Sobald die Pläne Struktur und einen Namen erhalten haben, kann dann ein Artikel dazu gemacht werden. Hier geht es hauptsächlich, um die Zustände und Vorgänge in dem ehemaligen Lager Moria und um die davon betroffenen Menschen.--5glogger^Disk 07:22, 19. Sep. 2020 (CEST)

Laut Artikel ist Moria ein "Registrierungs- und Aufnahmezentrum". Jetzt soll in der Nähe ein neues "Aufnahmecenter" oder was auch immer entstehen. Die Erklärung dazu was anders werden soll ist die Informations-Substanz, der Rest heiße Luft. Mit Slogans verhält es sich wie mit Homöopathie: je weniger Grundsubstanz desto mehr Milchzucker und desto mehr Flatulenz. --Pass3456 (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ob mit oder ohne Flatulanz würde ich Dich bitten, für die Zukunftsperspektive (die Dir am Herzen liegt) einen eigenen Thread aufzumachen. Dort kann dann freudig spekuliert und flatuliert werden. In dem Thread hier geht es darum, dass die unseligen Zustände und die Gefahr eines Großbrandes schon seit Jahren bekannt waren und davor gewarnt worden ist und sich die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass es kein zweites Moria (Bild für die Zustände und Geschehnisse) mehr geben darf.--5glogger^Disk 07:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es wird ein neues Lager in der Nähe des alten erreichtet. Dieses wird voraussichtlich nicht "Moria" benannt werden. Alles andere kann der Quelle nicht entnommen werden. --Pass3456 (Diskussion) 11:59, 20. Sep. 2020 (CEST)

Eine Besserung der Situation wäre wünschenswert, das ist dem Slogan "Keine weiteren Morias" aber nicht zu entnehmen, dafür müssen erst mal Maßnahmen beschlossen werden die Geld kosten. So lange sollten wir mit Jubelmeldungen noch warten. --Pass3456 (Diskussion) 12:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Fakt ist Moria wird bereits von der Polizei geräumt. Das neue (Übergangs-)Lager heißt Kara Tepe. ARD 17.9.2020: Evakuierung von Moria - Polizei bringt Flüchtlinge in neues Zeltlager. (nicht signierter Beitrag von 5glogger (Diskussion | Beiträge) 12:34, 21. Sep. 2020 (CEST))

Das klärt jetzt noch mal was? --Pass3456 (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

eigenen Topic über die Zukunft des Flüchtlinslagers Moria als eigenen Topic ausgelagert. Hat mit "Moria vor dem Brand" nichts zu tun.--5glogger^Disk 06:21, 21. Sep. 2020 (CEST) Meine Beiträge beziehen sich auf die Duískussion oben drüber, daher passt es nicht einen neuen Abschnitt aufzumachen. --Pass3456 (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Du warst doch an der Zukunft des Lagers so interessiert dass Du es unter diesen Topic zwingen wolltest und jetzt verstehst Du es nicht? Zur Erklärung: Das Lager wird von der Polizei geräumt und ist in wenigen Tagen geschlossen.--5glogger^Disk 07:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

EU - Türkei Abkommen

• "Für jeden Syrer, der von den griechischen Inseln in die Türkei zurückgebracht wird, soll ein anderer syrischer Flüchtling aus der Türkei in die EU umgesiedelt werden..."
• "Für jeden von den griechischen Inseln in die Türkei rückgeführten Syrer wird ein anderer Syrer aus der Türkei in der EU neu angesiedelt, wobei die VN-Kriterien der Schutzbedürftigkeit berücksichtigt werden."

Eine Rückführung ist nur von den griechischen Inseln möglich. So steht es in allen Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 12:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

Erst einmal zum Namen: Der lautet offiziell EU-Türkei-Erklärung. Dass wie von Dir eingefügt [16]: "In dem Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei ist geregelt, dass die Migranten auf den Inseln bleiben müssen, bis über ihr Asylgesuch entschieden ist." Steht nicht in der Erklärung! Niemand hat sich verpflichtet die Migranten auf den Inseln zu belassen. Die Türkei hat sich ausbedungen, nur Migranten zurück zu nehmen, die nicht auf das Festland gebracht worden sind. Am Anfang des Abschnitts wird das relativ genau erklärt: "Alle Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht werden, weil sonst die Türkei abgelehnte Asylsuchende gemäß EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 nicht zurücknehmen würde." und es gibt keinen Grund noch eine Redundanz (ja sogar eine widersprüchliche Darstellung einzubauen.--5glogger^Disk 07:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es geht um die edits von Faktengebunden der genau das Gegenteil in den Artikel einzufügen versucht: [17]. Nochmal: "Und schließlich ist das Land auch an den Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei gebunden. Der besagt, dass die Migranten auf den Inseln bleiben müssen, bis über ihr Asylgesuch entschieden ist – erst dann sollen sie bei positivem Bescheid aufs Festland reisen dürfen oder aber in die Türkei zurückgeschickt werden, wenn sie kein Asyl erhalten.". --Pass3456 (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wie Du mit Deinem Edit [18] schreibst "Zur Entlastung der überfüllten Lager auf den Inseln plante die griechische Regierung die Umsiedlung von 20.000 Flüchtlingen auf das griechische Festland, was teilweise umgesetzt wurde. Boris Cheshirkov, der Sprecher des griechischen UNHCR erklärte, dass der Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei durch die Übersiedlung nicht aufgeweicht werde, da es sich bei jenen, die aufs Festland gebracht werden um Menschen handelt, deren Asylanträge aller Wahrscheinlichkeit nach genehmigt werden." hat Griechenland da durchaus Spielräume. Die Zeit berichtet, dass der Integrationsminister schon 2018 die Überführung aufs Festland zusagte.[19]. Der Eingangssatz "Alle Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen, werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht werden," ist nicht mehr haltbar.--5glogger^Disk 06:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Passe ich an auf "Migranten und Flüchtlinge, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen und bei denen voraussichtlich eine Rückführung in die Türkei möglich ist werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht." wenn der edit-war vorbei ist. --Pass3456 (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wer führt mit wem einen Editwar? Und warum meldest Du das nicht?--5glogger^Disk 05:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wie Du selbst zitierst "Für jeden Syrer, der von den griechischen Inseln in die Türkei zurückgebracht wird, soll ein anderer syrischer Flüchtling aus der Türkei in die EU umgesiedelt werden..." bezieht sich die einzige Vereinbarung über einen Verbleib auf den Inseln auf syrische Staatsangehörige, die im Rahmen des 1:1-Mechanismus "ausgetauscht" werden können. Für alle sonstigen Gruppen findet sich in der EU-Türkei-Erklärung keine Vereinbarung für einen Verbleib auf den Inseln. D.h. der erste Satz ist nach wie vor inhaltlich falsch. Ein Zitat auf stern.de ersetzt nicht den Blick in die Erklärung selbst, in der die behauptete Vereinbarung nicht zu finden ist. Es müsste also heißen "Syrische Staatsangehörige, die nach dem 20. März 2016 auf den griechischen Inseln ankommen und bei denen voraussichtlich eine Rückführung in die Türkei im Rahmen des 1:1-Mechanismus möglich ist werden nicht mehr aufs griechische Festland gebracht." Und auch das ist in dieser Formulierung falsch, da regelmäßig Menschen aufs Festland gebracht werden (wie Du auch selbst schreibst), darunter auch syrische Staatsangehörige. Zudem ist eine Abschiebung in die Türkei natürlich auch vom Festland möglich. --Faktengebunden (Diskussion) 23:33, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein schönes Beispiel warum es Wikipedia:Keine Theoriefindung gibt. Du hast Punkt1 überlesen: "Alle neuen irregulären Migranten, die ab dem 20. März 2016 von der Türkei auf die griechischen Inseln gelangen, werden in die Türkei rückgeführt. Migranten, die auf den griechischen Inseln ankommen, werden ordnungsgemäß registriert, und alle Asylanträge werden von den griechischen Behörden gemäß der Asylverfahrensrichtlinie auf Einzelfallbasis bearbeitet, in Zusammenarbeit mit dem UNHCR. Migranten, die kein Asyl beantragen oder deren Antrag gemäß der genannten Richtlinie als unbegründet oder unzulässig abgelehnt wird, werden in die Türkei rückgeführt. Mit Unterstützung durch Organe und Agenturen der EU ergreifen die Türkei und Griechenland die notwendigen Maßnahmen und vereinbaren alle erforderlichen bilateralen Regelungen, einschließlich der Präsenz türkischer Beamter auf griechischen Inseln sowie griechischer Beamter in der Türkei ab dem 20. März 2016, um die Verbindungsarbeit sicherzustellen und dadurch das reibungslose Funktionieren dieser Regelungen zu erleichtern."

Damit sowas nicht vorkommt gibt es Wikipedia:Belege: "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen."

Wenn die Auslegung der Vereinbarung strittig ist brauchen wir einen oder mehrere Belege die das klären.

Was sagt also der Beleg? "Und schließlich ist das Land auch an den Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei gebunden. Der besagt, dass die Migranten auf den Inseln bleiben müssen, bis über ihr Asylgesuch entschieden ist – erst dann sollen sie bei positivem Bescheid aufs Festland reisen dürfen oder aber in die Türkei zurückgeschickt werden, wenn sie kein Asyl erhalten." --Pass3456 (Diskussion) 21:34, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hatte Benutzer:Pass3456 in seinem Eingangsedit noch den Beleg "Für jeden von den griechischen Inseln in die Türkei rückgeführten Syrer wird ein anderer Syrer aus der Türkei in der EU neu angesiedelt, wobei die VN-Kriterien der Schutzbedürftigkeit berücksichtigt werden." aufgeführt und am 22. September mit Verweis auf das Ende eines angeblich stattfindenden Editwars eine Korrektur avisiert und auch zeitweilig Einsicht gezeigt, so will er jetzt unter Berufung auf einen Illustrierten-Beitrag (Stern) davon nichts mehr wissen. In einem rechtswissenschaftlichen Beitrag von Jonas Roländer in der Kritischen Justiz 2017 Heft 1, dass die Rückführung von Syrern im Gegenzug zur Aufnahme von Syrern im Vertrag vereinbart ist. So steht es ja auch von Pass3456 richtig aus der EU-Türkei-Erklärung zitiert unter Punkt 2. Dass er jetzt auch noch mit der Zusammenfassungszeile "Statt die Zuverlässigkeit eines Magazins mit großer Leserschaft und Bekanntheit zu bezweifeln versucht es doch bitte mal mit Belegarbeit. Gibt es Belege die das anders darstellen? Warum nicht?" die Illustrierte wieder als validen Beleg in den Artikel drückt [20] ist mir (wie viele weitere seiner Aktionen) nicht erklärlich.--5glogger^Disk 06:11, 25. Sep. 2020 (CEST)

Wie üblich verliere ich den Faden bei deinen Gedankengängen. Was du drüber schreibst klingt nach "nein der Ball ist nicht weiß sondern nass". Richtig ist die Aussage 1 "Und schließlich ist das Land auch an den Flüchtlingspakt zwischen der EU und der Türkei gebunden. Der besagt, dass die Migranten auf den Inseln bleiben müssen, bis über ihr Asylgesuch entschieden ist – erst dann sollen sie bei positivem Bescheid aufs Festland reisen dürfen oder aber in die Türkei zurückgeschickt werden, wenn sie kein Asyl erhalten." Die Aussage 2 ist ebenfalls richtig "Für jeden von den griechischen Inseln in die Türkei rückgeführten Syrer wird ein anderer Syrer aus der Türkei in der EU neu angesiedelt, wobei die VN-Kriterien der Schutzbedürftigkeit berücksichtigt werden." Zwischen Aussage 1 und Aussage 2 gibt es keinen Wiederspruch, das ist wie mit dem Ball der sowohl weiß als auch nass sein kann. --Pass3456 (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Na dann nehmen wir den Faden am Anfangspunkt (mit weniger Einrückung wieder auf)--5glogger^Disk 19:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzer:Pass3456 Ich befürworte es sehr, wenn Du den Punkt über die Syrer ("Für jeden von den griechischen Inseln in die Türkei rückgeführten Syrer wird ein anderer Syrer aus der Türkei in der EU neu angesiedelt, wobei die VN-Kriterien der Schutzbedürftigkeit berücksichtigt werden.") mit einbaust.--5glogger^Disk 19:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gerne. --Pass3456 (Diskussion) 14:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Der provisorische Charakter und der Grund für die Vereinbarung sollten auch noch rein: "Es handelt sich hierbei um eine vorübergehende und außerordentliche Maßnahme, die zur Beendigung des menschlichen Leids und zur Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung erforderlich ist."--5glogger^Disk 17:46, 27. Sep. 2020 (CEST)

Führer religiöser Gruppen

Alexpl hatte hier eingefügt:

 Führer religiöser Gruppen und Aktivisten hatten dagegen gefordert, auch Personen aufzunehmen, die noch kein Aslyverfahren durchlaufen haben.

In dem verwendeten Beleg [21] ist weder von Aktivisten zu lesen noch von obskuren Führern. Es wird dort hauptsächlich über die Forderungen von Vertretern der der evangelischen Kirche/Glaubensgemeinschaft geschrieben. Ich habe den Satz daher entfernt.--5glogger^Disk 08:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich nahm an, auf die im Beleg Bezug genommene Stellungnahme würde der kritische Leser auch zurückgreifen, wenn Unklarheiten bestehen. Offenbar zu viel verlangt. Der dort aufgeführte CCME fordert genau das [22] "Wir fordern einen Notfalleinsatz (...) Kommission, Europäischer Rat und Parlament müssen die EU Mitgliedsstaaten dringend dazu auffordern ihre Verantwortung wahrzunehmen und Schutzsuchende aus Griechenland aufzunehmen." - Und die "Aktivisten" kannst du dir aus der Unterzeichnerliste des Schreibens selber aussuchen, wenn du sie einzeln aufführen willst. Von "Attac" bis zur "Shalom Alaikum-Jewish Aid for Refugees".

Nachtrag: - Und wenn du mich schon namentlich anschwärzen musst - dann bitte so, dass ich auch davon erfahre. Mit Ping oder Verlinkung des Nutzernamens. Alexpl (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

'Werter Benutzer:Alexpl in WP belegen wir mit Einzelnachweisen (Hilfe:Einzelnachweise). Wenn in diesen Einzelnachweisen auf andere Publikationen referenziert wird, kann der Editierende dem nachgehen und wenn er es für verwendbar hält auch verwenden. Wie und was Du aus dem nachgeschobenen original Politaufruf herausliest, ist orignal research oder ganz einfach in WP unerwünschte Theoriefindung.--5glogger^Disk 12:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

Alle griechischen Inseln?

Mir wäre nicht bekannt, was alle griechischen Inseln mit Moria zu tun hätten. Hier wird eine verkappte Diskussion und Meinungsmache zur EU-Flüchtlingsverteilung in den Artikel zu einem Hotspot bei einem (!) Ort auf einer (!) Insel namens Lesbos reingedrückt.

Die griechische Regierung legte dabei Wert darauf, dass Flüchtlinge nicht nur aus Lesbos und dem abgebrannten Lager Moria, sondern von allen griechischen Inseln aufgenommen werden.

Angesichts von mehr als tausend bewohnten griechischen Inseln erscheint mir aber auch die Formulierung nicht korrekt. Es war übrigens "auch" die griechische Regierung und nicht nur die griechische Regierung, die Wert legte... Also am Thema und am Beleg vorbeigeschossen und den gewünschten Tenor platziert. Wenn man das braucht.--5glogger^Disk 06:47, 24. Sep. 2020 (CEST)

Es ist logisch, dass sich eine Aufnahme von Flüchtlingen von den griechischen Inseln nur auf die Inseln bezieht, auf denen sich Flüchtlinge befinden. Belege für die Aussage, dass die Flüchtlinge "von den griechischen Inseln" aufgenommen werden gibt es genug, z.B. von der Bundesregierung selbst: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/aufnahme-von-asylsuchenden-und-schutzberechtigten-von-den-griechischen-inseln-1787220 Insofern haben das Lager Moria und die Insel Lesbos sehr wohl etwas mit den anderen griechischen Inseln zu tun. --Faktengebunden (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2020 (CEST)