Diskussion:Floristik (Wissenschaft)

Floristik vs. Florenkunde

Die Verschiebung ist nicht haltbar. Nach der Prioritätenregel, die hier natürlich icht festgeschrieben ist, gilt eigentlich die alte Definition. "Floristik" war für mehrere hundert Jahre einzig und alleine so definiert (wie im Artikel auch belegt), während die "Floristik" der Blumenbinder ist nicht einmal fünfzig Jahre alt ist. Natürlich kann man googeln und die Trefferzahl auswerten. Umfragen machen, möglicherweise unter den Floristen (Wissenschaft) und Floristen (Handwerker). Die letzteren werden immer gewinnen, einfach weil es viel mehr davon gibt. Aber deshalb eine alte und ehrwürdige Bezeichnung durch einen anderen zu ersetzen, halte ich nicht für gerechtfertigt. Es gibt "floristische Arbeitsgruppen" die uralt sind und keine Kränze binden, Uni-Lehrstühle für "Floristik und Systematik" gibts, seit es das Fach gibt und es wird sie noch lange geben und sie werden noch lange so heißen - natürlich werden diese antiken Floristen zahlenmäßig von denen in Blumenläden immer in den Schatten gestellt werden.

Stattdessen lohnt es sich vielleicht, einmal in einem geobotanischen Werk (Ellenberg: Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen) zu konsultieren. Sicher hätte Ellenberg sich gewehrt, floristisch durch florenkundlich zu ersetzen: "Im Gesellschaftssystem nach BRAUN-BLANQUET ist die Ähnlichkeit der florenkundlichen Zusammensetzung das Typenkriterium ..." Wie hört sich das an? Oder "Die induktiv gewonnene florenkundliche Gliederung läßt sich ökologisch beschreiben und spiegelt die Bedeutung einzelner Faktoren(komplexe) wider." Auch wenn sich die Wikipedia solche Umdeutungen erlaubt, werden sich floristisch ähnliche Assoziationen sicherlich nie florenkundlich ähnlich werden.

Ich plädiere dringend dafür, dass wieder zu Floristik (Wissenschaft) zurückgesetzt wird, daneben soll sich Floristik (Handwerk) .. oder Berufsbezeichnung .... die nächsten 200 Jahre behaupten. - Felix Blum 10:37, 23. Feb. 2009 (CET)

"Bequellt"

Ich habe den Artikel jetzt inhaltlich "bequellt". Hoffentlich reicht das aus. Wesentliches stammt aus dem Artikel im "Herder-Lexikon". Ich habe den QS-Vermerk bewußt nicht herausgenommen. Vielleicht paßt es dem einen oder anderen doch nicht, dann werde ich noch was nachreichen. Übrigens: Das "unbequellt" im QS-Vermerk tönt noch bescheuerter als "unbescheuert". Aber so "bereichert" man die Sprache! - 91.44.228.200 10:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr "Bequellung"! Das dritte Kapitel von Frey / Lösch nennt sich "Floristik und Arealkunde" und umfaßt die Seiten 6-38. Die Darstellung zur Floristik dort decken sich sehr schön mit den Angaben hier. - 91.44.228.200 17:36, 8. Mär. 2009 (CET)

ahso: Ich glaube, Blumen kann man bei denen keine kaufen.

.. und noch ne Bequellung: * Frahm, Jan-Peter und Jens Eggers: Lexikon deutschsprachiger Bryologen. 672 S. Norderstedt 2001. ISBN 3-831109-86-9. Dort werden sehr viele der erfaßten Bryologen (Mooskundler) als Floristen bezeichnet. Oder es wird davon gesprochen, deren Hauptforschungsgebiet sei die Floristik gewesen. Übrigens viele von denen Wikipedia-relevant! Müssen wir die dann hier umbenennen? Moospolster haben die nämlich keine besteckt. - 91.44.228.200 17:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank für die Belege. Wenn durch die jetzigen Belege alle Angaben des Artikels abgedeckt sind, reichen sie vollkommen aus. Wenn alles durch Frey/Lösch abgedeckt ist, würde auch der eine Beleg ausreichen. Griensteidl 18:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Adventivfloristik

Der Artikel "Adventivfloristik" gehört eigentlich hier eingebaut. Ich möche dies hier vorschlagen und zur Diskussion stellen. Wäre ja auch mit einer "Herabstufung" des bestehenden Artikels zu einem Weiterleitungs-Link verbunden. - Felix Blum 15:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Da keine Rückmeldung auch bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie habe ich den Inhalt herübergeschoben. -- Felix Blum 10:21, 5. Jun. 2009 (CEST)