Diskussion:Floskelwolke

Die Löschung der Seite „Floskelwolke“ wurde ab dem 3. Januar 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abschnitt Technik

Ich bin mir im Unklaren über Sinn oder Unsinn des Abschnitts "Technik".
Mein Verdacht ist: Für Uneingeweihte ist er unverständlich, für entsprechend Versierte ist er trivial. Greift nicht jede zweite Website auf PHP, MySQL und HTML5 zurück? Ist das wirklich erwähnenswert? Und dass man für Balkendiagramme Werte in Relation zueinander setzen muss, ist nun auch keine so furchtbar überraschende Erkenntnis, dass sie hier unbedingt erwähnt werden müsste.
Interessant wäre höchstens die Antwort auf die Frage, die sich beim Lesen des Abschnitts unweigerlich stellt: Wenn die Analyse täglich um 7 Uhr und um 19 Uhr stattfindet, warum um Himmels willen werden dann jedesmal die letzten 24 Stunden analysiert? In dem Fall würde doch eine Analyse der letzten 12 Stunden vollkommen reichen - ??
Übrigens belegt Einzelnachweis 3, soweit ich sehe, längst nicht alle der in diesem Satz (geschweige denn im ganzen Abschnitt) gemachten Aussagen und Zahlen, das nur mal nebenbei. --Josy (Diskussion) 00:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kann sicher teilweise ausgedünnt werden, generell würde ich den Abschnitt Technik aber behalten. Immerhin wird er für Websites als erwünschter Artikel-Inhalt in den Relevanzkriterien erwähnt. ––ungeruehrt (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nicht für die Balkendiagramme, sondern allgemein sind die Auswertungen eine Relation der Werte untereinander. Es werden also keine absoluten Werte dargestellt – und das ist schon eine andere Form als normalerweise (weitere Details auf der Website unter FAQ). Einzelnachweis 4 hinzugefügt, der die technischen Angaben laut Betreiber verifiziert. --77.12.37.60 11:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Offline

Die Site ist aktuell (22. Februar 18) wegen Umbaumaßnahmen offline. LG

Edit der IP

@ElLutzo, du hast den umfassenden Edit der IP gesichtet, der leider eine Menge „einordnender“ POV-, im ersten Absatz komplette TF sowie massenweise nichtzitierbarer Belege enthält. Jetzt muss man das aufwendig redigieren. Besser wäre es m.E. gewesen, den Edit zu revertieren. Was sollen wir nun machen? --ChickSR (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Überarbeiten. --ElLutzo (Diskussion) 20:16, 8. Jan. 2023 (CET)

Das wäre aber deine Aufgabe als Sichter gewesen, oder? Ich halte den Edit nicht für eine Verbesserung. Wenn er nicht überarbeitet wird, werde ich ihn revertieren. --ChickSR (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2023 (CET)

@RoBri, wir sind uns doch einig, dass wir Twitter nicht als reputable Quelle ansehen, oder? Wie begründest du deinen Revert? --ChickSR (Diskussion) 12:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ja genau. Da ist imho spätestens nach deiner Bearbeitung [1] Diskussionsseite angesagt. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Sorry, ich habe da etwas durcheinandergebracht, du hast ja den Revert der IP revertiert. Trotzdem halte ich den ganzen ursprünglichen Edit für eine Verschlechterung, weil die Chronologie nicht erkennbar ist und auch der Anlass der Kontroverse nicht dargestellt wird. --ChickSR (Diskussion) 13:59, 10. Jan. 2023 (CET)