Diskussion:Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966

Der Artikel „Flug der Lightning XM135 am 22. Juli 1966“ wurde im Januar 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 11.02.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Inhalt überarbeitet? (erl.)

Zitat: „Bei der Untersuchung wurde festgestellt, dass die Ursache für den Wackelkontakt in der Verkabelung lag, die von einer entfernten Bodentest-Taste des Standby-Inverters übrig geblieben war. Dadurch entstand ein Kurzschluss mit dem geerdeten UHF-Funkgerät, das sich während des Startverlaufs in seiner elastischen Aufhängung bewegte.“

Diese zwei Sätze sind vollkommen zusammenhangslos mit dem Rest des Artikels und im Falle des ersteren auch noch sinnfreies Techno-Babbel. Sind das Überbleibsel einer Überarbeitung? Kann das weg? —Raget2 (Diskussion) 05:54, 13. Feb. 2020 (CET)

@Raget2: Ich bin zwar kein Techniker und nicht der Hauptautor bzw. Übersetzer des Artikels, habe ihn aber für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" ausgewählt. Ehrlich gesagt verstehe ich die Ursache auch nicht bis in das allerletzte Detail, aber in der Gesamtschau erscheint mir die Darstellung jedenfalls nachvollziehbar und im Rahmen der Möglichkeiten OMA-tauglich. Zur Optimierung habe ich jetzt in dem von Dir kritisierten Abschnitt (analog zum Abschnitt "Flugzeug" oben) "Inverter" in Wechselrichter geändert und verlinkt. Das sollte schon etwas helfen. Ansonsten:

• Der von Dir monierte Satz gibt - mit Einzelnachweis - konkret wieder, was laut Unfalluntersuchung "kaputt" war, welchen Fehler "Tuffy" Holden bei seinen Reparaturbemühungen also hätte finden sollen: Lose blanke Kabel, die bei bestimmter Beschleunigung an andere Kabel kamen und die Beleuchtung der Instrumente beeinflusste/störte.
• Der Satz erscheint mir an dieser Stelle auch richtig: Er knüpft direkt an den Satz unmittelbar davor an, der besagt, dass das Flugzeug nach Holdens Flug repariert wurde, indem er ausführt, was zu beheben war. Beides knüpft an den letzten Satz im oberen Abschnitt "Flugzeug" an, in dem beschrieben wird, warum das Flugzeug überhaupt zur Instandsetzung zu Holdens Abteilung kam. Es belegt letztlich auch, dass Holden auf dem richtigen Weg zur Fehlerdiagnose war: Flugzeug bewegen, überlegen, warum sich die Instrumentenbeleuchtung dabei änderte und nacheinander ausprobieren, bei welchem Schalter der "Kurzschluss" entsteht.
• Für Laien mag manches nach "Technik-Gebrabbel" klingen (dann kann man drüber weglesen), anderen mag es beim Verständnis helfen; vielleicht hilft ja meine kleine Änderung, die Ursache nachzuvollziehen. Allgemein aber: Primär geht es im Artikel um den glimpflich ausgegangenen Flugunfall; weder kann, noch will er letzte Details zur Flugzeug-Instrumentenbeleuchtung erklären. Ist es so für Dich besser? Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2020 (CET)

@Raget2: Ist folgende Erklärung leichter verständlich? "Bei der Nachuntersuchung wurde festgestellt, dass es zu dem von Tuffy Holden gesuchten Wackelkontakt kam, weil ein geerdetes UHF-Funkgerät, das sich am Beginn des Startverlaufs jeweils in seiner elastischen Aufhängung bewegte, ein abisoliertes Kabel berührte und dadurch den Reservewechselrichter einschaltete. Das Kabel war nach der Entfernung einer Bodentest-Taste übrig geblieben." Sonst könnten wir das in noch mehr Hauptsätze unterteilen und die Überschrift von "Nachwirkungen" auf "Nachuntersuchung" ändern. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2020 (CET)

@Roland Rattfink: Ich sah gerade mit Freude, dass Du die bemängelte Passage bereits verbessert hast. Vielen Dank für die Auswahl und gut gelungene Verbesserung des Artikels, der in den letzten Tagen wohl mehr als 83.000 mal abgerufen wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2020 (CET)

@NearEMPTiness: Gerne geschehen, denn gerne lerne auch ich jeden Tag etwas Neues hinzu. Ich gratuliere schon mal: In den zwei Tagen der HS-Präsentation ist es, wenn ich es richtig überblicke, der bislang meistabgerufene Artikel der Rubrik SG? in diesem Jahr. Schon nach dem ersten Tag hatte mich die Zahl positiv überrascht und gestern schloss sich daran nahtlos an, auch wenn die Zahl am zweiten Tag, zudem dann ohne Bild, naturgemäß runtergeht, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Die hohen Abrufzahlen wundern mich in Anbetracht der Tatsache, daß der Artikel bereits zum zweiten Mal in der Rubrik "Schon gewußt" stand nicht ... ;) Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)

@Frank Murmann: Gab es den Artikel früher schon einmal auf der deutschen Wikipedia? Ich weiß nur, dass das englische Original bei Did you know? schon ungewöhnlich erfolgreich war. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2020 (CET)

Nach BK:

@Frank: Du meinst die englischsprachige Ausgangsversion!? Ich habe gerade mal nachgeschaut: Im April 2019 gab es dort am ersten Tag immerhin oder "nur" knapp unter 25.000 Abrufe, am zweiten unter 2.000, und das für UK, USA usw. Bei uns ist es ein absoluter Top-Wert, hätte 2019 für die Top-3 gereicht, wäre 2018 Spitze gewesen. Primär geht es in der Rubrik ja darum, das breite Spektrum der neuen Artikel der de:WP zu zeigen und Spaß am Lesen und Schreiben neuer Artikel zu wecken. Wenn es dann das Interesse der Leser derart gut trifft, freut man sich natürlich um so mehr, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)

Nein, aber der Artikel war Mitte Januar schon mal in der Rubrik "Schon gewusst". --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:15, 13. Feb. 2020 (CET)

@Frank Murmann: ?? Was meinst Du? Der Vorschlag zur Präsentation kam bei WD:SG? erst im Januar 2020 und hier ist die Übersicht zu den im Januar 2020 unter SG? präsentierten Artikeln, worin dieser Artikel hier offenkundig und zutreffend nicht aufgeführt ist!? Irgendwie verwechselst Du scheinbar etwas, den bloßen Eintrag in die Vorschlagsliste von SG?, den nachträglichen Versionsimport zum Artikel oder vielleicht dessen Umbenennung auf ein enzyklopädischeres Lemma? Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Dann ist der Artikel vielleicht unabsichtlich Mitte Januar in die Rubrik gerutscht, denn darüber bin ich überhaupt erst auf den Artikel gestoßen. Ist aber am Ende auch nicht so wichtig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:44, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich habe es mir vorsorglich nochmal näher anhand der Versionsgeschichten und Beitragslisten angesehen: Der Artikel war im Januar definitiv nicht auf der HS, ich vermute eher, dass Du am 12. Januar über WP:IMP auf ihn aufmerksam geworden bist, als der Übersetzer den Versionsnachimport beantragt hat, und wo Du kurz vorher und nachher ebenfalls aktiv warst. Von meiner Seite ist die Frage damit hinreichend aufgeklärt, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:07, 13. Feb. 2020 (CET)