Diskussion:Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle

Nach dem 20.

Moin Wenn ich mir die unglücke so anschau sollte man nach dem 20. eines Monats lieber einen großen bogen um den flughafen machen. könnte mal jemand weitere historische ereignisse des flughafens einfügen? also unglücke und eröffnungen etc. was halt alles so wichtig sein könnte. cu AssetBurned 17:26, 23. Mai 2004 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr aktuell --Ingo1968 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Umbenennung?

Aus Löschkandidaten (da die Diskussion um die Benennung geht)

Ein bisschen dürftig, nicht? -- John Doe 00:24, 12. Apr 2004 (CEST)

ich habe mal dran gearbeitet und den Löschvermerk wieder entfernt. John Eff 04:11, 12. Apr 2004 (CEST)

aber der Name des Artikels ist immer noch gruselig -- Triebtäter 04:45, 12. Apr 2004 (CEST)

Tja, der Titel entspricht genau der ebenso gruseligen aktuellen Namenskonvention, bei der halt noch - zur besseren Verständlichkeit, aber noch umständlicher zu schreiben! - das "Flughafen" in Klammer gesetzt wird. "Flughafen Charles de Gaulle" wäre eine Sache, so wie es jetzt halt "offiziell-korrekt" Aéroport Charles de Gaulle heißt! - also so werde ich das auch nie suchen! Aber das dauert keine zwei Tage, und wir werden "Charles de Gaulle (Flughafen)" haben und eine "Charles de Gaulle (Begriffsklärung)". Jemand wird dann stolz sein - ich bin es dann aber nicht gewesen!!! Und wenn ich einen ganz schlechten Tag habe, werde ich glauben, dass mich jemand grad mit Absicht ärgern wollte;-) Heute ist es für mich nur wieder so ein Beispiel für das ewige Hin und Her zwischen Sinnhaftigkeit und -losigkeit von Regeln. -- Robodoc 15:57, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich denke Charles de Gaulle Flughafen ist nur die verunglückte Version von Charles-de-Gaulle-Flughafen. Wobei mir auch das fast körperlichen Schmerz bereitet. Dein Vorschlag Flughafen Charles de Gaulle ist als deutsche Variante sehr schön: nahe am Originalnamen und praktikabekl einzutippen. -- Triebtäter 17:47, 12. Apr 2004 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umbenannt zu Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle --Ingo1968 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Flughafen der Zukunft!

"Der Flughafen Charles-de-Gaulle verfügt seit 10000 über zwei sogenannte "Doublets" mit je zwei Bahnen (...)" Nicht das ich kleinkarriert oder unwissend erscheinen möchte, aber müsste das nicht eine Jahreszahl sein? Ich bin ein Experte für diesen Flughafen und auch nicht in temporalparadoxen Theorien aber das scheint mit nicht normal.

(Ich hafte nicht für fehlende K's und k's denn meine K-Taste ist K-putt)

--Richard Abendroth 21:12, 25. Jan 2006 (CET)

Vandalismus. Siehe [1]

Habs wieder geändert. Das kommt in diesem Artikel in der letzten Zeit leider häufiger vor, wahrscheinlich ist da einer mal schlecht gelandet. Airlohner 11:25, 26. Jan 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr aktuell (s.o.) --Ingo1968 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

1. Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

•  Pro IMHO überfällig, habe mich gewundert, dass noch kein L drunter ist; vielleicht bester Flughafenartikel in der WP -- mawa 01:19, 27. Jan 2006 (CET)

• contra; Der endlos-Teil der Fluggesellschaften in Listenform mit mannigfachen Rotlinks und auch die Geschichte in Aufzählungsform geht gar nicht. --Omi´s Törtchen 09:57, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zu viel Liste, wie wäre es mit dem Lemma „Liste der Fluggesellschaften die den Flughafen Paris (Charles de Gaulle) anfliegen“? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 10:13, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - der Artikel hat Potential, mit Sicherhait, aber die Listen stören den Lesefluss dermaßen, dass eine Einstufung mEn nicht in Frage kommt. Wir haben übrigens zwei Lesenswerte Flugplätze, Canadian Forces Base Goose Bay und Mojave Airport --schlendrian •λ• 10:17, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Listen sollten stark gestaucht werden, d.h. als Tabelle aufbereitet werden und nicht so häßlich untereinander geschrieben werden, wie das aktuell ist. Optional könnten in diese Tabelle noch weitere Informationen, wie z.B. Größe, Datum des Einzugs. Und was auch noch fehlt: Bilder, Bilder, Bilder, und an den Leser denken. Ohne Karte bekommt ihr mein Pro nicht. Schaengel89 @me 12:58, 27. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wenn die Flugplatzartikel Canadian Forces Base Goose Bay und Mojave Airport als Lesenswert eingestuft sind, so hat es dieser Artikel erst recht verdient. Wen die Listen nicht interessieren, der braucht sie ja nicht zu lesen. Wer sich aber dafür interessiert, der findet hier die Information. Eine Enzyklopädie ist kein schön zu lesender Roman, sondern eine umfassende Wissensdarstellung und dazu gehören nun mal auch die Listen.--Ronaldo 22:59, 27. Jan 2006 (CET)

Habe mal in alle anderssprachigen Artikel reingeschaut und habe festgestellt, auch ohne der Sprachen mächtig zu sein, dass der deutsche Artikel den mit Abstand umfangreichsten Text enthällt. Die Listen sind bis auf zwei oder drei Miniartikel in allen anderen Artikeln auch enthalten. Mein Pro ist damit noch sicherer geworden. --Ronaldo 03:07, 28. Jan 2006 (CET)

sicherlich kein schön zu lesender Roman, aber mEn sollte ein lesenswerter Artikel ein ordentliches Design aufweisen, und nicht ellenlange Listen enthalten, wenn man sowas auch schöner anordnen kann. --schlendrian •λ• 10:35, 28. Jan 2006 (CET)

Habe die Listen mal etwas gestaucht vieleicht sind die Listengegner damit ein wenig zufriedengestellt. Ansonsten empfehle ich selbst hand anzulegen wenn man meint etwas besser zu können. Weiterhin pro. --Ronaldo 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist nicht allein die Länge (Anzahl der Zeilen), die Liste sagt in dieser Form nicht wirklich viel aus. Interessant wird sie erst dann, wenn ich irgendwo erfahre, welche Fluglinie von wo kommt, wie hoch ihr Passagieraufkommen für diesen Flughafen ist, etc.. Ohne weiß ich am Ende nur, dass ich 50% der Fluglinie, die Charles-De-Gaulle anfliegen, nicht kenne. Fraglich ist auch die Relevanz für die kompletten Pendelbuslinien. Und die Geschichte des Flughafens als Liste ist auch unschön. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:22, 31. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Gut recherchiert, aber trocken wie ein 1 Tag altes Pariser Baguette. Etwas Auflockerung (wie Schaengel98 sagt: Bilder, Bilder, Bilder) würde helfen. Die Listen könnte man ebenfalls durch eine grafische Darstellung ersetzen. Die Pariser haben dafür bereits eine Lösung gefunden. Fahr mal wieder die Linie RER B und halte die Augen offen. Auch könnte bereits früher erwähnt werden, dass der CDG nicht der einzige Pariser Flughafen ist. In der aktuellen Form des Artikels stößt man sehr weit unten unter "Verkehrsanbindungen" erst und völlig unerwartet auf den Flughafen Orly (der auch verlinkt werden sollte). Gibt es eine Anbindung an den Flughafen Le Bourget und spielt dies eine Rolle? Wieviel km liegt der CDG vor den Toren von Paris? Angesichts der hier landenden Billigflieger sollten IMHO die üppigen Fahrtkosten von knapp 8 Euro mit dem ÖPNV in die Innenstadt erwähnt werden. Positiv aufgefallen ist mir die Erwähnung von Alfred. Wie findet man ihn eigentlich? Svеn Jähnісhеn 23:35, 27. Jan 2006 (CET)

Alfred sitzt immernoch im Keller von Terminal 1 am Fenster des Innenhofes neben dem Zeitungsladen, dort wird aber demnächst umgebaut. Airlohner 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Da steckt sicherlich viel Arbeit dahinter, aber ich finde es sehr schade, wenn der Abschnitt über die Geschichte erst sehr spät kommt und dieser auch noch tabellarisch abgefasst wird. Insbesondere könnte so ein Abschnitt zu Beginn helfen, dass der Inhalt etwas weniger trocken wirkt, so wie es Sven bereits angemerkt hat. --AFBorchert 00:10, 28. Jan 2006 (CET)
•  Neutral; - Der Artikel ist zwar schon ganz informativ, aber noch nicht völlig ausgereift, und daher würde ich ihn erst als lesenswert einstufen, wenn er noch besser geworden ist. Bilder sind in Arbeit.Airlohner 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

 Pro schon "L", wenn ich mir auch mehr Bilder, insbesondere Aussenansichten der doch unverwechselbaren Terminals, gewünscht hätte, LieGrü--Greenx 11:22, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro für das, was nach Auslagerung der ganzen Airlines übrig bleibt. Ich hoffe, das macht ihr noch. ;-) --Schwalbe ^Disku 10:12, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Listen stören sehr! Cottbus 07:27, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra aufgrund der schon geschriebenen Argumente --Jcornelius 20:31, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro sehr schöner Artikel, die meisten Listen finde ich sehr informativ, die gehören schon da rein. Exzellent ist der Artikel noch lange nicht, aber lesenswert mit sicherheit.--Stzer 06:06, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra besteht zu einem großen Teil aus Listen und anderen kurzen Absätzen --Newsflash 20:52, 2. Feb 2006 (CET)

2. Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt; 5-Contra-Regel)

Die Informationsmenge ist beeindruckend. Wohl das Umfassenste was man zu diesem Flughafen im Netz in einem Stück findet. Deswegen:

•  Pro -- 80.145.49.202 09:33, 22. Mär 2006 (CET)
• Ich zitiere mich selbst:„ Kontra Zu viel Liste, wie wäre es mit dem Lemma „Liste der Fluggesellschaften die den Flughafen Paris (Charles de Gaulle) anfliegen“? -- Dr. Shaggeman^{Der beißt nicht!!!} 10:13, 27. Jan 2006 (CET)“ (aus der Lesenwertdiskussion vom Januar) Und so wie ich sehe, bleibe ich dabei. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:43, 22. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Die Geschichte des Flughafen kommt erst am Ende des Artikels und zudem in unnötiger Listenform. Während die Liste der Fluggesellschaften (falls überhaupt nötig) zumindest ausgelagert werden sollte, ist mir die Aufzählung aller Stationen der Pendelbusse ein völliges Rätsel. Hingegen fehlt völlig der Flughafen als Wirtschaftsunternehmen. Umsatz, Gewinn und Arbeitsplätze werden leider nicht erwähnt. --Rlbberlin 10:01, 22. Mär 2006 (CET)
•  Kontra der Artikel setzt klar falsche Prioritäten. Die Geschichte muss mEn ausformuliert sein, Verkehr ist dagegen sehr ausführlich. Abschnitt Roissypole ist unsinnig (Abschnitt mit zwei Zeilen) und dazu schwer verständlich. Also Potential hat der Artikel sicherlich, wie wärs mit Review statt regelmäßiger Kandidaturen? --schlendrian •λ• 11:46, 22. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Ich finde den Artikel nach wie vor gut, aber alles andere als vollkommen, und ich weiss auch nicht so recht, ob ich einen Flughafenartikel jemanden, der nicht explizit danach schaut, überhaupt empfehlen würde. Auf jeden Fall nicht jede Woche darüber abstimmen wenn sich nichts am Artikel geändert hat.Airlohner 13:16, 22. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Unlogisch aufgebaut. Wenn man mal davon ausgeht, dass das wichtige oben steht, warum stehen dann die Unfälle an zweiter Stelle? Warum muss ich wissen, dass im Jahr 2004 ein Teil der Dachkonstruktion in Terminal 2E eingestürzt ist, bevor ich weiß, dass der Flughafen ein Terminal 2E hat? Auch die Struktur innerhalb einiger Kapitel stimmt nicht. Auch glaube ich nicht, dass die Geschichte des Flughafens ohne langjährige Planungsverfahren, Bürgerproteste und Fluglärmklagen ablief. Entweder ist Paris eine glückliche Stadt oder der Artikel hat ne Lücke. --Mkill 13:59, 22. Mär 2006 (CET)

Terminal TN

Hat jemand eine Ahnung, wo sich das Terminal TN befindet?

TN ist der TGV-Bahnhof von Terminal 2, dort fahren einige Thalys-Züge im Code-Share mit Air France (AF 7179-7192) nach Brüssel-Midi ("Flughafen"-Code ZYR) Airlohner 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Also wäre ein Air France Code wie AF7271 ein Zug, der von Paris nach Lyon fährt?

Ja, eine ganze Reihe TGV-Verbindungen wird ab Charles de Gaulle unter Flugnummern angeboten, allerdings sind die meisten davon nur als Anschlussverbindung zusammen mit einem internationalen Flug buchbar. Nicht nur Air France, sondern auch die anderen SkyTeam Gesellschaften haben die Verbindungen im Reservierungssystem. Französiche "Flughäfen" mit 3-Letter-Codes, die mit X oder Z beginnen sind SNCF Bahnhöfe. Der Name "Terminal TN" taucht wohl in den Reservierungssystemen auf, am Flughafen gab es bei meinem letzten Besuch allerdings keine Schilder mit dieser Bezeichnung.Airlohner 20:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Adresse

Ich vermisse die Postanschrift des Flughafens. Einige Fluggesellschaften geben an "95700 Roissy" oder auch "95700 Roissy CDG". Ist das offiziell? Oder gehört er zu Paris? Oder "Roissy-en-France" ? --Kwally 15:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Flughafen verfügt über etliche Straßen mit ganz gewöhnlichen Namen und Hausnummern und verschiedenen Postleitzahlen. Alle mir bekannten Postleitzahlen gehören zu Roissy-en-France, es kann aber auch sein, daß einzelne Bereiche zu anderen Gemeinden gehören, wie dies am Flughafen Orly der Fall ist. Viele Unternehmen benutzen entweder ein Postfach (B.P.=Boite Postale) oder eine CEDEX-Adresse (ähnlich der Großkundenpostleitzahl). Intern hat der Flughafen noch ein System von vierstelligen Gebäudenummern. Airlohner 21:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Flugfunk auf Französisch?

Hallo,

das der Flugfunk auf Französisch abgehalten wird.. stimmt das? Ich kenn mich mit dem Flughafen leider garnicht aus und wollte mal nachfragen.. kommt mir komisch vor (außerdem fliege ich dort morgen hin.. und hätte ein bisschen Angst wenn dem so wäre). --Christian Petri 03:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Entspricht den Tatsachen. Mit ausländischen Piloten wird allerdings Englisch geredet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.129.26.10 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 27. Jun. 2008)

Okay, danke. Jetzt bin ich etwas beruhigt ;). -- Viperb0y 20:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe Antwort --Ingo1968 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lemma

Auf Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle oder Paris–Charles-de-Gaulle verschieben? Dafür. Ein anderer Name 14:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, so wie es jetzt ist, also Flughafen Paris-Charles de Gaulle, ist es definitiv falsch. Ich habe einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitungsseite Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle gestellt, damit der Artikel dorthin verschoben werden kann. --Ingo1968 13:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umbenannt zu Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle --Ingo1968 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

TVG-Bahnhof

http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Paris-Charles_de_Gaulle#TGV-Bahnhof_-_Module_d.27.C3.89changes.E2.80.9C Zitat:
im unterirdischen TGV-Bahnhof die Hochgeschwindigkeitszüge auf der Strecke von Brüssel nach Lyon, mit der auch eine Anbindung an den Euro-Disney-Park in Marne-la-Vallée existiert
Ist das "Lyon" sicher? M.E. ist Lyon eine andere Richtung/Line. Vielleicht war "Gare de Lyon" oder "Lille" oder etwas ganz Anderes gemeint... (nicht signierter Beitrag von 84.151.195.107 (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2012 (CET))

4.Terminal in Planung?

Unter "Infrastruktur" steht, dass 2012 ein neues Terminal eröffnet werden soll ("Hierzu soll etwa ab 2012 ein viertes Terminal für ca. 25 Millionen Reisende pro Jahr in Betrieb gehen,..."). Weder auf der Flughafenhomepage noch im englischen Wiki habe ich Hinweise darauf gefunden. Kann das bitte mal jemand überprüfen und ggf. korrigieren? Danke! (nicht signierter Beitrag von 77.2.212.95 (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2012 (CEST))

3. KLA-Diskussion vom 10. Dezember 2012 bis zum ergebnislosen Abbruch der Kandidatur

Wäre mein Vorschlag. Detailinfos, aber nicht zu viel unnötiges, schön durchzulesen. als Nichtautor bei diesem Artikel  Lesenswert --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 11:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Quellenlage?--92.202.109.227 13:58, 10. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung: Kann meinem Vorgänger nur zustimmen. Es gibt zwar unheimlich viele Aussagen in dem Artikel, aber bei nur 2 Einzelnachweisen ist fast keine davon konkret belegt. Woher kommt zum Beispiel die Aussage mit den 75000 Beschäftigten? In dieser Version mit den unbelegten Aussagen stimme ich deshalb für nicht Lesenswert. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:15, 10. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung: Dito. Mit entsprechenden Quellenangaben und ein paar Ergänzungen hier und da hätte der Artikel wahrscheinlich ganz gute Chancen, aber im derzeitigen Zustand macht eine Kandidatur mMn wenig Sinn. Sollte sich jemand finden, der das in die Hand nimmt, würde ich trotzdem dazu raten, die Kandidatur abzubrechen und erstmal in aller Ruhe ins Review zu gehen. Grüße, --El Grafo _(COM) 17:07, 10. Dez. 2012 (CET)

+1, der Artikel ist evtl. was für die Weihnachts-Wunschliste, aber diese Kandidatur sollte man beenden. Hätte man, pardon, bei einem Blick auf nur 2 Ref.'s nicht starten dürfen, gerade bei einem Artikel mit derart vielen Zahlen/Daten/Fakten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Reicht leider nicht  keine Auszeichnung --134.99.254.33 11:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Die Kandidatur wurde vom Kandidatureinsteller nach zwei Tagen in dieser Version zurückgezogen und bleibt damit ergebnislos. Archiviert von WP:KLA. --Vux (Diskussion) 16:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung rückgängig?

Die Seite wurde im Januar verschoben mit Hinweis auf Wikipedia:NK#Bauwerke. Dort steht jedoch ein eindeutiger Hinweis auf den Sprachgebrauch („Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, […]“). Eine kurze Google-Recherche ergibt eine fast sechsmal größere Häufigkeit für „Flughafen“ (768.000 zu 133.000). Also zurückverschieben? --MB-one (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

sehe ich auch so - wir sind ja auch bei der deutschen WP und schreiben beispielsweise auch Flughafen Madrid-Barajas, Flughafen Rom-Fiumicino, etc (und btw sollten wir London Heathrow Airport auch gleich mit erledigen). Gruss --Stauffen (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Übernahme von 2013-Zahlen zulässig?

Hi,

ist die Übernahme von aktuelleren Artikeln/Quellen der Wikipedia zulässig, wobei der gesamte Artikel in dem Fall Liste der größten Flughäfen in Europa nur eine Quelle für 1 und 2 nennt, aber einen Link gibt es nur für die 3. Ref die von 2011 sein soll, aber der Link ist tot (wie verfährt man da? Die Ref einfach entfernen aber die Infos behalten oder lieber toten Link als gar keinen?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2014 (CET)