Diskussion:Fly Geyser

Der Artikel „Fly Geyser“ wurde im September 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.10.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kategorie:Berg in Nordamerika

Mit anderthalb Metern ist das Dingen ja wohl kein Berg. Leider lässt sich die unsinnige Kategorie nicht entfernen, vielleicht kann das jemand übernehmen, der sich mit der Technik besser auskennt als ich. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

30 ha Terrassenlandschaft?

Das erscheint mir nicht korrekt übersetzt. Der Satz in der zitierten Quelle lautet: "The geyser contains several terraces discharging water into 30 to 40 pools over an area of 30 hectares (74 acres)."

So flach wie die Gegend dort erscheint stelle ich mir vor, dass "einige Terrassen" ("several terraces" - direkt am Geysir, sichtbar auf den Fotos) das Wasser (Bächlein) in verschiedene Richtungen leiten (discharging), dieses Wasser ab und zu einen "Pool" bildet und irgendwann ist es versickert. Die Umgrenzung der äussersten Pools ergibt eine Fläche von 30 ha. Die "30 ha Terrassenlandschaft" sehe ich auf den Fotos nicht noch sind sie in der kurzen Zeit (50 Jahre, kleiens Bächlein) erklärbar. --Peter2 (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, den Eindruck habe ich auch. Google maps bestätigt das - das Wasser verteilt sich zwar auf 30 ha, die Terassenlandschaft (schön an der Farbe erkennbar) ist aber deutlich kleiner. --mfb (Diskussion) 00:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Höhe: 1.5 oder 3.7 oder 5.2 m

Die englische Wiki ist präziser: Der "Berg" ist 1.5m hoch, sitzt aber auf einer Aufschüttung (Hügel) von 3.7m, somit ist die Bergspitze ca. 5m über umgebendem Gelände. --Peter2 (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

Geförderte Mineralien

Zitat: Wasser stieg auf und förderte Mineralien nach oben, die sich am Ausgang des Bohrloches ablagerten. Minerale (Synonym Mineralien) sind Feststoffe. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass mit dem Wasser dieser Quelle Feststoffe gefördert werden. Wahrscheinlicher ist, dass es sich um gelöste Stoffe handelt, die beim Erkalten an der Geländeoberfläche als Feststoffe, Minerale abgeschieden werden. Die Angabe, es seien mit dem Wasser Minerale gefördert worden, ist vermutlich falsch. Außerdem wundere ich mich über den Ausdruck in der Vergangenheitsform: Werden derzeit keine Minerale mehr abgeschieden? Oder ist die Quelle versiegt? -- Brudersohn (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das scheint eine Begriffsüberschneidung z.B. mit "Mineralwasser" zu sein, in dem z.B. Natrium, Chloride. Magnesium, Carbonate, Eisen usw. gelöst sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Mineralwasser#Verkehrsbezeichnung ) und keine Minerale. --Peter2 (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die Bezeichnung Mineralwasser ist eingebürgert, obwohl sich keine Minerale darin befinden. Das sollte aber nicht dazu führen, dass die Bedeutung des Worts Mineral verändert wird, die Definition dafür steht. --Brudersohn (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.blackrockdesert.org/wiki/index.php?title=November_2001_Reno_Gazette_Journal_article
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.blackrockdesert.org/wiki/index.php?title=November_2001_Reno_Gazette_Journal_article

– GiftBot (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2016 (CET)