Diskussion:Forrest-Sherman-Klasse

Lesenswert-Kandidatur, 26. August 2006 (erfolgreich)

Die Forrest-Sherman-Klasse war eine Klasse von Zerstörern der United States Navy. Die 18 Schiffe der Klasse waren die ersten neuen Zerstörer, die nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut und ab 1955 in Dienst gestellt wurden. Mitte der 60er Jahre wurden vier Schiffe umgerüstet und als Decatur-Klasse eingestuft. Diese verfügten über erweiterte Luftabwehrfähigkeiten. Acht weitere Schiffe wurden ebenfalls umgerüstet und erhielten als Barry-Klasse verbesserte U-Jagd-Kapazitäten. Von schlendrian angefangen, von mir massiv ausgebaut, stell ich das Ding jetzt hier einfach mal ein. Die roten links der Navileiste möchte ich in den nächsten Tagen/Wochen noch füllen. --Felix ^fragen! 22:30, 26. Aug 2006 (CEST)

• neutral als "Hauptautor" --Felix ^fragen! 22:30, 26. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Sehr schöner Artikel über diese Zerstörer-Klasse. Informativ und detailreich. Auf alle Fälle ein Lesenswert wert! --Hindermath 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)
• interessanter und lesenswerter Artikel--Stephan 03:31, 27. Aug 2006 (CEST)
• neutral mit Tendenz zum pro. Warum zähle ich denn in der Navigationsleiste 19 Schiffe, obwohl immer von 18 gebauten Schiffen die Rede ist? --Carstor 08:43, 27. Aug 2006 (CEST)
  • war ein Fehler, die Parsons war nochmal bei den Shermans dabei, obwohl sie nach dem Umbau zu den Barry-Klasse-Zerstörern gehörte, war also doppelt drin. Kopierfehler beim Erstellen der Navileiste. --Felix ^fragen! 09:25, 27. Aug 2006 (CEST)
    • Oh, die Doppelung war mir gar nicht aufgefallen. Jetzt natürlich nicht mehr neutral. --Carstor 09:51, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Pro wo jetzt auch dieser Fehler behoben ist, kann ich mal wieder nur mit Pro stimmen. Julius1990 09:27, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Neutral noch mal durchschauen auf Sachen wie: Der Rumpf der Shermans war 127,5 Meter lang und 13,8 Meter lang, (breit oder tief?). --Nils Lindenberg (Nemonand) 12:32, 27. Aug 2006 (CEST)
  • Breit... solche Sachen flutschen mir leider immer mal wieder durch, typische Flüchtigkeitsfehler. Ist korrigiert. --Felix ^fragen! 13:38, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Guter Artikel, hat das lesenswert-Prädikat auf jeden Fall verdient. -- ChaDDy ^?! +/- 22:05, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - nach kleinen Umbauten meinerseits nun sicher lesenswert --schlendrian •λ• 22:45, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Lesenswert --Jackalope 08:21, 29. Aug 2006 (CEST)