Diskussion:Framing (Sozialwissenschaften)

kognitive Wirkung

In der Darstellung fehlt momentan (oder kommt nicht hinreichend zum Ausdruck) der gesamte Aspekt der kognitiven Wirkungen, die das Framing-Konzept erfasst. Zentral dazu dürfte die Monografie von B. Scheufele sein. Darin wird auch der Unterschied zwischen Frame-Analyse und Framing-Analyse erörtert. Als reines Einbettungsphänomen, wie hier bisher beschrieben, scheint mir das Framing-Konzept aber falsch verstanden und wiedergegeben zu sein. Daher habe ich den Artikel mal als lückenhaft gekennzeichnet, vielleicht findet sich jemand mit Zeit und Expertise, der das vervollständigen kann. -- Wissenschaffer 10:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin heute zufällig über einen passenden Beitrag von Prof. Brosius zum Thema gestolpert, den werde ich die Tage hier noch einbauen. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute den gesamten Artikel auf Grundlage meiner wissenschaftlichen Arbeit "Ein Einblick und Überblick in die empirische Framing-Forschung" überarbeitet - auch Beiträge von Prof. Brosius sind mit eingeflossen und ich habe mich bemüht, Framing auch in Bezug zu konstruktivistischen Standpunkten zu erläutern. Der Artikel muss nur noch von jemand überprüft / gesichtet werden. Ich würde mich freuen, wenn das bald jemand übernehmen könnte Philipp Neuweiler (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2017 (CET)

Lemma

Nochmal: Framing ist kein Konzept, dass sich auf die Kommunikationswissenschaft beschraenkt. Orginaer ist es ein soziologisches Konzept, und es findet auch in Psychologie, BWL, VWL usw. verwendet. Auch wenn Eigenlob stinkt: hier gibt es einen sehr guten und konzisen Artikel dazu. Fossa_?! ^± 17:20, 2. Mai 2008 (CEST) (angegebener Verweis funktioniert nicht mehr, Ziel ist hier archiviert: https://web.archive.org/web/20080422074159/http://www.ccsr.ac.uk/methods/publications/frameanalysis/) Willi P • Disk • 19:19, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, den grundlegenden Beitrag von Herrn Dr. Thomas König, AKA Fossa, den er dankenswerterweise hier selbst vorgeschlagen hat, in die Literaturliste aufzunehmen. Spricht etwas dagegen? --Groucho M 10:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existiert ein ausführlicher Artikel zum selben Thema. Warum nicht diesen übernehmen? [anonym]

Ich habe den Artikel heute grundliegend überarbeitet und ebenfalls versucht die Herkunft aus der Soziologie und die verschiedenen interdisziplinären Einflüsse aufzuzeichnen. Der Artikel muss nur noch von jemand überprüft / gesichtet werden. Ich würde mich freuen, wenn das bald jemand übernehmen könnte Philipp Neuweiler (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich finde den zweiten Absatz der vorherigen Version noch klar und geeignet für die Einleitung. Würdest du dieser Ergänzung zustimmen? --Jens Best (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Jens. Erstmal vielen Lieben Dank für das schnelle Feedback. Meinst du folgenden Absatz:

"Die „Frames“ sind emotional und normativ besetzte, überwiegend unbewusst vermittelte Basisvorstellungen vom Menschen, der Gesellschaft und politischen Aufgaben und bilden den Hintergrund beziehungsweise Rahmen für politische Öffentlichkeitsarbeit."

Ich hatte diesen Satz nur nicht übernommen, da mir die Begriffe "emotional", "normativ" und "unbewusst" etwas unpräzise schienen. Die Beschreibung "unbewusste Basisvorstellung vom Menschen" scheint sich auf die Vorstellung eines "kollektiven Unbewussten" zu beziehen (im Sinne C. G. Jungs vielleicht?), die allerdings mit der Framing-Forschung wenig gemein hat. Zumindest in den Forschungsarbeiten, die ich zu dem Thema gelesen habe. Auch "politische Öffentlichkeitsarbeit" erschien mir etwas schwammig, da die Vorstellung von "Medien-Frames" sich auf sämtliche Medientexte bezieht - seien sie mit politischer, journalistischer oder sonstiger Intention verfasst. Aber das ist nur meine Meinung und ich füge mich auch gerne ;) Ich hoffe, ich habe mich auf den richtigen Absatz bezogen? Ansonsten verzeih. :) Vielen Dank nochmal für deinen Kommentar! Herzliche Grüße Philipp Neuweiler (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2017 (CET)

Kann verstehen, dass dir das etwas allgemein klingt, weil du ja auch im Thema bist. Aber die Quelle ist nicht unseriös und für populärwissenschaftliche Formulierungen bekannt (Bertelsmann). Es ging mir um die bessere Verständlichkeit für den Leser, der etwas niedriger bezgl. Infolevel einsteigt. Der Abschnitt korrespondert ja durchaus mit anderen Stellen weiter unten in deinem Text und wäre wenn nicht grundsätzliche wissenschaftliche Bedenken dagegensprechen imho für die Einleitung geeignet. --Jens Best (Diskussion) 20:03, 9. Dez. 2017 (CET)

Wenn du meinst, dass der Satz zu einem besseren Verständnis beiträgt, füge ihn doch gerne noch mit hinzu. Wie gesagt, ich finde es eher verwirrend, aber es stimmt natürlich - wenn man mal in einem Thema besser drin ist, sieht man manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Außerdem hat bei mir hat das verlinkte PDF nicht so ganz funktioniert. Kannst du das bei dir noch überprüfen? Liebe Grüße und einen schönen zweiten Advent! Philipp Neuweiler (Diskussion) 11:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Dt. Übersetzung des Begriffs

Hat jemand eine Quellenangabe, dass der deutsche Begriff des "Einrahmens" wirklich wissenschaftlich verwendet wird? Ansonsten würde ich, die fette Schreibweise wegnehmen, und ihn in Anführungszeichen setzen. Jemand was dagegen? --Tomukas 15:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Framing bei Wikipedia

Framing gibt es auch bei Wikipedia, etwa wenn z.B. bereits in der Einleitung zu einer wissenschaftlichen Theorie gezielt die Formulierung eingebaut wird, dass die Mehrheit der Wissenschaft eine andere Meinung vertritt (eine starke Behauptung, die in der Regel nicht belegt wird). Sollte im Sinne eines selbstkritischen Diskurses nicht auch dieses Beispiel Eingang in den Artikel finden? (nicht signierter Beitrag von 91.119.1.130 (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2016 (CEST))

Englische Bezeichnung "frame" oder Übersetzung "gerahmt"?

Im Artikel werden "frame/framing" und die Übersetzung "Rahmen/rahmen" abwechselnd gebraucht. Kann man stattdessen überall die deutschprachigen Wörter verwenden?

Besonders gestolpert bin ich über "geframt" und "geframed". Auf jeden Fall falsch ist "geframet", das habe ich mal korrigiert. Aber auch bei "geframt" und "geframed" bin ich mir nicht sicher, beides klingt schrecklich. Anderseits ist "googeln" und "gegoogelt" auch in den Sprachgebrauch übergegangen. Also in welche Richtung sollte man vereinheitlichen? Ich bin weder Sprach- noch Kommunikationswissenschaftler.--Tom Pankow (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dazu sei auch erwähnt, dass es paralell zu diesem Artikel auch den Artikel Deutungsrahmen gibt. Mir ist hierbei die Abgrenzung nicht klar und eigentlich stellt das eine auch nur den übersetzen Fachbegriff dar. Eventuell sollte man die beiden Artikel zusammenführen und eine Weiterleitung von Deutungsrahmen auf Framing (Kommunikationswissenschaft) erstellen. --Eest9 (Diskussion) 00:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Frame-Setting

Sollte der Abschnitt "Frame-Setting" von der Systematik her nicht eher zur "Fragestellung und Einordnung" gehören? Das Absatz beschäftigt sich jedenfalls nicht oder nur marginal mit der Methodologie der Erforschung von Frames sondern eher mit deren Wirkung und grundsätzlichen Fragestellungen. --Eest9 (Diskussion) 00:17, 21. Jan. 2019 (CET)

Asiatisches Krankheitsproblem

Im Text wird behauptet, dass die Wirkung von Maßnahme A identisch mit derjenigen von Maßnahme C sei ("logisch äquivalent"). Das ist Unsinn. Die Aussage, dass 200 sicher gerettet werden impliziert nicht, dass die 400 anderen sicher umkommen. (Ebenso wäre es möglich, dass das Schicksal der 400 anderen unklar ist und sie mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit doch gerettet werden.) Vielleicht könnte man diesen logischen Fehler kritisch kommentieren, anstatt die Behauptung einfach stehen zu lassen.

Logisch wäre wenn dort steht: Mit Maßnahme A überleben 200 und mit Maßnahme C sterben 400. --MaidyDog (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Sozialwissenschaft oder doch besser Kommunikationswissenschaft

ich finde die Verschiebung nicht gut. Kommunikationswissenschaft wäre imho allgemeiner und schliesst die Politikwissenschaften ebenso ein wie die Journalistik, die ja auch Bezug darauf nehmen. In der Sozialwissenschaft Psychologie wäre das Labeling oder Priming, was da mit abgedeckt wird. -- Brainswiffer (Disk) 15:33, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich finde, dass beide Klammervarianten zu viel Determinierung (also gewissermaßen selbst wieder Framing) vorgeben. Da es keinen anderen Artikel namens Framing bei uns gibt, sondern in der bisherigen BKL Framing nur zwei weitere, ganz anders heißende Artikel aufgeführt werden, die irgendwie auch mit dem Wort in Berührung sind, würde ich vorschlagen, diesen hier auf Framing zu verschieben und oben im Kopf einen Begriffsklärungshinweis auf die beiden anderen Artikel zu geben. --Andropov (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2019 (CET)

Das wäre auch gut. -- Brainswiffer (Disk) 16:11, 3. Mär. 2019 (CET)

Abschnitt Kritik miserabel

Der Abschnitt zu Kritik der Framing-Konzepte ist völlig unübersichtlich und behandelt nicht die zahlreichen konzeptuellen Vorwürfe, die im Umlauf sind. Ich habe bisher nicht die Zeit gehabt, das zu ändern. Früher begann er mit einer Lobeshymne, die ich unter die Überschrift Popularität gepackt habe.--ChickSR (Diskussion) 09:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Deutungsraster, Deutungsmuster ... (?)

Einleitung erster Satz :

Framing ist ein Prozess einer Einbettung von Ereignissen und Themen in Deutungsraster.

Vierter Satz :

Während die einen Frames in Anlehnung an das Schema-Konzept als kognitive Strukturen, Interpretations- und Deutungsmuster .....

Gibt es einen Unterschied zwischen Deutungsraster und Deutungsmuster ? (und falls ja: welchen ?)

zu Deutungsmuster gibt es ein Lemma. Ich schlage vor, auch im ersten Satz ..muster zu schreiben.

--Präziser (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2021 (CET)

Überarbeitung der Struktur des Artikels

Also zuerst einmal: Der Artikel enthält sehr vielseitige Informationen zu dem Thema Framing und hat mir aufgezeigt, wie sehr sich in den letzten Jahrzehnten im Verständnis der Interaktion Framing als Herangehensweise ausgebreitet und etabliert hat. Das fand ich sehr schön! Mir fehlte allerdings die Struktur im Artikel. Beispielsweise fiel es mir schwer, nur durch das Lesen der Überschriften einen Überblick zu bekommen, manche Sätze und Themen kamen doppelt vor und manche Fachbereiche fand ich noch unterrepräsentiert.

Ich schlage deshalb folgende Änderungen vor:

• ich würde einheitlich von Kommunikationswissenschaft und nicht von Publizistik sprechen.
• Das Bild mit dem Wasserglas würde ich ganz nach oben nehmen. Meines Erachtens erklärt es überdisziplinär und sehr eingänglich die Idee hinter Framing. Es führt den Leser in die Thematik ein und bietet während des Lesens eine gute Stütze.
• Danke für die Erarbeitung der überdisziplinären Definition! Auch das Zitat von Entman passt m.E. gut. Den Konflikt in der Publizistik würde ich allerdings an dieser Stelle wegnehmen, da er nicht überdisziplinär ist. Hingegen könnte die Frage nach der Kommunikationsebene, auf der Framing stattfindet allerdings eine philosophische/überdisziplinäre sein und in allen Disziplinen zu Kontroversen führen. Ist dem so?

• Abschnitt: Begriffsabgrenzung

1. in der Kommunikationswissenschaft (alte Abschnitte Framing und AS, und Priming, und Einst. und Framing als Brückenkonzept): Adverse Selection, Priming, Einstellung, stimulus
2. in der Psychologie (alte Abschnitte Framing und Konstruktivismus und Teil aus Entwicklung in der Framing-Forschung): Konstruktivismus, Schema

• Abschnitt: Entwicklungsgeschichte

1. Entstehung (aus altem Abschnitt Entwicklung Framing Forschung): Bateson (1972), Goffman (1974), parallele Entwicklungen in Psycho, Lingu, PoWi, Sozio, Ökon und KoWi in den 70ern
2. Ausbreitung: Schema Theorie in KoWi, Entman (aus Abschnitt theoretische Grundlagen und Abschnitt Framing als Paradigma), Frame-Building vs. Frame-Setting, Funktionen von Frames, Typologien
3. neuere Entwicklungen: KI Foschung, Design Thinking (Quelle: Kress und Sadler ), Erstellung von Befragungen (ich weiß, dass das in der Ökonomie und Psychologie ein großes Thema ist. Vielleicht kennt jemand eine einschlägige Quelle?)

• Abschnitt: Beispiele

1. in der Berichterstattung (alter Abschnitt Framing und Berichterstattung)
2. Asiatisches Krankheitsproblem
3. Nachrichten-Ereignisse

--Chrasjo (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt Fragestellung und Einordnung erster Satz:

Viele Themen sind überaus komplex, weshalb ihre Komplexität reduziert wird, wobei bestimmte Aspekte und Narrative selektiert werden.

Der Begriff überaus hat imo in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Warum Passsiv ? Warum steht da nicht, wer die Komplexität reduziert ?

Ist selektiert der treffendste Begriff ?

m.E. werden bestimmte Aspekte und Narrative übergewichtet und andere untergewichtet (oder sogar komplett ausgeblendet / ignoriert). --178.203.108.170 10:41, 29. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel legt m.E. sogar zu viel Gewicht auf Absicht, ohne den eigentlichen psycholgischen Wirkmechanismus zu erklären. "Framing" ist ja nicht nur so eine Abwehrkeule, mit der Ideologen aufeinander einschlagen. Es ist z.B. auch eine literarische Technik. Man stellt einen Sachverhalt in einen bestimmten Bezugsrahmen (Frame) um damit eine bestimmte Bedeutung dieses Sachverhaltes hervorzuheben. Das mit der "Komplexität" gehört hier m.E. nicht hin, Framing kann sehr komplex sein. TiHa (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich sehe das ähnlich. Hast du dazu ein paar Quellen, auf die ich mich beziehen kann? Dann würde ich die Vorschläge einarbeiten. --Chrasjo (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2023 (CET)

Siehe z.B. Framing-Effekt --TiHa (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2023 (CET)