Diskussion:Frauenradrennsport

Navigationsartikel

Ziel ist die Lücke "Frauenradsport" zu schießen in dem Sinne, dass eine Navigationshilfe in Wiki und im Web geschaffen wird. Auf Listen von Teams und Rennen habe ich deshalb verzichtet. Vielleicht wäre ein Ausklappmenü "Frauenteams" und "Frauenrennen" und "Rennfahrerinnen" hilfreich.RikVII 19:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Ist das tatsächlich der (wikipedianisch) international historisch erste und einzige Artikel zum Thema Frauenradsport (noch keine Interwiki-Links)? - Chapeau! Unglaublich... -- DuMonde 01:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

In WP.de gab es wohl nichts. In anderen Sprachen habe ich nichts gefunden (unglaublich). Anlass für den Artikel war berechtigte Kritik von Nicola, dass in einzelnen Artikeln Männerradsport so dargestllt wurde als gäbe es keinen Frauenradsport. Deshalb habe ich angefangen ... die Arbeit hat dann Nicola gemacht, weil ich von Geschichte des Radsports wenig und Geschichte des Frauenradsports gar keine Ahnung habe ;-)--RikVII Scio me nihil scire 06:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen :) Das mit den Navis sehe ich kritisch, es sei denn, wir arbeiten vernünftige Kriterien.

Und es gibt ja die Kategorie "Frauenrennen". --Nicola Verbessern statt löschen! 09:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Kategorie dürfte reichen, zumal es z.B. sehr wenige (einen?) Artikel über ein Fauenteam gibt.--RikVII Scio me nihil scire 09:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Jenau :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte

Ein kurzer geschichtlicher Aufriss wäre schön, wenn nicht erforderlich. Allein: aktueller Radsport und Regeln des Radsports kann ich mir helfen; Sporthistorisch bin ich nicht versiert. Der Artikel und ich sind für jede Hilfe - auch in anderen Abschnitten - dankbar. (nicht signierter Beitrag von RikVII (Diskussion | Beiträge) 19:35, 18. Feb. 2011 (CET))

Ich habe irgendwo ne Examensarbeit zu dem Thema, muss die mal raussuchen. Habe jetzt schon mal die Jahre ergänzt, außer bei BMX, da habe ich jedenfalls hier in der WP nix gefunden. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Habs verliehen, mist :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Sportgeschichte

Warum wurde diese Kategorie entfernt? Eine Erläuterung wäre nett.

Da der Artikel einen großen historischen Abschnitt erhält, halte ich diese Kategorisierung für richtig. --Nicola freu mich über Post  :) 16:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Schau mal in die Kategorie:Sportgeschichte. Wir kategorisieren hier nicht Artikel, die historische Abschnitte enthalten, sondern sporthistorische Artikel, sprich Geschichte des Frauenradsports ja, Frauenradsport nein, ansonsten würde das bedeuten, dass Frauenradsport Geschichte ist und da willst du ja wohl nicht, denn ich kenne noch Frauenradsportlerinnen, die durchaus sehr aktiv sind. - SDB 16:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Wo ist das so definiert? Das würde ja bedeuten, dass Artikel mit großen historischen Abschnitten für den Suchenden in der Kategorie nicht auftauchen. Das wäre schlechter Service. --Nicola freu mich über Post  :) 16:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Siehe hier: [1]

Es gibt eine einfache technische Möglichkeit, die euch beiden gerecht wird: Das setzen eines Anker (ich kann hierbei gerne behilflich sein). In der Auswirkung würde der Leser vom Kategorieportal direkt zum Geschichtsabschnitt weitergeleitet werden - und - der Suchbegriff würde durch euch festgelegt (Ankerwort). Wollen wir das mal ausprobieren? Wenn ja, nennt mir bitte ein passendes Ankerwort (es kann auch eine Wortgruppe sein). Wichtig für dieses Ankerwort wäre seine Tauglichkeit bzgl. der Kategorisierung. BG --Friedrich Graf 17:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du das machen möchtest, wäre das nett. Danke für Deine Unterstützung! Ich hatte schon eine Weiterleitung überlegt oder sowas. Ankerwort: "Geschichte des Frauenradsport"? Ginge das? Hatte schon eine Aufteilung überlegt, aber das fanden andere wiederum nicht so toll. --Nicola freu mich über Post  :) 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)

So, schaut euch bitte diesen Link im Klartext an: Frauenradsport#Geschichte des Frauenradsport - wäre das akzeptabel? --Friedrich Graf 17:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Für mich, ja. Taucht das jetzt auch in der Kat. auf? Der Hintergrund ist der: Ich habe diesen historischen Teil sehr aufwändig zusammenrecherchiert und fände es einfach schade, wenn der aus formalen Gründen schlecht zu finden sei. --Nicola freu mich über Post  :) 17:53, 22. Feb. 2012 (CET)

In der Kategorie macht es allerdings keinen Unterschied zu vorher :) --Nicola freu mich über Post  :) 18:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Argumentation für die Löschung der Kat empfinde ich als abwegig. Wenn ein eigenständiger Artikel "Geschichte des Frauenradsports" in die Kategorie gehören würde, dann gehört auch dieser Artikel in die Kat, da Inhalt kategorisiert wird, nicht das Lemma. Grüße --h-stt !? 18:10, 22. Feb. 2012 (CET)

So dachte ich auch, denn man sollte ja immer davon ausgehen, was ein Leser suchen sollte. Meine Frage nach Definition bzw. Kategorie wurde bisher auch nicht beantwortet von SDB. --Nicola freu mich über Post  :) 18:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich müßte jetzt der Ankername angezeigt werden ... ich werde nochmal nachsehen ... --Friedrich Graf 18:45, 22. Feb. 2012 (CET)

man soll etwas Geduld bezüglich der Aktualisierung haben, wurde mir mitgeteilt ... schaun wir mal. --Friedrich Graf 18:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Nach meiner Kenntnis bezieht sich Deine Lösung doch lediglich auf die Sortierung aber nicht darauf, was angezeigt wird. Ich kann die richtige Lösung auch nicht finden. --Nicola freu mich über Post  :) 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Doch, siehe HIER. --Friedrich Graf 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)+

Ja, aber das betrifft ja nur die Sortierung, nicht die Anzeige. Nach meiner bisherigen Kenntnis der Technik macht man eine Weiterleitung "Geschichte des Frauenradsports", der wird einsortiert und "Sportgeschichte", und dann in den Kategorien kursiv angezeigt als Zeichen dafür, dass eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel ist. --Nicola freu mich über Post  :) 20:49, 22. Feb. 2012 (CET)

Leider habe ich Anker bisher immer in anderen Zusammenhängen benutzt, so das ich hier auch nicht weiter weiß ... Traust du dir das zu, oder wollen wir um Hilfe bitten? --Friedrich Graf 23:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich probier das einfach mal wie ich denke, dass es funktioniert :) Dann sehen wir weiter. --Nicola freu mich über Post  :) 23:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habs mal gemacht. --Nicola freu mich über Post  :) 23:47, 22. Feb. 2012 (CET)

So ist jetzt völlig o.k., wenn man den historischen Aspekt entsprechend betonen möchte, aber noch keinen eigenständigen Geschichtsartikel anlegen will. Allerdings hoffe ich, dass Nicola mittlerweile klar ist, dass wir auch nicht Handball unter Kategorie:Sportgeschichte stellen, weil es dort einen ausgiebigen Punkt Handball#Geschichte gibt, aber keinen eigenständigen Artikel Geschichte des Handballs - SDB 00:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo SDB! Was mir noch nicht ganz klar ist: in der Kategorie:Sportgeschichte finden sich einige Artikel die nicht explizit "geschichtlich" aufgebaut sind. Das finde ich auch in Ordnung, da mir (als Leser) eine Kategorie auch eher als Hinweisgeber dient, denn als elitäres Kriterium. Warum also deine Bemühung um Ausgrenzung? Hinweis: die Frage ist rein sachlich gemeint. BG --Friedrich Graf 09:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Ist das nicht schlimm, dass man dazu schreiben muss, dass eine Frage "rein sachlich" gemeint ist? ... --Nicola freu mich über Post  :) 10:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getObject.asp?MenuId=MTkzNg&ObjTypeCode=FILE&type=FILE&id=34028&LangId=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getObject.asp?MenuId=MTkzNg&ObjTypeCode=FILE&type=FILE&id=34028&LangId=1
  • Artikel mit gleicher URL: 5037 41832 67962 606987 621383 785184 785226 785378 801155 1060949 1312409 1689718 3864886 5728572 6091179 6184871 6334467 6335114 6345322 6525353 6542608 6741857 6896132 7484902 (aktuell)
• http://www.uci.ch/includes/asp/getTarget.asp?type=p&id=MjIxMg
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uci.ch/includes/asp/getTarget.asp?type=p&id=MjIxMg
• http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI2/layout.asp?MenuId=MTI1NTc&LangId=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI2/layout.asp?MenuId=MTI1NTc&LangId=1
  • Artikel mit gleicher URL: Union Cycliste Internationale (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2016 (CET)