Diskussion:Frederick Seitz
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Andol in Abschnitt Merchants of Doubt ... insb. 347
Merchants of Doubt ... insb. 347
Bearbeitenwird hier als Beleg (für irgendwas) genannt. A.) Bei Seite 345 beginnt der Index des Buchs. B) Google-Books führt als letzte Fundstellen für "Seitz" die Seiten 327, 351 und 353 auf. Dieser EN scheint insofern ein Fake zu sein. --Virtualiter (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2017 (CEST)
- Nicht ganz. Im Artikel war die englischsprachige Originalversion angegeben, was ich nicht gemerkt habe. Ich habe aber die deutschsprachige Übersetzung zitiert. Diese hat ein paar Seiten mehr, siehe z.B. die Inhaltsangabe bei der DNB. Ich habe meinen Fehler nun ausgebessert. Andol (Diskussion) 17:24, 12. Mai 2017 (CEST)
- Danke. Jedoch beginnt da bei Seite 353 der Epilog. Warum aus diesem "Nachspiel im Drama", wenn Seitz in dem Buch wahrlich oft genug genannt ist? In der engl. Ausgabe auf S. 7 war zu lesen, dass er 1989 mit Jastrow und Nierenberg einen Report zur Erwärmung geschrieben hatte. Kam da sonst noch was? ( Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Jastrow#Climate_change , https://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Marshall_Institute ) --Virtualiter (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2017 (CEST)
- Es ist auch aus dem Epilog. Dort werden Schlussfolgerungen aus den Aktivitäten für die Wissenschaft gezogen und diese noch mal kurz zusammengefasst. Der Grund war, dass es dort plakativ zusammen gefasst ist. Die Aktivitäten der Merchants of Doubt sind in dem Buch derart detailliert und minutiös beschrieben, dass es oftmals schwierig ist, diese auf eine enzyklopädische Aussage runterzubrechen, wenn man nicht gleich ein ganzes Kapitel zitieren will. Letzteres mache ich aber nur sehr ungern, weil dann die Nachprüfbarkeit leidet. Letztendlich sind Einleitung und Epilog ähnlich gehalten, nämlich zusammenfassend. Die ganzen Kapitel dazwischen sind extrem detailreich und vor allem nach Themengebiet geordnet. Soll heißen, die Leugneraktivitäten waren im Prinzip ja überall sehr ähnlich, weshalb sich manchmal was wiederholt. Macht das Lesen zwar manchmal etwas langatmig, der Vergleich entschädigt dafür aber dicke. Andol (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2017 (CEST)
- Danke. Jedoch beginnt da bei Seite 353 der Epilog. Warum aus diesem "Nachspiel im Drama", wenn Seitz in dem Buch wahrlich oft genug genannt ist? In der engl. Ausgabe auf S. 7 war zu lesen, dass er 1989 mit Jastrow und Nierenberg einen Report zur Erwärmung geschrieben hatte. Kam da sonst noch was? ( Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Jastrow#Climate_change , https://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Marshall_Institute ) --Virtualiter (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2017 (CEST)