Diskussion:Freifunk

Neuformulierung des freifunk-Artikels in Abgrenzung zum allgemeineren Artikel Freie Funknetze

Ich habe die Weiterleitung von freifunk auf freie Funknetze entfernt. M.E. wird sonst von einem konkreten Projekt auf einen Oberbegriff verallgemeinert. Das ist verwirrend und nicht unbedingt zutreffend.

Ich freue mich über Hilfe bei dem Trennen der Inhalte zwischen beiden Artikeln und bei der inhaltlichen Aktualisierung des freifunk-Artikels. SilkeM (Diskussion) 16:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Abschnitte aus dem Artikel Freie_Funknetze, in denen es ausschließlich um freifunk geht, habe ich teils übernommen und dort gelöscht. SilkeM (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Grammatik

Ich glaube es sollte heissen «ein hoher Grad an Zensurresistenz» (nicht von Zensurresistenz).

Fallbeispiel:

«Bedingt durch die bisherige Behandlungsstrategie in PNG (langanhaltender Gebrauch von 4-Aminoquinolinen und sporadischer Einsatz von SP während Massenbehandlungskampagnen) wurde auf molekularer Ebene ein hoher Grad an CQ-Resistenz und das Vorkommen von Pyrimethamin-Resistenz beobachtet.» (Quelle: http://edoc.unibas.ch/672/1/DissB_8080.pdf) (nicht signierter Beitrag von David Leudolph (Diskussion | Beiträge) 14:52, 19. Jan. 2014 (CET))

Liste der Freifunk-Communities

Ich schlage vor, die Aufzählung der Städte, in denen es Freifunk-Communities gibt, aus dem Artikel zu nehmen. Stattdessen könnten sie vollständig in die auch verlinkte Liste in der enwp aufgenommen werden. Einwände? SilkeM (Diskussion) 20:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt mal alle Städte aus diesem Artikel mit der Liste in enwp abgeglichen und die Liste aktualisiert/aufgefüllt. SilkeM (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Verlinkung auf die Städtenamen ist einigermaßen sinnbefreit und über die einzelnen Projekte wird es wohl kaum eigenständige Artikel geben. Es stellt sich ohnehin die Frage nach der enzyklopädischen Bedeutung dieser Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Missverständlich: Anonymität

In der Einleitung werden die Ziele des Freifunk erwähnt. Darin u.a. auch Anonymität. Hier werden möglicherweise Ziele und Technische Prinzipien in einen Topf geworfen. Zumindest in einem offiziellen Dokument wird da unterschieden. Der Artikel wird innerhalb der Freifunk Communities als Argument genutzt. Eine unmissverständliche Darstellung kann hier wahrscheinlich nicht erfolgen. Wie kann man hier in der Enzyklopädie solche Widersprüche in der Wahrnehmung darstellen und trotzdem noch bei einer Zusammenfassung bleiben? --Psiat (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Deine Befürchtung hier wahrscheinlich nicht könnte stimmen, ich habe gerade über Widersprüche in der Wahrnehmung von Wikimedia bei jeder kann/anonym/unangemeldet nachgedacht: kein Freifunk-Einzelschicksal.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –2A03:2267:0:0:C6B:132E:B3DE:EAB 07:04, 12. Feb. 2017 (CET)

knoten.ffhh

@GiordanoBruno: Zur angefragten Relevanz, eine "Pseudo"-Top-Level-Domain wie (als Beispiel) .ffhh. mit anderen "nicht-nur Internet" Diensten fehlt im Artikel noch. Kann völlig anders gemacht werden, aber irrelevant ist der Benutzergesichtspunkt nicht. –2A03:2267:0:0:3863:3F5D:4456:1D5D 04:09, 11. Feb. 2017 (CET)

@GiordanoBruno: Den knoten.ffhh gibt es immer noch, samt Knotenalarm bei Twitter. Für die Relevanz gäbe es u.a. TAZ^[1], Welt^[2] und Abendblatt^[3]. –2A03:2267:2:0:F8E6:3743:FF52:488F 01:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Und? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Communities / Communitys

Der Duden sagt zwar Communitys, aber verbreiteter und im englischen Ursprung einzig korrekte Form ist Communities. Auch Freifunk selbst verwendet diese Schreibweise. Deshalb habe ich sie auch jetzt im Artikel durchgängig so eingebaut. --Stefan Weil (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2019 (CET)

Von der Haftung für Rechtsverstöße von Benutzern befreit - oder doch nicht?

Im Artikel steht aktuell: "Seit Juni 2017" seien "Betreiber freier WLANs von der Haftung für Rechtsverstöße von Benutzern befreit. Dies löst das Problem der früher mitunter zu teuren Abmahnungen führenden „Störerhaftung“. Dennoch wurde im Juni 2020 eine siebzigjährige Dame, über deren Anschluss ein Freifunk-WLAN betrieben wurde, vom Amtsgericht Köln zur Zahlung von 2000 EUR Schadensersatz verurteilt." Eine Frau wird verurteilt, obwohl sie als Betreiberin eines freien WLANs von der Störerhaftung befreit ist? Ja, was denn nun? Der erste und der zweite Satz stimmt doch dann nicht...--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:52, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Werner, Deutschland Aus Interesse: Hast du eine Quelle?

Grundsätzlich funktioniert es ja so, dass der Traffic über einen Freifunk Hotspot über einen Freifunk Server geleitet wird und wenn etwas passiert Freifunk schuld ist. Ich fände interessant, warum das diesmal nicht der Fall wäre. --Mark22k (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mark22k, die Quelle zum ersten zitierten Satz ist im Artikel als Referenz zu besagtem Satz zu finden, hier der Link: [4] Die Quelle zum Satz mit der gegenteiligen Aussage zum Fall mit der siebzigjährigen Dame ist dort ebenfalls als Referenz zu finden, hier der Link, beide bereits im Abschnitt "Rechtliche Probleme" vorhanden: [5]--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:01, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mark22k, und hier ist das PDF des Urteils: https://austausch.kanzlei-hubrig.de/Public/Die_alte_Dame_anonym.pdf Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia blockiert alle IPs, die zu Deutschlands Freiem Funknetz FreiFunk gehören, für die Bearbeitung / den Upload.

Wikipedia blockiert alle IPs, die zu Deutschlands Freiem Funknetz FreiFunk gehören, für die Bearbeitung / den Upload.

Siehe meinen Screenshot. Ich halte das für relevant genug um in den Artikel eingefügt zu werden.
Die ganze Deutsche Beschreibung auf Mediawiki lautet:
Wikipedia blockiert alle IPs, die zu Deutschlands Freiem Funknetz Freifunk gehören, für die Bearbeitung / den Upload. Der Bereich von 81.95.0.0/20 gehört zu mehr als FreiFunk. FreiFunk ist kein offener Proxy, wie der Fehler vermuten lässt sondern ein drahtloses Community-Netzwerk.
Was denkt ihr? --Rava77 (Diskussion) 16:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

Zunächst mal kann ich das bestätigen, egal ob angemeldet oder nicht werden meine Bearbeitungen gesperrt, wenn ich über Freifunk angemeldet bin:

"Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Seite bearbeiten:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der in allen Wikimedia Foundation-Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von ‪Stanglavine‬. Die angegebene Begründung ist Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected .

Beginn der Sperre: 00:19, 12. Apr. 2022

Ablauf der Sperre: 00:19, 12. Apr. 2025

Deine aktuelle IP-Adresse ist 94.130.243.235. Der gesperrte Bereich ist 94.130.0.0/16.

Bitte füge alle Informationen jeder Anfrage hinzu, die du stellst. Wenn du glaubst, dass die Sperre ein Fehler ist, kannst du zusätzliche Informationen und Hilfestellungen in der globalen Richtlinie „Keine offenen Proxys“ finden. Anderenfalls stelle bitte eine Anfrage im Meta-Wiki, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst auch eine E-Mail an die Steward-VRT-Queue per stewards@wikimedia.org inklusive aller obigen Details schicken."

Und ich glaube, dass diese Sperre ein Fehler ist. Den Artikel würde ich erst mal nicht ändern, sondern lieber diskutieren, ob die Sperre aufgehoben werden sollte. --Stefan Weil (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2023 (CEST)

Wie erfährt man den die entsprechenden Adreßbereiche um die es geht? 81.95.0.0/20 in meinem Falle scheint viel zu weit zu gehen. Die IP die ich hatte wird von whois.com so gemeldet:

inetnum: 81.95.4.184 - 81.95.4.191

netname: FreiFunkFranken
Das ist wesentlich kleiner als 81.95.0.0/20. obwohl ich vermute daß 81.95.4.184 - 81.95.4.191 zu klein ist, nur 8 IP Adressen für Franken? Oder ist es immer der eine Bereich der für genau einen Router vergeben wurde?

Da werden wir evtl. Administratoren von [Freifunk] befragen müssen, die sollten Interesse haben das das eine offene und freie Projekt (Wikipedia) über das andere offene und freie Projekt (Freifunk) genutzt werden kann. Man muß ja die genauen IP Adressen um die es geht und die freigeschalten werden sollten nicht an die große Glocke hängen. Außer denen von Freifunk ist das egal?

--Rava77 (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2023 (CEST)

Stefan, ich habe Dich hier erwähnt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Wikipedia-blocks-freifunk-from-editing.png#IP_address_only_paradigmatic --Rava77 (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hier meine Anfrage bei Meta-Wiki. --Stefan Weil (Diskussion) 21:17, 27. Aug. 2023 (CEST)

@Rava77, Stefan Weil: im umseitigen Artikel ist das fehl am Platz. Wikipedia-Artikel bilden etabliertes Wissen ab, d.h. das, was in zuverlässigen Quellen rezipiert wird. Solange also nicht (Fach-)Medien über die Blockierung von Freifunk-IPs in der Wikipedia schreiben, ist dieser interne Vorgang nicht erwähnenswert.

Das generelle Problem ist auf dieser Artikeldiskussion (die ausschließlich der Diskussion über die Verbesserung des Artikels „Freifunk“ dient) fehl am Platz. Kürzlich wurde das Thema aber schon ausführlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 31#IP-Sperre für Benutzeranmeldung, wie kann ich die aufheben diskutiert. TLDR: Freifunk-Netzwerke werden – wenn sie als VPN genutzt werden können – per meta:No open proxies geblockt, weil VPN von Dauerstörern genutzt werden, bestehende Sperren zu umgehen. Über den Sinn und Zweck solcher Sperren kann man streiten, meta:Wikimedia Forum oder meta:Talk:No open proxies könnten dafür passende Anlaufstellen sein, dieser Artikel ist es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2023 (CEST)

@Johannnes89, Stefan Weil Danke Johannnes für die Info, dann sollte dieser Abschnitt archiviert werden und? / oder? als "abgeschlossen" bezeichnet werden? Ich weiß gar nicht mal wie an das macht. --Rava77 (Diskussion) 23:00, 27. Aug. 2023 (CEST)

Johannes, wie Du sicher weißt, gibt es keine Vorschrift, die besagt, dass diese Seite ausschließlich der Diskussion über die Verbesserung des Artikels dient (auch wenn das natürlich der primäre Zweck ist). So verkehrt war das nicht, dass das Thema hier aufgebracht wurde, und Immerhin habe ich so von dieser Problematik erfahren und werde jetzt dafür kämpfen, dass dafür eine gute Lösung gefunden wird, bevor Medien darüber berichten, dass die freie Enzyklopädie freie Netzwerke blockiert. --Stefan Weil (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Stefan doch die gibt es. Zitat aus Wikipedia:Diskussionsseiten: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“.

In Wikipedia:Diskussionsseiten#11 nochmal präzisiert: „Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen“.

Deshalb bitte auf geeigneteren Seiten diskutieren (im Metawiki oder im Metabereich der de-Wikipedia), hier ist das gemäß der verlinkten Konventionen fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

Unterschied zu WLAN-Hotspots, Sicherheit

Habe folgenden Abschnitt hinzugefügt: «Freifunk-Netze sind keine herkömmlichen WLAN-Hotspots für Endanwender. Smartphones, welche sich mit dem Freifunk-WLAN verbinden, sind aus dem Internet zu erreichen und werden daher, wie Server, automatisiert angegriffen. Bei jedem anderen WLAN verhindert die Firewall genau das. Es gibt professionelle Installationen, welche aus einem Freifunk-Element bestehen. Auch ein einzelner Freifunk-Router kann sicher konfiguriert werden, allerdings nicht über die grafische Benutzeroberfläche.»

Das ist für die meisten Leute, die sich fragen, ob sie Freifunk nutzen oder sogar betreiben möchten, relevanter als der Rest des Artikels. Es schadet der Idee von Freifunk, die Nachteile wegzulassen. (nicht signierter Beitrag von Mucadobe (Diskussion | Beiträge) 11:00, 27. Jul. 2024)

das was geschrieben wurde ist teilweise Unsinn.

1. Es kommt stark auf die Community an. Ob und Wie du einen Freifunk Router Konfigurieren kannst. Auch ob die Nutzer erreichbar sind.
2. du vermischts viele Technologien und ich empfehle dir außerdem den Wikipedia Artikel zu WLAN einmal durchzulesen.
3. annahmen das jeder Server automatisch angegriffen werden ist nicht korrekt.

Ich empfehle dir mit den Leuten vor Ort zu Sprechen. Vlt kannst du deine Bedenken dort anbringen und dir kann geholfen werden. Zellmer (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2024 (CEST)

grob fahrlässig eingerichtete Internetzugänge

Die Idee von freien Netzen ist legitim, aber gemeinnützig daherzukommen, was von besserem Internet zu erzählen und dann die Nutzer zu gefährden, geht nicht. Konkret entsteht der Schaden durch grob fahrlässig eingerichtete Internetzugänge. (Internetzugänge sind sonst immer so eingerichtet, dass der Nutzer Zugang zum Internet hat, ohne dass das Internet Zugang zum Endgerät des Nutzers hat.) Betreiber der Internetzugänge sind Menschen, die Freifunk-Software installieren. Wenn es nicht möglich ist, während des Installationsvorgangs den Internetzugang nicht grob fahrlässig einzurichten, haftet der Distributor der Software dafür. Freifunk Weimar hat das Problem nicht. Freifunk München bietet Freifunk-Software mit OWE an. Beides muss flächendeckend umgesetzt sein, um Vertrauen in Freifunk zu schaffen. Abwärtskompatibilität und Vorteile für Server-Anwendungsfälle sind keine legitimen Argumenten dagegen.

In der Zwischenzeit müsste der ist-Zustand, aus Gründen der Neutralität, im Artikel korrekt wiedergegeben werden. (nicht signierter Beitrag von Strutdocs (Diskussion | Beiträge)Kopierte Nachricht von Benutzer:Mucadobe 11:27, 4. Aug. 2024)

wie ich oben bei deinem anderen Account geschrieben habe. setzt dich mit dem Thema auseinander. Freifunk != Freies Internet. Hier wirst du keine Zufriedenstellende antwort bekommen. Gehe ins Forum von Freifunk. Zellmer (Diskussion) 10:20, 5. Aug. 2024 (CEST)