Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2023
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von 2001:9E8:AAA2:4E00:CC4A:E579:F20:E042 in Abschnitt Frauen in der Freimaurerei
Frauen in der Freimaurerei
In Frankreich wurde "le droit humain" gegründet welcher Männern und Frauen offen steht . Hier der Wiki link zu Le Droit Humain und hier ein link zur deutschen Jurisdiktion :http://www.droit-humain.de/ --2A02:3037:60C:A8F7:A21D:F05F:DACA:5848 00:31, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo IP, was möchtest du damit anregen? Verweise zum Droit-Humain finden sich bereits mehrfach im Artikel. Gruss -- Bogenmeister (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2023 (CEST)
- Die Freimaurerei war ursprünglich nicht offen für Frauen, ist das die Aussage? Das trifft zu. --2001:9E8:AA9C:8A00:8876:5DDB:1B2F:77DC 17:15, 1. Dez. 2023 (CET)
- Ja, es konnten zunächst nur weiße Männer eintreten. Etliche davon waren leider Sklavenhalter englischer und französischer Herkunft, was die angeblich großen moralischen Ansprüche der betroffenen Logen zumindest teilweise absurd macht. --2001:9E8:AAA2:4E00:CC4A:E579:F20:E042 15:49, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Die Freimaurerei war ursprünglich nicht offen für Frauen, ist das die Aussage? Das trifft zu. --2001:9E8:AA9C:8A00:8876:5DDB:1B2F:77DC 17:15, 1. Dez. 2023 (CET)
Gesamttendenz der Darstellung
Der Artikel ist nicht objektiv, unterschlägt die Kritik an der Freimaurerei und liest sich streckenweise wie eine von Freimaurern aufgesetzte Werbebroschüre. --Gestaromanorum (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2023 (CET)
- Ergänzungen bitte immer belegen, danke. MfG --Φ (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2023 (CET)
- Es wäre noch viel zu ergänzen, aber das würde dann wohl kein Wiki-Artikel mehr sein. Auch scheinen aus Deutschland (Kard. Ratzinger etc.) andere Sichtweisen gekommen zu sein als sie in Wien (Kard. König, Kard. Seper etc.) besprochen wurden, aber das ginge wirklich zu sehr ins Detail. Die Quelle von Kurt Baresch (im Einverständnis mit Kard. König) möge zunächst reichen. Ist ja auch schon etliche Jahrzehnte her.--Josef Moser (Diskussion) 19:16, 21. Jan. 2024 (CET)
- Der zentrale Fehler des Artikels liegt in einem anderen Bereich: Es wird fast jede werbende Aussage aus der Freimaurerszene als Tatsache im Indikativ dargestellt. Das ist ein bisschen wie das Übernehmen von Parteiwerbung, also wenn man beispielsweise im Artikel über die Linkspartei im Indikativ als normative Aussage schreiben würde "die Linkspartei ist die Partei des sozialen Ausgleiches, der sozialen Gerechtigkeit und des Friedens", anstelle von "die Linkspartei sieht sich als die Partei des sozialen Ausgleiches, der sozialen Gerechtigkeit und des Friedens".
- Siehe Archiv der Diskussion: Dieses Problem fängt in unserem Artikel schon bei der unseriösen und unfundierten Tatsachenbehauptung an "die Freimaurerei ist die königliche Kunst". Der Webfehler zieht sich durch den gesamten Artikel und die schlechte Qualität bzw. mangelnde Neutralität des Artikels ist frappierend.
- Spannend, dass die wichtigste Thematik dieser Diskussionsseite von geneigter Seite andauernd ins Archiv verschoben wird.
- Um es deutlich zu sagen: Die bisherigen Autoren haben an der Stelle objektiv versagt.
- Bitte besser machen. Danke. --2001:9E8:AAA2:4E00:CC4A:E579:F20:E042 15:45, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Es wäre noch viel zu ergänzen, aber das würde dann wohl kein Wiki-Artikel mehr sein. Auch scheinen aus Deutschland (Kard. Ratzinger etc.) andere Sichtweisen gekommen zu sein als sie in Wien (Kard. König, Kard. Seper etc.) besprochen wurden, aber das ginge wirklich zu sehr ins Detail. Die Quelle von Kurt Baresch (im Einverständnis mit Kard. König) möge zunächst reichen. Ist ja auch schon etliche Jahrzehnte her.--Josef Moser (Diskussion) 19:16, 21. Jan. 2024 (CET)