Diskussion:Friedensengel (Mannheim)

Der Artikel „Friedensengel (Mannheim)“ wurde im Juli 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.09.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Was bedeutet „sollten“?

Im Artikel steht: „…, an seiner Plastik Die Trauernde in Köln sollten sich seine Entwürfe orientieren.“ Heißt das, dass es eine Vorgabe der Auftraggeber war, sich an dieser Plastik zu orientieren, oder ist es die „Sollte“-Floskel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was du mit "Sollte"-Floskel meinst. --Hozro (Diskussion) 07:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Einfaches Beispiel: „Er war ein gewissenhafter Schüler, was ihm im Alter von Vorteil sein sollte.“ Oder: „Der schwere Unfall sollte ihn vorsichtiger werden lassen.“ Meine Frage ist: War es eine Vorgabe, dass sich der Künstler an dem früheren Werk orientieren sollte, oder ist es eine Redewendung wie die beiden frei erfundenen Beispiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2017 (CEST)
Hier noch ein Beispiel aus einem Wikipedia-Artikel: „1825 und 26 bereiste er England und 1830 Spanien, wo er die Familie der späteren Gattin des späteren Kaisers Napoleon III. kennenlernte, was ihm später von Nutzen sein sollte.“ Sollte das Treffen sich nur als nützlich erweisen, oder stellte sich Jahre später heraus, dass die Begnung mit der Verwandtschaft Napoleons tatsächlich von Nutzen war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vom Ergebnis her betrachtet hat Marcks sich nicht an der Trauernden orientiert, sondern andere, schon vorhandene Ideen genommen. Insofern ist "sollte" keine Floskel. In der Quelle steht (meiner Erinnerung und meinen Notizen nach, Bücher hab ich nicht mehr zur Hand) nix dazu, wie konkret die Vorgabe war. Ist ja gut möglich, dass die Vorgabe recht allgemein war, um Phantasie, Kreativität etc. freien Lauf zu lassen. --Hozro (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es so unsicher ist, ob er sich an der Trauernden orientieren sollte oder sich orientierte oder auch nicht, würde ich den Satz weglassen. Ansonsten gefällt mir der Artikel ausgezeichnet, ist interessant, sogar nachdenkenswert und außerdem gut geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Also unsicher ist für mich was anderes. Im Allgemeinen schaff ich es schon, richtig aus Büchern abzuschreiben. Ich schaue die nächsten Tage noch mal die genaue Formulierung nach. Die Trauernde sollte auf jeden Fall erwähnt werden, weil sie zeitlich und thematisch klar mit dem Engel "verwandt" ist. Danke für das Lob. --Hozro (Diskussion) 07:52, 22. Jul. 2017 (CEST)

Der Satz lautet: Im März 1951 teilte Hermann Heimerich dann dem Kulturausschuss mit, dass er Marcks mit Entwürfen beauftragt habe, die dem Denkmal "Die Trauernde" von Marcks in Köln folgen sollten. (Parzer, S. 190 = Fußnote 9). "Sollte" kommt also in der Quelle vor und ist meinem Sprachgefühl nach auch richtig, da es um einen Auftrag geht. --Hozro (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Meine Frage ergab sich daraus, dass „sollte“ oft eine Floskel ist, z. B.: „Er war ein guter Grundschüler, der später Bürgermeister werden sollte.“ Zu Grundschulzeit dachte aber niemand daran, dass der Junge jemals dieses Amt bekleiden sollte. Um nun bezüglich des Kunstwerks keine Zweifel aufkommen zu lassen, würde ich den Auftrag in den Satz einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 3. Aug. 2017 (CEST)
PS: Ein Beispiel für die „Sollte“-Floskel in Wikipedia gibt es unter anderem in der Einleitung des Artikels BMW 303. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, war es ein Wunsch des Oberbürgermeisters, dass sich der Künstler bei seinen Entwürfen für Mannheim an der Trauernden orientieren sollte. Ob das vertraglich fixiert wurde, weiß ich nicht (mehr). Ich kann mich aber nicht daran erinnern, einen Vertrag in den Akten gesehn zu haben. Meine Forschung ist jetzt aber auch bald 20 Jahre her. Sebastian Parzer (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.79 (Diskussion) 12:52, 20. Mär. 2024 (CET))

schepp’ Liesel

Ich kenne niemand, der den Engel so nennt. Ich würde sogar so weit gehen, dass die überwiegende Mehrheit der Mannheimer die Statue als solches nicht einmal kennt. Das ganze erscheint mehr als eine immer weiter erzählte urbane Legende, aus Berlin kennt man das ja auch ganz besonders, von der "schwangeren Auster" bis zum "Poli-Lolli". Und wenn man dann wirklich mal den Mann von der Straße fragt, ist er ganz erstaunt, welche pfiffigen Spitznamen er alle erfunden und auch noch im täglichen Sprachgebrauch verwendet haben soll. --212.65.1.102 16:03, 16. Aug. 2017 (CEST)

Poli-Lolli? Soll das der Telespargel sein? In Berlin sind diese angeblichen Volksmund-Begriffe definitiv Fake, lesenswert dazu auch das hier: http://www.fr.de/kultur/netz-tv-kritik-medien/medien/wikipedia-wie-ich-stalins-badezimmer-erschuf-a-921476 Für die schepp Liesel gibt es allerdings einen Beleg im Artikel... --Siesta (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die überwiegende Mehrheit der Mannheimer den Engel nicht kennt (den Eindruck hab ich auch), braucht sie auch keinen Namen für ihn. Aber wie sah das vor paar Jahrzehnten aus? Generell sehe ich so Volksmund-Begriffe eher kritisch, hier halte ich es aber für ausreichend belegt. Der Eintrag in dem Mannheim-Brockhaus basiert deutlich auf den Mannheimer Heften von 1952, d.h.: Der Kollege bei Brockhaus hat nicht aus dem hohlem Bauch geschrieben, sondern mindestens eine Quelle benutzt. Dann kann man ihm die schepp' Liesel auch glauben.

Berlin ist nochmal eine andere Sache. Hab selber länger in Berlin gelebt und hatte damals den Eindruck, dass der dortige Volksmund, speziell Gebäudenamen, wesentlich von der Boulevardpresse (vor allem B.Z.) erfunden wird.

Wobei der Vergleich zwischen Mannheim und Berlin so abwegig nicht ist, zumindest, was das Aufkommen an Hundekot in der Grünanlage am Engel angeht. In diesem Punkt erreicht Mannheim locker Berliner Niveau. --Hozro (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

Nach 1955?

Wir haben 2017 und da fragt man sich was nach 1955 war. Bitte dringend ergänzen!--Falkmart (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Hozro (Diskussion) 00:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, hatte nicht alles gelesen.--Falkmart (Diskussion) 14:44, 2. Sep. 2017 (CEST)