Wikipedia

Diskussion:Friederike Range

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von SlartibErtfass der bertige in Abschnitt Beteiligung an einer Lehrveranstaltung
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Die Löschung der Seite „Friederike Range“ wurde bereits am 16. September 2009 und am 15. März 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.
Die Löschung der Seite wurde ab dem 15. März 2010 diskutiert und durchgeführt. In der 4. Kalenderwoche 2012 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Seite „Friederike Range“ wurde ab dem 25. März 2013 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Die Löschung der Seite wurde ab dem 25. März 2013 diskutiert und abgelehnt. In der 13. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege, die ich nicht einordnen kann

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

sci.ce.cn

www.ebiotrade.com

www.hln.be

www.adevarul.ro

news.sina.com.tw

news.dongascience.com

forestpress.hu

www.gaboneco.com

weitere Artikel in den Medien

Kurier Oktober 2010

südkurier.de

südkurier.de

UPI.com (chicago)

Podcast 0e1 5 teilig über Mangaben

Weitere Einzelnachweise hierher kopiert

[1][2][3][4][5][6][7] [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23] [24] [25][26][27][28][29][30] [31] [32] [33][34][35] [36] [37] [38]

  1. ↑ Range, F., Horn, L., Viranyi, Zs. & Huber, L (2009) Effort and reward: Inequity aversion in domestic dogs? in PNAS 106 (1) 340-345
  2. ↑ Spiegel Online: Hunde können neidisch sein (abgefragt am 15. November 2009)
  3. ↑ ORF Online: Hunde besitzen Sinn für Gerechtigkeit (abgefragt am 15. November 2009)
  4. ↑ scinexx Das Wissensmagazin (abgefragt am 2.1.2010)
  5. ↑ Hunde reagieren auf ungleiche Behandlung: Sensibilität auf 'Ungerechtigkeit' untersucht, NEWS, 7. Januar 2009
  6. ↑ Bild der Wissenschaften 9. Dezember 2008 (abgefragt am 16. März 2010)
  7. ↑ Interview mit Range in National Geographic, kommentiert von Frans de Waal (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  8. ↑ Time Interview mit Range am 11. Dezember 2008 (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  9. ↑ Der Standard Hunde haben Sinn für Gerechtigkeit am 9. Dezember 2008 Der Standard(abgefragt am 16. März 2010)
  10. ↑ ScienceNow Dogs Have a Nose for Inequity (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  11. ↑ CBS News Dogs Can Think "No Fair!" Too (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  12. ↑ The Independend, It's not just humans who can go green with envy (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  13. ↑ Reuters Envy is a dog's life, study finds (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  14. ↑ Mathrubhumi (Kerala, Indien) Animals feel love and jealousy too! (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  15. ↑ Encyclopaedia Britannica, Fido Says: No Fair! (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  16. ↑ Fox News, Dogs Have Innate Sense of Fairness, Study Finds (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  17. ↑ CNN, Why dogs can sense fair play (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  18. ↑ The Washington Post, Dogs Feel Envy -- or at Least Grasp Inequity When It Comes to Treats (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  19. ↑ The Tribiune India, Dogs have sense of fairness(in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  20. ↑ American Scientist, Dogs Can Feel Envy, Study Suggests (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  21. ↑ The Guardian, Dogs refuse to play ball if they have been treated unfairly (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  22. ↑ The New York Times, The Dreaded Fairness Doctrine (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  23. ↑ The Island (Sri Lanka): Animals feel love and jealousy too! (in Englisch, abgefragt am 26. März 2010)
  24. ↑ BBC News:Test reveals dogs' jealous side (in Englisch, abgefragt am 25. Oktober 2010)
  25. ↑ ORF Oe1, Vom Leben der Natur, Radiointerview über Rauchgraue Mangaben (abgefragt am 29.4.2010)
  26. ↑ Spiegel Online, Hunde äffen nicht bloß nach (abgefragt am 15. November 2009)
  27. ↑ ORF Online, Hunde imitieren wie Kleinkinder (abgefragt am 15. November 2009)
  28. ↑ Welt Online Hunde ahmen nur sinnvolle Dinge nach (abgefragt am 16. März 2010)
  29. ↑ Telegraph, Dogs display aspects of human intelligence (in Englisch, abgefragt am 16. März 2010)
  30. ↑ http://de.wikinews.org/wiki/Hunde_intelligenter_als_bislang_angenommen Hunde intelligenter als bisher angenommen. Ein Bericht in WIKINEWS
  31. ↑ DiePresse: Auch Hunde können automatisch imitieren (abgefragt am 28. Juli 2010)
  32. ↑ Herald Sun: Dogs imitate their owners, says study (abgefragt am 28. Juli 2010)
  33. ↑ BBC News: Dogs 'mimic movements of owners' (abgefragt am 28. Juli 2010)
  34. ↑ Universität Wien, Canine Science Forum (abgefragt am 2.1.2010 in Englisch)
  35. ↑ VetMagazin Canine Science Forum 2010, Weltweit größter Mensch-Hund-Wissenschafts-Kongress vom 25. bis 28. Juli 2010 in Wien
  36. ↑ Wiener Zeitung: Weltweit größter wissenschaftlicher Kongress zum Thema Hund in Wien, Printausgabe vom Freitag, 09. Juli 2010 (abgefragt am 25. Juli 2010)
  37. ↑ Universität Wien: Auf den Hund gekommen (abgefragt am 28. Juli 2010)
  38. ↑ ORF, Ö1: Hunde als "Menschenversteher"? (abgefragt am 28. Juli 2010)

(nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 15:45, 29. Jan. 2012 (CET))Beantworten

Editwar um die Kategorien Autor und Hoschullehrer

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Autoren, anscheinend gibt es hier einen EW um die Kategorien Autor und Hoschullehrer, Autor denke ich ist gegeben, wenn man ein Buch geschrieben hat, zumindest sieht das auch der österreichische Staat so, dass man für dei kategorie die Relevanzhürde überschréiten muß ist mir neu, aber ein spannender Ansatz, kann man das duchdiskutieren? Hoschullehrer, UV hat die Kategorie für die österreichischen Universitäten angelegt und definiert, so heisst es, wer unterrichtet oder unterrichtet hat ist Hochschullehrer, dem Ansatz kann man mit der Habil entgegnen, was aber dann wiederum keinen Sinn macht, wenn man die FH´s in Betracht zieht, oder berufene Profs aus dem angolamerikanischen Raum, die die Habil nicht haben. jedenfalls wäre es begrüßenswert, hier auf der Disk zu beiden Punkten einen gemeinsamen Nenner zu finden, statt per EW vorzugehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 07:51, 1. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: link zur Diskussion: Kategorie_Diskussion:Hochschullehrer#Wer_ist_Hochschullehrer.3F SlartibErtfass der bertige 07:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beide der Entfernungen durch Engelbaet sind korrekt. In den Unterkategorien von Kategorie:Person nach Tätigkeit werden Personen ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt, eingeordnet. Zum Hochschullehrer: Du meinst, wenn einer eine Kategorie anlegt, dann hat er per Primogenitur das ewige Definitionsrecht? Albern. In der Kategorie:Hochschullehrer werden Hochschullehrer nach ihren Tätigkeitsorten/Hochschulen eingeordnet. Hochschullehrer lehren und forschen an einer Hochschule innerhalb ihres Lehr- und Forschungsauftrages selbständig und in eigener Verantwortung. Ich habe den hier einschlägigen Teil unterstrichen. Die einzige Lehrveranstaltung, für die Teilnahme Ranges im Artikel belegt ist (300656 PP Lernexperimente - Einführung in die Methodik von Lernexperimenten bei Tieren), wurde nicht von ihr geleitet, sondern von Huber bzw. Bugnyar, so wie es nun auch im Artikel steht. Habilitiert ist sie auch nicht, aber das spielt dabei keine Rolle. PS: Es würde dem Artikel gut tun, wenn sich Benutzer mit massivem Interessenkonflikt raushalten würden. Hier und bei anderen Range-Diskussionen. --Minderbinder 08:05, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Minderbinder, ich bitte Dich Wertungen wie albern ganz einfach zu unterlassen und sachlich zu diskutieren. Immerhin habe ich mich an dem EW nicht beteiligt, bitte immer die Fakten betrachten, bevor hier unterschwelliges zu tage kommt, zudem falls sich die Anspielung des IK auf mich bezieht, ich bin eindeutig gebeten worden den Artikel zu bearbeiten, adminsitrativ ;-) Jedenfalls orte ich hier Diskussionsbedarf. Gruß SlartibErtfass der bertige 08:29, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Also ich kenne Range nicht persönlich. Wie sieht das bei dir aus? Mir ist Range auch egal. Nicht egal ist mir das penetrante Verhalten von POV-Pushern und Benutzern mit massivem Interessenkonflikt. Davor möchte ich dieses Projekt gern schützen. Halt dich einfach aus dem Thema raus, das wäre das beste für alle Beteiligten und unser Projekt, und ganz besonders für Frau Range. --Minderbinder 08:43, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
die Frage wäre legitim, wenn es Anlass zu dieser Frage gäbe, Dein Verhalten hier lässt aber darauf schliessen, dass Du dem Thema nicht neutral gegenüber stehst und mir die Beteiligung an einem Lemma, das ich eingestellt habe zu verweigern halte ich schlichtweg für nicht WP konform, ansonsten würde ich Dich einfach bitten, mir zu sagen, wo ich nicht neutral editiert habe und dann kann man darüber diskutieren, pauschale Verurteilungen ohne näheren Grund zu nennen halte ich für nicht angebracht. Weiters halte ich es für nicht WP konform Andeutungen über Autoren (WP:ANON) zu Tätigen in Deinem Falle gabe es dazu schon eine administrative Ansprache, ich bitte dies zu beachten. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:08, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

An dieser Stelle besteht eigentlich kein Diskussionsbedarf, da die Lage ganz eindeutig ist:

  1. In Österreich gab es gemäß § 19 Abs. 2 UOG zwischen 1993 und 2003 rechtlich den „Universitätslehrer“; aufgrund ihrer Vertragsituation war Friederick Range vermutlich personalrechtlich niemals entsprechend § 128 Universitätsgesetz 2002 ein „Universitätslehrer“.
  2. Grundsätzlich schreiben wir die deutschsprachige WP aber für drei Länder: D, A, CH. Daher müssen wir auch Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer so verwenden, dass sie in gleicher Weise verstanden werden: Im gemeinsamen Sprachschatz der drei Länder werden (auch wenn in Österreich der Begriff Hochschullehrer veraltet ist und anders verstanden wurde) auf jeden Fall Professoren als Hochschullehrer verstanden, nicht aber jeder Lehrbeauftragte an Hochschulen. Wir orientieren uns in der WP bei der Vergabe von Kategorien auch an der Definition im Artikel Hochschullehrer und die ist ganz eindeutig so, wie das Minderbinder beschreibt.
  3. Am Ende der verlinkten Kategorie Diskussion:Hochschullehrer#Wer_ist_Hochschullehrer? schrieb der Kollege UV: „Ich setze bei Wissenschaftern die Kat in der Regel für alle Institutionen rein, an denen die Person beginnend mit der Habilitation gewirkt hat.“ Dem ist nach dem gemeinsamen Verständnis von D, A und CH zuzustimmen. Ich frage mich, warum er es hier anders gemacht hat; denn nach seinen Aussagen sind wir uns doch eigentlich einig.--Engelbaet 12:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hier ist es aber schon bemerkenswert, dass diese Interpretation genau auf diese Person angewendet wird und dies sonst eigentlich keine Diskussion darstellt, aber das muss man hier wohl akzeptieren. Kommen wir zur Kategorie Autor, was die Kategorie mit der Erfüllung der RK für Autoren zu tun hat leuchtet mir nicht ein, ich habe auch kein Hinweis darauf in WP gefunden. Wenn jemand ein Buch schreibt ist er Autor, mMn sollte dann auch diese Kategorie eingepflegt werden, findet sich ja auch ein Buch im Artikel, es heisst ja auch nicht Kategorie:relevanter Autor gibt es dazu auch eine Expertise, oder wurde das einfach gelöscht, weil man diesen Artikel unter besonderer Beobachtung hat? Bitte um Klarstellung. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:01, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Falls es interessiert: Zur hier enzyklopädisch unsinnigen Kategorisierung als Autor, um dies es hier bisher garantiert keinen Editwar gab (auch wenn das weiter oben fälschlicherweise behauptet wurde) hatte ich eigentlich zuvor schon alles an anderer Stelle erklärt. (Im übrigen habe ich diesen Artikel nicht „unter besonderer Beobachtung“. Derartige Unterstellungen stören ungemein in der gemeinsamen Arbeit an einer Enzyklopädie.)--Engelbaet 13:45, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Relevanznachweis fehlt im Artikel

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Erstersteller des Artikels wurde vom wiederherstellenden Admin darum gebeten, den Artikel so zu ergänzen, das sich aus ihm die enzyklopädische Relevanz von Frau Range ergibt. Das erfordert eine Darstellung des Medienechos (damit übrigens weit mehr, als einfach irgendwelche Links in den Artikel zu setzen). Ich bitte darum, der Auflage des Admin doch zeitnah nachzukommen.--Engelbaet 12:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt ist dann Schluss hier, weiter oben fordert Minderbinder, ich solle mich aus diesem Artikel raushalten, jetzt word gefordert, ich solle mich wieder am Artikel beteiligen, bitte einigt Euch, was zu tun ist. Das geht schon eindeutig in eien Richtung und die ist nur gegen mich. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:01, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dieser Hinweis hier (auf der Artikel-Seite und nicht auf einer Benutzer-Diskussion) ist keinesfalls im Widerspruch zu der Bitte, dass sich der Erstersteller möglichst bei diesem Artikel zurückhalten möge, sondern eine Aufforderung an die Community: In den letzten Tagen waren doch zahlreiche weitere Autoren am Artikel, die hier unterstützend tätig werden können.--Engelbaet 13:16, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Als Ersteller des Artikels bin ich dadurch natürlich angesprochen, aber das kümmert die anderen wiederum nicht, die mir verbieten wollen, an diesem Artikel zu arbeiten. Da wäre es vermutlich sinnvoll darzustellen, wo ich NPOV verletzt habe. ICh glaube erst dann wäre es vielleicht legitim mir die Artikelarbeit zu untersagen und dann auch bitte genau in welchen Artikeln und das hätte ich dann auch gerne von mehr als nur einem Admin. Und an dieser Stelle auch noch ein Hinweis, wenn der Schaden an der WP nicht nachvollziehbar ist, der durch diese angebliche Verletzung der NPOV entstanden ist, dann könnte sich der eine oder andere überlegen, sich aus dem Thema zurückzuziehen, das kann ich bei manchen hier absolut nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:10, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diplomarbeit und Promotionsstipendien

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist zu Beginn etwas weitschweifig. Ich würde gerne das Thema der Diplomarbeit (und die vermutlich aus ihr entstandene Veröffentlichung) ebenso streichen wie die beiden Stipendien zur Finanzierung des weiteren Aufenthalts, die einerseits überdetailliert wirken, andererseits aber auch Fragen aufwerfen, die eigentlich nicht bei Lektüre des Artikels entstehen sollten.--Engelbaet 14:00, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Umgesetzt.--Engelbaet 08:31, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Falls Aufgrund dieses Kommentares der Forschungsaufenthalt in einen Aufenthalt an dem KLF geändert wurde, würde ich gerne folgende Frage stellen, wenn Range dort nicht geforscht hat, wie kam dann dies zu Stande: Individual and sex differences in learning abilities of ravens, Konrad Lorenz Research Station, A-4645 Gruenau 11, Austria. Die weiteren Diskussionpunkte hier kann ich nicht nachvollziehen, was sollte nicht im Artikel stehen? Was wirft weitere Fragen auf? Gruß SlartibErtfass der bertige 10:55, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beteiligung an einer Lehrveranstaltung

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte es für den falschen Detaillierungsgrad, hier über die Beteiligung an einer Lehrveranstaltung (sie war auch an weiteren Lehrveranstaltungen beteiligt) von Friedrike Range zu berichten.--Engelbaet 08:31, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Umgesetzt.--Engelbaet 08:21, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Naja, nachdem Du die Kategorie Hoschullehrer entfernt hast, hat wohl jemand den Beleg eingeführt, dass gelehrt wurde, jetzt den Beleg zu streichen ist natürlich nur konsequent. SlartibErtfass der bertige 10:56, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friederike_Range&oldid=219027540“