Diskussion:Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosen Völker

Selektiv mal wieder

Er hat sich nicht getäuscht, er hat eine grobe Form von Manipulation sich erlaubt, in der Hoffnung unentdeckt zu bleiben.Heute, Menschen wie Larry Watts, Harald Haarmann, Miceal Ledwitt, lassen solche "möchte gerne erudit sein" als Abfall aussehen. Es kommt davon das man des öfteres der Fehler macht alles wissen zu glauben. (nicht signierter Beitrag von 195.14.206.55 (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2015 (CET)) "...und andere..." Engels bezeichnet auch Gälen (Schottland), Basken und Bretonen als zur geschichtslosen Gruppe der "Völkerabfälle" gehörig, es sind also nicht nur südslawische Völker gemeint. Diese sind aber wohl im Gutmenschlichen Sinne besser als Opfer zu verkaufen? Quelle übrigens http://www.mlwerke.de/me/me06/me06_165.htm (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 02:13, 15. Apr. 2014 (CEST))

danke für die beiden beiträge, aber der artikel ist da, um verbessert zu werden. den punkt mit den "hochland-gaelen" (schott_innen) macht rosdolsky übrigens selbst - ebenso wie den punkt mit dem "irrtum". rosdolsky führt aus, dass marx/engels auch später trotz korrekturen nach wie vor vereinzelte positionen zur nationalen frage hatten, die ihrem historisch-materialistischen weltbild laut rosdolskys widersprachen. es macht durchaus sinn, sich die rosdolsky-texte im original durchzulesen, find ich. sind zwar nicht alle online wie die MEWs, aber IMHO dennoch spannend zu lesen ... ;-) lg, redtux (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Aus der QS

Diese Diskussion stammt aus der allgemeinen QS und soll auch Aufschluss über die Bemühungen seitens des Autors zur Klarstellung geben. -- nfu-peng Diskuss 10:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Diskussion

Wenn das "das bedeutendste Werk Rosdolskys" ist, gibt es sicher aus Rezeption. So ist die Relevanz nicht dargestellt. In jedem Fall fehlt jegliche kritische Außendarstellung. Ach ja: Kategorien wären nett -- Karsten11 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)

falls du etwas wie das hier (Memento vom 9. November 2007 im Internet Archive) (Andy Clarkson: Review: Engels and the ‚Nonhistoric‘ Peoples. In: Revolutionary History. 3, Nr. 2, Herbst 1990) meinst, dann habe ich es im artikel berücksichtigt. auch das hier (Memento vom 8. Juli 2007 im Internet Archive) (Gerd Callesen: Rezension von MEGA, Abt. I, Band 14. In: Socialism and Democracy. Nr. 32 (Bd. 16, Nr. 2), Sommer 2002.) scheint mir die relevanz zu belegen. im übrigen zitierst du (hoffentlich unwissentlich) falsch. es handelt sich um das zweitwichtigste werk rosdolskys. der vorschlag für diese beiden auslagerungen (2. s.u.) aus dem artikel Roman Rosdolsky stammt aus dem laufenden review, an dem du dich gern einbringen kannst. --redtux 09:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte eher an eine Wahrnehmung außerhalb des engen Kreises der kommunistischen Selbstreflexion.Karsten11 10:46, 12. Mär. 2009 (CET)

ist mir in dem fall nix bekannt, sorry. wär das ein relevanzkriterium? zur entstehungsgeschichte (s. tets kommentar unten) gibt’s da wohl mehr. --redtux 12:38, 12. Mär. 2009 (CET)

no comment? --redtux 23:44, 16. Mär. 2009 (CET)

So wie auch jeder Topf einen Deckel findet, kommt sicher auch eine kritische Außendarstellung dieses Werks. Doch ist die Diskussion dazu auf der entsprechenden Seite des Artikels zu führen. Eine Information im Portal:Marxismus wäre ebenfalls erfolgversprechend. Die allgemeine QS hier fühlt sich mit dieser Aufgabe überfordert. -- nfu-peng Diskuss 15:41, 22. Mär. 2009 (CET) Deswegen hier nun erledigt. nfu-peng Diskuss

---

Wikipedias Relevanzkriterien

In der en Wikipedia werden unzählige Rockalben (ganz nützlich und gut übrigens) und Fernsehserien breit behandelt.--Radh 13:56, 23. Mai 2009 (CEST)

Weltgeister? Volksgeister?

Hegel schrieb den Völkern keinen „Weltgeist“, sondern nach Rosdolsky verschiedene „Volksgeister“ zu. Der als Beleg geannte Aufsatz in der Fn. 1 ist in englischer Sprache und benutzt natürlich diese Begriffe gar nicht. Weil die Unterscheidung nicht unwichtig ist, habe ich auf das Original veriwesen. -Big Virgil (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2020 (CET)

„Russische Annexion der Westukraine 1939“?

Im Abschnitt „Die Bolschewiki und die nationale Frage“ ist die Rede von „der russischen Annexion der Westukraine 1939“. Ist da nicht vielmehr die sowjetische Annexion der Westukraine gemeint? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: ich habe jetzt mal im Artikeltext die „russische“ in eine „sowjetische“ Annexion geändert. --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2022 (CEST)