Diskussion:Friedrich Gogarten

Habilitation

Hat sich Gogarten "aufgrund seiner Antrittsvorlesung ... habilitiert"? Normalerweise wird man aufgrund einer Habilitationsschrift habilitiert und hält dann eine Antrittsvorlesung, wenn man (aufgrund der erfolgten Habilitation) zum Privatdozenten ernannt wurde? War das damals in Jena anders? Oder hat das jemand geschrieben, der/die keine Ahnung hat? (nicht signierter Beitrag von 130.60.84.128 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 27. Nov. 2009 (CET))

Ich komme gerade vom englischsprachigen Eintrag 'Secularism'. Wie steht es mit George Holyoak, britischer, älterer Zeitgenosse von Gogarten, der das englische Wort 'Secularism' geprägt hat? Es scheint mir, dass entweder ersterer oder letzterer den Term (nicht den gemeinsamen Begriff, das ist ein Unterschied) zuerst geprägt haben muss. Auffällig ist, dass im englischsprachigen Artikel Gogarten fehlt; im deutschen Holyoak. (nicht signierter Beitrag von 217.92.29.85 (Diskussion) 09:29, 13. Mai 2010 (CEST))

Literatur

Meines Erachtens ist im Artikel im Verhältnis zum Artikeltext zu viel Literatur angegeben. Vielleicht wäre es deshalb besser eine Auswahl von maximal zehn Werken anzugeben. Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 12:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Da sollte man zumindest alle Aufsätze und auch die Bücher, die sich gar nicht vorrangig mit Gogarten beschäftigen, rauswerfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Inhalte aus Verhängnis und Hoffnung der Neuzeit.

habe ich revertiert, da sie nicht belegt war, vgl. WP:Belege und WP:Einzelnachweise--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Text war insofern belegt, dass man das alles in "Verhängnis und Hoffnung der Neuzeit" nachlesen kann, was ich ja auch angegeben habe. Wenn du allerdings meinst, dass es nicht präzise genug belegt ist, so könnte ich noch ergänzen, dass ich mich mit meiner Inhaltsangabe auf die Auszüge fokussiert habe, die W. Härle für wesentlich hält (Grundtexte der neueren evangelischen Theologie). Wäre es mit dieser Zusatzinfo dann ausreichend präzise belegt, Lutheraner?

Hier jetzt nochmal mein Entwurf, den ich dann im Artikel mit den Seitenangaben aus Härles Grundtexte ergänzen würde:

Gogartens Generalthema ist „Der Mensch zwischen Gott und Welt“, „Die Kirche in der Welt“ und die Säkularisierung als Folge der christlichen Offenbarung. Diese Punkte werden unter anderem in Verhängnis und Hoffnung der Neuzeit (1953) angeschnitten: Die Welt gehört dem Menschen, die er als erbender Sohn von seinem Vater bekommen hat, um sie zu bewahren. Die Freiheit gegenüber Gott ist die Freiheit des Glaubens, die zur göttlichen Wirklichkeit des Heils gehört. Davon zu unterscheiden ist die zweite Freiheit, nämlich die der Werke in ihrer irdisch-weltlichen Bedeutung. Der Glaube hat gegenüber der Säkularisierung die Aufgabe, diese Unterscheidung vor Augen zu halten, damit die Säkularisierung im Säkularen bleibt. Der Glaube soll die Säkularisierung keineswegs zurückhalten, weil sie die notwendige und legitime Folge des christlichen Glaubens ist. Aber die Säkularisierung darf nicht zum Säkularismus entarten, der über seinen Kompetenzbereich hinausgeht, indem er Heilslehren oder Ideologien entwickelt, die das Ganze, also das Heil, angehen. Denn der Glaube ist für das Heil zuständig, während sich die Säkularisierung um das innerweltliche, vernüftige Gestalten kümmert.

--Zacharias Shoukry (Diskussion) 15:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn du selbst einen Zusammenfassung gibt (egal ob nach den Buch oder nach den Auszuegen bei Haerle) gilt das als WP:OR und ist hier verpoent. Nicht weil wir es dir nicht zutrauen, sondern weil WP etabliertes Wissen darstellen will, kein selbst erzeugtes. Besser waere, du nimmst eine Darstellung aus einer Theologiegeschichte, die du zitierst oder paraphrasierst.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Das ist ein guter Hinweis, danke! Ich versuche, in Zukunft mehr darauf zu achten. Mir war das Prinzip schon bewusst, aber ich denke, dass die Qualität schlechter ist, wenn ich die Zusammenfassung einer (subjektiven anderen) Zusammenfassung liefere. Das ist ja in den Geisteswissenschaften zwangsläufig weiter weg vom Original und damit meiner Meinung nach weniger gut. Aber ok, wenn die Richtlinien so sind auf Wikipedia, dann muss man sich daran orientieren - sehe ich ein. --Zacharias Shoukry (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2018 (CET)

@Zweioeltanks und Zacharias Shoukry: WP:OR wird gerne zitiert, missverstanden und missbraucht, um unliebsame Beiträge zu beseitigen... es heißt dort aber: "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR))". Eigene Zusammenfassungen sind natürlich Theorie-Darstellung und nicht Theorie-Findung! Etwas anderes wäre natürlich eine falsche zusammenfassung. diese müsste dann als solche erwiesen werden. Also, Zacharias Shoukry, nur mutig voran! Zweioeltanks muss dir dann eine falsche Zusammenfassung nachweisen, imho. --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2021 (CEST)

@HilmarHansWerner: Kannst du eine Begründung dafür geben, dass "[e]igene Zusammenfassungen [...] natürlich [sic!] Theorie-Darstellung und nicht Theorie-Findung" sind? Ich lese das in Wikipedia:Keine Theoriefindung anders ("Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.")--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 12. Sep. 2021 (CEST)