Diskussion:Friedrich Krafft von Crailsheim

falsche Zuordung

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich hab gerade die Ulmer Krafft kategorisiert, in Krafft (Familienname) ist aber Friedrich Krafft von Crailsheim falsch drinnen, denn in dem Fall ist Krafft ein Vorname - er gehört zu den Crailsheim. Gibt´s da eine elegante Lösung (jetzt steht {{:Friedrich Krafft}} ) mit Funktion „minus“ des einen falschen Artikels? Oder muss man das manuell machen (durch Auflisten aller zutreffenden). edit: ich muss wohl hier Friedrich Krafft etwas ändern, und Crailsheim rausnehmen oder drunter außerhalb onlyinclude schreiben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Hannes 24: unter onlyinclude, das ist das einfachste: ihn aus der BKS zu nehmen, ist wohl verwirrlich. eigentlich müsste man klären, wie das "Krafft" da reinkommt, ist das überhaupt ein vorname, oder ein adelszuname? --W!B: (Diskussion) 09:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

ist ein Vorname UND ein Familienname, daher die Verwirrung des Systems. Ich probier es mal aus ;-) Hat nicht funktioniert [1] --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Hannes 24: was jetzt? wenn es nur ein vorname ist, gehört der mensch nicht in die BKS. wenn er Krafft von Crailsheim (was eine WL auf ihn ist) heisst, ist ein familienname, dann gehört er rein. --W!B: (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Er heißt „von Crailsheim, F. K.“ ich würde ihn auch ganz rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Hannes 24: wer sagt das? --W!B: (Diskussion) 13:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

steht in seinem Artikel: Friedrich Krafft von Crailsheim, sein Vater war R. v. Cr. --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Hannes 24: na und? die WP ist kein nachweis. ists belegt? oder muss ich das wieder machen? [2]. also weg aus der BKS. ich tu das gleich zu Diskussion:Friedrich Krafft von Crailsheim --W!B: (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

End of hierher

bayerischer evangelischer Politiker

Also diese Beschreibung in der Einleitung wirkt überflüssig. Sie hört sich ja fast so an, als habe er im evangelischen Sinne Politik betrieben (vgl. politischer Katholizismus im Sinne einer parteipolitischen Bindung). Nun war er aber gerade parteilos. Eine irgendwie religiöse Ausrichtung ist hier fehl am Platz. Wenn hervorgehoben werden soll, dass jemand (als Besonderheit) z. B. der erste evangelische Ministerpräsident Bayerns war, kann oder könnte dies in einem zusätzlichen Satz in der Einleitung zum Ausdruck gebracht werden, aber nicht so wie hier (war in Bayern was Besonderes, daher vermerkt: bayerischer evangelischer Politiker). --129.187.244.19 11:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag tatsächlich vor meiner Rücksetzung übersehen. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass seine Konfession im Hinblick auf Kulturkampf und Ultramontanismus (vgl. den NDB-Artikel) durchaus relevant ist. Grüße  _hugarheimur 20:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

+1 (hatte ja zuvor ebenso entschieden) Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

es hat keiner behauptet, dass seine Konfession irrelevant ist (bei sehr vielen dt. Politikern wird sie ja erwähnt). Aber doch nicht an so herausgehobener Stelle bemerkenswert (wann war der "Ultramontanismus" denn "virulent", und wie ist das evtl. Weglassen der Konfessionsangabe bei weiteren evgl. bayer. Politikern davor oder danach dann wieder begründet ? Im Artikel steht kein Hinweis darauf, dass seine ev. Konfession in der polit. Laufbahn irgendeine nennenswerte Rolle spielte). Wohl Geschmacksfrage. Mir wirkt das hier zu dick aufgetragen. --129.187.244.19 15:36, 13. Aug. 2020 (CEST)

P. S.: klar herrschte zu seinen Amtszeiten der Kulturkampf. Aber das ist als Begründung trotzdem lahm. --129.187.244.19 15:38, 13. Aug. 2020 (CEST)