Diskussion:Friedrich Wallner (Philosoph)

Ist die Liste der Auflandsaufenthalte in dieser Form wirklich sinnvoll? Ich würde da nur Gastprofessuren und Sabbaticals angeben und zum Rest schlicht schreiben, dass ab 1988 eine rege weltweite Vortragstätigkeit begann. --FA2010 (Diskussion) 13:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Darüber lässt sich natürlich diskutieren. Die Liste wurde praktisch 1:1 aus dem Lebenslauf ("CURRICULUM VITAE") von Friedrich Wallner, Dateidatum 2007-10-22 übernommen, woraus ich schließe, dass sie ihm wichtig ist. In der englischen Version von 2008-10-07 wird sogar noch ein weiterer Auslandsaufenhalt erwähnt. "Weltweit rege Vortragstätigkeit" ist zwar treffend, verschleiert aber auch das - aus meiner Sicht - außergewöhnliche Ausmaß an Forschungsreisen. --Gkln (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Diese ausgedehnte Lebensdarstellung legt eine Selbstdarstellung des emeritierten Professor nahe. Sie verfehlt jedoch ihr gut gemeintes Ziel, weil der Artikel weit über das enzyklopädisch Neutrale hinausschießt. Für den unvoreingenommenen Nutzer sieht dass eher undistanziert eitel und wenig glaubhaft aus. Damit schadet der Artikel jedoch der dargestellten Person und dem Ansehen von Wikipeda. Bitte WP:Interessenkonflikt, WP:Theoriefindung und WP:NPOV lesen. Danke. --Artmax (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2015 (CET)

EINTRAG MUSS ÜBERARBEITET WERDEN. Der Artikel ist eine Art Privatissimum, vermutlich eine Selbstdarstellung. Der ganzen Darstellung mangelt es an Kontextualisierung. Wie so häufig in derartigen Einträgen wenig bekannter Personen entsteht hier der Eindruck, der Professor sei Urheber eines originellen Denksystems, an welchem sich zukünftige Forschergenerationen abzuarbeiten hätten. Psychoanalytisch ist der Eintrag leicht zu entziffern als grandiose Überschreitung der tatsächlichen Verhältnisse. Die mangelnde Resonanz in der Welt beweist nur die Genialität des unverstandenen Subjekts. Hier gilt, was Hirschberger über die gesamte Geschichte der Philosophie sagte: In Kenntnis derselben wäre die Hälte der philosophischen Werke nicht entstanden. Kontextualisiert sind Wallners Ausführungen Bruchstücke eines Diskurses. Wallners "Werk" innerhalb dieses Diskurses kurz darzustellen wäre hier sinvoll. Dann würde Wallner allerdings nicht mehr als Sonne im Universum seines Gedankensytems erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 5.144.216.246 (Diskussion) ) Die Behauptung, Wallner trete Platons Denken entgegen, da dieser von der Erkenntnis ewiger Wahrheiten in den Wissenschaften ausgehe, ist wirklich grotesk. Platon liefert eine (antike) Erkenntnistheorie, welche die Bedingung von Erkenntnis überhaupt klären soll. Wallner hingegen bezieht sich auf neuzeitliche Wissenschaft. Sofern diese zur Weltanschauung wird, kann man freilch diskutieren, inwieweit sie ihre Grenzen überschreitet und zur Ideologie wird. Dies ist aber seit dem 19. Jahrhundert derart intensiv gemacht worden, dass nur der völlig Uninformierte glauben mag, ein Herr F. Wallner aus Wien in Österreich habe diesen Sachverhalt entdeckt und sei ihr einsamer Verkünder. Es ist mühsam, diesen und weitere Einträge die sich mit Wallner beschäftigen zu überarbeiten. Im Grunde würden wenige Sätze über seine Thesen genügen. Auch wäre es interessant zu erfahren, wie und wo denn seine Thesen aufgenommen und diskutiert worden sind. Wallner scheint davon zu leben, dass einige wenige seine Thesen glauben und ihn für den einsamen Rufer in der Wüste halten.(nicht signierter Beitrag von 94.66.234.22 (Diskussion) )

Impertinenz der Sonderklasse (der obige Diskussions-"Beitrag", Titel "EINTRAG MUSS ÜBERARBEITET WERDEN")

Eine unsignierte - seltsamerweise auch ohne IP-Adresse versehene (was jedem normalen User sofort aufs Hirn geknallt wird) Hasstirade - feig und anonym - ist das eine Enzyklopädie? Hat Wallner dich mal irgendwie aufgedröselt? Gibt es persönliche Motive für die Hetzschrift? Für einen Psychologen spricht das Bände....

Und - das ist beinahe noch bedenklicher - warum gibt es keine IP-Adresse hierzu? Ist Wikipedia da mit von der heimtückischen Partie? Das Ganze grenzt an Rufmord - aber eben ANONYM.

Wikipedia at its best. Wenn aber eure Halbgötter hinterfragt werden, dann gibt's Zensur und Geheul. Und Sperren - ja sperrt mich mal wieder. Ach ja - und ich bin nicht Wallner. (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 19:36, 24. Jan. 2021 (CET))

PS - wie sich herausstellt, wurden obige Tiraden mittels Proxy-Server durchgeführt IP 5.144.216.246 und 94.66.234.22, ist das nicht verboten bei WP? Aber es wollte wer unbedingt auf Nummer sicher gehen, was die persönlichen Motive noch mehr offenbart. Der Prof muss also um den 11. September 2018 jemandem gehörig auf den Schlips getreten sein. Lustig auch die heRRRRischen Majuskeln im Titel.

Bei mir war die IP innert Minuten angezeigt. Ein Schelm, der Böses...usw, wir kennen das.(nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) )
PPS: die IP des von mir kritisierten Beitrags wurde erste heute ergänzt, NACHDEM ich reklamiert hatte (nach 2 Jahren und 4 Monaten.. (dies für die User der Korrektheit halber). (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2021 (CET))

Die einzige Hasstirade, die man hier wahrnehmen kann kommt von Ihnen, liebe IP. Machen Sie sich nicht lächerlich...und lernen Sie bitte erst einmal vernünftige Umgangsformen, bevor Sie sich hier zu Wort melden. Vielen Dank und beste Grüße. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13B2:E2E0:A9DD:2697:E6D1:FDDC (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2021 (CET))

Werke

wikipedia ist eigentlich nicht der Ort, vollständige Literaturverzeichnisse zu bevorraten. Spätestens die Mit-Herausgeberschaften wirken arg gut gemeint oder eitel. –Maasikaru (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2021 (CET)

Klar, du hast sehr recht. Das war aber nicht mein Punkt, wie schätzt du die obige Hatespeech-Tirade ein? Unwürdig? Ich meine schon. Dein Sätzchen ist kurz, bündig und nüchtern/neutral. So muss es sein. Gruss.

@Massikaru

was heißt "eigentlich nicht der Ort ..."? Ist das irgendwo festgelegt, wie viele Werke bei einem Autor angeführt werden dürfen? Wenn ja, bitte um Link dorthin. Und wo wäre dann "eigentlich der Ort"?

Wenn nein: ich verstehe nicht, was man für ein Problem damit haben kann, wenn versucht wird, Daten möglichst vollständig bereit zu stellen, die in diesem Fall ohnehin erst am Ende des Lemmas erscheinen, also den Haupttext nicht belasten. Du machst dir echt Sorgen, dass Wallner hier eitel rüberkommt / rüberkommen könnte? Wallner ist nicht der Autor dieser Seite, sondern ich, also der Vorwurf trifft mich. Ich war bisher der Auffassung, dass man in einer Enzyklopädie möglichst umfangreich zu einem Lemma etwas erfahren sollte, und die Beiträge sich nicht wie im Volks Brockhaus durch äußerste Kürze auszeichnen sollen. Platzmangel gibt es hier ja auch nicht, und wer etwas nicht lesen will, kann es ja bleiben lassen.

Sollte man seine Auszeichnungen dann vielleicht auch nicht erwähnen, denn das könnte ja auch als Eitelkeit oder "arg gut gemeint" verstanden werden, obwohl es die höchste Auszeichnung betrifft, die der Staat Österreich in Wissenschaft und Kunst zu vergeben hat? Die (lange) Literaturliste kann man ja auch so sehen, dass damit irgendwie auch die Auszeichnung(en) legitimiert werden. Was, abgesehen von Publikationen, kann ein Philosoph als "Leistung" vorweisen? Die ursprünglich im Artikel aufgeführten, zahlreichen Auslandsaufenthalte mit Gastvorträgen - nicht jeder Professor wird ständig weltweit eingeladen! - mit verlinkten Quellenangaben hat bereits wer herausgelöscht, weil er der Ansicht ist, das würde dem Ansehen der Wikipedia schaden. Auch diese außergewöhnliche Vortragstätigkeit ist in meinen Augen ein Zeichen für eine (aktuelle) internationale Anerkennung. Was von seinen Ideen Bestand haben wird, kann ich natürlich nicht vorhersagen, sehe aber meine Aufgabe auch nicht darin, mich als Hellseher zu betätigen oder Spekulationen Raum zu geben.

Ja, die Literaturliste ist lang, ich wollte gerade das neueste Werk einpflegen und entdeckte erst jetzt, was sich hier inzwischen an Diskussion und Artikelbearbeitung alles getan hat und dass jetzt auch die Literaturliste infrage gestellt wird, habe es also für den Moment bleiben gelassen (aus irgendeinem Grund habe ich seit vielen Monaten im Falle von Änderungen keine automatischen Mails mehr erhalten). Hätte nie gedacht, dass sich da solche Emotionen entladen, wenn einfach Daten und Fakten zu einer Person zusammengetragen werden. Als Platz für eine philosophische Auseinandersetzung war der Artikel ohnehin nicht gedacht - dazu gibt es die Fachzeitschriften. Gruß, --Gkln (Diskussion) 00:15, 18. Aug. 2021 (CEST)