Diskussion:Front Deutscher Äpfel

Die Löschung der Seite „Front Deutscher Äpfel“ wurde ab dem 24. August 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bemerkungen 23.06.2005

• Kategorie:Punk auch wg. Einordnung in dmoz.de/World/Deutsch/Gesellschaft/Subkulturen/Punk/
• Anwesenheit im Weltnetz: google.de, web.de

Kritik

Die Abhandlung im Unterpunkt "Kritik" ist stark überarbeitungsbedürftig. Bitte mal vergleichen mit dem Artikel auf Spiegel-Online: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,414103,00.html Da steht drin, dass sogar die Polizei froh ist, wenn die Apfelfront anwesend ist, da sie auf gewaltbereite Linke deeskalierend wirkt und sich niemand das Lachen verkneifen kann. Mauricio 20:19, 01. Sept 2006 (CET)(nicht signierter Beitrag von 82.119.172.219 (Diskussion) 20:23, 1. Sep. 2006)

Ich kann in dem Kritik-Abschnitt keine Diskussion der Gewaltfrage erkennen. Worum geht es dir genau? --Häuslebauer (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Logo

Howdy. Ich habe die Seite in English übersetzt en:Front Deutscher Äpfel, und das Logo hinzugefügt. Logos sind in der englisch-spr. Wikipedia frei als "fair use" zu verwenden (Es gibt sogar eine Logo-Einteilung beim Bildspeichern.). Ich weiß leider nicht, was die betreffenden Regeln bei de.wiki sind, weil ich hier nicht so tätig bin. Wäre aber nicht schlecht, wenn einer von Euch Lieben das Logo von der eng. Seite übertragen könnte. Falls es hier irgendwie verboten sein sollte, sagts bitte Bescheid! Vielen Dank, Samwaltz 12:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Fotos

Ich hab mal drei meiner Fotos der FDÄ von einer Demo hochgeladen, jetzt hat der Artikel auch mal schöne Bilder... Wenn jemand noch andere bessere freie Bilder von anderen Auftritten der FDÄ hat möge sie bitte ergänzen bzw. meine damit zum Teil ersetzen (damit es nicht garso einseitig nur ein Ereignis zeigt). Viel Spaß. :-) Arnomane 17:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Satire auf Wikipedia

Der Artikel ist nur wenig informativ, sondern dient derzeit zur Selbstdarstellung der FDÄ hierfür ist Wikipedia die Falsche Plattform. Da Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll sollte der Artikel nicht dazu dienen satirisches Sprachrohr der Gruppe zu sein sondern höchstens darüber zu informieren. (nicht signierter Beitrag von Daperius (Diskussion | Beiträge) )

1. du hast grundsätzlich recht, dass "satire auf wikipedia" nicht akzeptiert, sondern distanziert über das lemma berichtet werden sollte.
2. ich sehe jedoch nicht, dass momentan lediglich eine "selbstdarstellung der FDÄ" vonstatten gehen würde. ich sehe einzelne punkte, die von ihrer form her auch mir diskussionswürdig scheinen, aber ebenso reihenweise sachliche informationen. du müsstest also mit deiner kritik konkreter werden. --JD {æ} 14:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Als einer derjenigen die zu dem Artikel beigetragen haben wäre ich doch sehr an konkreten Kritikpunkten interessiert:

• warum der Artikel wenig informativ sein soll (welche offenen Fragen werden nicht beantwortet?).
• was an dem Artikel Selbstdarstellung (und mithin nicht genügend distanziert ergo neutral) sein soll.
• was an den Formulierungen des Artikels konkret komödiantisch, satirisch etc. sein soll.

Die einzige Kritik die ich habe ist die, dass es zur Apfelfront nur Fotos von mir zu einem einzigen Ereignis gibt, gleichwohl dürften diese repräsentativ und dem Auftreten der FDÄ bei beliebigen Anti-Nazi-Demos entsprechen (auf Youtube findet sich eine Reihe von FDÄ-Filmen von Demos aus ganz Deutschland). Wenn jemand also noch weitere FDÄ-Fotos oder gar freie Videos hat (Demoteilnehmer insbesondere Redner sind übrigens i.d.R. relative Personen der Zeitgeschichte -> Veröffentlichung unproblematisch) und diese in den Artikel einbaut wäre ich sehr erfreut.

Ein Punkt der im Artikel noch nicht erwähnt ist ist die Wirkung der FDÄ auf Demonstrationen. Jeder der schonmal auf einer Demo in "schwierigem Umfeld" war, weiß wie wichtig die Stimmung der Teilnehmer auf den Verlauf und die Außenwirkung ist. Die FDÄ wirkt entspannend und somit deeskalativ, gleichzeitig hält sie die Moral der gewaltfreien Teilnehmer durch Abwechselung und Erheiterung hoch. Nicht ohne Grund hält der Schwarze Block wenig von der FDÄ, weil ihm durch die FDÄ Legitimation zu Gewalt genommen wird (gut die Nazis schäumen dafür umso mehr, weil man sich halt ungern selbst paroderiert wiedererkennen mag...). Diese eigene Beobachtung hab ich auch schon verschiedentlich durch Zeitungsartikel bestätigt gesehen. Ich trag mal was zu dem Thema zusammen und füg es ein. Arnomane 13:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Verwenden... verfassungswidrig... ...

Die Idee ist lustig und mokierend, und auch die Farbkombination ist seit jeher hübsch, auch andernorts wie z.B. im Jemen. Trotzdem urteilt das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen nach § 86a StGB auch über Symboliken, „die ihnen [den Bösen] zum verwechseln ähnlich sind“.

Es gäbe sie nicht, wenn es so eindeutig wäre, und meiner unmaßgeblichen Meinung nach können auch Äpfel sehr gerne Front machen. Aber rote Armbinden mit weißem Kreis und schwarzem Symbol, dazu schwarze Uniformen sind schon an der Grenze zum Verwechseltwerden.

Ist das Auslegungssache und somit hinfällig? Bspw. wegen der letztendlichen Eindeutigkeit des Unterschiedes der Silhouette eines beblatteten Apfels und der eines spitzstehenden Swastikas? -- Gohnarch^░ 18:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Holger Apfel

Der Name geht nicht auf Holger Apfel zurück. --77.22.150.134 10:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nicht? Dafür bitte eine saftige Quelle.--Schlämmer 11:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Der war gut. Hoffentlich gibt die geforderte saftige Quelle der deutschen Jugend Kraft. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

worauf soll denn der name sonst zurückgehen als auf den neonazi Holger Apfel? ein saftiger apfel für die nazis. --Fröhlicher Türke 11:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das wüßte ich auch gerne. Ich habe das ja nicht angezweifelt, ich wollte nur ein Lob und einen schlechten Witz mit Anspielung auf eine FDÄ-Parole loswerden. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Benutzer Fröhlicher Türke: Es wäre erstrebenswert, dass Du Dich um Verbesserung von Ausdruck, Stil, Grammatik und Rechtschreibung der deutschen Sprache bemühest. Deutsche Politiker als Neonazi zu schmähen stellt mir hier Deine enzyklopädische Kompetenz in Frage.--87.156.37.1 11:23, 9. Dez. 2012 (CET)

Absatz Rezeption von Rechts

Die dort verlinkte Quelle hat die im Absatz getätigte Aussage in keinster Weise gestützt, nicht einmal das Thema war ähnlich. Daher gelöscht. 91.5.138.24 14:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Relevanz

Ist der Artikel überhaupt mehr relevant? Das "Aktionsbündnis" ist auf ihrer Wepräsenz jedenfalls schon seit einigen Jahren nicht mehr aktiv. Mir erscheint die ganze Darstellung irgendwie von bestimmter politischer Anschauung gewollt. --87.156.37.1 11:17, 9. Dez. 2012 (CET)

relevanz vergeht nicht. --JD {æ} 11:22, 9. Dez. 2012 (CET)

Das "Bündnis" ist auf lokaler Ebene noch aktiv, die Webpräsenz ist leider etwas verwaist. (nicht signierter Beitrag von Student1990 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 27. Jan. 2013 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nadeshda.org/foren/cl.politik.antifa-presseschau/p4242s4243a20.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nadeshda.org/foren/cl.politik.antifa-presseschau/p4242s4243a20.html
• http://www.apfelfront.de/flieger.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.apfelfront.de/flieger.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Aktualität und Belege?

"Nach eigenen, aktuelleren Angaben liegt die Mitgliederzahl bereits bei über 500 Mitgliedern und noch mehr Sympathisanten. " Das ist nicht belegt, kann das präzisiert werden? Falls es keine tatsächlich altuellen Zahlen gibt, sollte das Wort "aktuellere" durch den Zeitpunkt der Selbsteinschätzung ersetzt werden. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Selbstdarstellung im Satirestil

Ich bin im Rahmen einer Recherche hier gelandet und muss sagen ich bin schockiert darüber, dass dieser Unsinn so lange auf Wikipedia verweilen durfte. Das ganze hat das Niveau (und auch den Stil) eines Stupidedia-Artikels und in etwa auch den Informationsgehalt. Im Übrigen ist seit über einem halben Jahrzehnt von dieser Kleinstgruppe nichts mehr zu hören gewesen, von daher schätze ich mal, die Relevanz ist tendenziell sinkend. --2A02:B98:4766:5780:20FD:5F13:DA89:2B76 23:07, 17. Sep. 2024 (CEST)