Diskussion:Fußballer des Jahres (Malta)

Reviewprozess vom 28. Juni 2009 - 12. September 2009

Hallo liebe Mit-Wikipedianer. Ich würde die Seite Fußballer des Jahres in Malta demnächst gerne kandidieren lassen. Bitte helft mit! Danke. --Kleinstein95 22:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mir an deiner Stelle mal die ausgezeichneten Listen Fußballer des Jahres (Deutschland) und Fußballer des Jahres (DDR) anschauen. Dann würde ich die roten Links bläuen. --Hullu poro 10:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mit sovielen roten Links wäre eine Kandidatur wahrscheinlich sinnlos, va. weil die Liste keine Informationen außer Name und Verein enthält. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 15:03, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, es ist wohl nicht, nötig, dass die Jahreszahlen fett sind. "Quellen" müsste "Weblinks" sein. Sonst... tja, wie gesagt, leider zu viele rote Links.:-( -- Ziko 20:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke Ziko. Ja die Quellen sind Weblinks und daher habe ich das geändert. Allerdings das mit den fetten Zahlen: Bei allen anderen Artikeln zu Fußballern des Jahres sind die auhch fett. lg --Kleinstein95 11:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 3. Juni bis 15. Juni 2010, Ergebniss: Keine Auszeichnung

Als Fußballer des Jahres wird in Malta jährlich der herausragendste Spieler einer Saison geehrt. Der Fußballer des Jahres wird von den Mitgliedern der Malta Football Association gewählt und ausgezeichnet. Als Kandidaten kommen alle maltesischen Spieler in Frage, die bei einem Verein der Maltese Premier League unter Vertrag stehen. Außerdem existiert eine Auszeichnung für den besten in Malta unter Vertrag stehenden, ausländischen Spieler. Die Auszeichnung wird seit 1955 vorgenommen, Lolly Debattista war der erste Titelträger.

Der Artikel wurde in der letzten Zeit von mir nach dem Inormativen Fußballer des Jahres (Deutschland) umstrukturiert. Nun ist es so weit: Ich würde die Liste gerne als Informativ kandidieren lassen. Als Hauptautor  Neutral. Vielen Dank und Grüße प्राध्यापक 12:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

• Wenn du die Struktur der bereits Informativen Liste Fußballer des Jahres (Deutschland) genauer anschaust, gibt es in der dortigen Tabelle die Spalte Position mit der wichtigen Zusatzinformation, ob der Spieler im Tor, Abwehr, Mittelfeld oder Sturm eingesetzt war. Warum fehlt die bei Dir?  Abwartend. Ansonsten gleichwertig umgesetzt. --Vux 12:52, 3. Jun. 2010 (CEST)
  • erledigt. प्राध्यापक 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
    • Die Daten stimmen nach Stichprobe recht häufig nicht mit dem ein, was in den direkt verlinkten Artikeln steht. Zwar kann man das nicht unmittalbar dieser Liste ankreiden, es sollte aber trotzdem geklärt werden --fl-adler •λ• 14:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
      • erledigt. प्राध्यापक 14:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
        • Mein Kritikpunkt wurde zwar umgesetzt, aber die Argumente der Contra-Stimmen haben mich doch nachdenklich gemacht. In erster Linie hält mich die nicht unerhebliche Zahl an Rotlinks im deutlich zweistelligen Prozentbereich von einer positiven Bewertung ab. Für mehr als ein ganz knappes  Neutral kann ich mich zu diesem späten Abstimmungs-Zeitpunkt nicht durchringen. --Vux 03:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

• So leider nicht. In der Einleitung steht, dass nur maltesische Spieler gewinnen können. Warum wird also die Nationalität als eigenes Feld in der Tabelle geführt? Dann steht in der Einleitung, dass es eine Wertung für ausländische Spieler gibt. Warum ist sie wichtig genug, in der Einleitung(!) erwähnt zu werden, wird dann aber nicht aufgeführt? --fl-adler •λ• 13:06, 3. Jun. 2010 (CEST)
  • erledigt. प्राध्यापक 14:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Warum wurde 1965 die Auszeichnung nicht vergeben? Falls das irgendwo steht, sollte das noch erwähnt werden. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 15:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nirgends finden. प्राध्यापक 16:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schade, aber da kann man wohl nichts machen. Sonst gibt es aber von meiner Seite nichts zu bemängeln. Inhaltlich und optisch habe ich nichts zu beanstanden und die (berechtigten) Kritikpunkte wurden beseitigt. Darum sage ich, dass diese Liste  Informativ ist. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 16:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

• Inhaltlich ist die Liste informativ, optisch nicht. Ich stimme in Zukunft nicht mehr für Listen, wo am Rand eine solche Bilderliste geboten wird, statt das in der Tabelle zu integrieren. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
  • Was meinst du mit integrieren? Die Bilder in die Tabelle zu holen wäre doch bei den meisten Spielern (ohne Bild) eher unansehnlich. Grüße प्राध्यापक 19:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung, auch wenn schon andere ähnliche Listen ausgezeichnet wurden. Mir fehlt hier deutlich die informative Substanz. Über den unter Einzelnachweise stehenden Link können genau die gleichen Informationen eingeholt werden. Gut man kann argumentieren, dass dort die "Auswertungen" nach Anzahl nicht möglich ist, aber jedem der zählen und lesen kann wird dies gelingen. Eine informative Liste in der Wikipedia sollte einen Mehrwehrt für das gesamte Internet bringen können, sprich Informationen zusammenzutragen, die so noch nirgends oder nicht annähernd so gut aufbereitet sind. Hier würde dazugehören, dass man noch die "Wahlergebnisse" (absolute Stimmenzahl, Stimmverhältnis) einbaut. Ferner sollte recherchiert werden, was denn die herausragenden Leistungen des Spielers in der Saison waren. Zudem wäre es vielleicht interessant zu erfahren, ob beispielsweise die gesamte Mannschaft in der Saison gut gespielt hat, sprich ob die Mannschaft Titel oder vordere Platzierungen erreicht hat. Andersrum wäre spannend, ob der Spieler bei einem "schlechten" Verein war. Mit diesen Informationen wäre die Liste richtig informativ. So ist sie nur eine Liste.

Nun noch Anmerkungen zum aktuell Bestehenden:

• Ein Großteil der Spieler ist nur als Rotlink vorhanden, so dass man sie nicht mal richtig nachvollziehen kann.
• Lücken wie das unbegründete Fehlen einer Saison (64/65), dürfen in einer informativen Liste nicht vorkommen (vielleicht gibt es in den Artikeln Malta oder Geschichte Maltas Such-Ansätze zu finden).
• Es ist bei der Auswertung nach Spieler nicht nötig, nochmal alle Spieler aufzuzählen, die den Titel nur einmal gewonnen haben. Hier reicht es, wenn in der Legende oder im Anschluss der Tabelle angemerkt wird, dass die restlichen Spieler jeweils nur einmal gewannen.
• Die Abschnitte Vereine und Positionen sind missverständlich. Hier macht es den Eindruck, als ob die Vereine bzw. Positionen als Spieler des Jahres ausgezeichnet wurden. Hier müsste man die Legende präzisier formulieren.

Soweit von meiner Seite. Ich denke leider auch nicht, dass meine "Forderungen" bis zum Ende der Kandidatur erfüllt werden können, deshalb bereits ein endgültiges Votum anstatt eines Abwartenden. --Kauk0r 11:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hm, wieder so eine dieser ziemlich beliebig reproduzierbaren Listen (italienische Skisprungmeister kommen in den Sinn), die wenig anderes leisten, als anderswo auffindbare Listen (in diesem Fall diese in Wikisyntax zu übersetzen. Das ist löblich, aber ich wüsste keinen Grund, warum ich das würde auszeichnen wollen. Zumal das wenige, was an mehr kommt, sich auf das Auswalzen himmelschreiender Offensichtlichkeiten beschränkt (Alle anderen Preisträger erhielten die Auszeichnung bisher einmal. Dies sind: …).  keine Auszeichnung --Janneman 13:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem dieser dritten Auszeichnungsstufe. Richtig saugute Listen müssen de facto Artikel sein (siehe z.B. diese Kandidatur einer Liste-die-ein-Artikel-ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ohne mich damit jetzt zur hier diskutierten Liste äußern zu wollen: Für "richtig saugute Listen" ist das Informativ-Bapperl eigentlich gedacht, denn es sollte eben diese Listen aus der Masse herausheben. Das sage ich als derjenige, der dieses bei mehreren Wikipedianern als Idee im Kopf rumkreisende Projekt in die Tat, sprich: im Wikipedia-Namensraum, umgesetzt hat. Mein eigener Beitrag zum Thema, um meine Vorstellungen exemplarisch zu verdeutlichen, war damals diese Liste. Bei 08/15-Sportstatistik-Listen kann ich demgegenüber Jannemans Einwände sehr gut nachvollziehen. -- Uwe 00:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

•  Informativ So lob' ich mir eine Liste: Übersichtlich und informativ, so wie man sie sich wünscht. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

•  Informativ wunderbare Liste, einzig ein wenig störende Sache ist die lange Aufzählung von Preisträgern im Abschnitt Spieler, Liste ist aber trotzdem sehr informativ. lg --Niklas 555 21:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Es ist ja nicht einmal die offizielle Bezeichnung dieser Auszeichnung genannt, nicht informativ. -- Enzian44 11:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

•  Informativ gute Liste. Manche Sachen fehlen mir, jedoch im großen und ganzen informativ. alofok►_jwp 19:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das widerspricht sich in meinen Augen. --Kauk0r 19:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

•  Informativ Gute Arbeit. --Steindy 03:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

• Ich frage mich: Warum ist nur die letzte Spielzeit relevant? Στε Ψ 23:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
•  Informativ, mehr wird bei einer Liste wohl auch nicht möglich sein. Jedoch stellt sich die Frage, weshalb nur die Spielzeit 2008/09 relevant sein sollte, und die anderen nicht. (Habe bereits gesehen, dass dies die einzige Saison ist, zu der ein Artikel bereits besteht, die anderen sollten dennoch verlinkt werden. Rotlinks ergeben aus meiner Sicht keine negative Bewertung.) Weitere Informationen, die über den Weblink von rsssf.com hinausgehen, wären wünschenswert. Dies wird sich wohl aber leider aufgrund der nicht auffindbaren Daten nicht realisieren lassen und somit ist dem Autor nichts vorzuwerfen. Johnny 12:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

• •  keine Auszeichnung ganz "normale" Liste - nicht außergewöhnlich bzw. über dem Durchschnitt. --axel 19:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version ohne Auszeichnung. --Krächz 21:33, 15. Jun. 2010 (CEST) 

Begründung:

Auszählung der Voten

• 6 Voten für  Informativ
• 5 Votum für  keine Auszeichnung

Auszeichnung?

Regel: Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Ohne Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

•  Informativ ≥ ( keine Auszeichnung + 3) -----> 6 ≥ (5 + 3)  Nein d.h. contra Auszeichnung informativ.

Fazit

Leider ist der Liste eine Auszeichnung derzeit vorzuenthalten. Die reine Auszählung spricht gegen die Auswertung (ja, es sind tatsächlich 5 Gegenstimmen: Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Kauk0r, Benutzer:Janneman, Benutzer:Enzian44 und Benutzer:Axel.Mauruszat). Leider sind unsere Kriterien für informative Listen recht unbrauchbar, denn sie definieren tatsächlich einerseits gerade mal einen Mindeststandard, andererseits subjektive Kriterien der "ansprechenden" Gestaltung. Darauf können sich die Auszeichnungsgegner (wie Marcus, dem die Bilderleiste nicht gefällt) natürlich leicht und unwidersprechbar berufen. Kleinere Kritikpunkte hätte ich bei einer anderen Stimmverteilung nicht als Veto gewertet: Rotlinks auf relevante Lemmata waren noch nie ein Grund gegen eine Auszeichnung und werden es hoffentlich nie werden. Kein Mehrwert gegenüber den Quellen spricht auch nicht gegen die hiesige Liste, sondern natürlich erstmal für die Quelle. Die fehlende Saison 64/65 und die fehlenden Rotlinks auf die Saisons außer 08/09 sind Marginalien.

Was den Auswerter etwas ratlos zurücklässt ist der offenbar unterschiedliche Anspruch der Bewerterschaft an den grundsätzlichen Informationsgehalt der Liste, also wieviele Informationen pro Eintrag notwendig sind, um aus einer reinen Auflistung eine informative Liste zu machen. Hier zeigen sich die Stimmen geteilt, den einen reicht's, für die anderen stellt das den größten Mangel dar. Als Auswerter dieser einen Liste kann und will ich das natürlich nicht entscheiden (und muss ich in diesem Fall zum Glück auch nicht). Ich erinnere mich an einige Berliner Straßenlisten, wo die Fragestellung erst kürzlich kontrovers diskutiert wurde und sicher werden auch in naher Zukunft wieder Kandidaturen mit dieser Begründung umstritten sein. Hier herrscht wohl grundsätzlicherer Klärungsbedarf, eventuell sogar per Meinungsbild.

Insofern bleibt mir jetzt nur, das ausgezählte Ergebnis keine Auszeichnung zu verkünden.

Beste Grüße von --Krächz 21:33, 15. Jun. 2010 (CEST)