Diskussion:Fuck Machine

Überarbeitung

Ich habe anlässlich der Schon-gewusst-Listung den Artikel überarbeitet, Begründungen siehe Editkommentare. Der Artikel scheint immer noch lückenhaft, zu manchen Angaben von Kritiken fehlen Daten und Autoren. Weiter ist offen, ob es zwei Übersetzungen ins Deutsche gibt, einmal als "Kaputt in Hollywood" und dann unter dem Namen der titelgebenden Kurzgeschichte. --Minderbinder 13:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Hierher verschoben von Benutzer-DS

Hallo Minderbinder,

ich bin mit deinen Streichungen in meiner Weise einverstanden - da ich sie nicht nachvollziehen kann. Konkret:

• "Einleitung, Foto Bukowskis passt nicht zur Kurzgeschichte, Signatur schon gar nicht"

Also dies ist in eingen Artikeln der Fall etwa in einigen über Werke von Böll. Ein Bild des Umschlages zu machen und einzustellen ist ja wegen den Rechten nicht möglich

• "Rezeption von Bukowskis Schaffen insgesammt gehört in Charles_Bukowski#Wirkung_und_Erfolg. Kritik durch Studenten oder aus der Bücherkiste ist weniger relevant. Wer oder was schrieb in der Basler Zeitung"

Doch, das gehört hier hin - wohin sonst? es geht um die Rezeption dieses Buches. Ergo auch in den Artikel. Und da müssen dann uch ein paar Worte erlaubt sein zum übrigen Schaffen

• Theoriefindung - in keiner der Quellen wird direkt Bezug auf die geschichte Bukowskis genommen

Hast Du die Quellen gelesen? das mit der TF erschließt sich mir nicht

Ich spreche hier auch nicht als beleidigte Leberwurst weil wer "in meinem" Artikel es gewagt hat zu verbessern. Ne das ist ja das Wesen der WP aber ich kann Deine Kürzungen nicht nachvollziehen. Wäre nett wenn Du es erklären kannst.

Gruß --Elmie (Diskussion) 14:35, 30. Okt. 2018 (CET)

Ende Verschiebung

Hallo @Elmie:, meinetwegen kannst du alle Änderungen zurücksetzen, nur die TF würde ich doch draußen lassen. Inzwischen ist der Artikel nicht mehr für Schon-gewusst vorgesehen, daher brauchen wir keine erhöhten Qualitätsansprüche anlegen. Ich möchte dennoch auf deine Punkte kurz eingehen:

• Fotos: Gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren gibt es bei den Autorenbild zwar einen inhaltlichen Bezug, aber der ist zu generisch. Ein Porträt einer Person gehört in den Personenartikel, von der Signatur ganz zu schweigen. Inwiefern ist genau dieses Bild Bukowskis typisch für diese Geschichte? Du schreibst ganz richtig, dass ein Bild des Covers eine angemessene Illustration wäre. Gibt es wegen der Bildrechte nicht - na und? Dann eben kein Bild. Übrigens könntest du ein Bild des Innenumschlags mangels Schöpfungshöhe sehr wohl hochladen.
• Rezeption, Sorry, aber dass sehe ich anders. Wenn es zu Bukowskis Werk insgesamt etwas zu schreiben gibt, dann gehört das nicht hierher - höchstens insofern als konkret diese Geschichte ins Schaffen eingeordnet wird, aber genau das war ja nicht der Fall.
• Basler Zeitung: Bitte beantworte doch meine Frage zur Kritik der Basler Zeitung: Wer ist Autor, wann erschienen.
• Theoriefindung: Bitte beschreibe doch, in welcher der drei angegebenen Quellen (Psychologie Welt, NZZ Spiegel Online) etwas über diese Kurzgeschichte steht. Ich habe mir die Belege angesehen. Kein Wort von Bukowski. Freie Theoriefindung per Assoziation.

Vielleicht bin ich zu streng, ich rufe mal den Experten @Magiers: dazu. Nichts für ungut, Elmie! --Minderbinder 14:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo, weil ich angepingt wurde: Ich kann Minderbinders Streichungen schon nachvollziehen. Im Einzelnen:

• Bild: Da wäre ich weniger strikt. Von mir aus kann ein Bild in den Artikel, es hat ja einen Bezug. en:Graziano Origa scheint auch reputabel genug, dass man seine Zeichnung in der WP wiedergibt. Die Signatur ist für mich aber auch nur etwas für den Personenartikel.
• Dass man ein Werk ins Gesamtwerk eines Autors einordnet oder biografische Hintergründe wiedergibt, ist natürlich völlig in Ordnung. Das Problem hier ist, dass es keinen erkennbaren Bezug der allgemeinen Aussagen zu Leben und Werk zur konkreten Story/Story-Sammlung gibt. Deswegen stehen die Passagen unverbunden neben dem restlichen Text.
• Überhaupt ist das Hauptproblem des Artikels, dass nicht wirklich viel konkrete Besprechungen zur Story/Storysammlung aufgetrieben wurden (was sicher auch schwer ist, bei älteren Werken findet man die selten online, hier müsste man wirklich in englischen Fachbüchern stöbern) und dass das durch andere Quellen ohne Bezug zur Story ausgeglichen werden soll. So haben eben auch die Aussagen zu den Sexualpraktiken nichts erkennbar mit Bukowskis Text zu tun und gehen hier einfach am Thema vorbei.
• Zur Basler Zeitung: Auch das ist ja leider nur die Wiedergabe einer Verlagsangabe, deswegen kann man auch nichts genaueres zum Autor, Veröffentlichungsdatum etc. angeben. Es ist gar nicht ganz klar, ob sich das Zitat überhaupt auf die Textsammlung bezieht. Verlage drucken auch gerne allgemeine Lobeshymen zu anderen Büchern auf den Umschlag, um die Leser anzulocken. Insbesondere aber stamm bestimmt nur das Zitat von der Basler Zeitung. Der Rest (etwa die Aussage zu den Klassikern der Literatur) dürfte Verlagsangabe sein, die nicht der Basler Zeitung zugewiesen werden dürfen.

Alles in allem: Schön, dass es den Artikel jetzt in der WP gibt, aber bei der schwachen Quellenlage scheint mir die gekürzte Fassung von Minderbinder angemessener, als wenn man ihn durch nicht zum Thema gehörende Quellen aufbauscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank, Magiers. Ich habe das Bild wieder eingefügt. --Minderbinder 23:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Etablierung von "fuck"

Ich habe die Etablierung von "fuck" im Deutschen auf eine Behauptung Heines reduziert. Einmal würde ich gern erfahren, was in dem Buch drinsteht - mir scheint die Einfügung nur auf der dpa-Meldung zum Buch zu basieren. Dann halte ich diese Meinung von Herrn Heinen für nicht übermäßig tragfähig - ein Blick auf die Korpus-Analyse Google ngram straft die Behauptung Lügen. --Minderbinder 23:22, 30. Okt. 2018 (CET)