Diskussion:Funktionshäftling/Archiv

Überarbeitungskommentar

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1) Ich habe etwas strukturiert, daher mussten einige Infos entfallen - anderes ist aus neuerer Lit eingeflossen.
2) Diese Einzelheiten habe ich nicht mehr eingearbeitet:
Manche konnten über Leben und Tod anderer Häftlinge entscheiden, andere Funktionshäftlinge töteten aktiv, beispielsweise Josef Heiden in der Funktion eines Henkers. ^{<ref> Der Revierkapo Heiden im KZ Dachau war als Henker bekannt, Quelle: Stanislav Zámečník: (Hrsg. Comité International de Dachau): Das war Dachau. Luxemburg, 2002. S.153. Krankenrevier-Kapo Heiden amputierte mehrmals anderen Häftlingen einen Finger, oder Blinddarmoperationen, medizinisch war dies nicht notwendig, er übte chirurgische Eingriffe.</ref>} ^{<ref> Eine Vergünstigung war beispielsweise, dass ein Funktionshäftling für das Erhängen eines Mithäftlings 3 Zigaretten bekam. Quelle: Stanislav Zámečník: (Hrsg. Comité International de Dachau): Das war Dachau. Luxemburg,2002. S.159</ref>}
3) Wünschenswert wären konkretere Angaben zu den Funktionsbeschreibungen und ggf. Privilegien. -Holgerjan 20:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Schreibt Orth nichts genaueres zu Privilegien? --- Finde den derzeitigen Artikeltext in Verteidigungshaltung, das ginge neutraler. -- „Die Historikerin Karin Orth urteilt....“ bitte bei Deutungen anführen, nicht mitten im Text.-- „ spaltete und entsolidarisierte damit die Häftlingsgruppen“ die Häftlinge waren keine homogene Masse, waren schon gespaltet z.B. aufgrund der unterschiedlichen Sprachen.—-- „Wahrnehmung und Erlebnisse der Mehrheit nur unzureichend wiederspiegeln. Eine große Rolle nimmt in den Erinnerungen der deutschen politischen Gefangenen der erbitterte Kampf um einflussreiche Funktionsstellen ein“ Zámečník war tschechischer Häftling. --- Bitte bei Deutungen differenzieren, bzw. die jeweils untersuchten Lager nennen. HotChip 17:31, 27. Feb. 2008 (CET) -- Nachtrag: siehe auch Seite von Heiden, neu angelegt

Hallo, ganz witzig, dass wir wieder mal so kurz hintereinander auf das gleiche Lemma stoßen ;)) - Leider bringt Orth zu wenig über die Privilegien.
Orths Urteil habe ich - wie von dir vorgeschlagen - entsprechend eingeordnet.
Spaltung und Entsolidarisierung war referenzierte Wiedergabe - um deinen Einwand zu berücksichtigen, habe ich die Worte umgestellt, und nun heißt es "spaltete weiter".
Tatsächlich untersuchen die beiden von mit angeführten Artikel die autobiografischen Aufzeichnungen der "deutschen" polit. Gefangenen (beziehen sich nicht ausdrücklich auf nicht-deutsche) und beschränken sich nicht auf Buchenwald und Auschwitz allein. Dieser Teil steht unter "Deutungen" - natürlich nicht meine eigenen, sondern Fazit von Orth (S. 131).
"Verteidungungshaltung" und mangelnde "Neutralität" kann ich nicht nachvollziehen.
Mit freundlichem Gruß -Holgerjan 17:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo hallo :) Liegts etwa an ähnlichen Interessen? *zwinker* ;-) Zu Neutralität/Verteidigungshaltung: Es sind Formulierungssachen. Mich irritiert das „verübten Verbrechen, bei denen Mithäftlinge zu Tode kamen“. Würde es analog so formulieren „ermordeten/verübten Totschlag“, wie man es auch formuliert wenn z.B. ein SS-Arzt eine tödliche Spritze gab.

1)Mit der Formulierung „wurden Opfer zu Tätern“ bin ich nicht einverstanden. Heiden als Opfer eines Systems zu bezeichnen halte ich für nicht zutreffend.
2) Zu Orths Zitat: „Quellenkritische Betrachtungen berücksichtigen neuerdings, dass die meisten Häftlingsberichte von politischen Häftlingen stammen und die Wahrnehmung und Erlebnisse der Mehrheit nur unzureichend wiederspiegeln. Eine große Rolle nimmt in den Erinnerungen der deutschen politischen Gefangenen der erbitterte Kampf um einflussreiche Funktionsstellen ein, die von „Berufsverbrechern“ besetzt waren. Dabei wird als Hauptfeind vielfach nicht die SS, sondern der „grüne“ Kapo herausgestellt.“ Hört sich an, als hätten reichsdeutsche politische Gefangene wenig gegen die SS gehabt, bleibt die Frage warum sie dann überhaupt inhaftiert waren. --- Zu „neuerdings“: die derzeit angeführte Stelle (Gab es eine Lagergesellschaft? ... S. 131) stammt aus dem Jahr 2000, ist älter als Quelle Zámečník/2002. --- Will Orth mit „die meisten Häftlingsberichte“ sagen, dass aus Vernichtungslagern weniger Häftlingsberichte vorliegen als aus KZs? Quelle Orth liegt mir nicht vor, kann nicht nachlesen.
3) Füge zu Orth ein Gegenbeispiel an: Textauszug eines nichtpolitischen, jüdischen Häftlings aus Österreich: „Ich will hier nur jenen Lagerführer aus dem Lager, in dem ich zuletzt war und aus dem ich befreit wurde, erwähnen: Er war SS-Mann. Nach der Befreiung des Lagers stellte sich jedoch heraus, wovon bis dahin nur der Lagerarzt (selber ein Häftling) wußte: der Lagerführer hatte aus eigener Tasche nicht geringe Geldbeträge insgeheim hergegeben, um aus der Apotheke des nahen Marktflecken Medikamente für seine Lagerinsassen besorgen zu lassen! Die Geschichte hatte ein Nachspiel: Nach der Befreiung versteckten jüdische Häftlinge den SS-Mann vor den amerikanischen Truppen und erklärten deren Kommandanten gegenüber, sie würden ihm den SS-Mann einzig und allein unter der Bedingung ausliefern, daß ihm kein Haar gekrümmt wird.“ Textauszug aus: Viktor Frankl, Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk, München.Piper Verlag. c 1979. 1. Auflage 1985, 19.Auflage 2006, ISBN-13:978-3-492-20289-3. S.176-177 (der Textauszug ist auch in: trotzdem Ja zum Leben sagen /Ein Psychologe erlebt das Konzentrationslager).
4)Auch mit einer weiteren Formulierung von Orth bin ich nicht wirklich einverstanden: „Karin Orth urteilt: Wohl kaum eine Maßnahme der SS war perfider als ihr Versuch, die Ausführung von Terror und Gewalt an die Opfer zu delegieren“ Vor allem mit dem „perfide“ kann ich mich nicht anfreunden: kann man einer Sache gegenüber niederträchtig sein? Füge eine Aussage Frankls zum Vergleich an: Textauszug aus Kapitel „Wert und Würde“: „Wert, Sachwert, hat eine Sache für mich. Würde jedoch hat eine Person, und diese Würde ist ein Wert an sich. Mit diesem Wert der Person, mit deren Würde, darf nicht verwechselt werden der Nutzwert, den die Person auch über ihre Würde hinaus haben kann. Der soziale Nutzwert eines Menschen hat nichts zu tun mit dessen personaler Würde. Würde-blind muss jede Behandlung sein, sobald sie die Person zur Sache macht. Wo ist nun die Person versachlicht worden wie nie? Im KZ. Im KZ wurden aus Menschen Objekte. Erinnern wir uns doch daran wie dort die Menschen zu medizinisch-experimentellen Studienobjekten gemacht wurden. Nun, dieses Studium war, wenn man so sagen darf, ein Studium sine ira [lat.: ohne Hass]: von Haß konnte da keine Rede sein – und zwar aus begreiflichen Gründen: hassen kann man nur ein Subjekt, aber nicht etwas das man zum bloßen Objekt herabgewürdigt hat. Die Menschen im KZ hat man nicht einmal gehaßt, wie man etwa Ungeziefer haßt – das man ebenfalls vertilgt, vergast. Nicht einmal gehaßt hat man diese Menschen, ja nicht einmal strafen hat man sie gewollt – so wie man beispielsweise Verbrecher bestrafen will. Hier wurde vielmehr der letzte Rest Personalität ausradiert. So kam es, daß dort wo die Würde von Personen hätte gesehen werden müssen, nur mehr der Nutzwert von Sklaven gesehen wurde – solange diese Sklaven am Leben waren und zur Arbeit taugten: sobald sie gestorben waren langte nämlich ihr Sachwert nur noch zur Verarbeitung zu Seife.“ (Textauszug aus: Viktor Frankl, Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk, München.Piper Verlag. c 1979. 1. Auflage 1985, 19.Auflage 2006, S.241.)
5)Vorschlag: Vgl. auch Dachauer Hefte, Heft 21/2005, „Häftlingsgesellschaft“. Neuen Haupt-Artikel KZ-Häftlingsgesellschaft, VL-Häftlingsgesellschaft o.ä. anlegen, Wertungen/Sichtweisen etc. eher dort anführen? Hier bei Artikel Funktionshäftling grundlegendes nennen, eher Basisinformationen? HotChip 22:27, 2. Mär. 2008 (CET)

@HotChip: Ich habe mal deine Punkte nummeriert.
1)“Opfer wurden zu Tätern“ übersetze ich gedanklich nicht mit „Heiden war ein Opfer des Systems“. Tatsache ist doch: Ohne Rechtsgrundlage wurden „befristete Vorbeugehäftlinge“ in Konzentrationslager geschafft, schufteten und litten wie alle anderen (solange sie nicht als Funktionshäftlinge eingesetzt wurden). Die abwertende Bezeichnung „BV ler“ oder „Berufsverbrecher“ verdeckt, dass diese Leute nicht Mörder und Kapitalverbrecher waren, sondern oft nur mehrfach rückfällige Diebe, kleine Betrüger und Kleinkriminelle.
Insofern waren diese Personen zunächst einmal Opfer.
Sie wurden teilweise zu Tätern, wenn sie unbeschränkte Macht erhielten und Sadisten waren. Vielleicht könnte folgende Erläuterung deine Bedenken ausräumen (Vorschlag:)

Sie waren zwar nicht Urheber, oft aber Vollstrecker eines Systems, das Gewalttätigkeiten und den Tod eines Zwangsarbeiters billigend in Kauf nahm.^{<ref>Bernd C. Wagner: IG Auschwitz. Zwangsarbeit und Vernichtung von Häftlingen des Lagers Monowitz 1941-1945. München. 2000. ISBN 3-598-24032-5, S. 119</ref>}

2) Orth macht auf die gefärbte Sichtweise dieser Quellen aufmerksam. Ich verstehe Orth so, dass die meisten Zeitzeugenberichte von politischen Gefangenen stammen und diese stark auf den Kampf um die von „Berufsverbrechern“ eingenommenen Funktionsstellen fokussieren, die laut Orth übrigens außerhalb des Reiches von der SS gern eingesetzt wurden, weil deutschsprachig und deutschblütig.
Tatsächlich findet sich in der Erinnerungsliteratur viel über Grausamkeiten der „Berufsverbrecher“ und die Verantwortlichkeit der SS auch dafür (!) wird nicht deutlich benannt.
Es gerät auch aus dem Blick, dass die politischen Häftlinge (z. B. der KPD in Buchenwald) ihrerseits alle Funktionsstellen zu besetzen trachteten, ihre eigenen Leuten schützten und ggf. einen „Opfertausch“ vornahmen – also durchaus eigennützig und nicht immer im Interesse der Gesamtheit aller KZ-Häftlinge handelten. Auch die Gruppe der politischen Häftlinge war nicht einheitlich – so agierten national-polnische und kommunistische Gruppierungen gegeneinander.
Deine unter 2) genannten Einwände leuchten mir nicht ein. Das Wort „neuerdings“ bedeutet hier, dass vordem die Herkunft/Eingruppierung der Quellen nicht/kaum berücksichtigt wurde.

3) Dein unter 3) aufgeführtes Einzel-Beispiel widerspricht IMO Orths allgemeiner Beurteilung nicht.

4) „Eine von Niedertracht zeugende Maßnahme“ ist sicher sprachlich genauer als „eine perfide Maßnahme“ – aber ab davon finde ich die Bewertung Orths zutreffend und trotz dieser stilistischen Ungenauigkeit zitierfähig.

5) Als „Zukunfts-Projekt“ ist dein Vorschlag prima. Zur Zeit würde ich gerne belegbare Deutungen/Wertungen hier belassen.

6) Nachbessern möchte ich gerne die Konkretisierung der Privilegien und die Information, dass etwa 5% der Häftlinge irgendwelche Funktionsstellen hatten (gelesen, aber wo? Und daher fehlt der Beleg). Auch der erste Satz „Aufseher über andere Häftlinge“ trifft es noch nicht: Küchenbullen, Schreiber, Arzthelfer... Gruß und leider in Eile -Holgerjan 19:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Einsetzen von Häftlingen in die entsprechende Positionen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eventuell sollte man erwähnen das der überwiegende Teil der Funktionshäftlinge sich zumeist aus der Gruppe der im jeweiligen Lager vorherrschenden Häftlingsformation rekrutierte. So bevorzugte Karl Koch im KL Buchenwald die "Grünen" während sein Nachfolger Pisters die "Roten" bevorzugte. NAch diesem Kommandantenwechsel wurden fast sämtlich Führungspositionen innerhalb der Häftlingsstruktur vollständig ersetzt. (sie dazu Eugen Kogon "Der SS-Staat"). Ähnliches geschah in Dachau und Natzweiler, während zum Beispiel Groß-Rosen von Anfang an stehts in der Hand der Grünen blieb.

Mich interessiert ob diese Info relevant genug ist (natürlich bequellt) um Eingang in den Artikel zu finden. Würde das gerne übernehmen aber bei Artikeln zu diesem Thema bin ich immer etwas vorsichtiger. ;) --Ironhoof 12:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächlich sind derartige Auswechselungen/Bevorzugungen bestimmter Gruppen von Funktionshäftlingen durch Kommandeure nachweisbar - ich erinnere mich, für Auschwitz etwas darüber gelesen zu haben. Allerdings sind die "internen" Kämpfe der unterschiedlichen Häftlingsgruppen (Nationalitäten, Parteizugehörigkeiten u. ä.) um die Besetzung von Funktionsstellen wohl bedeutsamer/häufiger.

Wie im Abschnitt "Deutungen" bereits dargestellt, lassen sich allgemeingültige Aussagen (z. B. negativ-Urteile über die "Grünen"-BVler-Funktionshäftlinge) im Lichte neuer Untersuchungen so nicht halten. Zeitzeugenberichte (Quellen) sind überwiegend von politischen Gefangenen gefertigt und oft gefärbt; moralisch-problematisch auch der erwähnte "Opfertausch".

Insgesamt ist das Problem IMO von der Wissenschaft noch nicht umfassend aufgearbeitet - und daher sollten meiner Meinung nach die bereits im Lemma vorhandenen Hinweise ausreichen (Schemmel ist ausgewertet, Niethammer noch nicht) MfG --Holgerjan 14:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gut dann lassen wir des besser so sollte ich noch etwas fidnen melde ich mich nochmal übrigens hast du vollkommen recht grüne oder schwarze dreiecke waren schlicht nicht immer "schlecht" und "Rote" nicht immer "gut". Fand ich im ""SS-Staat" recht gut dargestellt. --Ironhoof 09:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal reingekniet. Hab dazu Gilbert und Orth und Kogon und Höhne und Knoop (obwohl der mir da fast net reinpasst) hinzugezogen. Also :

Es gab eine Bevorzugung bestimmter Häftlingsgruppen. Wobei ich ausdrücklich betone das weder grün oder rot gemeint ist. Erstens wars von Kommandant zu Kommandant unterschiedlich und bei der Fluktuation auch nicht verwunderlich. Last but not least hatten diverse innere Stellen meist ein hohes Mitspracherecht. Schutzhaftlagerführer, Kommandant und Arbeitsführer waren weiß Gott nicht immer eine homogene Truppe. Bestes Beispiel Buchenwald, wo der Lagerarzt (Dr.Hoven) die Komandeuse nagelt Notiz an mich: Ein wenig mehr Contenance Herr Eisenhuf Die Verhältnisse in den Lagern waren eine Ausgeburt der Korruption. Einhergehend damit wurden natürlich sogenannte "leichter" Kommandos an die entsprechenden Leute vergeben. Nicht selten damit verbunden das akute Lebensgefahr herrschte. Zumal für den der die Position einnahm. Ich denke da an das kommando Fotografie in Buchenwald. All das sollte da hinein ich hab den Abschnitt Deutungen sehr genau gelesen aber die Formulierung ist mir zu allgemein. Theodor Eicke bezeichnete alle in "seinem" KZ Dachau als Verbrecher. Folge dessen bedarf einer genaueren Betrachtung. Übrigens und das nur am Rande die Abgrenzung in einzelne Gruppen fällt schwer weil ein enormes Wirrwarr herrscht. Als Beispiel mag ein solcher dienen (gefunden bei Kogon:

Politsch, berufsverbrecher homosexuell geflüchtet und erhöhte fluchtgefahr

allein bei der Masse an Dreiecken muss man Farbenblind werden. Die SS konnte spätestens ab 1941 nicht mal mehr unterscheiden wer was wie oder gar warum war. Dazu gehört eine gewisse Grundschizophrenie aber das macht den Häftling im einzelnen weder wertvoller noch schlechter. Der Einsatz von Häftlingen gründet aber daraus. Vieles trugen sicher auch die Häftlinge bei um sich ihr Leben zu erleichtern und das man sich dann einer Gruppe anschließt zum Guten odeer Schlechten mag auch sein. Was mir im allgemeinen fehlt ist die Darstellung der korrupten SS. Die in vielen Fällen einfach aufgrund von Zuwendungen solche Posten vergab. (Würste, Zigaretten Geld) Das Zahlungsmittel war vielfältig. nur mal so eine Betrachtung wie gesagt mir ist das Thema zu heikel das ich mich ohne Absprache das reinmenge. LG --Ironhoof 10:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tätigkeit im Sonderkommando ≠ Funkt.häftling

Soweit ich mich erinnere, ist die Zuordnung der Mitglieder des Sonderkommandos in dem Einleitungstext zu den Funktionshäftlingen falsch. Gibt es irgendeine Textstelle die das belegen würde? Auf die Mitglieder der Sonderkommandos treffen die weiter unten genannten Unterscheidungsmerkmale der Funktionshäftlinge von den anderen KZ-Häftlingen nicht zu. Da wurde vermutlich deren abgetrennte Haft und ihre besondere Funktion im Vernichtungsvorgang mit der Leitungsfunktion von Kapos oder Lagerältesten durch einander gebracht. Auch der Vergleich mit KZ-Häftlingen in der Schreibstube trifft nicht zu. Das Sonderkommando war ein besonderes Arbeitskommando. Aber nicht jeder darin war Funktionshäftling sondern nur die Kapos. Selbst die Zahnärzte, die speziell für diese Aufgabe ausgesucht wurden, können nicht ohne weiteres der Gruppe der Funktionshäftlinge zugeordnet werden. Mir fällt keine Weisungsbefugnis dieser Häftl. gegenüber den anderen KZ-Häftlingen ein. Lit. wären die Texte wie Greif u. a. über das Sonderkommando.

Gibt es jemand, der die Position des Einleitungstextes an dieser Stelle verteidigt? Sonst werde ich den Text demnächst ändern. Setze den Quali-Baustein. - MfG - asdfj 00:53, 12. Aug. 2009 (CEST) -

Kommentar im Quelltext

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

entfernt: Nachgerade ein Topos  ist die „Brutalität der kriminellen Kapos“...
Topos = stereotype Redewendung
Nachgerade eine stereotype Redewendung ist die „Brutalität der kriminellen Kapos“...
--Holgerjan 23:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Nachgerade ein Topos ist die Brutalität der „kriminellen Kapos“, der Funktionäre aus dem Kreis der „befristeten Vorbeugehäftlinge“, die in der Lagersprache auch „Berufsverbrecher“ oder (wegen ihrer Kennzeichnung) „Grüne“ genannt wurden.

Topos kann man googeln. Wenn du denkst der Leser versteht das, ..., ich bin da weniger optimistisch. --HotChip 11:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Das soll nicht zum Problem werden - füge eine bessere Formulierung ein... MfG --Holgerjan 17:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Du nennst die eigentliche Abküzung und du nennst di KL-gebräuchliche. Erkläre beides kurz und bündig. Die Abkürzung war "BV" für wie du sagst "befristeter Vorbeugungshäftling" was Häftlinge daraus machten spielt auch eine rolle. Nämlich "Berufs verbrecher". ich denk das gehört zusammen ist aber ein furchtbar sensibler Artikel also gehen wir mit Vorsicht daran bevor wir von irgendwem überfallen werden. --Ironhoof 20:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Dein Anliegen ist mir nicht klar geworden. Kannst du es bitte präziser benennen (ggf. dein Formulierungsvorschlag)? --Holgerjan 22:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Topos jetzt mal passend verlinkt. Vielleicht sollte der Satz aber insgesamt umformuliert werden, den Anfang mit "Nachgerade..." finde ich auch nicht so gelungen. --Ivla 21:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Belege für "Tischältester"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für diese Links. Tatsächlich aber handelt es sich hierbei nicht um aussagerelevante Literatur oder wiassenschaftlich-reputable Weblinks vom Feinsten, oft handelt es sich nur um marginale Erwähnung des Begriffs in einem Zeitzeugenbericht. Reputabel erscheint mir lediglich der Link zur Stiftung (Alltag der Häftlinge in Sachsenhausen): Dort wird nicht nur der Begriff verwendet, sondern dargestellt, die Funktion des Tischältesten habe darin bestanden, das Brot gerecht aufzuteilen. War "Tischältester" also gar kein von der SS vorgesehener und mittelbar eingesetzter "Funktionshäftling"? Ein von der Häftlingsgesellschaft selbst organisierte Aufgabenverteilung beim Tischdecken und Essenausteilen wäre etwas wesentlich anderes.

Diese Frage ist m. E. hier nicht geklärt - wie denn der Lemmatext bisher auch nicht ein einzige Information dazu enthält. Ich plädiere sehr dafür, an dieser Stelle weiter zu recherchieren, in Literatur von Historikern zu suchen und dann erst den Lemmatext zu ergänzen.

Ferner: Im folgenden Abschnitt werden Lagerälteste, Blockälteste und Stubenälteste als drei wichtige Funktionsträger bezeichnet und weitere Aufgaben in Wäscherei, Küche und Schreibstube als Beispiele genannt, die ebenfalls von Funktions-Häftlingen ausgeübt wurden. Andere wie Kübelträger, die Fäkalien entsorgten, oder die das Essen herbeischleppten, sind gar nicht erwähnt - und wenn bis zu 10% der Häftlinge mehr oder minder bedeutende Funktionsämter innehatten: Warum sollte "Tischältester" über eine bloße Erwähnung hinaus als besonders bedeutungsvoll herausgehoben werden? Und in welcher hierarchischen Stelle befand er sich im Vergleich zum Koch, Kleiderkammer-Verwalter oder Schreiber? MfG --Holgerjan (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe inzwischen auch auch diese Passage entfernt. "Man unterscheidet hierarchisch..." 1) ...wird unterschieden? Beleg... 2) Die Abstufung in der Bedeutung ist augenscheinlich, so dass es keiner Ausführung dazu bedarf. --Holgerjan (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lit-Hinweis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Marc Schemmel: Funktionshäftlinge im KZ Neuengamme. o.O. 2007 ISBN 3-83641718-9
Lutz Niethammer (Hrsg.): Der „gesäuberte“ Antifaschismus. Die SED und die roten Kapos von Buchenwald. Berlin 1994

beide noch nicht ausgewertet.

Karin Orth: Die Konzentrationslager-SS. dtv München 2004, ISBN 3-423-34085-1 (S. 49-51 geht nicht über den im Lemma schon angegebenen Aufsatz hinaus)

-Holgerjan 21:26, 25. Feb. 2008 (CET)

s. a.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Albert Kuntz (nicht signierter Beitrag von Holgerjan (Diskussion | Beiträge) 21:33, 25. Feb. 2008 (CET))

Link aktualisiert

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe eben den Weblink zu Sebastian Dregger: Die Rolle der Funktionshäftlinge im Vernichtungslager Auschwitz – und das Beispiel Otto Küsels aktualisiert. Der Alte war nicht mehr erreichbar. (nicht signierter Beitrag von 77.11.152.183 (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2012 (CET))