Diskussion:Gültige Publikation

Diagnose oder Beschreibung in lateinischer Sprache

Gilt das heute immer noch? Hier steht nur, dass für den Artnamen das lateinische Alphabet verwendet werden muss … --El Grafo _(COM) 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Begriffsetablierung?

In VALID PUBLICATION OF NAMES Kapitel V. des Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen geht es um Namen die „validly published“ sind. Das gewählte Lemma ist zumindest missverständlich. Gruß --Succu (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel ist etwas veraltet, da er nicht entlang des Shenzen-Code verfasst wurde, sondern auf Grundlage älterer Codes (Vienna, Saint Louis, Tokyo). In diesen waren die heute separierten Teile zu VALID und EFFECTIVE noch unter der Kapitelüberschrift EFFECTIVE AND VALID PUBLICATION zusammengefasst und wurden dann erst separat erörtert. Man kann gern die korrekte Übersetzung diskutieren (die offiziellen Übersetzungen des BGBM sprachen von der "Gültigen Veröffentlichung"), aber Begriffsfindung anzunehmen, ist etwas drüber. Denis Barthel (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ist er nicht: Textübernahme aus http://ephedra.hip.uni-heidelberg.de/bromwiki/de/index.php/Gültige Publikation (2005), also bitte Denis. --Succu (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2019 (CEST)

Woher der Text stammt, spielt gar keine Rolle, da es um inhaltliche Fragen geht. Der Inhalt wurde von mir bei der Einstellung geprüft und ist nachvollziehbar belegt. Wir können den Begriff gern anders übersetzen, aber ich kann an deiner Argumentation bisher nicht erkennen, das seine Existenz bestreitbar ist. Denis Barthel (Diskussion) 06:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das Glossar dort benutzt den Begriff valid publication oft, aber definiert ihn nicht. --Succu (Diskussion) 22:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Eine Definition im Glossar ist auch nicht nötig, da das gesamte Kapitel 5 (Shenzhen) darum kreist. Denis Barthel (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das Glossar enthält Definitions of terms used in this Code. Da muss nichts kreisen. Sry.

Was genau willst du damit sagen? Das ein Begriff, der zwar lang und ausführlich im Code auftaucht und dort über ein Kapitel bzw. einen Abschnitt lang definiert wird, mangels zusätzlicher Erläuterung im Glossar nicht lemmafähig ist? Denis Barthel (Diskussion) 06:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Soweit mir bekannt gab es nur vom Tokyo Code eine deutsche Übersetzung (ohne Glossar). --Succu (Diskussion) 22:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und? Denis Barthel (Diskussion) 06:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Fazit: Im Moment ist mir nicht klar, was du eigentlich monierst. Hältst du den Begriff nicht für lemmafähig? Ist die Übersetzung falsch? Im Moment ist mir nicht klar, was du konkret geändert haben möchtest. Damit ich ggf. den Text anpassen/modifizieren/umbauen/verschieben/ergänzen kann, bitte ich dich um konkrete und begründete Handlungsanweisungen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 06:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Du wünscht eine Handlungsanweisung? Wieso? Was ich moniert habe steht ganz oben: „Das gewählte Lemma ist zumindest missverständlich.“. Die Einbindung des Artikels ist wenig überzeugend. Nur ein Beispiel: eine gültige Veröffentlichung setzt eine effektive Veröffentlichung voraus. --Succu (Diskussion) 23:12, 3. Aug. 2019 (CEST)

PS: Für die allgemeine Behauptung: „Die korrekte Orthographie eines Namens ist die bei der ersten gültigen Publikation gebrauchte (es sei denn, dass Druckfehler oder orthographische Irrtümer berichtigt werden).“ hätte ich gern einen Beleg. --Succu (Diskussion) 23:19, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Succu. "Das gewählte Lemma ist zumindest missverständlich." ist weder eine klare, begründete Kritik noch weist es einen Weg zur Verbesserung. Das ist enorm unproduktiv in der Problemlösung. Da es also keinen Sinn macht, das Gespräch fortzuführen, lasse ich dir den Artikel als Spielwiese und nehme ihn von meiner Beo. Denis Barthel (Diskussion) 20:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Warum auch immer du den Wunsch nach Belegen als Gewäsch diskreditierst, lieber Denis und du das auf eine - mir unbekannte - persönliche Ebene reduzierst: Da war mal was: Geh von guten Absichten aus. Tschöh --Succu (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Succu, du hast natürlich recht, die persönliche Ebene war unangemessen. Die entsprechenden Teile habe ich entfernt und bitte dich dafür um Entschuldigung. Denis Barthel (Diskussion) 08:17, 7. Aug. 2019 (CEST)