Diskussion:Gabelbock

Dieser Artikel war am 2. März 2006 und am 7. März 2016 der Artikel des Tages.

Inwieweit sind tiergärtnerische Hintergründe interessant (speziell Haltungsanforderungen, Handling, Immobilisation etc.?)--Kalumet 00:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Unter "Menschen und Gabelböcke" ist bestimmt noch Platz für einen dritten Abschnitt "Gabelböcke im Zoo" (oder so ähnlich). -- Baldhur 09:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Gabelbock, 27. Oktober

aus dem Wikipedia-Schreibwettbewerb

• pro, umfassend und präzise beschrieben --- und sehr schöne Bilder. BS Thurner Hof 22:27, 27. Okt 2004 (CEST)
• pro: Trotz der sehr strengen Schablone des Zoologen kann ich an dem Artikel keine Lücken oder Unklarheiten finden. Besonders schwierig zu beschaffene Daten sind die über die Bedeutung für die Indianer sowie über die Evolution der Tiere. Zu den DNA-Analysen würde ich mir einen Namen bzw. ene Literaturangabe wünschen (ist eher fachliches Interesse). Einziges Problem: Die Tiere haben eindeutig zu viel Fell, aber da kann der Autor nix zu >;O) (persönliche Jurynotiz) -- Necrophorus 22:51, 27. Okt 2004 (CEST)
• pro: sehr gut lesbar, schöne Hintergrundinfos. --Kalumet 00:24, 28. Okt 2004 (CEST)
• pro: feiner Beitrag. Oft vorausahnend, was der Leser wissen will :-) - beim Gabelbockolympiasieger mit seinen rund 85 kmh kam mir die Frage, schneller als der Gepard?? - Wurde einige Zeilen tiefer prompt beatwortet. Wunderbar. --Lienhard Schulz 16:47, 28. Okt 2004 (CEST)
• pro: gefällt mir sehr gut. --Napa 16:49, 28. Okt 2004 (CEST)
• pro: Informativ, umfangreich und gut geschrieben. -- soebe 00:16, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro: Zwar ist mir der Stil teilweise zu erzählerisch, aber kann ja nicht nur trockene Artikel geben ;) --APPER\^☺☹ 02:23, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro: Gelungener Artikel! --Sigune 20:52, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro: Sehr schöner Artikel, der ganz zu Recht beim Wettbewerb prämiert wurde. --mmr 01:42, 31. Okt 2004 (CEST)
• pro: Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. --chris 13:06, 2. Nov 2004 (CET)

Kapitel "Merkmale"

Im diesem Kapitel bin ich über einen Satz gestolpert, den ich nicht verstehe: Die knöcherne Grundlage des Horns unterliegt dieser Gabelung nicht. Heisst dies, dass die Gabelung nicht knöchern ist? --Napa 16:38, 9. Jan 2006 (CET)

Miracinonyx

Vielleicht kann man noch hinzufügen, daß die Gabelböcke so hohe Geschwindigkeiten entwickelten, weil sie sich an Miracinonyx anpassten. Steht jedenfalls im englischen Miracinonyx-Artikel.

Scheint mir sehr spekulativ zu sein, der Absatz ist in en: auch unbelegt. --Baldhur 23:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lebensweise

"Gabelböcke sind Grasfresser, die sich nebenher auch von Blättern und Kräutern ernähren".

Es ist verhält sich genau umgekehrt. Die Tiere ernähren sich hauptsächlich von krautigen und verholzenden Pflanzenarten, daneben auch von Gras (aber in vergleichsweise geringer Menge). Hinsichtlich ihrer Ernährungsweise sind sie dem Intermediärtyp (mixed feeder) zuzuordnen. --DJ 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST) Ist mit "Salbei" wirklich dieser oder Sagebrush (Artemisia spec.) gemeint? Brunetti 07.03.2016 12:01 MEZ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.237.207.183 (Diskussion))

Systematik

Habe gerade in http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2010/06/artiodactyl_consensus_cladogram.php diesen Verweis hier gefunden: "A complete phylogeny of the whales, dolphins and even-toed hoofed mammals (Cetartiodactyla). Biological Reviews 80, 445-473." Die Hornträger-Seite verlikt auf ultimateungulate.com, welche das Paper auch zitieren. Da ich von Säugetieren keine Ahnung habe, überlasse ich es jemand anders, den Systematik-Abschnitt zu beurteilen und ggf. anzupassen. Abgesehen davon hat der Satz " Durch DNA-Analysen scheint..." sowieso keine Quellenangabe. --Ralf Muschall 21:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abwahlantrag 27. Januar 2014 (abgebrochen)

Einer der frühen exzellenten Artikel (2004), relativ kurz und arm an Einzelnachweisen. Vor bereits fünf Jahren wurden hier und hier schwerwiegende inhaltliche Mängel bezüglich Ernährung und Systematik festgestellt. Der Hauptautor hatte zugesagt, sich darum zu kümmern, ist dem aber bis zu seinem endgültigen Ausstieg letztes Jahr nicht nachgekommen. Der Artikel bedarf, solange sich kein Fachkundiger seiner annimmt, wennschon eines Überarbeiten-Bausteins, der sich aber freilich schlecht mit einem Exzellenz-Baustein verträgt. --KnightMove (Diskussion) 15:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Normal bin ich eher für den status quo, aber hier für  keine Auszeichnung Fast nichts belegt und starke inhaltliche Mängel, ich denke nicht, dass wir diesen Artikel zu unseren Besten zählen sollten. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee durch Achim, ich hoffe, dass das Review dem Artikel hilft. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2014 (CET)

Na dann... --KnightMove (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2014 (CET)

• Der Belegapparat ist ungenügend und der Umfang überzeugt nicht. Sprachlich fallen ein paar Schwachstellen auf und die Gliederung kommt mir etwas merkwürdig vor ("Verbreitung" ein Mini-Abschnitt; ist "Geschwindigkeit" wirklich Usus in solchen Artikeln?). Doch seit Langem bekannte und noch nicht behobene inhaltliche Mängel sind es, die eine Auszeichnung verbieten; daher  keine Auszeichnung. Nintendo-Nerd 17:36, 28. Jan. 2014 (CET)

• Schwierig, einerseits gibt es einige angesprochenen Mängel, andererseits ist auf der Disk-seite seit 10 Jahren so gut wie nichts los.--Alberto568 (Diskussion) 21:16, 28. Jan. 2014 (CET)

• Der Artikel gehörte im Oktober 2004 zu den besten Artikeln, die wir im Bereich der Zoologie hatten - das lässt sich heute wohl nicht mehr so einfach sagen, da sowohl die Ansprüche wie auch die Erwartungen an den Unfang und die Detailtiefe gestiegen sind. Dabei ist er mit fast 18 kB imho doch noch vergleichsweise lang, der Schnitt für einen heute neu ausgezeichneten Artikel zu einem gut erforschten Säugetier (wie es hier der Fall ist) liegt dagegen aktuell bei etwa 35 kB. Damit sind tatsächlich einige Bereiche nur angeschnitten oder gar nicht dargestellt, darunter etwa die Skelettmorphologie. ABER: Ich kann nicht erkennen, dass hier eine ad-hoc-Entscheidung notwendig sein sollte - die angesprochenen "schwerwiegenden inhaltlichen Mängel" sind bei genauer Ansicht keine sondern lediglich Anmerkungen bzw. im Fall der Systematik auch nur ein Literaturhinweis, der keinerlei Auswirkungen auf den Artikelinhalt hätte. Ich kann auch nicht erkennen, dass jemand versucht hätte, die aktiven Autoren aus dem Biologie-/Säugetierbereich (zu denen ich mich etwa zähle) auf potenzielle Mängel angesprochen wurden, geschweige denn die Diskussionsseite, die Redaktion oder das Review für eine Verbesserung bemüht wurde - stattdessen wurde vollkommen ohne Vorwarnung ein Abwahlantrag gestellt. Da mich dieses Vorgehen entgegen der hier eigentlich vorgeschlagenen Vorgehensweise tatsächlich ziemlich ärgert und ich zugleich keine wirklichen inhaltlichen Mängel ausser den des Alters des Artikels geschuldeten (Belege, Länge, Struktur) erkennen kann, sehe ich keinen Grund, warum diese Diskussion nicht nach einem etwa 4-wöchigen Reviewprozess stattfinden sollte - mein Votum entsprechend: Status quo beibehalten und Artikel dem Review übergeben - wenn sich dort ncihts tut, kann man immer noch abwählen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2014 (CET)

• Achims Ausführung überzeugt. Verbesserungsversuche sollten Abwahlanträgen immer vorgehen. Die "schwerwiegende(n) inhaltliche(n) Mängel", die eine sofortige Abwahl erforderlich machen würden, sind nicht überzeugend dargestellt worden. Der inzwischen inaktive Hauptautor ist nicht der einzige Benutzer, der an den möglichen Mängeln arbeiten kann. Daher status quo vorerst beibehalten, ins Review geben, Autoren aus dem Fachbereich aufmerksam machen. --Bujo (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich weise darauf hin, dass ich in der damaligen Diskussion einen Review-Prozess starten wollte und Achim Raschka dagegen war, weil diese Diskussion ohnehin bereits den entsprechenden Dienst leiste. Des weiteren geht es keineswegs nur um eine fehlende Quelle, die Aussage zur Systematik (sie seien als Schwestergruppe der Hirsche geklärt) ist einfach falsch, seien sie nun die Schwestergruppe der Giraffen oder aller übrigen Stirnwaffenträger oder was auch immer zuletzt herauskommt.

Dass in einem als exzellent gekennzeichneten Artikel viele Jahre lang falsche Informationen stehen, bin ich nicht bereit als Lappalie hinzunehmen, und es ist nicht meine Aufgabe, alle Jahre darauf aufmerksam zu machen.

Für Alternativvorschläge zur weiteren Vorgangsweise bin ich offen. Weiteres Naserümpfen über meine Vorgangsweise wird schwerlich hilfreich sein. --KnightMove (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Dann breche ich nach M. Kraffts Beschluss hier ab und lege weitere Schritte vertrauensvoll in die Hände der Vorschlagenden. Bitte diese Diskussion nach Start des Reviews auf die Diskussionsseite verschieben. starte den Review... bleibt ja nichts anderes übrig. --KnightMove (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2014 (CET)

---

Auf die Gefahr hin, wankelmütig zu erscheinen: Gestern Nacht war es mir zu spät, und durch die dankenswerten Einfügungen von 80.187.96.6 heute vormittag sind die für mich ausschlaggebenden inhaltlichen Fehler korrigiert worden. Andere Mängel (Kürze, Bequellung...) sind für mich nicht so schwerwiegend, dass ich einen Review starten werde. --KnightMove (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Diese Änderungen hättest du auf simple Nachfrage haben können und wir hätten uns eine Menge Ärger erspart ... -- Achim alias 87.78.70.25 21:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Du meinst nach nochmal 5 Jahren oder so...? --KnightMove (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Überarbeitung

Hallo, im Zuge der vergangenen Kandidatur habe ich mal angefangenen, den Artikel zu überarbeiten, es wird hier nach und nach mehr kommen, nur geht es leider nicht so schnell, da ich noch andere Präferenzen habe (momentan die Nebengelenktiere, die ich weiter ausbauen möchte). Hauptaugenmerk möchte ich hier auf Systematik und Stammesgeschichte legen, die allgemeine Lebensweise soll aber auch nicht zu kurz kommen. Wenn man damit leben kann, dass es einige Zeit dauern wird, bis der Artikel "fertig" ist, werde ich kontinuierlich weiter machen (falls noch weitere Intreressenten hier einsteigen, geht es womöglich schneller). Vielen Dank im Voraus und mfG --DagdaMor (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2014 (CET)

Hi DagdaMor, ich werde mich demnächst um die Merkmale und die Lebensweise kümmern und ebenfalls peu á peu ausbauen (neben anderen Baustellen). Die Systematik hatte ich ja schon angepackt, die Stammesgeschichte ist bei dir in besten Händen - gracias, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Achim, gemeint war eigentlich die "höhere" Systematik als Gattung und Familie. Innerhalb der Familie gibt es mehrere Entwicklungslinien (wohl zwei Unterfamilien mit wenigstens vier Triben), die Gattung enthält zudem noch fossile Arten. Generell bin ich etwas unglücklich über die Verlinkung höherer Taxa als Weiterleitung bei rezent monotypischen Gattungen (natürlich auch bei fossil monotypischen), werde aber sehen, wie ich die Infos hier angemessen einbringen kann. Dass du die Lebensweise und Merkmale übernehmen willst, find ich klasse. Ich fasse mal nächstes oder spätestens übernächstes WE für einen ersten, "groben" Überlick der Stammesgeschichte ins Auge. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und danke dir für die Initiative hierzu. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2014 (CET)

@DagdaMor: für rezent monotypische, aber fossil nicht monotypische Taxa kannst du gern eigene Artikel anlegen. --Muscari (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2014 (CET)

@Achim, habe mal die Systematik ergänzt und angepasst, dabei auch Wilson und Reeder korrekt verlinkt. Kannst du in deinen Unterlagen noch mal nachschauen, bei Wilson und Reeder werden fünf Unterarten genannt. Ich hoffe, die Angaben zu den Antilocapridae und meine Umschichtungen gehen so iO, @Muscari, die Familie ist so umfangreich, dass sie einen eigenen Artikel verdient hätte, mal sehen, wann ich dazu komme. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Fragen zum Ausbau

Danke nochmal für den Ausbau. Hier stelle ich noch Fragen, soweit mir etwas unklar erscheint (nicht notwendigerweise hiermit ausgeschöpft):

• "Der Gabelbock ist stark wählerisch in seinem Nahrungsverhalten. Generell ernährt er sich von verschiedenen Pflanzen, vor allem von Kräutern, Blättern, Sprossen und Gräsern." - letzteres klingt doch recht flexibel und nicht wählerisch?!

Der gesamte Abschnitt muss eigentlich noch bearbeitet werden, ich hatte bisher nur zwei Sätze hinzugefügt. Generell ist es so, dass über die Ernährungsweise des Gabelbocks im Speziellen wenig bekannt ist aufgrund des selektiven Nahrungsverhaltens. Gemeint ist hier, dass der Gabelbock zwar zahlreiche Pflanzen als Nahrungsgrundlage hat, in den meisten Fällen aber nur einzelne, bestimmte Teile frisst. Byers 2011, S. 784 (in den Einzelnachweisen) beschrieb das so: Because Pronghorns generally consume small food items, an individual may harvest plant parts for 30 seconds or more before briefly chewing and than swallowing. [...] Because Pronghorns feed rapidly and selectively, researchers have not succeeded in describing the diet in more than a general way. For example, when researchers observe a group of Pronhorns foraging in an area [...] they rarely find plants with missing parts. (Im Übrigen und was vielleicht auch noch eingefügt werden könnte ist, dass der Gabelbock zwar extrem hochkronige Zähne besitzt, im Gegensdatz zu den Pferden und den einigen Rindern mit ähnlichen Merkmalen aber kein spezialisierter Grasfresser ist, sondern eben eine vielfältigere, in dem Fall gemischte Pflanzenkost zu sich nimmt, wobei Gräser anderen Berichten zufolge nur etwa 10 % einnehmen, ich muss noch überlegen, wie dies sinnvoll einzubringen wäre)

Ok - ich habe im Moment leider auch keine Idee. --KnightMove (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2014 (CET)

• "Die Verschiebung der Antilocapridae an die Basis der Stirnwaffenträger zeigt auf, dass die Ausbildung der mit Keratin überzogenen, knöchernen Hörner eine echte konvergente und nicht nur parallele Entwicklung zu den Hörnern der Boviden ist." - inwieweit kann zwischen paralleler und konvergenter Entwicklung klar unterschieden werden? Welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn die Gabelböcke tatsächlich die Schwestergruppe der Hirschartigen gewesen wären?

Der Satz ist wiederum aus Davis 2007, S. 229 (...which could mean that the evolution of keratinous horns in Antilocapridae is a true convergence and not a simple parallelism with the evolution of horns in Bovidae.). Im Gegensatz zu der ursprünglich im Artikel eingebrachten Hirschverwandtschaft war die Annahme einer Verwandtschaft mit den Hornträgern häufiger in der Fachliteratur präsent, hier wurden die Gabelhornträger als Unterfamilie geführt (Antilocaprinae) und darauf bezieht sich der Satz bei Davis. Im Falle einer Verwandtschaft mit den Hornträgern wären die Hörner des Gabelbocks/der Gabelhornträger eine gleichzeitige Entwicklung (Hornschaft + Keratinaufsatz), die dann einen eigenen, "parallelen" Weg ging (jährlicher Abrieb des Keratins). An der Basis der Stirnwaffenträger ist es eine eigenständige, unabhängig entstandene und damit konvergente Entwicklung. Die Hörner des Gabelbocks stehen damit den fellüberzogenen Hörnern der Giraffen, den Hörnern der Boviden und den Geweihen der Hirsche (und den nicht vorhandenen Stirnwaffen der Moschustiere) gegenüber. Was deine Frage über die Konsequenz bei einer Verwandtschaft zu den Hirschen betrifft, kann ich die momentan nicht beantworten. Dazu muss ich erst die Originalliteratur heraussuchen, sorry.

--KnightMove (Diskussion) 12:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Das ist gar nicht notwendig, danke. Meine Frage war eben dadurch beeinflusst, dass der Artikel jahrelang die Gabelhornträger als Schwestergruppe der Hirsche ausgewiesen hat. Wenn allerdings diese Hirsch-Zuweisung nicht in die Formulierung von Davis eingegangen ist, dann verwirrt das Zitat so etwas die Zusammenhänge - die Konvergenz wäre auch bei naher Verwandtschaft zu den Hirschen gegeben. Die Konvergenz ergibt sich ja nur daraus, dass die Gabel-Hörner den Hornträger-Hörnern oberflächlich ähnlich sehen; der Aufbau der Hörner ist ja im Artikel hetzt anderweitig gut abgedeckt und muss hier nicht unbedingt wiederholt werden. Ich schlage vor, die Formulierung zu abzuändern (und dabei zu kürzen):

Derzeit:: Die Verschiebung der Antilocapridae an die Basis der Stirnwaffenträger zeigt auf, dass die Ausbildung der mit Keratin überzogenen, knöchernen Hörner eine echte konvergente und nicht nur parallele Entwicklung zu den Hörnern der Boviden ist.

Vorschlag: Dadurch ist geklärt, dass Ausbildung der Hörner, die jenen der Hornträger ähneln, eine echte konvergente und nicht nur parallele Entwicklung zu ebendiesen ist.

--KnightMove (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo KnightMove, danke für deine kritischen Anfragen. Habe meine Antworten darunter platziert, es steht aber wohl noch einiges an Arbeit bevor. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Review

Übertrag von hier:

Der Gabelbock (Antilocapra americana), auch als Gabelhornantilope, Gabelantilope, Gabelhorntier, Gabelhornträger oder Pronghorn bekannt, ist ein nordamerikanischer Wiederkäuer der Prärie. Obwohl seine Gestalt an die Antilopen Afrikas und Asiens erinnert, gehört er nicht zu deren Familie der Hornträger. Er bildet die monotypische Familie der Gabelhornträger (Antilocapridae) als ihr einziger heute lebender Vertreter.

Nach Vorstellung bei KALP zur Abwahl des 2004 vergebenen Exzellent-Status wurde ein Review zur Verbesserung und zum Ausbau des Artikels vorgeschlagen, statt eine Abwahl durchzuführen. Mit der Bitte um Unterstützung durch die zoologischen Fachautoren, --M. Krafft (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, macht das Review hier noch Sinn? Bisher gibt es keine Anmerkungen/Interessenten (was ich als schade empfinde und der Art/Gattung/Familie mMn nicht gerecht wird) oder ist das normal für so etwas (habe selbst noch kein Review gestartet). Ich habe meine Änderungen eingeführt wie auf der Disk zum Gabelbock besprochen. Ob Achim noch etwas zu Lebensweise und Merkmale des rezenten Gabelbocks beisteuern will, weiß ich nicht. Ich könnte mich darum und den Rest der fossilen Familie erst nach der Überrarbeitung der Faultiere kümmern. Allerdings wäre auch ein Echo zum jetzigen Bearbeitungsstand schon mal recht hilfreich. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Als Laie (und "Anzünder" der Diskussion) kann ich feststellen: Die Einfügungen sind ausführlich, gut geschrieben, sinnvoll und konsistent. Zur fachlichen Korrektheit bin ich nicht kompetent, Stellung zu nehmen. Einzelne Punkte, die mir auffallen, werde ich auf die Diskussionsseite schreiben, weil hier ein Abbruch vermutlich wirklich am sinnvollsten ist. --KnightMove (Diskussion) 14:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo DagdaMor, danke für deine sehr umfangreichen Überarbeitungen. Ich habe tatsächlich noch nichts ergänzt, obwohl ich einiges an Material zu Hause habe. Um genau zu sein, ist meine Lust, aktuell überhaupt irgendetwas im Zoologie-Bereich zu machen, seit ein paar Wochen auf einem Punkt deutlich unter Null - wobei die destruktive Gabelbock-Diskussion gemeinsam mit dem Clash zur Wartungsliste ursächlich ist (um genau zu sein, macht es mir aktuell mehr Spaß, abends unkonstruktiv vor der Glotze zu hängen, als mich hier irgendwie einzuknien). Ob und wann sich das ändert - keine Ahnung. Von mir aus braucht es kein Review - ich habe es jedoch auch nciht gestartet ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Es müssen die Daten aus en-Artikel übernommen werden. Z.B. das auch Prädation von Puma und Luchs vorkommt und der Steinadler auch mal bei Jungtieren zuschlagen kann. Der Punkt legale Jagd fehlt ganz. En.Artikel "They are legally hunted in western states for purposes of population control and food." Es gibt im Internet sicher Daten wie viele Tiere pro Jahr legal getötet werden. Probleme des Bestrandes "There are no major range-wide threats, although localized declines are taking place, particularly to the Sonoran pronghorn, mainly as a result of, among others, livestock grazing, the construction of roads, fences and other barriers that prevent access to historical habitat, illegal hunting, insufficient forage and water, and lack of recruitment." Zum schutz "Three subspecies are considered endangered in all (A. a. sonoriensis, A. a. peninsularis), or part of their ranges (A. a. mexicana). Populations of the Sonoran pronghorn in Arizona and Mexico are protected under the US Endangered Species Act (since 1967), and a recovery plan for this subspecies has been prepared by USFWS (U.S. Fish and Wildlife Service 1998).[1] Mexican animals are listed on CITES Appendix I. Pronghorns have game-animal status in all of the western states of the United States, and permits are required to trap or shoot pronghorns."--Falkmart (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

Auch hier die vorsichtige Anfrage, ob die Sache noch in Arbeit ist. Ansonsten evt. das Review beenden? --Druschba 4 (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

Da nach mehr als 2 Monaten Funkstille ums Review herrscht, nach hier verschoben. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 23:07, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mähne ?

Moin.
Haben manche Gabelböcke eine Mähne ?
Angestoßen durch das Bild eines jungen Pronghorn im englischen Artikel http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antilocapra_americana_juvenile.jpg wundere ich mich, ob manche Gabelböcke Mähnen haben, oder nur die Jungen, oder nur manche Jungen ? Mit der Google Bildersuche finde ich manche Bilder von Jungen mit mehr oder weniger prominenter Mähne, aber keine von erwachsenen Tieren mit Mähne, höchstens so eine Art "Rückenstrich"-ähnlicher etwas stärkerer Behaarung.
Naja, vielleicht sollte die Mähne, so sie nicht eine Absonderlichkeit darstellt mit in die Beschreibung ?
nebenbei - heißen die Jungen bei Gabelböcken Fohlen ?
na denn 46.142.45.220 18:46, 19. Dez. 2014 (CET)

Mund?

Heißt das nicht Schnauze? Oder Maul?--Mideal (Diskussion) 11:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Oder Fresse... --62.154.236.124 20:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Verweis auf Reh

Es muss vielleicht keine ausgewachsene Begriffsklärung sein, aber ein Hinweis auf Reh#Bezeichnungen in der Jägersprache, "(zwei Enden)" sollte in einem ausgezeichneten Artikel nicht fehlen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das Lemma "Gabelbock" ist nicht mehrfach belegt, auch gibt es keine Überschneidung. Es ist zudem nicht zielführend, jede nebensächliche oder fälschliche Bezeichnung durch eine Begriffsklärung aufzuführen. Andererseits fehlt im Artikel zum Reh der Hinweis, was "Gabelbock" eigentlich tatsächlich bezeichnet. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2024 (CET)

In dem von mir verlinkten Kapitel steht: "Während der Jahreszeiten, in denen Böcke Geweih tragen, werden sie nach der Endenzahl auch als Sechserbock (drei Geweihenden je Stange), Gabelbock (zwei Enden), Spießbock oder Spießer (Stangen ohne Enden) bezeichnet.[182]" Ich will keine Überschneidung konstruieren, nur den Sachverhalt des im Sprachgebrauch üblichen Wortes erwähnen. Die Darstellung im Artikel zum Reh bezieht sich wohl selbstverständlich auf die Ähnlichkeit des Geweihs mit einer Astgabel. Insofern erscheint mir diese völlig korrekt. --Slartibartfass (Diskussion) 17:48, 16. Jan. 2024 (CET)

Hier noch ein Hinweis auf den Sprachgebrauch. --Slartibartfass (Diskussion) 11:27, 19. Jan. 2024 (CET)