Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Februar_2009#Thema_1

Schwindelweizen

Beim neuen Artikel Pianke zum gleichnamigen Buch und Film kann man erfahren, das sich der Begriff von "Schwindelweizen" ableitet. Es gibt zwar einen unbestimmten Hinweis im Web auf Taumel-Lolch - [1], aber kein Hinweis auf die Verwendung oder Herkunft von Pianke, kann jemand helfen?Oliver S.Y. 00:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft folgendes Zitait aus hsb:Jědojta motawa weiter: „Dalšej serbskej ludowej mjeni stej pjanka a zamotowanka.“ (ich kann googeln, aber kein Sorbisch) -- Olaf Studt 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)

P.S. Bei Grundkenntnissen in westslawischer Grammatik hilft vielleicht auch Wort-für-Wort-Übersetzen mittels http://www.boehmak.de/sn.html -- Olaf Studt 23:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorbisch klingt schonmal gut, aber für nen Spitznamen im Berlin der 40er Jahre? Offenbar ist es vor allem durch das Buch verbreitet worden, unabhängige bzw. ältere Belege kann ich nicht finden. Also eher ein slawischer Name, als ein niederdeutscher, interessant, danke.Oliver S.Y. 23:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Portal-Löschkandidaten-Abschaffung

Falls es jemand noch nicht mitbekommen hat (weil er auf der QS-Seite immer unten einsteigt). Im Moment sieht es so aus, als ob ein Meinungsbild zur Abschaffung von Löschungen in den Fachredaktionen Erfolg haben wird: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten. Die Abstimmung läuft noch. -- d65_{sag's mir} 11:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie diskutieren dann auf der Bio-QS halt nicht mehr das Löschen, sondern ob ein Artikel schnelllöschfähig ist, und wupps isser weg. Denn nur für solche Artikel war ja auch bisher unsere Lösch-Abteilung gedacht. --Gerbil 11:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Nach Durchsicht der Contra-Stimmen plädiere ich dafür, die QS umzubenennen in Fachidioten-Hinterzimmer Biologie. Offensichtlich ist das der Blick, den eine erschreckend große Anzahl von Wikipedianern auf die Fachredaktionen haben. --Baldhur 11:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Fullack Gerbil. Dann nennen wir die Löschkandidaten in "Mögliche Schnellöschkandidaten" um und formulieren den Text dazu so, dass er betont, dass wir die nochmal listen, um ihnen eine Chance auf Ausbau zu geben anstatt sie sofort zu kicken. Und dann machen wir weiter wie gehabt, stehen aber als die da, die selbst SLA-Fällen noch eine Chance geben (Was ja bei der bisherigen Löschpraxis eigentlich auch der Fall ist.) -- Cymothoa ^Reden? 11:43, 4. Feb. 2009 (CET) _{Ich wäre für Hinterzimmer der Großloge der Weltverschwörung arroganter Bio-Fachidioten - wenn schon, denn schon. Und bitte mit dem Hinweis, dass jeder außerhalb der Klicke, der die Seite auch nur anschaut mit sofortiger Sperre rechnen muss. Ich fürchte nur, dass das von einigen als Ehrlichkeit mißverstanden würde...}

Ich sehe ja noch nicht, dass das MB durchkommt und tatsächlich Auswirkungen haben wird, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten#Ausz.C3.A4hlung - mit 2/3 zur Änderung des Status quo bräuchte die Contra-Fraktion aktuell über 320 Stimmen - die sehe ich nciht. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Davon abgesehen haben hat Pro ungefähr einen Rückstand von 40 Stimmen auf Contra, allerdings muss man auch noch die Ablehner berücksichtigen und dann hat Contra keine Mehrheit. Die Ablehner wenden sich ja dagegen das mit dem Meinungsbild irgendwas geändert wird oder es überhaupt gültig ist. --80.133.139.6 12:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Außerdem sollte man nicht übersehen, dass viele Contrastimmer die diffuse Angst äußern das 3 Leute ihre eigenes "Hinterzimmer" aufmachen und dann bestimmen was gelöscht wird und was nicht. Das ist aber hier in der Biologie nicht der Fall. Wenn man nur die Löschpraxis der Biologen zur Diskussion stellen würde, würde man sicherlich auf mehr Zustimmung treffen. Es werden im Meinungsbild alle über einen Kamm geschert. Außerdem hat möglicherweise auch noch die Art der Werbung einen Einfluss auf darauf welche Leute abstimmen. Schließlich wird ja hauptsächlich in der auf den regulären Löschdiskussionsseiten auf das Meinungsbild hingewiesen. --80.133.139.6 12:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so als Außenstehender. Ich halte eure Haltung (und die anderer Fachportale) in dem Fall schon für eigenartig. Wie diese Beiträge hier zeigen, überwiegt die Wagenburgmentalität, und nicht die Bereitschaft, das MB als Ausgangspunkt für Selbstkritik zu begreifen. Achim, ich sehe es eher so, daß eine Änderung von Regeln die 2/3 Mehrheit braucht, nicht die Änderung eines Status Quo. Aber es wäre auch gar nicht nötig gewesen, wenn im Vorfeld klare Verhältnisse geherscht hätten. Im Detail:

• 1. Niemand bezweifelt, daß hier die Fachleute für Biologie versammelt sind. Aber wie sich bei meinen wenigen Besuchen hier gezeigt hat, gibt es für Gebiete wie zB. Fische nur sehr wenige Fachleute auf dem Portal. Letztendlich sind es also regelmäßig auch hier nicht mehr als 3,4 Benutzer, die sich mit einem Artikel beschäftigen. Kein Umstand, der pauschal für das Fachportal spricht.
• 2. Kennzeichnung - Es gibt eine Redaktion Biologie, und eine Seite Qualitätssicherung. Es interessiert Benutzer wie mich nicht, wenn ihr über die schlechte Qualität von Artikeln über Quallen, Moose und Plankton sprecht, darum verfolgen wir es nicht, eben weil ihr Fachleute seit. Was ist aber so schwer daran, portalinterne Löschkandidaten entsprechend auf einer Seite zusammenzufassen, die Interessierte beobachten können? Ihr macht euch hier Gedanken darüber, wie man den Willen von so vielen Benutzern umgehen kann, anstatt einfach einen Schritt auf diwaw zuzugehen, der euch kaum was kostet, außer vieleicht Stolz, aber anderen zumindest das Gefühl der Kontrolle und Sicherheit gibt.
• 3. SLA - das Recht steht euch genau wie anderen Benutzern zu. Kritisch wird es erst (wie ich es nun beim Portal:Chemie gesehen habe), wenn "Biologie-Admins", welche also in der QS des Portals aktiv sind, diese Anträge bearbeiten. 4 Augenprinzip sollte eigentlich sein, daß ein Neutraler Admin die Argumente bewertet, ohne Detailkenntnisse. Auch da verstehe ich den Widerstand nicht, der eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist.
• 4. "Sonderrechte". Achim hats oben Status Quo genannt. Ich denke aber, bei der ganzen Diskussion spielt auch der Gedanke mit, warum diese 12 Portale (mittlerweile 11, da Spiele entfernt wurde) das Recht für solche interne QS haben, aber andere Portale nicht. Jemand sagte, daß mittlerweile über 100 Portale eine eigene QS betreiben, ohne Grundlage. Es geht also dabei nicht unbedingt um die großen Portale Chemie, Biologie, Recht oder Medizin, sondern um Spezialisten wie Architektur, Wintersport oder Bayern, die ebenso gut oder schlecht damit umgehen.

Also seid nicht so vergrätzt, sondern nehmt das ganze vieleicht nur als Anlass, etwas mehr an "Nichtbiologen" zu denken. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

• 1. Im Gegensatz zur atmosphärisch unerträglichen Löschdiskussion lassen sich die ach so wenigen Experten in der QS aber zumindest blicken. Selbst ein mE recht hartgesottener Benutzer wie ich kann die LD, die in meinen Augen der infrastrukturelle Bodensatz der WP mit automatischer Niveauanpassung ist, kaum ertragen. Viele Benutzer, die Expertise mitbringen, haben in der Regel keine Lust, unter solchen Umständen sich da zu beteiligen. Aber daran sind sie dann vermutlich selber schuld, Pech oder so.
• 2. Was ist aber so schwer daran, portalinterne Löschkandidaten entsprechend auf einer Seite zusammenzufassen, die Interessierte beobachten können? --- Äh, was? Versteh ich nicht?
• 3. Ich verstehe mich als Fachadmin, daher sei mir mal erlaubt, von mir zu sprechen. Ich habe Grundkenntnisse in Biologie, erweiterte Kenntnisse bei Lebewesen und speziellere bei Pflanzen. Ich hab keine Ahnung, warum ein "Musik-Admin" besser zur Beurteilung eines LAs auf Artikel wie Gametophor, Goethea oder Trichuridae geeignet sein sollte als ich. Der einzige Unterschied ist: der Neutrale Admin hat von nix ne Ahnung und man muss ihm ggf. jedesmal aufs Neue erklären, warum etwas so ist und nicht anders.
• 4 Ich wüßte nicht, warum das schlimm sein sollte? Für das Löschen ist immer ein Admin zuständig und was meinst du, wie schnell ein Admin sein Amt lossein dürfte, wenn er anfängt, wild herumzulöschen? Und im übrigen: willst du mir ernsthaft sagen, dass du dich davor fürchtest, dass sagen wir mal das Portal:Fernsehserien oder das Portal:Wrestling zu bereitwillig Schrott löscht? Ich denke mal, das Problem liegt doch eher im Gegenteil, oder?

Sobald das MB durch und die Fach-LKs abgeschafft sein sollten, frag ich mal, wo eigentlich die Löschhölle ihre Legitimation herhat. Der einzige mir bekannte Lösch-Auftrag, der demokratisch abgesichert ist, den erteilt die Community einzelnen Benutzern per Adminkandidatur. Die Löschhölle mag älter sein, aber irgendeine Legitimation die sie über jene der Fach-LKs stellt, hat sie mW nicht. Gruß, Denis Barthel 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ursache des oft erschreckend niedrigen Niveaus in der "Löschhölle" ist ja gerade der Umstand, dass niemand auf allen Gebieten gleich fit sein kann; zugleich kann man dort leicht nachvollziehen, wer das nicht so sieht und sich daher zu diesem und jenem äußert, ohne wirklich etwas Substanzielles sagen zu können. Der Vorteil der Fach-Diskussion ist demnach grade darin zu sehen, dass hinter den Argumenten durchweg erhebliche Substanz steckt. --Gerbil 16:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Um es vielleicht auch nochmal ganz klar zu sagen: Nicht ein einziger der von den Biologen als schnellöschfähig betrachteten Artikel würde in einer normalen Löschdiskussion gelöscht werden. Der Umstand, dass wir es uns erlauben statt auf Relevanz auf die Qualität der Artikel zu setzen würde uns dort das Genick brechen - ein unbelegter stub aus zwei Zeilen mit Taxobox ist in der üblichen Löschdiskussion ein behaltenswerter Artikel, der maximal in die QS gestellt werden darf; ein Löschantrag auf einen solchen Müll wird dort als BNS-Fall abgecancelt - und auch von Admins genau so entschieden. Versucht doch mal, einen dieser unsäglichen China- oder USA-stubs zur Löschung vorzuschlagen - ich habe bsp. gerade Klausenturm ("Achim, wenn du Relevanz nicht anzweifelst, kannst du den LA entfernen, das ist ein gültiger Stub (Trend zum Zweitsatz übererfüllt)") und East San Gabriel ("Die Zahl der US-Ortsstubs in diesem Zustand liegt im vierstelligen Bereich, behalten.") in den LK; beide Schrott, und interessiert es wen? Die beschissenen WP:RK machen es schlichtweg unmöglich, den Müll zu entsorgen weil die Relevanz als allein heilbringendes Kriterium betrachtet und von den dort diskutierenden <zensiert>xxx</zensiert> hochgehalten wird. Die Löschkandidaten sind entsprechend schlicht und einfach unbrauchbar als Werkzeug der Qualitätssicherung und -anhebung und daher als Einrichtung vollständig verfehlt. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie diese Beiträge hier zeigen, überwiegt die Wagenburgmentalität, und nicht die Bereitschaft, das MB als Ausgangspunkt für Selbstkritik zu begreifen. Das Problem ist, dass viele, vielleicht sogar die meisten „Dagegen“-Abstimmer von falschen Vorstellungen ausgehen. Ganz beliebt ist dort die Annahme, dass Löschdiskussionen in Portalen/Redaktionen zum Behalten von Artikel führen, die unterhalb der allgemeinen Relevanzkriterien liegen. Dabei kann jeder Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion zur Löschung vorgeschlagen und dort auch gelöscht oder behalten werden. Wie Achim bereits schreibt, erlauben Löschdiskussionen in den Portalen/Redaktionen diesen jedoch, höhere Qualitätsmaßstäbe anzusetzen und damit bzgl. Qualität in der Wikipedia eine Vorreiterrolle einzunehmen – also eben nicht die Schlusslichtposition.

Ich gehe im Moment davon aus, dass das MB nahezu folgenlos bleiben wird. -- Torben Schink^RBIO 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, man kann das, was hier diffus als Qualität bezeichnet wird, auf den Punkt bringen: Orte sind Empirie, Arten sind Theorie. Wenn man einen Ortsartikel als Datenblatt-Stub anlegt, kann der gut von Leuten, die passende Stadtpläne zur Verfügung haben oder sich einfach auskennen, mit empirischen Fakten ergänzt werden; POV erkennt man dort einfach an den Formulierungen. Bei Artikeln über theoretische Gegenstände wie Arten müssen dagegen der Grundsatz „Wikipedia ist keine Datenbank“ und die Belegpflicht konsequent umgesetzt werden, da sich hier Ergänzungen aus eigener Anschauung verbieten (und sich speziell im Lebewesenbereich angesichts 1½ Mio. beschriebener Arten schnell ein nicht in den Griff zu kriegender Berg von illustrierten Datensätzen ansammelt). -- Olaf Studt 09:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Genetische Varianz

Warum rot??? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:49, 6. Feb. 2009 (CET)

'Tschuldigung für den "Ton"; hab nur die Seite WP:RBIO/Artikelwünsche nicht gefunden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Du meinst Portal:Biologie/Fehlende Artikel (bzw. Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel)? Das ist allerdings de facto tot, abarbeiten tut das keiner. --Muscari 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel dazu entstehen meist zufällig. --Factumquintus 16:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Mais

Kann bitte jemand dort vorbeischaun'. Da pfuscht jemand herum. Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Das waren eigentlich nur ein paar kleine Ergänzungen – nur dass die IP dabei die Verlinkung und das Layout zerschossen hat … -- Olaf Studt 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Schwarze Ananas

Hallo! Gestern habe ich im TV das erste mal davon gehört. Eine kurze Webrecherche zeigt jedoch, daß die gar nicht so unbekannt ist 7000 Googlehits. Unter Ananas werden zwar 5 Sorten beschrieben, aber diese nicht. Ist das eine 6.Sorte, oder nur ein Reifegrad von einer der Fünf?Oliver S.Y. 12:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja bei den Google-Treffern sind die meisten: diskussionen in Foren und Reiseberichte aus Antigua. Was für mich interessant war dass es eine alte Erdbeer-Sorte 'Schwarze Ananas' von 1905 und eine Tomaten-Sorte 'Ananas Noire' = 'Black Pineapple' = 'Schwarze Ananas' [2] oder wahllos aus einem Online-Gemüse-Samenkatalog: "Eine ungewöhnlich gefärbte Tomate, sie ist im reifen Zustande ungleichmäßig gefärbt mit dunkelroten hin zu grünen Farbtönen mit gelben Schattierungen dazwischen. Das Fruchtfleisch ist grünlich gefärbt mit roten Marmorierungen. Die Tomate hat einen guten würzigen Geschmack und dieser variiert innerhalb derselben Frucht. Große Fleischtomate" (versacht auch einen teil der treffer) gibt. Dass nicht jede exotische Sorte bei Pflanzenarten die als Obst angebaut werden angeführt wird liegt auf der Hand. und einen eigenen WP-Artikel braucht es dafür meines Erachtens nicht. Es sind im Art-Artikel auch nicht fünf Sorten sondern fünf Sortengruppen aufgeführt. Grins: Also wenn überhaupt einen Sorten Artikel dann zur Tomaten-Sorte (da gibt auch die häufigsten Google-Treffer dazu). --BotBln 16:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Nein, ging nur darum, ob sechste "Sortengruppe", oder zu einer der anderen fünf zugehörig (wo dann ein Redirect hinführen könnte). Ging übrigens um die Feinkostabteilung des KaDeWe, die diesen Kundenwunsch leider nicht erfüllen konnten. Also schon selten, nur die Anzahl der Hits geht weit über die 80-120 hinaus, die sonstige Exotenthemen im Bereich Essen haben.Oliver S.Y. 20:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Hits beziehen sich aber gar nicht auf die Ananas-Sorte sondern auf die Erdbeer-Sorte und die Tomaten-Sorte außer der Hits aus Reiseberichten und den Foren, beide ergeben keine seriösen belege. ein Redirect falls unbedingt nötig sein sollte geht auf den Ananas-Art-Artikel, keinenfalls auf den Ananas-Gattungs-Artikel. und nein es ist wohl keine weitere sortengruppe, dazu gibt es momentan auch keinen beleg, sondern wohl in irgendeiner der sortengruppen drin. --BotBln 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Biologie -> Kategorie:Anthropologie -> Kategorie:Ethnologie

Mein Bot hat auf Eurer Arbeitsliste Bearbeitungsbausteine Biologie in dieser Nacht jede Menge neuer Artikel hinzugefügt, die auf den ersten Blick nichts mit Biologie zu tun haben. Grund ist, dass die Kategorie:Ethnologie in dieser Woche der Kategorie:Anthropologie zugeordnet wurde, welche wiederum direkt zur Biologie gehört. Deshalb werden plötzlich Artikel wie Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen (Catchgraph) in dieser Liste aufgeführt. (Fast alle neuen Artikel auf der Liste sind dieser Änderung geschuldet) Ich dachte, ich weise euch mal darauf hin. -- Merlissimo 13:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Das ist mir schon beim CatScan (neue Artikel) aufgefallen, da war auch so was drin (Kategorie:Herrschaft). -- Olaf Studt 21:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kann man das ja durch eine neue Kategorie:Humanbiologie lösen, die man zusammen mit anderen Unterkategorien von Kategorie:Anthropologie selektiv in die Kategorie:Biologie einbindet und Philosophie und Ethnologie außen vor lässt. -- Olaf Studt 12:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Rezent (Biologie) >> Rezent

Ich habe eben die beiden, weitestgehend gleich lautenden Artikel Rezent (Biologie) und Rezent (Geologie) in Rezent vereinigt. --Gerbil 18:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Sehr löblich (auch wenn demnächst meine Beobachtungsliste wieder vollgemüllt wird mit den Linkänderungen...) Griensteidl 18:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Anforderungen an Bilder

Hallo Lebewesenmitarbeiter, ich möchte hier anregen, die Richtlinien Biologie ev. um ein Kapitel Anforderungen an (neu) eingestellte Bilder zu erweitern. Beim Einbinden von Bildern von Lebewesen aus der de:WP und vor allem Commons habe ich mich sehr häufig über völlig unzulängliche Bildbeschreibungen geärgert. Da fehlt in vielen Fällen die genaue Lokalität, die Höhe über Meer, ev. auch nähere Angaben zum Fundort (Pflanzenbewuchs, Vergesellschaftung). Beim Überprüfen der Korrektheit der Bestimmung eines Lebewesens sind solche Angaben oft unerlässlich. Fehlen sie, kann man manchmal nur der Bestimmung des Einstellers blind vertrauen. Ich weiß, das ist in erster Linie ein Problem von Commons. Ich denke, da werde ich auch mal eine derartige Anfrage starten. Aber viele Bilder in Commons sind von deutschen Einstellern, die vielleicht auch mal hier vorbei sehen und die Bilder mit einer vollständigeren Beschreibung versehen. Zumindest würde eine derartige Ergänzung der Richtlinien nicht schaden. Was meint ihr dazu? Gruß -- Engeser 09:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Eine Anfrage auf Commons zu starten, dürfte zwecklos sein, dort ist man weitgehend beratungsresistent. Aber hier kann man so etwas gerne in die Richtlinien oder die Redaktionsseite reinbringen. Dazu gehört auch: Verbreitungskarten müssen im beschreibenden Text die Vorlage enthalten, nach der sie gezeichnet sind. Meinetwegen kann man neben den mangelhaften Bildbeschreibungen auch qualitative Anforderungen einbringen (überlege, ob dein Foto wirklich gebraucht wird, um den Artikel besser zu illustrieren als das mit den vorhandenen Bildern der Fall ist). Die Leute, die uns mit immer neuen Stockenten- und Hauskatzenfotos beglücken, kann man damit wohl nicht abschrecken, aber man könnte beim Entfernen solcher Bilder auf eine passende Stelle in den Richtlinien verweisen. --Baldhur 10:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten uns auf den Bereich beschränken, den wir halbwegs beeinflussen können, also die deWP. Die Aufnahme von Qualitätskriterien für Bilder, besonders was die Beschreibung und Belegangaben bei Graphiken betrifft, ist sicher sinnvoll. Eine unbelegte Verbreitungsangabe ist schlechter als gar keine. Griensteidl 11:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Anforderungen an Lebewesenbilder sollte am ehesten bei Wikipedia:FAQ zu Bildern, Hilfe:Bilder, Hilfe:Bildertutorial und ähnlichen Seiten eingebunden werden, die von Anfängern, die Bilder einstellen, zuerst angelaufen werden. Auf den meisten dieser Seiten gibt es keine Hinweise auf Beschreibungen der Herkunft der Bilder, da stehen im Vordergrund nur die urheberrechtlichen Quellenangaben und die Technik der Einbindung in der Artikeln. Ich habe mir noch nicht alle entsprechenden Seiten daraufhin durchgelesen, wo unsere Hinweise am besten passen würden. Am einfachsten wäre ein Link auf eine unserer Unterseiten, wo die Kriterien für eine Bildbeschreibung vorgestellt werden. Dadurch könnte eine bessere Beschreibung der Bilder schon bei der Einstellung erfolgen. Nützlich wäre eine Zusammenarbeit oder ein Hinweis auch auf der Seite "Bestimmung", wo man mit den Bildereinstellern neben der Artbestimmung auch die anderen Angaben diskutieren und in die Bildbeschreibung einbinden kann. --Regiomontanus (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Nur am Rande erwähnt: Es könnten die näheren Angaben über den Fund eines dargestellten Lebewesens auch den Verdacht für Bilder, die stark fototechnisch bearbeitet sind (z. B. vom Hintergrund freigestellt) ausräumen, dass diese einfach aus einem Buch gescannt wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Vogelkunde/Ornithologie

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel zwar unter dem Lemma Vogelkunde steht (mit Redirect von Ornithologie), die dazugehörige Kategorie aber unter Kategorie:Ornithologie. Wurde das bewusst so gemacht (wenn ja, warum?) oder sollte man's vereinheitlichen? (Mir als durchaus Fachfremdem ist die Bezeichnung "Ornithologie" jedenfalls doch so geläufig, dass ich den Artikel eher darunter als unter "Vogelkunde" erwartet hätte). Gestumblindi 21:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Hm, ja. Hab ich mich beim ersten Mal auch gewundert. Aber dazu fällt mir ein, dass die Boa constrictor, die ich bisher nur als solche kannte, in WP unter Abgottschlange bekannt ist. Von dem Namen hatte ich bisher noch nichts gehört. Logisch ist das genau wie Vogelkunde deshalb, weil hier den deutschen Namen Vorrang gegeben wird, sofern einer existiert. Grüße! --Buteo 22:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei Artikeln im Bereich Biologie wird also dem deutschen Namen Vorrang gegeben, nicht jedoch bei Kategorien? Falls dem so ist, möchte ich das gar nicht unbedingt kritisieren, aber ich wüsste gerne, ob es bewusst so beschlossen wurde oder die Uneinheitlichkeit vielleicht doch nur nicht aufgefallen ist. Nebenbei kannte ich die Boa constrictor bis jetzt auch nicht als "Abgottschlange". Wird hier der deutsche Name selbst dann gewählt, wenn auch in deutschsprachigen Laienkreisen der lateinische bekannter ist? Das Wortschatzportal der Uni Leipzig kennt "Abgottschlange" nicht mal. Gestumblindi 23:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Such mal vielleicht doch in was besserem als diesem Wortschatzportal. Der deutsche Name Abgottschlange ist etabliert und war es auch schon 1854. Generell werden dt. Namen gewählt, wenn sie etabliert sind. Die Abgottschlange ist einer der sehr seltenen Fälle, wo der wiss. Name vielleicht bekannter ist als der deutsche, aber das ist kein Grund, von der Regel abzuweichen, der Artikel wird ja unter beiden Begriffen gefunden. --Accipiter 23:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich bestreite überhaupt nicht, dass der deutsche Name "Abgottschlange" seit langem existieren und insofern etabliert sein mag. Das Leipziger Wortschatzportal ist allerdings ein sehr gutes Mittel, um festzustellen, wie bekannt ein Wort heutzutage ist, da es für seinen Bestand auf deutsche Medien der letzten Jahre zurückgreift (und nur dafür ist es ein gutes Mittel - es ist kein Wörterbuch und keine Enzyklopädie!). Wir wählen ja normalerweise gerne das jeweils bekanntere Wort als Lemma; im Sinne von "hat sich durchgesetzt" kann man bei "Abgottschlange" wohl nicht von "etabliert" reden. Aber das ist nun wirklich kein Problem, mit dem ich mich leidenschaftlich auseinandersetzen mag - zwar werden sich die meisten Leser etwas über die "Abgottschlange" wundern, was wohl dem ursprünglichen Ziel der Wahl deutscher Lemmata zuwiderläuft, aber ich will das jetzt nicht lange diskutieren. Gestumblindi 00:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Was ist Abiogenese?

Folgendes habe ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite gefunden. Ich bin überfragt und leite das mal hierher weiter. --Hob 14:36, 10. Feb. 2009 (CET)

I see that you have addressed questions about the difference between "abiogenesis" and "chemical evolution" before, whence you might be the right person to answer the following question:

Several similarly named articles on sister wp's, like en:Abiogenesis, nl:Abiogenese, or sv:Abiogenes, treat abiogenesis mainly or exclusively as a modern theory about the origin of life from non-living matter. Depending on viewpoint, this may be thought of as a very improbable sudden occurrence, which however ónly needed to happen once; or as a long "chemical evolution" with numerous intermediate forms, more complicated than any inorganic compounds to-day, but lacking most of the properties we associate with "organisms". In the second approach, the abiogenesis falls well in under the concept "evolution", taken in a broad sense.

However, the de:wp article Abiogenese is only about the older and abandoned theories about "Urzeugung" or spontaneous generation going on in modern time and resulting in organisms of modern type. This is quite another matter, and I guess one reason why Abiogenese iwlinks not to en:Abiogenesis but to en:Spontaneous generation.

Now, there is an apparent contradiction in terminology here. between the dewp Abiogenese and the en:wp Abiogenesis. I can imagine four explanations for it; and I would like to know which one you think is correct - or, if neither, what you think is the reason.

1. The German article is misnamed, since the modern German usage of "Abiogenese" mainly concerns the modern theories of how life first arose over 4 milliards of years ago. (In that case, there should be some renaming and change of the German articles.)
2. The English article is misnamed, since the modern English usage of "abiogenesis" mainly concerns the old and abandoned theories of recent spontaneous generation. (In that case, there should be some renaming and change of the English articles.)
3. Both articles are named fundamentally correctly, since the modern German meaning of "Abiogenese" and the modern English meaning of "abiogenesis" differ radically. (In that case, warnings about similar looking terms with different meanings in other languages should be added to both articles.)
4. Both articles are named passably correctly, since in each of these languages the term Abiogenese/abiogenesis has a double meaning. IMHO, this is not improbable. It also is the view of the fr:wp article fr:Abiogénèse. Actually, one could say that both the classical and the modern theories address similar problems, but reach rather different conclusions, due to the development of science. To-day we know immensely much more about both what is possible and (especially) what is impossible than we knew some, say in the 17'th century. However, both the old and the new theories concern life appearing fron non-living matter; and etymologically, this is what the word covers. (In that case, both articles should be extended with a very short note on "other uses" in the beginning; and the other articles, en:Spontaneous generation and de:Chemische Evolution, should get short explanations that "this is also called abiogenesis, but should not be confused with...".

In either case, it would be rather intetresting to have references to non-wiki sources employing the one or the other term.

My own interest in the matter stemmed mainly from wondering what to do with the Swedish (rather stub-like) article, which now tries to cover both meanings; but I do edit a little in en:wp and even in de:wp, too, and of course think of them, too.

If you think another place is better for this question, please feel free to move it - but please inform me whereto. Best wishes, Jörgen B 19:24, 7. Feb. 2009 (CET)

PS Weil ich nur mit Schwierigkeit (und manchere Fehler...) Deutch schriebe, lese ich es ganz unbehindert. Du kannst darum antworten in Deutsch antworten. Jörgen B

Ende der Weiterleitung. --Hob 14:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Sichtung?

Liebe Kollegen,

ihr habt auf eurer Redaktionsseite einen link auf Magnus' tool zum Nachsichten. Dieses ist leider für euch ziemlich dysfunktional, weil euer Kategorienbaum über die Kategorie:Ethnologie allerhand Schrott enthält (von Faschismus bis Computerspiele). Dementsprechend sind da auch an die 800 nachzusichtende Seiten, die zu weiten Teilen wenig mit Bio zu tun haben.

In der WP:RM machen wir aktuell ganz gute Erfahrungen mit der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung, die uns der bot von Guandalug töglich mit nschzusichtenden Seiten füllt. Man kann auch Wünsche äußern; wir bekommen zum Beispiel nur das gelistet, was mindestens einen Tag alt ist und es wird nach Alter sortiert. Wenn ihr einverstanden seid, richten wir euch eine solche Seite ein, auf der Beispielsweise die Kategorie:Ethnologie und ihre Kollateral-Effekte ausgeblendet würden.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

PS ich sehe gerade, dass Guandalug schon aktiv war... Der link in der Überschrift ist blau ...  ;-) Drah

Bin gespannt, wie das dann aussieht. Eine Sortierung in Magnus' Nachsichtungstool nicht nach Unterkategorien sondern nach Alter wäre sehr hilfreich. -- Nina 00:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Da schließe ich mich an, bin auch gespannt, was dabei raus kommt. Danke. --Buteo 02:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Es läuft der Bot, und der Biologe wundert sich ;) Geht aber ganz gut, was euch da an Nachsichtungen aufgetischt wurde - die Wirtschaftler haben >> 250 Artikel offen. Guandalug 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Gefühlte 95% der jetzt gelisteten Artikel haben imho nichts mit Biologie zu tun... Fehler in der Matrix? --Muscari 11:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Fein, Müssen sich die Biologen jetzt auch um Pornodarsteller kümmer *ROFL*, die Liste wohl eher nix für uns (auch wenn Sexualität als Unterkategorie von Biologie angeführt ist) --Tigerente 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Bot traversiert Kategorie:Biologie, und übergeht derzeit nur Kategorie:Ethnologie (und alles darunter). Wenn der Bot weitere Kategorien(-Bäume) übergehen soll, bitte ich um Meldung, WELCHE ;) Guandalug 11:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, Kategorie:Sexualität müsste anscheinend auch noch raus. --85.127.217.201 11:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Offenbar gibt es da einige Inkonsistenzen im Kategorienbaum. Vielleicht ist das ne Gelegenheit da aufzuräumen. Es hat uns etwas Mühe gekostet, aber wir Mediziner haben es geschafft, alle Weinanbaugebiete aus unserer kat. zu tilgen. ;-) LG, --Drahreg·01^RM 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Mit dem nächsten Lauf ist die Sexualität erledigt. (Der Bot schmeisst die entsprechenden Artikel dann auch brav wieder von der Seite) Guandalug 12:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Da denn! Mal schauen was als nächstes auftaucht;-). --Factumquintus 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Umweltrecht oder gleich Kategorie:Umwelt- und Naturschutz bitte auch rausnehmen. --Tigerente 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Umwelt- und Naturschutz raus, Aye Aye. Guandalug 12:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Na, die können wir uns schon noch mit aufhalsen, oder? Mich wundert aber auch, wie wenige ungesichtete Artikel das sein sollen, in der Kat: Biologie mit Tiefe 11 waren es gestern noch etwa 800 ungesichtete Artikel aus 2700 bis 5000 Unterkats insgesamt (die Zahl schwankt, weil derzeit anscheinend relativ weit oben im Kategorienbaum immer mal wieder was neu einsortiert wird). Im Moment sind es knapp 650 wartende Versionen. [3] -- Nina 23:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Im Umweltschutz hängt jede Menge seltsames... ;) Wie gesagt, der Bot meldet nur "älter als 1 Tag". Ansonsten muss ich einfach mal abgleichen, was da kommt / nicht kommt - am besten, wenn der Bot auch - wie Magnus' Tool - auf dem Toolserver läuft. Guandalug 23:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Abend, Eine Depth von 11 macht IMHO keinen Sinn, da hängen 99% Themen drinnen, die das Portal Biologie nicht mal annähernd streifen... --Tigerente 23:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Baum unter der Kategorie:Lebewesen ist allerdings sehr groß, da brauchts schon eine hohe Tiefeneinstellung --Muscari 07:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist dann halt der Vorteil des Bots (so er denn sauber funktioniert, was ich noch gegenprüfen muss, aber im Prinzip annehme): Der kann beliebige Tiefen erreichen und trotzdem ganze Kat-Bäume ausklammern. Guandalug 00:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich vergleiche grade mal ein wenig den Output von Magnus' Tool mit den paar Treffern meines Bots. Ein Großteil dessen, was Magnus' Tool findet, liegt mehr oder weniger tief unter der Kategorie:Ethnologie verborgen (so zum Beispiel alle Kirchenfürsten, die Politiker, Behörden, Musiker (Punkbands), ... - die sind also absichtlich ausgeschlossen. Sollte jemand einen Artikel finden, der a) länger als 1 Tag ungesichtet ist und b) nicht via Kategorie:Ethnologie, Kategorie:Sexualität oder Kategorie:Umwelt- und Naturschutz in der Biologie hängt (für solche Abfragen hilft das Tool Back-Category ganz enorm), dann möge er diesen Artikel bitte melden - derzeit finde ich ansonsten keine Bot-Fehler. Guandalug 08:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Pornofilm und Geschichte der LGBT, die grade drin ist, hängen wohl über Biologie -> Anthropologie -> Körper und Sexualität drin. Körper und Sexualität dürfte auch noch raus. --85.127.217.201 15:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist ein anderes, nämlich ein Bug im Bot, der mit dem "ä" in Kategorie:Sexualität Probleme hatte. Mit der Einschränkung, sobald sie denn funktioniert (den Bug suche ich gleich) hat sich das Problem auch schon erschlagen. Guandalug 15:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Klonung von "ausgestorbenen" Tieren

Was den australischen Wissenschaftlern hinsichtlich des Beutelwolfs bisher verwehrt geblieben ist, scheint den spanischen Kollegen hinsichtlich des Pyrenäensteinbocks gelungen zu sein. Daily Telegraph vom 31.01.09 --Melly42 10:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Dummy-Redirects: Lösung in Sicht?

Ich habe gerade in der Kategorie:Strepsirrhini schmerzlich den Redirect Avahi (Gattung) vermisst – der wurde wohl auch standardmäßig schnellgelöscht. Ist da eigentlich eine Lösung in Arbeit? Man könnte ja einen Vorschlag von Greinsteidl aufgreifen und als Zusatz ICZN, ICBN bzw. ICNB nehmen und statt der Klammern einen Bindestrich-Minus verwenden. Und natürlich die Kategorisierung im Erstellungskommentar angeben. -- Olaf Studt 22:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Umwelt

Habe gerade gesehen, dass es keinen Artikel (mehr) zum Lemma Umwelt gibt. Vielleicht könnte man das kurzfristig mit einer BKL lösen, die zum einen auf den vorhandenen Artikel Umwelt (Soziale Arbeit), zum anderen auf ein passendes Lemma aus der Biologie verlinkt. Aber was ist ein passendes Lemma? Ökologie? Mittelfristig ist möglicherweise Besserung in Sicht: Aus der Löschdiskussion geht hervor, das an einer besseren Version gearbeitet wird, und zwar hier: Benutzer:Mummelgrummel/Umwelt. -- d65_{sag's mir} 19:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Bei der Suche bin ich auf die Liste Umweltwissenschaften gestoßen – auch nicht gerade ein Ruhmesblatt für die WP. -- Olaf Studt 21:40, 15. Feb. 2009 (CET)

P. S. Wie ich sehe, hast Du Dich noch gar nicht auf der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz gemeldet, da sitzen doch die Experten. -- Olaf Studt 22:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich arbeitet schon jemand an einer Neufassung des Artikels erstmal im BNR: Benutzer:Mummelgrummel/Umwelt. Gruß, --Burkhard 22:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Olaf, danke für den Hinweis. Was wir alles für Portale haben! Ich habe dort jetzt ein Crossposting gemacht: Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Umwelt. @Burkhard: Lies doch noch mal oben nach ;-) -- d65_{sag's mir} 09:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Leuchtenbergia principis oder "Wer kann Latein (am besten "botanisches Latein")?

Ich bitte um eine dritte Meinung. Kurze - hoffentlich halbwegs neutrale - Darstellung des Sachverhalts: Ein edit von mir wurde von succu ohne Angabe von Gründen revertiert. Ich fragte auf der Diskussionsseite des Benutzers nach den Gründen, da ich von guten Absichten ausging (davon gehe ich immer noch aus!). Ich versuchte, succu den Sachverhalt darzulegen. Ohne dass die Diskussion beendet war und trotz Dissens editierte succo weiter. Nach meiner Ansicht ist jetzt falsch, was vorher richtig war. Ich habe den Eindruck, dass succu auf meine Argumente nicht eingeht ... bzw. wir zu zweit so zu keinem Konsens kommen.

Es geht um die Erklärung des wissenschaftlichen Namens des Kaktus Leuchtenbergia principis, präziser um das Epitheton. Meiner Meinung nach stammt es vom lateinischen Wort "princeps" (Genetiv hiervon "principis") und FISCHER (der den Namen gab, HOOKER übernahm diesen als Erstbeschreiber) verweist damit auf den Prinzen bzw. Fürsten, höchstwahrscheinlich auf Maximilian von Leuchtenberg. So wie ich succu verstehe, leitet er das Epitheton der Art vom lateinischem Wort „principes“ ab, das er (erst mit "principis != Prinz"), dann als "Herrscher, Fürst (hier im Sinne von Herzog)" übersetzt. Er scheint darauf zu beharren.

Die Diskussion hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu#Leuchtenbergia Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Leuchtenbergia_principis_oder_.22Wer_kann_Latein_.28am_besten_.22botanisches_Latein.22.29.3F

Es wäre nett, wenn eine unparteiische dritte Meinung mit Kompetenz hierzu die Dinge klarstellen könnte. In der Taxobox sollte man auch statt Hook. schreiben: Fisch. ex Hook., oder? Vielen Dank im Voraus!--Schratmaki 01:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe meine (dritte) Meinung in der Benutzer_Diskussion:Succu#Leuchtenbergia hinterlassen. Gruß -- Geaster 08:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Einladung zum Nawaro-Marathon

Liebe Biologen,
ich möchte euch hiermit einladen, uns beim 1. Nawaro-Marathon des WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu unterstützen. In der Woche vom 13. bis 20. Februar 2009 gilt es, sich möglichst vieler der Artikel aus dem Themenfeld anzunehmen, egal ob per Neuanlage oder durch Verbesserung. Insbesondere im Bereich der Pflanzenarten, Inhaltsstoffe und der Biochemie u.a. sind eure Kenntnisse gefragt. Ob Vielschreiber, Stilpfleger oder Bapperlautor - aufgerufen sind alle, die sich in das Thema einbringen möchten. ... Ab sofort kann man sich hier eintragen.

Das nova-institut und Wikimedia Deutschland haben einige Preise für die aktivsten Teilnehmer ausgelobt. Dessen ungeachtet gilt aber: Wie in jedem Autorenspiel steht der Spaß im Vordergrund. Es gilt „Dabeisein ist alles!“, denn: jeder neue oder verbesserte Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia. -- Achim Raschka (Nawaro) 18:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Übersetzungshilfe

Hi, meine heutige Frage hat mit dem Aufbau von Schmetterlingsflügeln zu tun. Sind bei Schmetterlingsflügeln die Begriffe forewings und primaries gleichzusetzen oder gibt es da Unterschiede? Zumindest war ich bei der Beschreibung vom hawaiischen Nachtfalter Agrotis laysanensis etwas erstaunt den Begriff primaries zu lesen, weil ich diesen Begriff bisher nur von Vogelflügeln gekannt habe. --Melly42 18:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir wie Dir: Ich kenne primaries nur im Sinn von Handschwingen. Als Substantiv für einen Teil der Schmetterlinge ist er nicht geläufig. Vorderflügel ist forewing. Kannst Du mal einen Beispielsatz zitieren, der Dir untergekommen ist? Vielleicht ists ja Adverb... Gruß -- Geaster 19:48, 19. Feb. 2009 (CET)

hier ist der satz: „Underside: whitish cream buff, slightly dusky, with the middle of the primaries, and a submedian faint band, crossing both wings.“ (Quelle: Walter Rothschild: Some New Species of Lepidoptera In: Novitates Zoologicae Band 1, 1894.). --Melly42 19:57, 19. Feb. 2009 (CET)

O.k. Mittlerweile habe ich es auch in einer anderen Beschreibung gelesen, und es scheint tatsächlich ein alternativer Ausdruck für die Vorderflügel zu sein, wie aus dem Zusammenhang ziemlich eindeutig hervorgeht (Beispiel aus einer Beschreibung eines Dickkopffalters: [[4]] Wieder was gelernt :-) Gruß -- Geaster 20:48, 19. Feb. 2009 (CET)

aha, dankeschön Das deckt sich auch mit einem Eintrag in diesem Werk "Langenscheidt Fachwörterbuch Biologie Englisch" Von Manfred Eichhorn --Melly42 20:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Ionenfalle

Könnt ihr mit diesem Edit was anfangen? So recht passt der nicht in einen Artikel der sich mit Massenspektrometrie beschäftigt. Gruß -- Codc 18:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Kenne ich eigentlich nur als en:ion trapping, ob da ein deutscher Begriff "Ionenfalle" gebräuchlich ist, weiß ich auf Anhibe nicht. -- Cymothoa ^Reden? 19:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Den allgemeinen Begriff nicht, aber der Natrium-Iodid-Symporter ist ein Beispiel, der wird auch als Iodfalle bezeichnet. Da gibt es sicher noch mehr von der Sorte. -- Ayacop 20:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Wäre es sinnvoll, den Edit zumindest so zu ändern: Im Englischen werden auch … als Ionenfallen (ion traps) bezeichnet. Damit würde die Begriffsfindung im Deutschen umgangen. -- Ayacop 18:35, 20. Feb. 2009 (CET)

"Eine Schwestergruppe"

Zitat aus Gabelbock: "Durch DNA-Analysen scheint heute geklärt zu sein, dass die Gabelhornträger eine Schwestergruppe der Hirsche sind." Wie verträgt sich der Ausdruck "Schwestergruppe von X" mit dem unbestimmten Artikel? Es kann ja immer nur genau eine geben. --KnightMove 12:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Wirklich? Warum nicht mehr als 2 Schwestern? Dies und dies ist zwar nicht sonderlich üppig, aber immerhin. Eine Aussage hierzu wäre wohl auch eine sinnvoller Zusatz in diesem mageren Artikel.--Cactus26 12:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Einen hab' ich noch.--Cactus26 12:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann haben wir IMHO momentan einen Widerspruch in Wikipedia, denn Schwestergruppe ist laut dem Stub dort ein Begriff der Kladistik, und die behandelt unmissverständlich nur dichotome Aufspaltungen: "Bei einer Verzweigung gibt es immer nur zwei Äste." --KnightMove 12:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal verbrochen und dabei auch die Formulierung. Nun habe ich sie auf die Schwestergruppe geändert. KnightMove dürfte recht haben. Wenn eine Art drei Schwesterarten hat, würde ich das so verstehen, dass diese drei Arten ein Taxon bilden, das die Schwestergruppe von X ist. Davon abgesehen sind die Google-Links nicht eben überzeugend. --Baldhur 19:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Das ist nunmehr in sich stimmig. Aber dennoch sollte nochmals überprüft und bequellt werden, ob es auch sicher stimmt... und ob die Gabelböcke wirklich näher mit den Hirschen verwandt sind als etwa die Moschushirsche. --KnightMove 23:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich behaupte mal, dass das falsch ist. Nach einer kurzen Google-Scholar-Recherche ist es wohl wahrscheinlicher, dass Gabelböcke entweder die Schwestergruppe von Hornträgern+Hirschen+Moschushirschen oder von all diesen mit den Giraffen sind. Aber um das abzusichern, müsste man etwas tiefer recherchieren. Woher diese alte Info im Artikel stammt, kann ich nicht mehr verifizieren. (Aus den Fingern gesogen habe ich sie mir allerdings nicht, in einer der Quellen werde ich's gelesen haben.) --Baldhur 08:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, dann mag es Zeit für einen Review sein?! --KnightMove 11:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Ihr seid doch schon mitten im Reviewprozess - klärt das doch dann einfach hier. Zur Schwestergruppe: Sie ist tatsächlich so definiert, dass sie nur für dichotome Aufspaltung gilt und somit immer nur ein Taxon darstellt (die Kladistik nach Hennig beschreibt als Methodik auch prinzipiell immer nur dichototome Verzweigungen) - nachlesen kann man das wahrscheinlich in etlichen Publikationen - u.a. bei Hennig selbst, Sudhaus, Ax, Westheide/Rieger ... Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 12:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich als Laie kann das schlecht zuverlässig klären (die englische Wikipedia vertritt momentan Baldhurs zweite Alternativhypothese - Gabelböcke als Schwestergruppe der Giraffen). Aber das ist nicht das einzige: Dies ist ein alt-exzellenter Artikel von 2004, der nicht mehr den heutigen Ansprüchen von Bequellung genügt. Das Auftauchen eines inhaltlichen Fehlers sollte da aus meiner Sicht genügen, um einen Eintrag im Review zu rechtfertigen. --KnightMove 12:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Rechtfertige - mag sein; Eintrag um des Eintrags willen ist aber prinzipiell doof wenn es alternative Wege gibt wie eine Diskussion hier mit dem damaligen Hauptautor, die vielleicht im Gegensatz zu einem "gerechtfertigten Eintrag im Review" auch inhaltlich was bringen. Nicht? Keep the bytes, -- Achim Raschka (Nawaro) 13:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist auch unvollständig bequellt. Ich habe mit Sicherheit den Walker benutzt, das ist aber nicht mal aufgeführt. Meine Artikelarbeit vor dem Jahr 2005 ist etwas, womit ich mich heute nicht mehr rühmen würde. Mein Angebot: Ich sehe mir demnächst den Artikel mit mir zur Verfügung stehenden Quellen an (sind allerdings nicht so viele) und schmeiße alles raus, was ich nicht bestätigt finde. Wenn er dann abgewählt wird, bin ich nicht beleidigt, versprochen. --Baldhur 13:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok. --KnightMove 13:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Auskunft zur Überwinterungsform des Tigerpythons gesucht

Hi, mir ist aufgefallen, dass Winterruhe laut Wikipedia nur für Säugetiere verwendet werden darf. Was für eine Bezeichnung muss ich für den Tigerpython wählen, der sich in der kühlen Jahreszeit teilweise mit Artgenossen in eine Höhle zurückzieht, seinen Stoffwechsel herunter fährt aber dennoch in dieser Periode zur Fortpflanzung fähig ist? Muss ich für diese tropisch bis subtropisch lebende Schlange wie für die mitteleuropäischen Ringelnatter von Kältestarre sprechen? Gruss --Pimbura 13:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Da Schlangen wechselwarme Tiere sind, würde ich den Begriff Kältestarre verwenden --Melly42 14:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke, Melly, für deine Auskunft. Irgendwie kann ich - als Nicht-Biologe - das Bild einer nahe dem Gefrierpunkt überwinternden, bewegungsunfähigen, "STARREN" Ringelnatter immer noch nicht mit dem Überwinterungsverhalten dieses tropisch/subtropischen Pythons zur Deckung bringen. Ich überlege mir, ob ich in diesem Fall das Überwinterungsverhalten umschreiben soll, um auf obige Terminologie verzichten zu können. Gruss --Pimbura 22:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Floristik und Florenkunde

Ich habe den neuen Artikel Floristik (Wissenschaft) kurzerhand nach Florenkunde verschoben, nachdem ich gesehen hatte, dass die IP eine BKL I angelegt hatte (mit 50 Links, die alle das Handwerk meinen). Im Artikel steht allerdings als Synonym zu Floristik „Floren- und Arealkunde“ – also doch wieder nach Floristik (Wissenschaft) verschieben? -- Olaf Studt 23:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Hab'ich jetzt nach Diskussion auf meiner Benutzerseite zurückverschoben -- Olaf Studt 10:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Wiki-Artikel Histologie

Kopie aus der WP:Auskunft:

Hallo! Wenn laut dem Artikel Histologie dies die "Wissenschaft von den biologischen Geweben" sein soll, frag ich mich, wieso dort nichts zu pflanzlichen Geweben zu finden ist. Auch im Abschnitt Gewebearten finde ich nur tierische Gewebe. Hat denn die Histologie als Wissenschaft nichts mit Botanik zu tun, sondern nur mit Medizin/Zoologie? Wenn dem so ist, sollte man die Worte biologisch/Biologie aus dem Artikel entfernen, da Biologie die Wissenschaft der Tiere und Pflanzen/von allen Lebewesen ist. Doc Taxon Discussion 13:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Schön beobachtet und absolut richtig. die en:WP ist deutlicher. Ich selber kenne Pflanzenhistologen. Signalisiere es im Biologie-Portal. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Jemand, der sich mit der Materie gut auskennt, sollte vielleicht mal in den Artikel Histologie vorbeischauen, und ihn auch von der botanischen Seite beleuchten. Über eine Antwort dazu würde ich mich freuen. Vielen Dank dafür, Doc Taxon Discussion 13:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung der Vorlage:IUCN

Nachdem die Umstrukturierung der Redlist-Seite der IUCN nun verdaut ist, möchte ich die Vorlage noch etwas renovieren. Folgendes der Vorlage möchte ich ändern:

• Parameterbenennung: Englische Namen entsprechend der Seite der IUCN
• Alle Parameter außer ID und ScientificName (vormals Titel) werden optional
• Zusätzlicher Parameter für das Veröffentlichungsjahr der Liste an sich

Weitere Details dazu und weitere kleinere Änderungen sind auf der Diskussionsseite der Vorlage erläutert. Würde mich über Feedback freuen.--Cactus26 12:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe nun mal die Vorlage umgestellt, so dass parallel alte und neue Parametrisierung unterstützt wird. Hier habe ich beispielhaft einen Artikel auf die neue Parametrisierung umgestellt. Ein manuelles Umstellen der bestehenden Artikel ist nicht nötig, ich kümmere mich nun um die Vorbereitung der Umstellung per Bot. Erst wenn dieser fertig ist und alle Artikel umgestellt sind, werde ich die Unterstützung der alten Parametrisierung aus der Vorlage entfernen. Bis zur Fertigstellung des Bot sind noch Einsprüche möglich.--Cactus26 14:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Kommentar: Ich persönlich mochte die IUCN-Vorlage noch nie besonders, da zu umständlich in der Handhabung und im Ergebnis auch nicht allzu lesefreundlich. Besonders die Angabe der Einsteller empfinde ich als eher lästig und nicht als Informationsgewinn. Wenn ich wissen will, welche Autoren die Bewertung vorgenommen haben, schaue ich mir das lieber direkt auf der verlinkten IUCN-Seite an. (Dort gibt es zwar unten jeweils einen Zitiervorschlag, aber der bezieht sich m. E. eher auf Zitate in Aufsätzen von Printmedien etc., nicht auf Online-Direktverweise zu der Seite) Unpraktisch ist letztlich auch die Jahresangabe, weil diese mit jeder Revision der Roten Liste aktualisiert werden muss. Ich bevorzuge daher abgespeckte, "zeitlose" IUCN-Links, z. B.: "wiss. Artname bei IUCN Redlist.org" (dafür braucht es dann allerdings eigentlich überhaupt keine Vorlage...). Aber das ist nur meine unbedeutende Einzelmeinung. -- Gruß, Fice 15:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deion Feedback, Du rennst hier offene Türen ein, die Umstellung ist voll und ganz in Deinem Sinne. Nur der Parameter ID und ScientificName sind Pflichtparameter, schau Dir mal den letzten Test hier an. Die Vorlage hat gegenüber dem direkten Weblink den Vorteil, dass (manche) auch zukünftig sicher wieder vorkommende Umbauten der IUCN-Seite an zentraler Stelle (ohne Bot) abgehandelt werden können.--Cactus26 15:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Dann wäre bei deiner Testseite die letzte doch optimal. Dann muss dementsprechend nicht immer bei der nächste IUCN-Aktualisierung hinterhergeputzt werden. grüße --Factumquintus 15:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Da gäbe es aber einen Sonderfall: Wenn ich die Vorlage benutze und IUCN explizit als Quelle verwende, dann sollte ich doch die Möglichkeit haben, das Zugriffsdatum anzugeben. Gerade dann, wenn sich IUCN verändert hat, kann das von Bedeutung sein. Daher fände ich die Option "Apus barbatus in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN 2008. Abgerufen am 23. Januar 2009" am besten. Sag ich mal so als einer, der die Vorlage eigentlich nie verwendet .. ähem .. Denis Barthel 15:50, 20. Feb. 2009 (CET)

ack Denis: Da die IUCN-Seite für manche Arten auch weiterführende Informationen bereithält und grade zu Verbreitung/Nutzung/Bedrohung eine wertvolle und zuweilen sehr aktuelle Quelle sein kann wäre die Möglichkeit einer solchen ausführlichen Zitierung sicher sinnvoll. -- Cymothoa ^Reden? 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich frage mich, inwieweit das Datum des Abrufs überhaupt notwendig ist. Ich vermute nämlich, dass sich die Inhalte zwischendurch gar nicht ändern, so dass das Veröffentlichungsjahr der Liste völlig ausreicht. -- Torben Schink^RBIO 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Vorlage habe ich bisher ebenfalls nicht benutzt. Wenn ich einen Datensatz der IUCN als Quelle verwendet habe, dann habe ich die Literaturangaben nach den allgemeinen Richtlinien formatiert, also wie alle anderen Literaturangaben auch. Bei einem Weblink, der weiterführende Informationen bieten sollte, störte mich ebenfalls die fehlende „Zeitlosigkeit“. Für Weblinks werde ich die Vorlage jetzt Dank der nur noch zwei obligatorischen Parameter wohl nutzen, auch wenn sich dort im Moment keine wirklichen Vorteile ergeben. -- Torben Schink^RBIO 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Man kann ja nun beides (und noch viel mehr). Sowohl die "zeitlose" Variante als banaler Weblink, als auch die vollständige Variante, die bei Verwendung als belastbare Quelle möglicherweise sinnvoll ist. Die Verantwortung, welche Variante gewählt wird, liegt beim Autor. Sicher sind manche Varianten redundant, da tatsächlich aus dem Veröffentlichungsjahr der Liste im Prinzip die anderen dargestellten Daten ableitbar sind. Alle auf der Testseite dargestellten Varianten sind in Zukunft möglich (und noch weitere Kombinationen). Die Nutzung der Vorlage bietet gegenüber dem direkten Weblink neben der besseren Wartbarkeit (s.o.) vielleicht auch noch den Vorteil, zumindest etwas einheitlicher zu sein.--Cactus26 16:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Bot nun so weit und würde heute am frühen Abend mit der Umstellung der bestehenden Vorlagenaufrufe beginnen.--Cactus26 12:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum wird jetzt alles auf die IUCN2007 gestellt? --Melly42 08:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Im Gegenteil: Die Vorlagen IUCN2006 und IUCN2007 werden abgeschafft. Der Parameter Year wird aus dem Wert für Download ermittelt, insofern ist es möglich, dass Artikel die bisher inkonsistenterweise behaupteten sich auf die Liste von 2008 zu beziehen nun "rückdatiert" werden, da diees aufgrund des angegebenen Download-Datums gar nicht sein kann.--Cactus26 08:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Na, dann nützt es ja nichts, dass jahr manuell auf 2008 zu verändern, wenn es dann wieder automatisch auf 2006 oder 2007 gestellt wird, wie in über 20 Artikeln, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe --Melly42 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Bot ist eine einmalige Aktion, insofern nutzt das schon. Wie gesagt, es sollte konsistent zum Downlaod-Datum sein. Also wenn Du Year auf 2008 änderst, solltest Du auch Download auf das heutige Datum ändern (und auch Assessor und YearAssessed prüfen und ggf. anpassen). Wenn Du das nicht tust, wird das nicht mehr korrigiert, der Bot kommt nur noch bei den Artikel mit alten Parametern vorbei.--Cactus26 16:23, 24. Feb. 2009 (CET)

aha, danke --Melly42 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Sache ist soweit vollzogen, nach einem Hinweis von Bradypus ist jetzt auch der gleichzeitige (einzeilige) Verweis für mehrere Arten möglich (siehe Sunda-Plumplori). Man könnte sich nun daran machen, die bestehenden expliziten Weblinks auch noch per Bot auf Vorlagenverwendung umzustellen. Die Entwicklung eines solchen Bot ist aber ein wenig mühsam und zudem habe ich in den letzten Tagen die Beobachtungslisten genug zugemüllt. Ich würde sagen, solange da kein akuter Handlungsbedarf besteht, können wir die Weblinks dort umstellen, wo immer sie uns auffallen und wo wir das wollen.

Im Prinzip müsste nun, zumindest bis zum Erscheinen der 2009er Liste, mal Ruhe sein. Ein Angebot hätte ich noch: Man könnte die für Gattungen manchmal angebrachte Suche (http://www.redlist.org/search/quick/?text=opuntia), wie sie beispielsweise im Artikel Opuntien verwendet wird, auch noch durch eine (weitere) Vorlage unterstützen ("IUCNSearch"?) Das würde auch die nicht offensichtliche Möglichkeit eines solchen Weblinks dokumentieren. Wäre das erwünscht?--Cactus26 11:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie "Duftstoffe"

Die Kategorie "Duftstoffe" (nicht der Eintrag Duftstoffe) hat bis jetzt noch keine niedergeschriebene Definition. Unter Kategorie-Diskussion habe ich versucht, eine präzise und biologisch orientierte Definition zu verfassen, die Elemente des Artikels Duftstoffe enthält. Ich möchte das Thema bald abschliessen und wäre dankbar, wenn noch einige Meinungen und Verbesserungen zu dieser Definition kommen würden. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Kreuzenzian-Ameisenbläuling

Der Kreuzenzian-Ameisenbläuling wird unter Ameisenbläuling, Quendel-Ameisenbläuling und andernorts als Glaucopsyche rebeli ausgewiesen, unter Kreuz-Enzian aber (und lt. New Scientist korrekt) als Maculinea rebeli. Das müsste ein Kenner homogenisieren. --Gerbil 16:56, 20. Feb. 2009 (CET)

ich glaube dieser Artikel könnte hilfreich sein --Melly42 16:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Maculinea war früher nur Untergattung von Glaucopsyche. Wird jetzt allgemein als selbständige Gattung betrachtet. Daher alle Arten auf Maculinea "verschoben" und Links entsprechend geändert. Gruß -- Engeser 16:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Gerbil 21:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Verlinken von Artikeln

Hallo, ich übertrage mal wieder einen Fluss-Artikel aus EN:WP; wie üblich kommen da eine Reihe von Fischarten vor, die in DE noch keinen Artikel haben. Generell stellt sich mir jedoch die Frage, wie man denn rot-verlinken soll.

Lemma in EN: en:Redbreast sunfish

Lepomis auritis

Großohriger Sonnenbarsch (Lepomis auritis)

Großohriger Sonnenbarsch (Lepomis auritis)

Großohriger Sonnenbarsch (Lepomis auritis)

Am besten wäre natürlich, wenn jemand den Artikel schreibt. ;-) --Matthiasb 13:50, 28. Feb. 2009 (CET)

PS: Sonnenbarsche#Systematik bezeichnet auch Lepomis megalotis als Großohrigen Sonnebarsch. Ist das ein Fehler? --Matthiasb 13:55, 28. Feb. 2009 (CET)

im Zweifelsfall immer den wissenschaftlichen Namen nehmen, die deutschen sind oft mehrdeutig. --Muscari 14:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Ohne Kenntniss des zu verlinkenden Lebewesens würde ich mich in so einem Fall für „der Sonnenbarsch Lepomis auritis“ entscheiden. -- Torben Schink^RBIO 14:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Dementsprechend in Shawangunk Kill#Naturgeschichte umgesetzt. Falls jemand mehr zu den einzelnen Arten weiß, möge er bitte korrigieren. --Matthiasb 22:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Projekt Mykologie

In der Englischen, Russischen, Finnischen, Italienischen und Französischen Wikipedia existieren Projekte Mykologie (ich kann nur die beider ersten einigermaßen lesen). Bei uns sind die Pilzartikel bisschen dünn in Anzahl und Qualität. Da ich von Seiten der DGfM angesprochen wurde, ob ich mich nicht ein bisschen um Pilze in Wikipedia kümmern wolle, hier die Frage: Hat jemand Lust dazu, sowas auch in der deutschen Wikipedia zu machen, 6000 Großpilze in Mitteleuropa sind mir alleine bisschen viel ..... ? --Hagen Graebner 23:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Es gibt recht wenige Benutzer im Pilz-Bereich. Daher habe ich immer wieder ein wenig in der Großsystematik der Pilze dilettiert, da sich sonst niemand gefunden hat. Da könnte ich evtl. auch in Zukunft weiterhelfen, besonders bei den noch ausstehenden Agaricomycotina. Zu den Pilzarten habe ich viel zu wenig Material, auch gehört mein Herz da doch eher den Gefäßpflanzen. Es wäre aber sicher hilfreich, einmal eine Übersichtsliste mit den bestehenden und fehlenden Artikeln sowie evtl. einer Bewertung (rot-gelb-grün) der bestehenden zu entwerfen. Als Vorlage können die umseitig verlinkten einzelnen Projekte dienen. Griensteidl 20:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Pflanzenchemie

Aus der Redaktion Chemie. Dieses Thema betrifft euch auch denke ich. Gruß -- Codc 15:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Fleischfresser

Der Artikel verlinkt auf Fleisch als Lebensmittel, was offenkundig nicht sinnvoll ist. Aber wie kann man das besser machen? Zusammenlegen mit Zoophagie?--KnightMove 11:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Oha, Zoophagie ist ja noch schlimmer! Also auf jeden Fall zusammenlegen, wobei Zoophagie bei der Ergänzung der in Fleischfresser fehlenden Beispiele (bei den Placentalia z.B. Insektenfresser, Gürteltiere, Ameisenbären, Schuppentiere, Rüsselspringer, Erdferkel) auch nicht so sonderlich hilfreich ist. -- Olaf Studt 23:02, 13. Mär. 2009 (CET)