Diskussion:Gabonionta

Eukaryotisches Leben hat sich somit viel später nochmals neu entwickelt

Die hier postulierte zweimalige Entwicklung der Eukaryoten bezweifle ich stark. Gibt es dafür einen Beleg? Oder wurde das nur missverständlich ausgedrückt? --Muscari (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

die angegebene Nature-Veröffentlichtung gibt obige Aussage nicht her. ich werden den Satz daher vorerst entfernen. --Muscari (Diskussion) 03:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eukariotisch <-> multizellulär

Bei einer früheren Änderung wurde in der Begründung angemerkt, dass nicht sicher sei, ob es sich bei den Gabonionta um Eukarioten handele. Nunmehr taucht der Begriff als Bildunterschrift wieder auf. Heute sind alle mehrzelligen Lebewesen Eukarioten, aber ich gehe wohl recht in der Annahme, dass Eukarioten logisch von mehrzelligen Lebewesen zu trennen sind und aus den Fossilien die Eigenschaft als Eukarioten nicht hervorgeht. Ich bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen, es ist weder mein fach- noch ein sonstiges Interessengebiet. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Tier oder Pflanze?

Für jemandem wie mich, der sich mit sowas nicht auskennt, ist das schwer zu verstehen, was ein Gabonionta genau ist. Bei Fundort steht, das es Tiere sein sollen, bei den Kategorien unten steht aber das es eine ausgestorbene Pflanze ist. (nicht signierter Beitrag von 79.197.8.38 (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2015 (CET))

Neue Studie widerlegt die Datierung

siehe meine Änderungen unter [1]. --Gerbil (Diskussion) 10:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gerbil, ich bin wegen der Gabonionta zwar auch sehr skeptisch (als Laie gesprochen), aber die Studie bezieht sich meines Wissens nach nicht auf die als Gabonionta bezeichneten Fossilien, sondern auf noch ältere Artefakte aus Schichten in der Hamersley Range ([http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wann-entstanden-die-ersten-lebewesen-mit-zellkern-a-1035473.html). Die Gabonionta verunreinigen eine ganze Anzahl unserer Artikel, nicht nur die Eukaryoten, sondern auch Vielzeller, Kambrische Explosion etc. Port(u*o)s 11:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Weil ich mich in diesem Gebiet nicht auskenne, habe ich es auch nur auf der Disk. erwähnt und bei den Eukoryota so verändert, dass die Darstellung zumindest nicht falscher ist als vorher. Zumal ich nur Zugriff auf die Kurzfassung der neuen Studie hatte. Falls mein üa-Vermerk raus soll, dann hätte ich nichts dagegen. --Gerbil (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Eukaryotisch

Tatsächlich sollten wir diesen Begriff herausnehmen, er wird in den angegebenen Artikeln nicht unterstützt! Ich habe ihn aus der Bildunterschrift entfernt. Kmbemb (20:51, 1. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)