Diskussion:Gamergate-Kontroverse

Lemma: GamerGate vs. Gamergate-Kontroverse

Auf der Diskussionsseite zum Computerspielejournalismus sind erste Anklänge einer Lemma-Diskussion zu finden. Ich greife das Thema hier beim frisch erstellen Artikel einmal auf und bitte um Meinungen. Das Schlagwort Gamergate ist als Lemma durch eine begattete Ameisenarbeiterin belegt. Da diese Bezeichnung auch durch diverse Sprachversionen konsistent ist, sollte daran nicht gerüttelt werden. #Gamergate wird in anderen Sprachversionen daher stets mit dem Zusatz Kontroverse versehen. Zur Wahl stehen aus meiner Sicht in der deutschen Sprachversion:

1. GamerGate
2. Gamergate-Kontroverse
3. Gamergate-Debatte
4. Gamergate-Auseinandersetzung

Das kapitale G in der Wortmitte finde ich persönlich nicht so gelungen, zudem ist nach wie vor die Verwechslung mit der Ameise gegeben. Darüber hinaus sieht das wikipedianische Regelwerk Sonderschreibweisen weder in Text noch Lemma vor. Der Begriff Debatte greift aus meiner Sicht zu kurz, da es zu recht übergriffigen Auseinandersetzungen kam. Insofern plädiere ich auch für den Zusatz Kontroverse, den andere Sprachversionen benutzen. --Grizma (Diskussion) 14:38, 2. Jun. 2021 (CEST)

Gegenfrage: Warum wurde der Artikel nicht gleich unter Gamergate-Kontroverse erstellt? Unter dieser Bezeichnung wird jedenfalls auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Computerspielejournalismus bereits mehrfach verlinkt. Bitte verschieben, danke. Pintsknife (Diskussion) 14:52, 2. Jun. 2021 (CEST)

Das Warum gerne selbst nachlesen, habe die Disk oben verlinkt. Ich war's nicht. ;D --Grizma (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich war's, mea Culpa; ich bin durch eine Weiterleitung bei der besagten Ameise auf diesen Artikel gestoßen und habe ihn ausgebaut, mit einer Verschiebung auf Gamergate-Kontroverse kann ich gut leben - wenn sich hier niemand dagegen ausspricht, werde ich mich demnächst daran versuchen. --Polibil (Diskussion) 15:05, 2. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Dank dem Begriffsklärungshinweis im Artikel über die Ameise finden Leser auch diesen Artikel und der Ameisenartikel muss nicht verschoben werden. Ich sehe nichts was dagegen spricht diesen Artikel über die Kontroverse zu verschieben. Pintsknife (Diskussion) 15:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hab's erledigt. --Polibil (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte auch der Englischen Wikipedia folgen und den Titel in Gamergate (Belästigungskampagne) ändern und die Ameise unter Gamergate (Ameise) speichern. --Jannes Althoff (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2022 (CEST)

Anita Sarkeesian

hat jemand Lust und Zeit eine Absatz im Lemma über Anita Sarkeesian zu schreiben
und es dann auch in der Zusammenfassung des Lemmas zu erwähnen ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2021 (CEST)

-> Anita_Sarkeesian#Hasskampagne. Man müsste nur noch die Brücke zur "Gamergate-Kontroverse" schlagen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

an Material dazu mangelt es jedenfalls nicht

--Über-Blick (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Gamergates ? (Neutralität ist umstritten/der Artikel zu überarbeiten)

Gibt es zwei Gamergate Kontroversen ode fehlt hier der Haupteil des Artikels ? Denn die Gamergate-Kontroverse ist ja eigentlich eine Kontroverse um Computerspiel Magazine. Gestartet weil ein Kotaku-Mitarbeiter postitiv über ein Spiel berichtet hat weil er mit einer Entwicklerin des Spiels in einer Beziehung war. Später kam dann heraus das sich viele der Computerspiel Journalisten in einer Google+ Gruppe erwiesenermaßen abgesprochen haben um ein Einheitliches Meinungsbild zu "pushen". Kennt sich da jemand mi den Details aus ? Denn entweder sind das zwei verschiedene Zwichenfälle oder im Artikel fehtl ein großes Stück an Informationen.

2003:C3:8F10:10F8:6561:6B0A:F7EC:CB74 06:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist dieselbe Kontroverse, der erste Teil mit dem Kotakujournalist wird einfach gerne weggelassen/heruntergespielt, weil er nicht ins Narrativ passt, lol...

Herzlich willkommen bei Wikipedia, wo du nur vertrauen kannst, was du auch selbst geschrieben hast --212.103.88.123 15:20, 30. Mai 2023 (CEST)

Soweit ich das überblicken kann gibt es im englischen Sprachraum da etwas, dass man als "Propagandakrieg" bezeichnen könnte. Auf der einen Seite die Gamegate-Leute, die besagte Korruption u. Ä. bei den (Computerspiel-)Journalisten aufdecken wollen und auf der anderen Seite die (Computerspiel-)Journalisten selbst, welche sich bei der Berichterstattung ausschließlich zum Thema fast ausschließlich auf irgendwelche "Trolle" konzentrieren und das eigentliche Thema von Gamergate ignorieren.

Das in der Einleitung Gamergate als "Belästigungskampagne" bezeichnet wird(ohne Beleg), erweckt bei mir den Eindruck das befangene Berichterstattung aus Amiland unkritisch übernommen wurde. --Relotex (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hab versucht, die Sache anzupassen (Spezial:Diff/247290557). Wurde aber von Benutzer:Polibil kommentarlos zurückgesetzt. PA entfernt gemäß WP:DISK -- Chaddy · D 07:36, 9. Sep. 2024 (CEST) --88.78.208.180 11:45, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den unbegründeten Revert nun auf deine Formulierung der Einleitung zurückgesetzt, die - wie ich finde - passender wiedergibt, womit sich der Artikel tatsächlich derzeit auseinandersetzt. Wie die IP bereits zu Anfang dieses Abschnitt darstellt, wird der Artikel dem Thema nicht gerecht. Somit ist der Artikel, wie ich bereits bei meiner Bearbeitung kommentierte, nicht nur tendenziös, sondern auch oberflächlich und in der Form unenzyklopädisch und daher zu überarbeiten. Dementsprechend habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der {{Überarbeiten}}-Baustein folgt. Die IP hat in diesem Diskabschnitt bereits eingangs dargestellt, was im Artikel derzeit fehlt. Wenn dies eingearbeitet ist, können die Bausteine entfernt werden. Sollte der Neutralitäts- und Überarbeiten-baustein entfernt werden, ohne dass eine weitere Artikelarbeit stattfand, wird die Administration eingeschaltet. LennBr (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wir schubsen nicht auf Grundlage von sachfremden IP-Beiträgen mit verschwörungstheoretischem Geraune Bausteine. Der Artikel ist anhand der wissenschaftlichen Literatur verfasst. „Der Artikel ist nicht neutral, weil er nicht neutral ist“ kann nicht die Grundlage für die Bausteine sein. Ich werde wegen des damit angefangen EW auch eine VM stellen. --Polibil (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Was soll denn das für eine Aktion sein? Bitte nenne erstmal seriöse, wissenschaftliche Belege, solche, die auch in der bisherigen Artikelversion verwendet wurden. In den Beiträgen der SPA-Konten und IP-Kollegen oben sehe ich nur YouTube-Videos und unbelegtes PoV-Gemecker. Bitte WP:Q und WP:KTF zur Kenntnis nehmen! Wikipedia bildet Quellen ab. Keine eigenen Überlegungen von Autoren. --37.82.140.2 23:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

In Fällen wie diesen treten immer wieder Leute mit der Wahrheit (TM) auf, dass alles ganz anders gewesen sei oder ist, als das einheitliche Narrativ der Untergrundmafia "Medien und Wissenschaft" es darstellt. Sei es 9/11, Mondlandung, Shakespeare oder eben hier. Wobei sie eben auch recht haben können, so viel sie wollen, die Wikipedia ist eine Zusammenfassung der herrschenden Meinung. Von daher den Schronz oben nicht einmal ignorieren. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

So ist es. Es ist wohl darüber hinaus auch vollkommen klar, dass die Verharmlosung misogyner und sexistischer Belästigung (über deren Bedeutung sich nahezu die komplette Sekundärliteratur einig ist) als "Diversifizierungskritik" vollkommen unangemessen ist. Auf Grundlage der Selbstdarstellung derjenigen, die die Belästigungskampagne betrieben, lässt sich kein Artikel schreiben - er muss über sie geschrieben werden (so wie es ja im aktuellen Artikel auch geschieht). --Polibil (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

+1 Die Neutralität ist nicht umstrittig. Gewisse Accounts und Disk.-Puppen, die hier auftreten, haben außer TF, Verschwörungsmythen-Gerede und fragwürdigen YT-Links nichts aufzuweisen, um auch nur eine normale Artikeldiskussion über eine angeblich fehlende Information zu rechtfertigen. --Jensbest (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Bauklotzschuppserei als Mittel, die eigene Meriunung zu betonen, ist abzulehnen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Patrick Stegemann als seriose Quelle?

Guten Tag

Patrick Stegemann ist eine Person die bekannt ist, die Interviewten

aus dem Kontext zu schneiden, so wie bei seiner relativ neuen Doku über Games und Rechte, die Streamerin Sissor aus dem Kontext geschnitten hat. Außerdem ist bei Frontal_ das Ergebnis bei Gaming schon vorher festgelegt (Vermutung da wenn man deren Dokus über Influencer oder Gaming anschaut es oft mal sehr einseitig berichtet wird.) Wg. den eben genannten Gründen halte ich persönlich ihn und Frontal_ bei diesen Themen eher als unseriös oder gar nicht glaubhaft eingestuft.

--Scoterman (Diskussion) 19:04, 28. Jul. 2023 (CEST)

Angegeben ist von Stegemann ein Buch, auf dass Du Dich allerdings nicht zu beziehen scheinst. Vermutungen und persönliche Meinungen sind auch für die In- oder Exklusion von Büchern in die Literaturliste nicht maßgeblich. --Polibil (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2023 (CEST)