Diskussion:Garbage Collection

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2005 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Apple in Leistungsfähigkeit

Es geht um folgenden (belegten) Text im Abschnitt "Leistungsfähigkeit" (@Benutzer:Shaddim [1]): "Beispielsweise bietet Apples aus Leistungsfähigkeitsgründen kein GC für seine Mobile-Plattform Betriebssystem iOS an[8] und Garbage Collection wird häufig als Grund für die schlechtere Leistungsfähigkeit von Applikationen und die Notwendigkeit für mehr RAM in Android-Geräten gegenüber GC-freien Systemen genannt.[9][10][11]"

Das hat mMn nichts im Kapitel "Eigenschaften - Leistungsfähigkeit" verloren. Es ist keine Eigenschaft der GC, dass Apple kolportiert auf Grund der Leistungsfähigkeit auf GC zu verzichten. Das passt besser unten zum Apple Ökosystem (wo es eh schon steht). Genausowenig, wie es eine Eigenschaft der GC wäre, dass Oracle, Microsoft oder auch die Tante Jolesch auf GC setzen, weil sie damit produktiver sind oder was auch immer. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Unsinnige Argumentation: wenn "Tante Jolesch" mit/ohne GC nachweisliche objektive produktiver ist hat das essentiell was mit dem kapitel "leistungsfähigkeit" zu tun... wäre also eine hoch-gewünschter objektivierender Beitrag. Shaddim (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dass ein Programm effizienter läuft/laufen kann ohne GC, ist natürlich relevant für das Thema "Garbage Collection".

Was jetzt speziell Apple, Oracle, MS, sonstwer in seinen konkreten Produkten umsetzt oder nicht, ist bestenfalls ein Beispiel. Was eine spezielle Firma verbietet oder erlaubt, hat eigentlich gar nichts hier verloren.

Daher sehe ich den ganzen Abschnitt "Apple Ökosystem" durchaus als kritisch an - er sollte ent-Apple-t werden und stattdessen das Thema "Automatic reference counting" als GC-Alternative mehr ins Zentrum rücken.

--arilou (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2015 (CEST)

PS: Ich war mal so frei, den Absatz entsprechend etwas zu 'drehen'. Sollte aber noch stärker geschehen.

mMn eine sehr gute Idee, hier nicht von Apple und aktueller/historischer Apple Meinung zu GC, sondern von ARC inkl. belegter Vor- und Nachteile zu sprechen. Interesse hätte ich auch an einem Nicht-Apple-Abschreiber Beleg, dass ARC tatsächlich was anderes als GC wäre. So wie ich das sehe ists nix anderes als nicht-nebenläufige, durch einen Präcompiler eingefügtes Garbage-Collection mittels Reference Counting. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:34, 3. Jun. 2015 (CEST)

Alternative wäre die Auslagerung des Abschnittes in Referenzzählung. Dort gehört er mMn auch hin. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

RAII

Hab den Abschnitt zu RAII (GC widerspricht RAII) gelöscht [2]. Siehe dazu Diskussion:Ressourcenbelegung_ist_Initialisierung#RAII_vs._Separation_of_Concerns. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:54, 2. Mai 2015 (CEST)

Dieser "Beschluss" ist auch sehr diskussionsbedürftig, den der vergleich zu RAII ist sehr hilfreich um GC einzuordnen, möglicher jedoch an anderer Stelle besser im Artikel. Shaddim (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

Können gerne darüber diskutieren. Aus meiner Sicht hat RAII hier nichts verloren, da es ein anderes Konzept mit einem völlig anderen Ziel ist. RAII beschäftigt sich mit Ressourcen, GC nur mit Speicher. GC ist eine Technik, RAII ist ein Programmierkonzept. Bei GC muss man nicht denken & kann keine Fehler machen, bei RAII schon. RAII funktioniert am Stack, GC am Heap.... --Sebastian.Dietrich ✉ 21:44, 3. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebung nach Automatische Speicherbereinigung

Ich denke der Artikel sollte unter dem deutschen Begriff Automatische Speicherbereinigung geführt werden. Einwände? (Die Anzahl der Google-Treffer ist nicht ausschlaggebend) --Trustable (Diskussion) 22:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

anglizismen(?) sind in der informatik doch eigentlich recht beliebt und gängig... oder? --Heimschützenzentrum (?) 22:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Homer Landskirty: Ja, generell sind Anglizismen verbreitet. Jedoch ist der Begriff „automatische Speicherbereinigung“ nicht weniger als „Garbage Collection“. Somit sollten wir hier den deutschen Begriff als Lemma nehmen. --Trustable (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

dagegen. "automatische speicherbereinigung" ist schlicht vollkommen ungebräuchlich. davon abgesehen: warum sollte die anzahl google-treffer (auf deutschsprachigen seiten natürlich) nicht ausschlaggebend sein? -- ∂ 12:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Genau, sehr seltsam, warum soll auf einmal echtwelt verwendung preämptiv nicht relevant sein? Das gegenteil ist der Fall, Wikipedia soll die Realität abbilden nicht eine "wünschenswerte" Relaität schaffen/definieren. Shaddim (Diskussion) 21:05, 18. Aug. 2015 (CEST)